宋勝男

之所以說反腐敗其實并不難，是因為反腐敗是人類“把權(quán)力關(guān)進籠子里”“給權(quán)力涂上防腐劑”的斗爭;人類制約權(quán)力的斗爭經(jīng)驗，既久遠又廣泛并且也很成熟，不但有一系列相關(guān)的國際法律與國際組織可供指引，也有發(fā)達國家的成功經(jīng)驗可供借鑒。在這個領(lǐng)域，“拿來主義”絕對是個不錯的選擇。為什么？因為艾杰頓早就發(fā)現(xiàn)，“對他人的仿效多于他們自己的發(fā)明”，是人類進步的捷徑。

譬如議會民主制度的原創(chuàng)地英國國會，經(jīng)常上演反腐的大戲，就值得中國人免費觀摩取經(jīng)——用不著公費出國，不必浪費納稅人的錢，只要抽空看看電視新聞，就能西天取經(jīng)，學到反腐倡廉的成功經(jīng)驗。

其實，英國的反腐大戲也很老套，上演幾百年了，我們并不陌生。開場戲叫做信息公開，落實民眾的知情權(quán);也即通過信息公開曝光真相，保障民意能夠自由表達。我們舉2009 年5 月發(fā)生的案子為例，先是《英國每日電訊》捅出丑聞，發(fā)起輿論監(jiān)督，說有議員假報銷，虛領(lǐng)了補助。然而案情始發(fā)，我們自己已經(jīng)開始自慚形穢了：用假發(fā)票做假賬虛領(lǐng)補助的事兒，在國內(nèi)既久遠又廣泛，幾乎只算稀松平常的小事，夠得上大驚小怪么？報銷摻水算什么？假發(fā)票一直當街吆喝著叫賣呢。“不做假賬”，作為朱镕基為國家會計學院的唯一題詞，不是反證出做假賬并不罕見嗎？再說了，國內(nèi)的記者里就常有以身作則領(lǐng)取什么封口費、報道獎勵、勞務費、版面費的，誰敢說只有官員才有“報銷門”呢？

總之，“報銷門”在國內(nèi)幾乎遍地開花，幾乎法不治眾，離開法治能夠解決嗎？

披露真相要靠輿論監(jiān)督，新聞自由與言論自由，則是輿論監(jiān)督的前提條件。我們接著往下看，看英國這一場反腐大戲怎么演下去。議員“報銷門”東窗事發(fā)，能不能得到懲處以儆效尤，需要“公意永遠以公共利益為依歸”，需要作為最高權(quán)力機構(gòu)的公意機構(gòu)議會，對于民意輿論做出應急響應。作為英國政治中心的這幾處地方，我去過多次，知道泰晤士河岸邊經(jīng)典的哥特式建筑國會，既高過白金漢宮，更高過唐寧街10 號的民居式小屋。也就是說，代議制的國會在英國權(quán)力至上，反腐的重頭戲必須在國會上演。

“報銷門”事發(fā)時，正值英國大選在即，因而，這個丑聞令英國兩大黨流失了1/4 選民。于是，反對黨領(lǐng)袖克雷格叫板執(zhí)政的工黨，說光道歉不夠，作弊的官員辭職也不夠，議長必須下臺。媒體、社團與政黨的后盾是洶洶民憤，直指見利忘義的各黨議員：

“我們想知道的是，你們在這一問題上道德何在？”“這些議員一直要求英國民眾遵守法律，但他們卻將我們的法律當成了‘尿壺。我們需要對議院進行一次消毒，但倫敦警察為何遲遲沒有采取行動？”

由此可見，獨立的媒體，獨立的民間社團，都是反腐敗必不可少的力量。而民主選舉與民主監(jiān)督，則是保障問責權(quán)、究責權(quán)、彈劾權(quán)、罷免權(quán)、更換權(quán)的基本制度保障。沒有這些基本權(quán)利的保障，或者真相得不到揭露，或者揭露了真相也得不到懲處，或者得到了懲處也無法懲前毖后，對不對？國內(nèi)經(jīng)常發(fā)生投訴無門，上訪無果的事兒，真相或被掩蓋，被揭露出來或也得不到查處，或查處來查處去的又沒了下文。輿論放了空炮，民意被壓抑成民憤，最終狂瀉成為群體性事件，不都是維權(quán)與維穩(wěn)沖突的誘因嗎？

說回到“報銷門”。同為國王，秦王不拿民憤當回事兒，英國女王卻很鬧心。她“擔心丑聞會帶來一系列長久的傷害”，她說她“知道民眾對此類事件深為憎惡”，她督促趕快解決問題。秦王跟女王相隔兩千年，拿來相比沒道理。唯一的道理，是要限制王權(quán)。13 世紀的大憲章運動，把王權(quán)限制在國會之下。從此，在秦王那里算個屁的民憤，在女王這里就很鬧心，不是嗎？

接下來，反腐樣板戲演到司法獨立這一幕了。倫敦警察局已聯(lián)合檢察部門成立了特別小組，開始評估對違法議員的起訴。前邊說到國內(nèi)“官職可以折罪，烏紗帽拿來抵刑”的事兒，在司法獨立，法律面前人人平等的制度下，完全可以得到杜絕。但司法獨立，需要警察、法官非黨非派、政治中立才能辦得到。黨派利益凌駕于公眾利益之上，就做不到法律面前官民平權(quán)。司法獨立的實質(zhì)，是任何人不能自判自案。為什么辦案需要擺脫黨派干擾？因為只有不效忠任何政黨，才能只效忠法律，才能秉公執(zhí)法。因此，只有法官政治中立，才能不袒護黨派私利，不聽從首長旨意，只依據(jù)法律辦案。這道理好懂，但學起來也不容易。

“報銷門”的反腐收場戲怎么演呢？只能演成問責到人，補漏到法。這個案子的結(jié)局，就是當事議員辭職，擔責的議長引咎辭職，制度也得到了修補。時任首相布朗的表態(tài)，更是著眼于制度補漏：“議院不能像某些紳士俱樂部一樣，由成員自行制定規(guī)則并自律遵守。如果議院繼續(xù)自行制定守則和規(guī)定，無論他們?nèi)绾喂姸伎倳|(zhì)疑透明度和標準，那是公眾應有的權(quán)利。今后議院需要更加開放，需要更多監(jiān)督?！?/p>

BBC 議會頻道已開辦十多年，常年全天候播放議會新聞。但凡重要的議政活動，一般都要直播，尤其是唇槍舌劍的議員辯論、質(zhì)詢高官，更受觀眾歡迎。在英國，任何人想知道議會在干什么，打開電視就可以了;如果想親臨現(xiàn)場旁聽，通常你只要通過安檢就能進入，無須申請批準，也無須任何證件。在美國，也有一個類似的國會頻道（C-SPAN）。這些頻道在直播議會活動時，都秉持著極苛刻的專業(yè)精神：那些看起來呆板的直播畫面、簡單的機位變換、不加進任何第三方解說和點評，都是為了直觀地呈現(xiàn)議會現(xiàn)場的原生態(tài)、真實性。在這些細節(jié)背后，傳達的是媒體獨立、自主的地位與客觀、中立的立場。

英國上演的這出反腐戲，觀摩的中國人應該能看出點門道了。戲碼的要訣是什么呢？是反腐“需要更加開放，需要更多監(jiān)督”，不能關(guān)起門來，自己制定游戲規(guī)則自己掌控;輿論監(jiān)督也好，“老虎蒼蠅一起打”也好，預防與懲處并重也好，黨內(nèi)民主也好，都需要用“陽光法案”來“約束和規(guī)范權(quán)力運行和政府行為”，不是嗎？

（摘自海外網(wǎng)）