龍寧麗

一、國家與社會的距離:一個替代性的解釋框架

一般認為，發(fā)達的經(jīng)濟社團群落有助于實現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)的民主化。作為中國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中組織制度變遷的附屬品，行業(yè)協(xié)會商會等經(jīng)濟社團，距離市場最近、為市場所需且政治風(fēng)險低，獲得了日益廣闊的生存空間，被寄寓為國家、市場和社會之間三角關(guān)系的重要構(gòu)造者，在監(jiān)測經(jīng)濟自由化改革所引發(fā)的國家社會關(guān)系調(diào)整中充當(dāng)了反應(yīng)靈敏、辨識度強的試驗劑。例如，White認為，改革開放以來中國的國家和經(jīng)濟行動者之間出現(xiàn)的一種非官方、非正式的民間經(jīng)濟社團，引發(fā)了組織權(quán)威和社會成員基本關(guān)系的變化(1993)①。但是，余暉(2002)②、賈西津(2004)③、Nevitt(2006)④、孫沛東(2011)⑤等從不同角度表明了，行業(yè)協(xié)會商會并未真正形成一個獨立于國家之外的自治領(lǐng)域，它們深嵌于國家體制內(nèi)部，法團主義過去是、現(xiàn)在是并且在將來一定時期內(nèi)仍然是中國國家社會關(guān)系的明顯特征。無論國家和社會之間分化的程度及其生命力如何，經(jīng)濟社團被整合進政治制度的方式從根本上決定了，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的“體制外”經(jīng)濟社團等社會現(xiàn)象，即使帶來了新的民主要素，也無法改變國家相對于市場和社會力量的宰制性地位，法團主義從中獲得了解釋中國社會現(xiàn)實的權(quán)威性。

但是，法團主義的局限性十分明顯。作為對“社會先于或外在于國家”和“國家高于社會”進行選擇的研究范式的端點之一，法團主義所受到的真正挑戰(zhàn)，根本上來自于國家社會關(guān)系線性結(jié)構(gòu)的天生缺陷。既有的一元研究范式，強調(diào)不同狀態(tài)下國家與社會之間的橫向分立或縱向整合的復(fù)雜關(guān)系，依據(jù)國家和社會之間的力量對比及特征，確定政治社會結(jié)構(gòu)屬于國家社會關(guān)系中的何種類型。然而，在法團主義和多元主義兩點所確定國家社會關(guān)系的連續(xù)譜線上，任何的政治社會結(jié)構(gòu)都無法干脆利落地在不同“主義”之間作出非此即彼的或者是與否的選擇。即使Yijiang基于中國的特殊國情提出“碎片化的法團主義”和“地方法團主義”等概念進行理論修正(1998)⑥，張靜(2005)、景躍進(2003)⑦指出中國從國家法團主義走向社會法團主義的現(xiàn)實，這類偏重個案定性分析的實證研究仍然囿于在法團主義的土壤中深耕細作，根本無力回應(yīng)Foster等人的論斷——中國的經(jīng)濟社團本質(zhì)上是國家機器的延伸，完全受國家掌控，徒具法團主義的空殼(2002)⑧。法團主義無法全部概括中國國家社會關(guān)系的現(xiàn)實，預(yù)示著一種放棄既有框架尋求新理論范式的努力。

既然用法團主義來定義中國的國家和社會關(guān)系存在著風(fēng)險，那么，在何種可能性意義上我們能發(fā)展一個替代性的概念，更直觀地描述國家社會之間力量的動態(tài)消長和關(guān)系的親疏遠近，超越該領(lǐng)域通常的定性研究下各種“主義”之爭的泛濫?查爾斯－泰勒曾在研究民主自由社會的構(gòu)成模式中指出，公民透過不受國家控制的組織和領(lǐng)域在國家之外發(fā)生連結(jié)，政府與公民之間日益產(chǎn)生脫節(jié)及疏離感，并由此表達了要怎樣才能跨過公民與國家之間距離的焦慮和疑問⑨。受此啟發(fā)，在衡量國家權(quán)力對社會領(lǐng)域的干預(yù)上，國家和社會的距離或許能成為替代國家社會關(guān)系的一個有解釋張力的概念。事實上，距離作為一個物理學(xué)上的空間概念，早已被美學(xué)家、心理學(xué)家、社會學(xué)家所普遍使用和發(fā)展——從叔本華最初在“箭豬取暖”寓言中所提到的開始，社會中的個體需要保持相互容忍而適中的“身體距離”以免造成彼此間疼痛和傷害;加布里埃爾－塔爾德、齊美爾、帕克等學(xué)者日漸醉心于發(fā)展社會領(lǐng)域中的距離研究，將對社會距離的理解擴展為描述集團和個人之間的親近程度，是一種可以測量表現(xiàn)個人和一般社會關(guān)系的理解和親密的程度和等級;鮑格達斯1925年在《社會距離及其測量》中提出社會距離量表開啟主觀測量到客觀測量的先河，距離成為越來越規(guī)范的一個專門研究領(lǐng)域。本文把距離引入政治社會學(xué)的研究范疇，并不存在方法論的不當(dāng)，也不違背距離研究在不同學(xué)科領(lǐng)域的擴散態(tài)勢，

本文使用國家和社會之間的距離，替代現(xiàn)有的國家社會關(guān)系研究范式?，F(xiàn)有研究范式普遍滿足于對各種“主義”進行類型學(xué)上的劃分，認為在國家和社會力量消長的連續(xù)譜線上，依次分布于極強國家與極弱國家之間的有國家法團主義、社會法團主義、多元主義等形態(tài)。與之相比，距離不僅在分析上十分直觀，用量化數(shù)據(jù)彌補了定性研究的不足，還能夠拋開紛繁的“主義”之爭，有效擺脫關(guān)于中國國家社會法團主義名實不符、形同質(zhì)異的爭論困境。從這個邏輯出發(fā)，本文即欲對這一有趣學(xué)術(shù)問題進行探索性分析，嘗試通過獲取一些關(guān)鍵數(shù)據(jù)來評判國家和社會之間的親疏程度。

二、數(shù)據(jù)來源:一項全國性行業(yè)協(xié)會商會的初步統(tǒng)計調(diào)查

與國內(nèi)外學(xué)者重點關(guān)注中國經(jīng)濟社團的思路同轍，本文亦選取了行業(yè)協(xié)會商會作為分析對象，不僅考慮到能在技術(shù)上與既有研究形成對比，更重要的是行業(yè)協(xié)會具有很強的經(jīng)濟屬性和生產(chǎn)力特征，是政治風(fēng)險低、社會經(jīng)濟效益高⑩的政府重點培育的社會組織類型。從研究方法看，現(xiàn)有側(cè)重于對行業(yè)協(xié)會商會進行個案定性分析的研究，如Unger對北京市個體勞動者協(xié)會、私營企業(yè)協(xié)會以及韓福國對工商聯(lián)等的研究，僅限于個案研究，難以得出普遍性結(jié)論;其他一些小規(guī)模問卷調(diào)查，如羅欣賢對廣州市行業(yè)協(xié)會進行的問卷調(diào)查?以及才國偉等對廣東、浙江兩地行業(yè)協(xié)會的問卷調(diào)查?，從微觀分析上升到了中觀層面，但數(shù)據(jù)的地方色彩太濃——中國幅員太大、國情太復(fù)雜，國家和社會關(guān)系隨政府層級的變化而不同?，無法如拼圖一樣將碎片化的地方數(shù)據(jù)拼接成全國的整體景像。中國是單一制國家，富有試錯和探索試驗價值的地方改革創(chuàng)新固然可以局部變革當(dāng)?shù)氐膰液蜕鐣P(guān)系，但中央層面的情況更具有根本性。本文采用了國家有關(guān)部門于2013年對所有全國性行業(yè)協(xié)會商會進行問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)?。

數(shù)量是全國性行業(yè)協(xié)會商會的重要數(shù)據(jù)，能反映市場的厚度和經(jīng)濟的發(fā)達程度。無論在哪個國家，要全面準(zhǔn)確地描述一國經(jīng)濟社團的發(fā)展都十分困難，不僅因為其數(shù)量一直處于變化中，更重要的是缺乏可靠的辨認方法。國家經(jīng)貿(mào)委曾指出，1999年底全國性行業(yè)協(xié)會商會有292家，張志剛2000年提出工商領(lǐng)域的數(shù)字約為480?，官方和民間的數(shù)據(jù)存在很大差別。即使余暉、王名、賈西津等學(xué)界人士對行業(yè)協(xié)會商會的經(jīng)濟屬性達成了很強共識?，仍未能回答如何在操作中進行準(zhǔn)確的辨認——僅憑名稱中帶有“協(xié)會商會”等字樣來認定是否屬于行業(yè)協(xié)會商會的做法不僅簡單而且草率，在流動性加劇、社會變化復(fù)雜迅速的今天，名稱中不帶“協(xié)會商會”等字樣的社團在擴大生產(chǎn)服務(wù)鏈條的過程中也會強化自身的經(jīng)濟功能，名稱中含“協(xié)會商會”字樣的社團亦存在功能退化的可能。此次調(diào)查為獲取全國性行業(yè)協(xié)會商會的數(shù)量提供了絕好的契機?！渡鐣F體登記管理條例》規(guī)定，社會團體按照分級管理的原則在各級民政部門進行登記，全國性的社會團體由國務(wù)院的登記管理機關(guān)負責(zé)登記管理。根據(jù)登記管理機關(guān)的建議參加調(diào)查的機構(gòu)名錄，加總可得出全國性行業(yè)協(xié)會商會的數(shù)量為近800個?。

本次統(tǒng)計對象最終擴大至835家機構(gòu)，實際收到810份網(wǎng)上填答問卷，問卷回收率高達97%，這與依靠自上而下的推動尤其是業(yè)務(wù)主管單位的作用密不可分。我國的社會組織實行登記管理機關(guān)和業(yè)務(wù)主管單位共同負責(zé)的雙重登記管理體制。作為社會組織管理體制中政府一端的最末梢，業(yè)務(wù)主管單位是各項重要政策指令傳達到社會組織的重要渠道，除了承擔(dān)《社會團體登記管理條例》明確規(guī)定的五項監(jiān)管職責(zé)之外?，在實際工作中承擔(dān)了遠超出上述范圍的工作任務(wù)，與社會組織發(fā)生最直接、最頻繁、最廣泛的聯(lián)系。本次統(tǒng)計調(diào)查中，業(yè)務(wù)主管單位承擔(dān)了大量的組織、協(xié)調(diào)和執(zhí)行工作，具體組織本單位行業(yè)協(xié)會商會開展信息網(wǎng)上填報工作，并負責(zé)信息的審核、匯總和報送，確保了問卷的整體質(zhì)量和回收率。

這項統(tǒng)計涉及的業(yè)務(wù)主管單位有59個國家機關(guān)，其性質(zhì)類型為:黨的機關(guān)1個;國務(wù)院直屬事業(yè)單位5個;群團組織7個;參公的單位但具有事業(yè)編制的機構(gòu)1個;其余45個均為國家行政機關(guān)(含國務(wù)院特設(shè)機構(gòu))。在頻率統(tǒng)計上，擔(dān)任業(yè)務(wù)主管單位的頻率等于全國性行業(yè)協(xié)會商會的個數(shù)，據(jù)統(tǒng)計，主管全國性行業(yè)協(xié)會商會數(shù)超過10家的有19個國家機關(guān)，累計百分比高達85．2%;主管全國性行業(yè)協(xié)會商會數(shù)超過20家的有8個國家機關(guān)，依次為國資委、體育總局、農(nóng)業(yè)部等，累計百分比為65．3%。

三、數(shù)據(jù)分析:測量中國國家和社會之間的距離

從組織理論來看，人、財、物要素配置和職能活動是反應(yīng)組織運行狀況最基本的指標(biāo)，也是距離測量所需的基本信息。此外，成立時間也將作為一個次級分析變量，這是因為王名等人通過社團成立年份的離散度分析以及全國性社團在地方同類社團成立時間序列中的位置分析，提出了一些社團成立受主管部門態(tài)度影響較大的有趣結(jié)論?。因此，本文的自變量主要包括行業(yè)協(xié)會的成立時間、人財物要素配置、職能活動三方面，運算方法則根據(jù)自變量的不同而有選擇地對應(yīng)于頻數(shù)、結(jié)構(gòu)、活動方式等。

1．成立時間

制度化集團的數(shù)量是社會復(fù)雜性的指標(biāo)，簡單社會不存在制度化的集團，當(dāng)簡單社會變得復(fù)雜，高度差異化、制度化的集團在數(shù)量上就會增加?，盡管作為政治利益集團的協(xié)會從各種各樣的制度化集團之間的相關(guān)關(guān)系中產(chǎn)生，但近年來最常見的是從經(jīng)濟制度中產(chǎn)生的協(xié)會商會[21]。數(shù)據(jù)顯示，作為經(jīng)濟屬性和生產(chǎn)力特征很強的組織，全國性行業(yè)協(xié)會商會的發(fā)展與中國改革開放進程的啟動高度相關(guān)。以改革開放為界，全國性行業(yè)協(xié)會商會的數(shù)量在1978年前后形成了鮮明對比:自1953年第一家全國性行業(yè)協(xié)會商會成立至1978年，共成立全國性行業(yè)協(xié)會商會22個，僅占到總數(shù)的2．2%，表現(xiàn)出顯著的不活躍特征;1979－2013年成立全國性行業(yè)協(xié)會商會共計787個，占總數(shù)的97．8%，其中，這一時期又可以劃分為高速發(fā)展和平穩(wěn)發(fā)展的兩個不同階段，1984－1995年的黃金時期共成立518個全國性行業(yè)協(xié)會商會，占總數(shù)的64%，2000－2013年間成立的數(shù)量為192個，占總數(shù)的23．7%。上述發(fā)展規(guī)律與組織生態(tài)學(xué)家提出的倒U型曲線高度吻合。鮑姆(Baum)和漢南(Hannan)等人對各種類型的組織種群進行了廣泛的研究，發(fā)現(xiàn)組織存在著“密度依賴”，即某類組織的數(shù)量與該種組織的建立存在正相關(guān)——當(dāng)某種新組織形式出現(xiàn)時，其建立數(shù)量剛開始緩慢增加，然后數(shù)量集聚增加，到一定程度后開始逐漸下降，組織密度呈現(xiàn)明顯的倒U型變化[22]?？_爾(Carroll)和漢南對此給出的理論解釋是，組織密度是組織形式的認知合法性的指標(biāo)之一，當(dāng)某種組織形式數(shù)量較少時，不太可能被視為獲得某些集體結(jié)果的自然組織方式，相反，某種組織形式一旦流行開來，其擴散的加速度越來越大;但隨著組織密度的增加，組織形式的合法性過程逐漸讓位于競爭性過程，新建立的組織數(shù)量日益減少，已建立的組織逐漸鞏固，組織密度因而呈現(xiàn)倒U形狀[23]。

但是，鮑姆和奧利弗(Oliver)從多倫多市日漸托管看護中心的案例研究中得出了不同看法，組織形式的流行程度可能是嵌入性等其他相關(guān)后果的體現(xiàn)，如組織與政府間的關(guān)系，一旦控制了嵌入因素，組織密度所受的影響則趨于消失。[24]對全國性行業(yè)協(xié)會商會所受政府干預(yù)情況的考察，有力支持了這一觀點。有關(guān)全國性行業(yè)協(xié)會商會登記設(shè)立時間與國家轉(zhuǎn)制劃轉(zhuǎn)金額的交叉分析表明，共有35個全國性行業(yè)協(xié)會商會獲得了從2萬元到500萬元不等的國家轉(zhuǎn)制劃轉(zhuǎn)資金，它們集中成立于1985－2009年間，其中成立于1985－1995年間的共有27個(見表1)，換言之，政府的嵌入是這一時期全國性行業(yè)協(xié)會商會成立的重要原因。對政府嵌入的解釋理由之一是20世紀(jì)80年代中后期的國務(wù)院機構(gòu)改革。改革要求政府機構(gòu)按照“政企分開，正確發(fā)揮政府機構(gòu)管理經(jīng)濟的職能”，“專業(yè)經(jīng)濟管理部門要從具體管理直屬企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營轉(zhuǎn)向搞好全行業(yè)管理，制定行業(yè)發(fā)展規(guī)劃，研究行業(yè)內(nèi)重大經(jīng)濟技術(shù)決策，組織信息交流、技術(shù)開發(fā)和人才培訓(xùn)工作”等思路向經(jīng)濟領(lǐng)域放權(quán)，一方面推動建立一批全國性行業(yè)協(xié)會商會，另一方面將部分國家專業(yè)經(jīng)濟管理部門直接改制為行業(yè)協(xié)會。例如，在輕工業(yè)口，1983－1995年間，原輕工部歸口管理的22個大類行業(yè)與產(chǎn)品已經(jīng)先后組建了43個行業(yè)協(xié)會，其中35%(15個)是在1988年以前建立的;在1988年精簡機構(gòu)改革的5年里成立的占37%(16個);1993年輕工部改為輕工總會后的3年里成立的占28%(12個)[25]。

中國1978年開始的改革開放造就了一個極其龐大的私有經(jīng)濟部分，為行業(yè)協(xié)會商會的發(fā)展提供了必要的經(jīng)濟活動空間，上述數(shù)據(jù)客觀支持了Lindberg、Campbell和Schneiberg[26]等人將行業(yè)協(xié)會作為并列于國家、企業(yè)、市場、非正式社會網(wǎng)絡(luò)、宗族、公社等的經(jīng)濟治理機制或社會秩序，是一種內(nèi)生于市場經(jīng)濟并對市場經(jīng)濟起促進作用的第三方實施機制的論斷。但是，20世紀(jì)80年代中后期的情況為行業(yè)協(xié)會商會的存在提供了新的解釋框架，除了被當(dāng)成行業(yè)治理的必要經(jīng)濟機制外，行業(yè)協(xié)會商會還被視為一種補充性的政治機制，在政府行政改革中充當(dāng)機構(gòu)精簡和人員分流的蓄水池，目的是將改革的風(fēng)險保持在可控范圍之內(nèi)。這種制度設(shè)計的意圖強化了被當(dāng)成政治安排的行業(yè)協(xié)會商會相對于政府的從屬地位，某種意義上，它們只是政府行業(yè)管理機構(gòu)改頭換面的另外一種形式。

表1 全國性行業(yè)協(xié)會商會登記設(shè)立時間與國家轉(zhuǎn)制劃轉(zhuǎn)額的交叉分析

2．承擔(dān)政府職能

行業(yè)協(xié)會的服務(wù)內(nèi)容與功能確定通常并非是企業(yè)集體行動或市場選擇的結(jié)果[27]，它有兩種情況。徐家良從企業(yè)和政府對行業(yè)協(xié)會的雙重賦權(quán)角度分析，認為行業(yè)協(xié)會權(quán)能包括會員企業(yè)賦權(quán)和政府賦權(quán)兩種[28]，與向會員提供制定行業(yè)規(guī)劃及技改前期論證、行業(yè)調(diào)研和政策立法建議、行業(yè)統(tǒng)計、資質(zhì)審查等在內(nèi)的服務(wù)一樣，為政府提供感興趣的服務(wù)向來也是行業(yè)協(xié)會商會最基本的活動之一。國家是影響民間組織發(fā)展的首要變量[29]，任何一個國家，即使在整體上提供諸如內(nèi)部和平和產(chǎn)權(quán)等公共服務(wù)，也一定會惠顧社會上某些群體，受惠顧的群體，可能在人身和財產(chǎn)方面感到更安全，可能因靠近權(quán)力而授權(quán)租金，可能獲得別的承認和社會地位。[30]國家中的各項制度，則由于其相對抵制變遷[31]、通過代際傳播得以維持和再生產(chǎn)[32]、賦予時空中的社會系統(tǒng)以牢固性和穩(wěn)定性[33]等特征，則成為社會中人們及組織的可靠的棲身之所。作為深諳國家制度之重要作用的經(jīng)濟集團，行業(yè)協(xié)會商會歷來高度重視訴諸于國家的政治機構(gòu)來推進專業(yè)領(lǐng)域的活動，通過追求政府的法定授權(quán)和委托職能，讓政府授予行業(yè)協(xié)會商會分配公共資源的權(quán)力，如稅收、進口或者出口配額、與政府進行交易等。

承擔(dān)法定職能是制度化集團推動政府發(fā)揮作用以實現(xiàn)自己要求的重要手段，也是被體制信任和接納的重要衡量標(biāo)尺，意味著該集團獲得對全社會具有廣泛約束力的國家法制核心資源的直接支持，能與公權(quán)力聯(lián)接構(gòu)成一個結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定、制度化程度高的聯(lián)盟體，聯(lián)盟體內(nèi)部的聯(lián)系以及親密程度自然非外部可比。問卷對全國性行業(yè)協(xié)會商會承擔(dān)法定職能的情況進行了統(tǒng)計，法定職能中所涉及到的法律指全國人大及其常委會制定的規(guī)范性文件，法規(guī)指國務(wù)院制定的規(guī)范性文件，規(guī)章指國務(wù)院組成部門及直屬機構(gòu)在職權(quán)范圍內(nèi)為執(zhí)行法律、法規(guī)所制定的事項。數(shù)據(jù)顯示，在810個全國性行業(yè)協(xié)會商會中，未承擔(dān)任何法定職能的有705個，占總數(shù)的87%，其余承擔(dān)法定職能的僅為105個，占13%。

對承擔(dān)法定職能與業(yè)務(wù)主管單位的交叉分析進一步表明，有17個業(yè)務(wù)主管單位在國家法律或部門規(guī)章中明確了105個全國性行業(yè)協(xié)會商會的法定職責(zé)，其中，承擔(dān)法律所規(guī)定職能的78個全國性行業(yè)協(xié)會商會，盡管數(shù)量較多，其業(yè)務(wù)主管單位卻高度集中在交通部、國資委、財政部、證監(jiān)會、體育總局5個部門，共涉及《郵政法》、《拍賣法》、《注冊會計師法》、《證券法》、《證券投資基金法》、《體育法》6部全國性法律(見表2);承擔(dān)規(guī)章所規(guī)定職能的27個全國性行業(yè)協(xié)會，職能包括在國資委、發(fā)改委、交通部等16個業(yè)務(wù)主管單位發(fā)布的20余項規(guī)章之內(nèi)。分析表明，承擔(dān)法定職能的全國性行業(yè)協(xié)會商會數(shù)量不多，但與其他不具有類似職能的協(xié)會商會之間的地位差別十分扎眼，它們通常被視為國家在社會領(lǐng)域的忠實代理人。無論是政府出于對特定行業(yè)進行法定和特殊監(jiān)管的考慮，還是追求部門權(quán)力化、權(quán)力利益化、利益法制化的結(jié)果，承擔(dān)法定職能的全國性行業(yè)協(xié)會商會與國家在“理性選擇”的互動過程中建立了一種特殊的關(guān)聯(lián)，前者依靠法制化的手段獲得了國家對其承擔(dān)某項排他性、非競爭性職能的正式認可，但同時充當(dāng)了后者所代表的國家意志進行行業(yè)管理的工具。

表2 全國性行業(yè)協(xié)會商會承擔(dān)法律所規(guī)定職能的情況

法制資源是一種不可多得的含金量高、影響力深的政治資源，能得到法制資源支持的制度化集團在全社會中畢竟有限，與政治力量更常見的互動依靠日常工作中的交往，交往的頻率反映制度化集團與政治力量之間聯(lián)系的緊密度，交往的方式反映雙方地位的對等度。此處所選擇的第一個指標(biāo)是全國性協(xié)會商會承擔(dān)政府委托授權(quán)事項的頻率。從是否承擔(dān)政府指派任務(wù)的情況來看，在所有全國性行業(yè)協(xié)會商會中，沒有承擔(dān)行政機關(guān)委托授權(quán)事項的有402個，占總數(shù)的49．6%;有407個承擔(dān)了1154項委托授權(quán)事項，占總數(shù)的50．3%，在數(shù)量上并沒有表現(xiàn)出明顯優(yōu)勢;從承擔(dān)委托授權(quán)事項的頻率來看，承擔(dān)委托授權(quán)事項次數(shù)為1至6次的有375個，7至12次的有29個，13至19次的有3個，分別占協(xié)商商會總數(shù)的46.3%、3．6%、0．4%(見表3)。此外，對承擔(dān)行政機關(guān)委托授權(quán)事項與業(yè)務(wù)主管單位的交叉分析顯示，59個業(yè)務(wù)主管單位中至少有9個沒有向所主管的協(xié)會商會委托授權(quán)任何服務(wù)事項。上述分析表明，超過半數(shù)的全國性行業(yè)協(xié)會商會在工作中通過承擔(dān)委托授權(quán)事項為政府提供服務(wù)，建立了與包括業(yè)務(wù)主管單位(最多為50個)在內(nèi)的政府部門的業(yè)務(wù)聯(lián)系，承擔(dān)委托授權(quán)事項的協(xié)會商會中近一半所承擔(dān)的事項在1到6次范圍內(nèi)，整體上看，全國性行業(yè)協(xié)會商會與政府部門的聯(lián)系處于中等水平。

表3 全國性行業(yè)協(xié)會商會承擔(dān)行政機關(guān)委托授權(quán)事項情況

第二個指標(biāo)是政府委托授權(quán)方式的制度化程度?，F(xiàn)代政社關(guān)系理論上表現(xiàn)為政府和社會之間基于契約的平等合作關(guān)系，以合同為載體的政府購買服務(wù)是契約關(guān)系的重要實現(xiàn)手段，雙方主體為交易支付成本的行為，反映二者之間聯(lián)系的制度化和地位對等的程度。數(shù)據(jù)顯示，行政機關(guān)共授權(quán)委托406個全國性行業(yè)協(xié)會商會承擔(dān)1154個事項，其中只有492個事項采取了政府購買服務(wù)的方式，占比僅為42．6%，購買服務(wù)資金從1萬元至21019萬元不等，資金總量達到54995萬。對承擔(dān)委托授權(quán)事項的進一步分析表明，未采取政府購買服務(wù)方式的有208個協(xié)會商會，占比高達51．2%;采取了政府購買服務(wù)方式的198個協(xié)會商會中，所有事項全部采取這種方式的僅有120個，部分采取這種方式的有78個(見表4)?？偟膩砜矗瑹o論從事項次數(shù)還是從協(xié)會商會個數(shù)來看，全國性行業(yè)協(xié)會商會采取購買服務(wù)方式的制度化程度普遍偏低，相關(guān)的原因可能是:公共服務(wù)轉(zhuǎn)移到政府外部本質(zhì)上是一個進入市場交易體系的“民營化”過程，但是，行政機關(guān)并沒有將協(xié)會商會看成平等的市場主體，而是當(dāng)成了社會領(lǐng)域可以隨時接受指派工作任務(wù)的附屬物或派生機構(gòu)。

表4 承擔(dān)委托授權(quán)事項的全國性行業(yè)協(xié)會商會采取政府購買服務(wù)方式的情況

3．人財物配置

有關(guān)全國性行業(yè)協(xié)會商會在人財物等組織基本要素配置方面的一組數(shù)據(jù)顯示:(1)全國性行業(yè)協(xié)會商會的專職、兼職工作人員總數(shù)分別為12984和4729人，其中，專職工作人員中，有536個公務(wù)員和1605個具有事業(yè)身份的體制內(nèi)人員分別在86和187個協(xié)會商會中任職，占專職人員總數(shù)的16．5%(見表5);兼職工作人員中，有696個現(xiàn)職公務(wù)員在158個協(xié)會中兼職，占兼職人員總數(shù)的14．7%。(2)102個全國性行業(yè)協(xié)會商會中共有1981個事業(yè)編制，這些職位受國家體制的“保護”，如享受國家規(guī)定的福利待遇等。(3)全國性行業(yè)協(xié)會商會共有11625個負責(zé)人(僅指正副會長和秘書長)，其中，有1310個政府機關(guān)離退休領(lǐng)導(dǎo)干部在455個機構(gòu)中擔(dān)任負責(zé)人，分別占總?cè)藬?shù)和協(xié)會商會總數(shù)的11．3%和56．4%。(4)在薪酬方面，能做到自主決定薪酬水平的只有376個協(xié)會商會，有243個協(xié)會商會的薪酬水平受到政府的干預(yù)，或被業(yè)務(wù)主管單位控制或參照事業(yè)單位管理(見表6)。(6)全國性行業(yè)協(xié)會商會發(fā)起設(shè)立時的資產(chǎn)資金總量為61716．93萬元，其中財政撥款和轉(zhuǎn)制劃轉(zhuǎn)的金額分別為7801．57和1476．33萬元，來自于政府的這部分資產(chǎn)資金共占總額的15%(見表7)。(7)有117個全國性行業(yè)協(xié)會商會在日常工作中與包括行政事業(yè)單位、人民團體在內(nèi)的體制內(nèi)機構(gòu)合署辦公(指一套人馬，兩塊牌子)，占總數(shù)的14．4%(見表8)。上述數(shù)據(jù)表明，全國性行業(yè)協(xié)會商會在人財物等基本要素的配置上并沒有完整地享有排他性的控制權(quán)，與經(jīng)濟學(xué)中“產(chǎn)權(quán)不完整”的現(xiàn)象相類似，協(xié)會商會與行政機關(guān)分享部分控制權(quán)的客觀現(xiàn)實意味著機構(gòu)獨立性的殘缺或喪失。對于基于人的集合而形成的松散型社會團體來說，即使行政機關(guān)對協(xié)會商會的控制在絕對值上處于較小的水平，但在相對值中將占據(jù)較大比例，顯著影響二者的地位結(jié)構(gòu)和交往方式。

表5 全國性行業(yè)協(xié)會商會中專職工作人員分布情況

表6 薪酬管理方面與業(yè)務(wù)主管單位的關(guān)系

表7 全國性行業(yè)協(xié)會商會發(fā)起設(shè)立時資產(chǎn)資金來源

表8 全國性行業(yè)協(xié)會商會的合署辦公情況

四、討論與思考:構(gòu)建國家和社會的理性距離

對上述指標(biāo)進行諸如社會距離測量之類的賦值與運算，操作上不僅繁雜而且徒勞無功——雙重登記管理體制下，經(jīng)濟社團整體上是不自由的，它們外在于國家，卻又無法獨立于國家，無論自愿與否，都要與國家官方系統(tǒng)的某一分支相聯(lián)，并且要附屬一個更高層的管理機構(gòu)或主管。盡管在不同國家和不同的階段，專業(yè)協(xié)會的發(fā)展遵循獨特的軌跡，特別是受到它們與政府關(guān)系接近程度的影響[34](Tate，2001)，但雙重管理體制所建構(gòu)的“單一組織”社會，決定了所有社會團體都無法超出國家干預(yù)的半徑距離之外。被有意剝除了賦值運算功能的上述指標(biāo)，其根本的價值在于揭示了，中國的全國性行業(yè)協(xié)會商會并非位于以國家為中心的半徑均等的同心圓上，盡管它們共享經(jīng)濟社團共同體的身份，但共同體內(nèi)部的每個個體與國家的距離長短不一，這可從它們與政治集團聯(lián)系過程中的各種行為差異得到印證。令人印象深刻的差異體現(xiàn)在:作為體制改革下的政治安排機制、訴諸于政治集團來推進專業(yè)領(lǐng)域里的利益和活動、與政治集團高度分享在人財物等機構(gòu)內(nèi)部事物方面的控制權(quán)、與政治集團建立了購買服務(wù)形式的合同但缺乏實質(zhì)性的平等契約精神等。這些差異較好地解釋了共同體內(nèi)部的個體與國家之間距離遠近及關(guān)系親疏的原因，并最終導(dǎo)致共同體內(nèi)部的“差序格局”[35]，如同水面上泛開的漣暈一般，由自己延伸開去，一圈一圈，按離自己距離的遠近來劃分親疏——小部分協(xié)會商會在國家體制的內(nèi)部邊緣謹慎求存，一部分黏糊于國家體制的外部邊緣不斷訴諸體制的庇護，離邊緣距離稍遠的一部分又以讓渡部分控制權(quán)換取國家的支持，距離最遠的一部分仍須受制于雙重管理體制的約束與國家發(fā)生最低限度的必要聯(lián)系。這種差序格局決定了，僅用法團主義來概括中國經(jīng)濟社團所折射出的國家和社會關(guān)系，是無法準(zhǔn)確反映經(jīng)濟社團內(nèi)部客觀存在的社會勢差的。

除了揭示不同個體與國家之間的距離到底近到什么程度以外，上述數(shù)據(jù)還告訴我們有哪些關(guān)鍵性指標(biāo)影響著距離的取值。從研究的角度，這些指標(biāo)可以推動比較研究，包括一國內(nèi)部不同法人類型的社會組織與國家之間距離的比較，或全球范圍內(nèi)各國社會與所在政治體之間距離的比較。從改革的角度，這些指標(biāo)為富有遠見的政治精英提供了改革的標(biāo)靶。擁有更多的政治資源或許能給個體帶來更佳的市場表現(xiàn)[36]，但這種政治支持通常以扭曲整個社會的效率和公平為代價，終將阻撓它們成為真正面向本行業(yè)所有企業(yè)的、富有創(chuàng)新精神和完善知識結(jié)構(gòu)的組織，在功能上既難以成為會員利益的真正代表，同時也無法形成對公共政策目標(biāo)有貢獻的集體行動。概言之，這種緊密的距離已經(jīng)損害了經(jīng)濟社團的民間性基礎(chǔ)，也危及到國家和社會關(guān)系之維持，成為改革的重要驅(qū)動力。

有趣的是，摳動建立現(xiàn)代國家和社會理性距離的改革扳機之手，卻又不得不依賴于強大政治力量的推動。從秦漢時期開始啟動的中國國家建設(shè)，造成了在長達數(shù)千年的歷史文明中國家對經(jīng)濟和社會的宰制性地位，即使在朝代更替、統(tǒng)一國家消失的短暫間隔中，被統(tǒng)治階級強力改造過的文化基因所延續(xù)下來的國家意識仍然十分熾烈。晚熟的社會要想從早熟且強大的國家的裹挾中脫離出來，獲得獨立性，并與國家保持一個理性的距離(reasonable distance)，無疑要經(jīng)歷一個與國家建設(shè)相仿的社會建設(shè)過程，祛除那些見之于我們這個時代卻又不具有時代性的東西，而這項社會改革工程的啟動，毫無疑問有賴于政府大幅削減所扮演的角色，有效約束伸得太長的無形之手。

注:

①White，Gordon，1993，The Prospects for Civil Society in China:A Case Study of Xiaoshan City，Australian Journal of Chinese Affaire 29:63－87．

②余暉:《我國行業(yè)組織管理體制的模式選擇》，浦文昌主編:《建設(shè)民間商會——市場經(jīng)濟與民間商會理論研討會論文集》，西北大學(xué)出版社2006年版，第230頁。

③?[25]賈西津、沈恒超、胡文安等:《轉(zhuǎn)型時期的行業(yè)協(xié)會——角色、功能與管理體制》，社會科學(xué)出版社2004年版。

④Nevitt，Christopher E，1996，Private Business Association in China:Evidence of Civil Society or Local State Power?China Journal 36:25－43．

⑤孫沛東:《市民社會還是法團主義?——經(jīng)濟社團興起與國家和社會關(guān)系轉(zhuǎn)型研究述評》，《廣東社會科學(xué)》2011年第5期。

⑥D(zhuǎn)ing，Yijiang，1998，Corporatism and Civil Society in China:An Overview of the Debate in Recent Years，China Information 4:44－67．

⑦景躍進:《比較視野中的多元主義、精英主義與法團主義——一種在分歧中尋找邏輯結(jié)構(gòu)的嘗試》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2013年第12期。

⑧Foster，Kenneth，2002，Embedded within State Agencies:Business Association in Yantai，China Jounal 47:41 －65．

⑨原威則:《如何理解查爾斯－泰勒的“公民與國家之間的距離”》，《河南師范大學(xué)學(xué)報》2008年第6期。

⑩臺灣學(xué)者王信賢根據(jù)政治風(fēng)險和社會經(jīng)濟效益之間的交叉關(guān)系，將民間組織分為四類:高風(fēng)險高收益，如工會;高風(fēng)險低收益，如異議團體和反政府組織;低風(fēng)險高收益，如商會和基金會;低風(fēng)險低收益，如草根NGO和興趣組織。從風(fēng)險收益關(guān)系來看，行業(yè)協(xié)會是政府部門最愿意培育和爭奪的民間組織之一，社會和政治風(fēng)險很小，但可以帶來較高的經(jīng)濟社會資源。具體參見王信賢《爭辯中的中國社會組織研究:國家——社會關(guān)系的視角》，(臺北)韋伯文化出版社2006年版。

?羅欣賢:《廣州市行業(yè)協(xié)會現(xiàn)狀與發(fā)展對策——基于抽樣調(diào)查問卷的分析報告》，《南方經(jīng)濟》2005年第3期。

?才國偉、趙永亮、張捷:《政府支持、行政干預(yù)與行業(yè)協(xié)會的發(fā)展——基于粵、浙兩地問卷調(diào)查的實證研究》，《經(jīng)濟管理》2010年第2期。

?孫沛東:《市民社會還是法團主義:經(jīng)濟社團興起與國家和社會關(guān)系轉(zhuǎn)型研究述評》，《廣東社會科學(xué)》2011年第5期。

?該統(tǒng)計內(nèi)容涵蓋機構(gòu)總體情況、組織結(jié)構(gòu)、職能活動、黨建群團和宣傳工作、人員情況、薪酬社保、財務(wù)資產(chǎn)等方面，調(diào)查方式采用了登錄“行業(yè)協(xié)會商會信息采集系統(tǒng)”進行網(wǎng)上填答。

?張志剛:《總結(jié)經(jīng)驗，提高認識，加快行業(yè)協(xié)會發(fā)展》，《散裝水泥信息》2000年第10期。

?統(tǒng)計名單通過下列方式產(chǎn)生:先由登記機關(guān)提出建議名單，再征求各業(yè)務(wù)主管單位的意見，在協(xié)商基礎(chǔ)上確定最終名單。登記機關(guān)根據(jù)日常工作中將從事相同性質(zhì)經(jīng)濟活動的經(jīng)濟組織、同業(yè)人員或者同地域的經(jīng)濟組織，為維護共同經(jīng)濟利益而自愿組成，依照章程開展活動的非營利性社會團體法人歸入行業(yè)協(xié)會商會范疇，并在機構(gòu)名稱中冠以“協(xié)會”、“商會”等字樣的做法，從工作角度提出了參加統(tǒng)計調(diào)查的全國性行業(yè)協(xié)會商會建議名單(初稿)，共796家。由于在日常管理中與社會組織的距離更近，聯(lián)系更密切，對個體情況更了解，業(yè)務(wù)主管單位結(jié)合自身實際情況對建議名單提出了意見，協(xié)商后的調(diào)查名單最終擴大為835家全國性行業(yè)性經(jīng)濟組織(其中含極個別的經(jīng)濟屬性并不十分突出的社會團體)。

?《社會團體登記管理條例》明確規(guī)定業(yè)務(wù)主管單位承擔(dān)以下監(jiān)管職責(zé):負責(zé)社會團體籌備申請、成立登記、變更登記、注銷登記前的審查;監(jiān)督、指導(dǎo)社會團體遵守憲法、法律、法規(guī)和國家政策，依據(jù)其章程開展活動;負責(zé)社會團體年度檢查的初審;協(xié)助登記管理機關(guān)和其他有關(guān)部門查處社會團體的違法行為;會同有關(guān)機關(guān)指導(dǎo)社會團體的清算事宜。

?王名等:《中國社團改革——從政府選擇到社會選擇》，社會科學(xué)文獻出版社2001年版，第99—100頁。

?查普爾、庫恩:《人類學(xué)原理》，亨利－霍爾特公司1942年版，第435頁。

[21]杜魯門:《政治過程》，陳堯譯，天津人民出版社2005年版，第66頁。

[22]Baum，Joel A．C．Organizational Ecology．In Handbook of Organization Studies，edited by Stewart R．Clegg，Cynthia Hardy，and Walter R．Nord．London:Sage．1996，pp．74 －114．Also see in Hannan，Michael T．，and John Freeman，Organization E-cology．Cambridge:Harvard University Press．1989．

[23]Carrol，Gleen R．，and Michael T．Hannan．Density Dependence in the Evolution of Populations of Newspapar Organizations．American Sociological Review．1989，No．54，pp．524 －548．

[24]Baum，Joel A．C．，and Christine Oliver．Institutional Embeddedness and the Dynamics of Organizational Populations．American Sociological Review．1992，No．57，pp．540 －559．

[26]Lindberg L．，J．L．Campbell，J．R．Hollingsworth，Economic Governance and the Analysis of Structural Change in the American Economy，in Campbell，Hollingsworth and Lindberg，Governance of the American Economy，1991，pp．3 － 34;Hollingsworth，J．R．，P．Schmitter and W．Streeck，Governing Capitalist Economies:Performance and Control of Economic Sectors，Oxford University Press，1994;Schneiberg M．，Political and Institutional Conditions for Governance by Association:Private Order and Price Controls in American Fire Insurance，Politics and Society，1999，27，pp．67 －103．

[27]周雪光:《組織社會學(xué)十講》，社會科學(xué)文獻出版社2003年版，第87—91頁。

[28]徐家良:《雙重賦權(quán):中國行業(yè)協(xié)會的基本特征》，《天津行政學(xué)院學(xué)報》2003年第1期。

[29]彭勃:《中國民間組織管理模式轉(zhuǎn)型——法團主義視角》，《武漢大學(xué)學(xué)報》2009年第5期。

[30]福山:《政治秩序的起源》，毛俊杰譯，廣西師范大學(xué)出版社2013年版，第445頁。

[31]Jepperson，Ronald L．Institutions，Institutional Effects，and Institutionalization．In The New Institutionalism in Organizational Analysis，edited by Walter W．Powell and Paul J．DiMaggio．Chicago:University of Chicago Press．1991，pp．143 －163．

[32]Zucker，Lynne G．．The Role of Institutionalization in Cultural Persistence，American Sociological Review，1977，No．42，pp．726－743．

[33]Giddens，Anthony．The constituion of Society．Berkeley:University of Califonia Press．1984．pp．24．

[34]Tate，Jay．National Varieties of Standardization．In Varieties of Capitalism，edited by Peter A．Hall and David Sockie．Oxford:Oxford University Press．2001，pp．442 －473．

[35]費孝通:《鄉(xiāng)土中國》，北京出版社2005年版。

[36]Fisnan，R．，Estimating the Value of Political Connections，A-merican Economic Review，2001，91(4)，pp．1095 －1102．