摘 要 檢察機關對涉罪未成年人的幫教工作，檢察機關肩負規(guī)范性職責、政策性職責和倫理性職責。其中，規(guī)范性職責即監(jiān)督職責，分為對非監(jiān)禁狀態(tài)下和對監(jiān)禁狀態(tài)下涉罪未成年人的監(jiān)督職責；政策性職責即教育職責，分為主導型教育職責和配合型教育職責；倫理性職責則是指合理的檢察延伸行為，必須符合合理性和補充性的要求。

關鍵詞 檢察機關 幫教 涉罪未成年人 職責

作者簡介：張廣毅，蘇州市相城區(qū)人民檢察院偵監(jiān)科。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）11-264-02

涉罪未成年人是刑事法意義上的專有名詞，指涉及刑事犯罪的未成年人，其中既包括已決犯，即未成年犯，也包括未決犯，如被附條件不起訴的未成年人等。我國刑法將涉罪未成年人限定為犯罪時已滿14周歲不滿18周歲的特定人群。就刑事案件而言，無論刑法還是刑訴法，都有關于涉罪未成年人的特殊保護規(guī)定，如刑法要求，對于已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰；刑訴法則規(guī)定，對犯罪的未成年人應實行“教育、感化、挽救”的方針，堅持“教育為主、懲罰為輔”的原則。立法之所以如此規(guī)定，一方面因為未成年人身心發(fā)育不夠成熟，辨認控制能力相對較差，其非難可能性要低于犯罪的成年人。另一方面，未成年人的可塑性較強，相對而言更容易接受教育和改造。預防未成年人犯罪，幫助未成年人健康成長，檢察機關作為國家的公訴和法律監(jiān)督機關，在其中起著不可替代的重要作用。目前，法律以及相關的規(guī)范性文件，對檢察機關幫教涉罪未成年人的職責問題并未作出明確的規(guī)定，這在一定程度上也影響了幫教的效果。新時期，如何更好地推進涉罪未成年人的幫教工作，首先需要對檢察機關的職責予以明確。對此，本文認為可從規(guī)范性職責、政策性職責、倫理性職責等三個維度來加以具體分析。

一、規(guī)范性職責：監(jiān)督

規(guī)范性職責，是指檢察機關依照法律等相關規(guī)范性文件所應承擔的職責。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關，在刑事訴訟中，除應履行一般的訴訟監(jiān)督職能，如立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督等外，還應承擔與刑事訴訟活動緊密相關的對其他公權力行為的監(jiān)督職責。具體到涉罪未成年人的幫教問題上，檢察機關應當嚴格依照法律及相關解釋的規(guī)定，加強法律監(jiān)督。依照涉罪未成年人的人身自由狀態(tài)，可將檢察機關在幫教過程中的監(jiān)督職責劃分為以下兩種類型：

（一）對非監(jiān)禁狀態(tài)下涉罪未成年人幫教工作的監(jiān)督

非監(jiān)禁狀態(tài)下的涉罪未成年人，主要包括涉嫌犯罪但未被采取羈押型強制措施的未成年人和已被定罪但在非監(jiān)禁場所執(zhí)行刑罰的未成年人。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，檢察機關可以對涉罪的未成年人作出附條件的不起訴的決定。對此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》做了進一步的細化規(guī)定，如檢察機關可以要求被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人接受矯治和教育，在這過程中，檢察機關負責監(jiān)督考察機關的矯治、教育情況。同時，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定的《社區(qū)矯正實施辦法》的規(guī)定，在對符合條件的未成年犯進行社區(qū)矯正時，人民檢察院要加強對社區(qū)矯正各執(zhí)法環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督?？梢?，檢察機關在未成年犯社區(qū)矯正中的作用就是對人民法院、公安機關、司法行政機關等開展社區(qū)矯正活動的合法性進行法律監(jiān)督。實踐中，部分檢察機關對于未成年犯的社區(qū)矯正工作，往往重參與輕監(jiān)督，其實際身份轉(zhuǎn)化稱矯正者，而非獨立的監(jiān)督者。顯然，身份的模糊勢必會造成自我監(jiān)督和監(jiān)督不力的現(xiàn)象的出現(xiàn)。此外，2012年出臺的《社區(qū)矯正實施辦法》還規(guī)定，在對擬適用社區(qū)矯正的涉罪未成年人進行調(diào)查評估時，檢察機關應當及時依法介入，監(jiān)督調(diào)查評估工作的全過程，如是否需要調(diào)查評估，調(diào)查評估的程序、調(diào)查評估的內(nèi)容是否合法等。

（二）對監(jiān)禁狀態(tài)下涉罪未成年人幫教工作的監(jiān)督

根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護法》、《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》的規(guī)定，對被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應當分別關押、分別管理、分別教育。對此，《中華人民共和國監(jiān)獄法》做了相應的規(guī)定。同時，《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》也做了明確的要求。因此，在幫教赦罪未成年人的過程中，檢察機關應當加強對監(jiān)所等部門關押、管理未成年人情況的監(jiān)督，確保涉罪未成年人與涉罪成年人相分離，以避免犯罪傳習、交叉感染等不良現(xiàn)象的出現(xiàn)。當然，對于涉罪未成年人的其他合法權益，如學習權利、隱私權利等等，也應監(jiān)督相關部門予以保障。

二、政策性職責：教育

政策性職責是指檢察機關根據(jù)國家關于未成年人犯罪的相關刑事政策所應承擔的職責。未成年人犯罪的刑事政策是具體的刑事政策，是國家和社會為預防和控制未成年人犯罪，基于未成年人犯罪的特點所采取的策略、方針和具體措施的總稱。青少年時期是人生從幼稚走向成熟的關鍵時期，處于該時期的未成年人心態(tài)不穩(wěn)定，自我控制能力差，容易受外界環(huán)境的影響與誘惑。因此，對于涉罪的未成年人，在刑事政策上我國始終堅持“教育為主、懲罰為輔”的原則，體現(xiàn)在幫教工作上，即通過多種措施實現(xiàn)矯正的目的。其中，對涉罪未成年人進行科學合理的教育是實現(xiàn)矯正目的的主要手段。根據(jù)檢察機關對教育的參與程度，可將檢察機關對涉罪未成年人的教育區(qū)分為主導型教育和配合型教育，分述如下：

（一）主導型教育

所謂主導型教育，是指在對涉罪未成年人實施幫教過程中，檢察機關主導教育的考察和進程。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，對被附條件不起訴的未成年人，應當設置六個月以上一年以下的考驗期，在考驗期內(nèi)，由人民檢察院對其進行監(jiān)督考察，未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護人則配合檢察機關做好監(jiān)督考察工作。此外，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，檢察機關可以會同相關組織和有關人員，定期對未成年犯罪嫌疑人進行考察、教育，實施跟蹤幫教。至于教育的形式應該多樣，就檢察機關自身而言，可以進行傳統(tǒng)的面對面式的說理教育，組織涉罪未成年參與有關心理咨詢、講座及展覽，攝制相關的宣傳教育短片等等。除此以外，檢察機關還應充分發(fā)揮其他社會主體的作用，如加強與涉罪未成年人家庭的溝通，適時了解涉罪未成年人的思想動態(tài)；幫助學校規(guī)劃法制教育的內(nèi)容，通過課堂上學和課外實踐的方式，增強涉罪未成年人學習的積極性；建議社區(qū)開辦法制教育宣傳欄，幫助涉罪未成年人參與各種社區(qū)興趣活動等等。

（二）配合型教育

所謂配合型教育，是指檢察機關雖然參與對涉罪未成年人的教育，但并不負責教育的考察和進程。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》以及《社區(qū)矯正實施辦法》的規(guī)定，對符合社區(qū)矯正條件的未成年犯，應當堅持黨委、政府統(tǒng)一領導，司法行政部門牽頭組織，相關部門協(xié)調(diào)配合，司法所具體實施，社會力量廣泛參與的社區(qū)矯正工作領導體制和工作機制?？梢姡瑱z察機關在這其中除扮演監(jiān)督者的角色外，還應從事有關的配合工作，履行相關的配合教育職能。如對未成年社區(qū)矯正人員應當給予身份保護，其矯正檔案應當保密。此外，該辦法還要求，在對涉罪未成年人進行矯正時，應當成立專門的矯正小組。對此，檢察人員可以志愿者的身份成為矯正小組的成員，參與具體的矯正教育工作。當然，嚴格意義上，該行為為檢察人員的個人行為，并非檢察職務行為。但是，從刑事政策考量的角度，鼓勵熟悉青少年成長特點的檢察人員參加矯正小組，顯然有利于矯正目的的實現(xiàn)，不失為配合教育的良好方式。

三、倫理性職責：延伸行為

檢察職業(yè)倫理則是檢察職業(yè)群體的產(chǎn)物，并對檢察職業(yè)群體具有優(yōu)化作用。在新刑訴法實施背景下，檢察機關需要改變過去“埋頭辦案”的傳統(tǒng)模式，相反，應當積極構(gòu)建“開放式”的辦案環(huán)境。顯然，適當延伸檢察行為，努力推進涉罪未成年人的幫教工作，對于塑造良好檢察形象意義重大。幫教實踐中，檢察機關的某些舉措，如給予涉罪未成年人物質(zhì)幫助，幫助涉罪未成年人聯(lián)系就業(yè)崗位等等，盡管從嚴格意義上來看并不屬于檢察機關職責的范圍，但卻符合了檢察倫理的要求。當然，由于檢察資源有限，檢察機關不可能滿足所有涉罪未成年的此類請求。因此，如何確立檢察延伸行為的“度”是擺在檢察機關面前的一道難題。在本文看來，在幫教涉罪未成年人的過程中，合理的檢察延伸行為應當具備以下兩種特性：

（一）合理性

所謂合理性，是指對于涉罪未成年人的請求，檢察機關應對請求的合理性予以認真審查，如被幫教的涉罪未成年人請求檢察機關提供回家的火車票，對此請求，檢察機關首先應當審查其合法性，確保其回家請求已獲得相關機關的準許；其次，檢察機關應當通過多種途徑確定涉罪未成年人回家意愿的真實與否，如可同該未成年人的家人進行聯(lián)系等等；最后，檢察機關應當根據(jù)交通距離、回家事項的緊急程度等因素綜合考慮購買合適的車次和車票。再如，對涉罪未成年人請求檢察機關幫忙聯(lián)系就業(yè)的情形，檢察機關則應對該未成年人的職業(yè)技能情況進行了解，對于那些明顯超出自身能力的就業(yè)請求，顯然應當不予接受。當然，對于涉罪未成年人的一些不切實際的請求，檢察機關應當對其進行批評教育，杜絕其不良想法的念頭。

（二）補充性

補充性是指檢察機關的檢察延伸行為應當是其他責任主體行為的補充，在涉罪未成年人的合理請求能夠得到其他責任主體的有效滿足時，檢察機關不應盲目地延伸自身的行為。之所以強調(diào)延伸行為的補充性，是因為在檢察行為延伸的情形下，檢察機關通常不是涉罪未成年人請求滿足的責任主體，由于檢察機關的辦案資源有限，只能對涉罪未成年人提供補充性的幫助。仍以火車票購買為例，在涉罪未成年人的家庭經(jīng)濟條件可以正常承擔票價的情況下，顯然，應當由涉罪未成年人的監(jiān)護人等來解決車票的購買問題。再如在涉罪未成年人合法權益的維護方面，檢察機關應當首先告知未成年人或其監(jiān)護人通過法定渠道由相關機關予以解決，而不能越俎代庖，直接解決本不由檢察機關管轄的問題。在相關機關不予解決或者不依法解決時，檢察機關方可通過建議、反映等方式保障涉罪未成年人的合法權益。

未成年人是國家的未來主人，是民族的未來希望，“少年強則國強，少年進步則國進步”，未成年人能否健康成長，直接關系到中華民族未來的興衰。在對涉罪未成年人進行幫教時，檢察機關應當找準自身的定位，本著教育為主的原則，充分發(fā)揮自身的監(jiān)督職責，努力追求教育的實效，合理地延伸檢察行為。

參考文獻：

[1]張明楷編.刑法學.法律出版社.2012.

[2]何秉松編.刑法教科書（上卷）.中國法制出版社.2000.

[3]宋浩波編.犯罪學新編.中國人民公安大學.2005.

[4]楊士隆，林建陽編.犯罪矯正：問題與對策.臺北五南圖書出版社.2005.

[5]康樹華.青少年犯罪與治理.中國人民公安大學出版社.2000.

[6]馬柳穎.未成年人犯罪刑事處遇制度研究.知識產(chǎn)權出版社.2009.