納新

2013年10月3日18時(shí)許，25歲林子謙駕駛父親林遠(yuǎn)凡牌號(hào)為“浙j16T87”的奔馳豪車，正常穿行剛拐入古林中心路。突然，車前“砰”的一聲，一人影噗然倒在車子左前方。林子謙急忙下車，只見(jiàn)血泊中一老漢痛苦地呻吟著……

寧波鄞州區(qū)交警大隊(duì)后查明，傷者名叫李天明，住鄞州區(qū)古林鎮(zhèn)古林村，56歲，曾干個(gè)體，現(xiàn)四處打零工。急救車載著他就近駛?cè)朊髦葆t(yī)院急救室，經(jīng)過(guò)緊急救治，老漢雖脫離生命危險(xiǎn)，但四肢乏力，大小便失禁。

事發(fā)當(dāng)月，鄞州交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定行人李天明未按交通信號(hào)燈橫穿馬路，負(fù)事故主要責(zé)任;駕車人林子謙車速較快未及時(shí)避讓行人，負(fù)事故次要責(zé)任。然而，林子謙堅(jiān)持認(rèn)為李天明蓄意“碰瓷”，不在交通事故認(rèn)定書上簽字。

林子謙的強(qiáng)硬，李家人要依法維權(quán)。2014年春，李天明被家人送往寧波誠(chéng)和司法鑒定所做傷殘鑒定。鑒定發(fā)現(xiàn)李天明四肢不全癱（肌力3級(jí)以下），日常生活完全不能自理，須全靠他人幫助或采用專門設(shè)施，故出具鑒定報(bào)告評(píng)定為“一級(jí)傷殘”，需長(zhǎng)期護(hù)理。

李天明家人咨詢律師后得知，依照有關(guān)規(guī)定，一級(jí)傷殘的傷殘賠償金數(shù)額完全等同于“死亡賠償金”。李天明的家人粗略計(jì)算，殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等數(shù)額高達(dá)230多萬(wàn)元，遂主張林子謙按警方事故認(rèn)定的次要責(zé)任賠償120多萬(wàn)元。但林子謙依然強(qiáng)硬，分文不賠。

李天明28歲的女兒李萍萍一怒之下，代理父親，將駕車人林子謙、車主林子謙之父林遠(yuǎn)凡、承保奔馳車交強(qiáng)險(xiǎn)的人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)玉環(huán)公司一并告上法院。

2014年5月23日，鄞州區(qū)法院受理此案，有交警出具的事故認(rèn)定書明確認(rèn)定當(dāng)事人的主次責(zé)任，法院認(rèn)為又是一起簡(jiǎn)單的“道賠案”，遂當(dāng)天立案當(dāng)天開(kāi)庭，僅安排一名法官以簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理。不料案件一開(kāi)審，法官陡然發(fā)現(xiàn)案情遠(yuǎn)非想象的那樣簡(jiǎn)單：駕車人林子謙矢口否認(rèn)自己的責(zé)任，堅(jiān)稱“不是汽車撞了李天明”，而是“李天明故意撞汽車”，并有足夠強(qiáng)大的證據(jù)否定交警部門認(rèn)定的責(zé)任。

究竟是“車撞人”還是“人撞車”？法院休庭后很快組成三人合議庭，將案件改為按普通程序?qū)徖恚忠虬讣纳鐣?huì)關(guān)注度高，合議庭中還吸取了一名人民陪審員。案件審理在原被告雙方的焦慮與等待中苦熬了近兩個(gè)月后，于2014年7月9日再度開(kāi)審。林子謙就原告的起訴事實(shí)和理由接連反擊“兩板斧”：第一斧，當(dāng)庭出示行車記錄儀記錄的交通事故現(xiàn)場(chǎng)視頻震驚全場(chǎng)。播放視頻顯示，事發(fā)前原告李天明已經(jīng)走過(guò)馬路中間的黃線，到了對(duì)向車道，卻又突然折回，并小跑著迎向林子謙正常駕駛的奔馳車。而且人車相碰的瞬間，李天明背過(guò)身用肩、背部與車頭相撞。林子謙認(rèn)為，這一自我保護(hù)的動(dòng)作，任何普通人均可以看出，這起交通事故是李天明蓄意而為——徹頭徹尾的“碰磁”;第二斧，交警部門雖然認(rèn)定林子謙負(fù)事故次要責(zé)任，但林子謙未在認(rèn)定書上簽名，不足為據(jù)。

合議庭合議后，慎重地將案件處理結(jié)果提交本院審判委員會(huì)討論。本著人道，李天明本該受到同情，但法律向來(lái)“以無(wú)情的目光論事，以慈悲的目光看人”，法院最終認(rèn)為：行車記錄儀所拍視頻清楚顯示事發(fā)全過(guò)程，李天明由東向西穿越馬路，過(guò)道路中心黃色實(shí)線后，減緩速度，觀察到涉案奔馳車駛近，遂快速折返以身體左后方迎向車輛正前方，碰撞前將右肩朝向車頭且屈膝沉肩下蹲，這系列連貫動(dòng)作均在自主意思支配下完成;李天明明知后果嚴(yán)重仍積極追求，可見(jiàn)車禍?zhǔn)鹿适瞧涔室庠斐傻?。我?guó)《侵權(quán)責(zé)任法》27條規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！币虼僳粗莘ㄔ河?014年8月27日作出一審民事判決，駁回李天明的全部索賠請(qǐng)求。

因索賠數(shù)額巨大，傷情尤其嚴(yán)重，此案堪稱“中國(guó)碰瓷官司第一案”。宣判后，當(dāng)?shù)剞Z動(dòng)，網(wǎng)民連呼“正能量”，車界也一片嘩然。9月23日，李天明不服判決，提起上訴。南京中院鄧光揚(yáng)法官認(rèn)為，道路上人與車，或車與車的“碰瓷行為”，可能使被撞擊車輛失去控制，進(jìn)而危及不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，行為具有危害公共安全的性質(zhì)。此時(shí)，若行為人事后不索財(cái)，其行為可單獨(dú)成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;造成嚴(yán)重后果的可處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、直至死刑;未造成嚴(yán)重后果的可在3至10年有期徒刑間量刑。若碰瓷行為不具危害公共安全的性質(zhì)，但行為人實(shí)施了詐騙、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、保險(xiǎn)詐騙等索財(cái)行為的，應(yīng)結(jié)合案件情況確定應(yīng)單獨(dú)適用的罪名。若行為人事后又進(jìn)行索財(cái)?shù)?，其行為同時(shí)觸犯了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)牽連犯的處罰原則處理。

雖然李天明矢口否認(rèn)“碰瓷”，但過(guò)馬路時(shí)他的怪異之舉令人匪夷所思，恐怕只有他自己心里最清楚，但無(wú)論出于什么目的，“碰瓷”的客觀事實(shí)已構(gòu)成，這枚惡果，他只能用余生悲情埋單，實(shí)在令人惋嘆……endprint