孫小龍

摘要：中國(guó)和俄羅斯曾經(jīng)同為最大的兩個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，并且都曾長(zhǎng)時(shí)間實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，二十世紀(jì)八九十年代，兩國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體制都發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)型，俄羅斯采取了比較激進(jìn)的“休克療法”，中國(guó)則采取了相對(duì)溫和的漸進(jìn)式改革。對(duì)此，學(xué)界、政界等社會(huì)各界都有過對(duì)兩者轉(zhuǎn)型路徑與績(jī)效的多方位評(píng)價(jià)，本文以人均國(guó)民收入的對(duì)比為切入點(diǎn)（2012年世界銀行統(tǒng)計(jì)的中俄兩國(guó)人均國(guó)民收入分別為5720美元和12700美元），重新審視中俄兩國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的優(yōu)劣，期望能對(duì)已有文獻(xiàn)做一有益補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞：俄羅斯；國(guó)民收入；中俄經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型

中俄原來同為社會(huì)主義國(guó)家，在20世紀(jì)80、90年代又都進(jìn)行了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的巨大變革，從20世紀(jì)90年代以來，不斷有國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)中俄轉(zhuǎn)型進(jìn)行研究，相關(guān)研究成果可謂豐碩。

仔細(xì)梳理相關(guān)文獻(xiàn)，大致有以下幾種研究思路：一，不管是國(guó)際還是國(guó)內(nèi)，最主流的觀點(diǎn)是轉(zhuǎn)型路徑的比較研究，即激進(jìn)式改革和漸進(jìn)式改革的爭(zhēng)論，激進(jìn)式改革以俄羅斯的“休克療法”為代表，漸進(jìn)式改革以中國(guó)的“摸著石頭過河“為代表，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者從這個(gè)角度給出了他們的觀點(diǎn)，一派贊成漸進(jìn)式改革，比如林毅夫等（1993）、樊綱（1993，1994）、周冰（2001），一派力挺激進(jìn)式改革，比如薩克斯（1996）、科爾奈（1980）；第二種思路著重研究中俄轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)，即轉(zhuǎn)型的初始條件，認(rèn)為轉(zhuǎn)型起點(diǎn)的不同導(dǎo)致轉(zhuǎn)型路徑不同甚至轉(zhuǎn)型的成敗，比如劉鴻（2007），這種觀點(diǎn)把人們將轉(zhuǎn)型爭(zhēng)論的焦點(diǎn)——激進(jìn)式改革和漸進(jìn)式改革孰優(yōu)孰劣轉(zhuǎn)移到轉(zhuǎn)型開始前的初始條件研究，有一定的合理性，但是又認(rèn)為轉(zhuǎn)型起點(diǎn)的不同決定了轉(zhuǎn)型的成敗，未免過了，因?yàn)樗雎粤宿D(zhuǎn)型過程的分析，帶有一種宿命論的印記；第三種思路呼吁要超越“漸進(jìn)”與“激進(jìn)”的兩分法，認(rèn)為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)自身要完成“轉(zhuǎn)型”：遵循經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度演化的內(nèi)在邏輯，例如王丹莉（2005）。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)沒有真正超越“漸進(jìn)”與“激進(jìn)”的兩分法，最終還是落入了“漸進(jìn)式”陣營(yíng)，因?yàn)闈u進(jìn)式改革派的主張正是遵循了制度演化的內(nèi)在邏輯。第四種思路著眼于中俄轉(zhuǎn)型績(jī)效的不同，提出國(guó)家能力在一國(guó)轉(zhuǎn)型中的重要作用，甚至是決定作用，比如弗拉基米爾·波波夫（2011）、黃秋菊等（2010）及周瑞明等（2009），這種觀點(diǎn)對(duì)于糾正“華盛頓共識(shí)”產(chǎn)生的“市場(chǎng)萬(wàn)能論”有很好的幫助，重新強(qiáng)調(diào)了國(guó)家在轉(zhuǎn)型中的不可忽視的作用，但是，它不能回答：中俄同處于社會(huì)主義時(shí)期時(shí)，例如斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)，毛澤東時(shí)期的中國(guó)，為什么沒有發(fā)生轉(zhuǎn)型，而是到了社會(huì)主義快要走不下去時(shí)才進(jìn)行轉(zhuǎn)型。其實(shí)，這種觀點(diǎn)還是沒有處理好政府與市場(chǎng)在轉(zhuǎn)型中的關(guān)系問題，只不過，“華盛頓共識(shí)”犯了忽視政府作用的錯(cuò)誤，而這種觀點(diǎn)犯了忽視市場(chǎng)作用的錯(cuò)誤。

對(duì)于中俄經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的研究，中外學(xué)者大體是遵從上述幾種思路展開，研究成果也是異常豐富，但是，系統(tǒng)地、整體地沿著轉(zhuǎn)型起點(diǎn)、轉(zhuǎn)型路徑的選擇以及轉(zhuǎn)型績(jī)效評(píng)估進(jìn)行研究的成果還不是很常見，本文試著從這一思路出發(fā)對(duì)中俄經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型進(jìn)行粗略闡述。

首先，關(guān)于轉(zhuǎn)型起點(diǎn)，中俄既有相同的方面，又有不同的方面，恰恰是不同的方面在一定程度上導(dǎo)致了中俄后續(xù)轉(zhuǎn)型路徑及轉(zhuǎn)型績(jī)效的不同。相同的方面主要表現(xiàn)在：一，兩國(guó)都建立了社會(huì)主義制度，實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，在意識(shí)形態(tài)上都把社會(huì)主義與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等同起來，把資本主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等同起來；二，兩國(guó)在所有制關(guān)系上都是國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，在分配制度上都實(shí)行“按勞分配”原則；三，兩國(guó)在轉(zhuǎn)型前夕，國(guó)民經(jīng)濟(jì)都到了崩潰的邊緣，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)都極不合理，三次產(chǎn)業(yè)的比例嚴(yán)重失調(diào)。不同的方面相對(duì)來說更多一些，主要有：一，工農(nóng)業(yè)的發(fā)展程度不同。轉(zhuǎn)型前夕，俄羅斯已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化，而中國(guó)還是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，工業(yè)化程度比較低。農(nóng)業(yè)方面，1985年，前蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力只占總勞動(dòng)人口的14%，工業(yè)勞動(dòng)人口則占32%。中國(guó)則相反，1978年，農(nóng)業(yè)人口占71%，工業(yè)人口占15%，高達(dá)80%的人口生活在農(nóng)村。二，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)覆蓋的深度和廣度不同，相對(duì)而言，中國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制彈性更大一點(diǎn)。三，前蘇聯(lián)全體公民都享受著完善的社會(huì)保險(xiǎn)，社會(huì)保障又與工作崗位直接掛鉤，從而阻礙了企業(yè)間的人才流動(dòng)。在中國(guó)，只有城市職工享有全面的保障，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和廣大農(nóng)民則沒有。四，前蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制經(jīng)營(yíng)時(shí)間更長(zhǎng)，范圍更廣，問題暴漏的更多、更早，但是，蘇聯(lián)最后幾屆領(lǐng)導(dǎo)人卻接連失去寶貴的機(jī)會(huì)，錯(cuò)過了改革的時(shí)間窗口，進(jìn)而直接導(dǎo)致了后續(xù)轉(zhuǎn)型路徑與中國(guó)完全不同。五，轉(zhuǎn)型前夕，前蘇聯(lián)政府與共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性慢慢喪失，而在中國(guó)，政府與共產(chǎn)黨在人民心中還是有很高的威望。這一差異直接導(dǎo)致轉(zhuǎn)型中中俄兩國(guó)國(guó)家能力的巨大差別，進(jìn)而兩國(guó)走上了不同的轉(zhuǎn)型路徑。

其次，關(guān)于轉(zhuǎn)型路徑或轉(zhuǎn)型模式，眾所周知，中俄分別采取了漸進(jìn)式改革和激進(jìn)式改革。這里也是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們爭(zhēng)論與共識(shí)最多的地方，甚至可以說分成了兩大陣營(yíng)：贊成前者的漸進(jìn)改革派和擁護(hù)后者的激進(jìn)改革派。轉(zhuǎn)型模式分析的邏輯起點(diǎn)無疑應(yīng)該是轉(zhuǎn)型模式選擇由哪些因素決定?；\統(tǒng)地講，轉(zhuǎn)型模式或路徑是由轉(zhuǎn)型的初始條件以及轉(zhuǎn)型過程中不同的策略所決定的。下面，我們分別看中俄兩國(guó)具體的轉(zhuǎn)型路徑及其與轉(zhuǎn)型起點(diǎn)和策略的關(guān)系。

在中國(guó)，由于共產(chǎn)黨的執(zhí)政依然穩(wěn)如泰山，民眾對(duì)政府總體上還是非常信任的，社會(huì)整體上處于穩(wěn)定狀態(tài)，轉(zhuǎn)型就可以在一種平穩(wěn)的環(huán)境下進(jìn)行。再加上計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下遺留下來的超強(qiáng)的國(guó)家能力，政府可以把轉(zhuǎn)型的主動(dòng)權(quán)牢牢地掌握在手里。在轉(zhuǎn)型策略上，中國(guó)采取的是循序漸進(jìn)的方式，具體而言，是從外圍至核心，由易到難，逐步推進(jìn)。首先，要改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的核心在城市。為了給城市的改革創(chuàng)造條件，贏得機(jī)會(huì)，中國(guó)采取的方法是先打外圍戰(zhàn)，后攻堅(jiān)，即以農(nóng)村作為改革的突破口，然后向城市推進(jìn)。農(nóng)村改革主要是在全國(guó)農(nóng)村推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。農(nóng)村的改革搞活了，增加了農(nóng)民的收入，繁榮了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，為城市工業(yè)的發(fā)展造就了市場(chǎng)，促進(jìn)了工業(yè)，尤其是輕工業(yè)的發(fā)展。自1984年，改革的重點(diǎn)從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市。在價(jià)格體制改革、對(duì)外開放等方面，直到90年代稅收體制改革、國(guó)有企業(yè)改革，中國(guó)采取的也是先易后難、由點(diǎn)到面的漸進(jìn)策略。這些轉(zhuǎn)型策略之所以能推行，也離不開以下兩個(gè)初始條件的支持，一是中國(guó)當(dāng)時(shí)工業(yè)化、城市化程度都比較低，二是中國(guó)當(dāng)時(shí)有非常多的廉價(jià)勞動(dòng)力，這使得中國(guó)具有某種林毅夫所說的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”。

再看蘇聯(lián)（及以后的俄羅斯），從勃列日涅夫到戈?duì)柊蛦谭?，蘇聯(lián)最后四屆領(lǐng)導(dǎo)人，特別是戈?duì)柊蛦谭?，推行的改革不但?duì)經(jīng)濟(jì)毫無幫助，還漸漸地把蘇共執(zhí)政的合法性給改沒了，結(jié)果便是蘇聯(lián)解體，俄羅斯繼承了蘇聯(lián)的大部分遺產(chǎn)，但是沒有繼承蘇聯(lián)過去強(qiáng)大的國(guó)家能力，共產(chǎn)黨也喪失了執(zhí)政地位，這直接導(dǎo)致政府喪失了對(duì)轉(zhuǎn)型主導(dǎo)權(quán)的控制。沒有一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)內(nèi)環(huán)境，轉(zhuǎn)型要想在最初幾年取得成功幾乎是不可能的。經(jīng)濟(jì)方面，從1992年1月起，俄羅斯開始實(shí)行“休克療法”，即一次性全面放開價(jià)格，緊縮銀根，提高稅收，實(shí)行“無赤字”的財(cái)政傾向政策，對(duì)國(guó)營(yíng)和地方企業(yè)實(shí)行大規(guī)模、快速私有化。以上措施同時(shí)啟動(dòng)，試圖一步到位，將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂墒袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

最后，對(duì)于轉(zhuǎn)型績(jī)效的評(píng)估，大體可以從短期和長(zhǎng)期兩個(gè)時(shí)間維度來進(jìn)行。這里有三個(gè)問題要考慮：首先，到底多短是短期，多長(zhǎng)是長(zhǎng)期呢，在本文中，我們把十年作為短期，把二十年至三十年作為長(zhǎng)期，它們分別對(duì)應(yīng)經(jīng)濟(jì)周期里的短周期和中周期；其次，關(guān)于轉(zhuǎn)型起點(diǎn)的選擇，為了方便比較，我們將俄羅斯的轉(zhuǎn)型起點(diǎn)定在1992年1月，即蘇聯(lián)解體后俄羅斯獨(dú)立，中國(guó)改革的起點(diǎn)是1978年12月，即十一屆三中全會(huì)的召開；第三，績(jī)效評(píng)估的指標(biāo)選擇。本文中，短期指標(biāo)包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和通貨膨脹率（以消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)為例），一般來說，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率能表示經(jīng)濟(jì)的活力，通貨膨脹率能概括經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定程度；長(zhǎng)期指標(biāo)我們參考聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署編制的人類發(fā)展指數(shù)（HDI），具體來講，該指數(shù)包括三個(gè)指標(biāo)：預(yù)期壽命，成人識(shí)字率和人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的對(duì)數(shù)，分別反映人的長(zhǎng)壽水平、知識(shí)水平和生活水平。

短期指標(biāo)方面，2000以前，俄羅斯整體經(jīng)濟(jì)基本處于劇烈波動(dòng)狀態(tài)，僅有個(gè)別年份例外，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和通貨膨脹率兩個(gè)指標(biāo)上可以說慘不忍睹，這也印證了本文前面所說，即政治體制劇烈變動(dòng)進(jìn)而打破社會(huì)穩(wěn)定后想要在經(jīng)濟(jì)上有所作為幾乎不可能。對(duì)于中國(guó)，改革最初二十年經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)特區(qū)的設(shè)立、整個(gè)八十年代的價(jià)格雙軌制、家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制在農(nóng)村的推行、90年代的分稅制改革、金融體制改革、國(guó)企改革等，通貨膨脹率的擔(dān)憂幾乎貫穿這二十年，直到金融體制改革、稅收體制改革之后，這方面的擔(dān)憂才慢慢消散。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面，還是比較值得肯定的，主要在于中國(guó)充分利用了人口紅利，發(fā)展了勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，實(shí)行了“出口導(dǎo)向型”發(fā)展戰(zhàn)略。如果把1978-2000的中國(guó)和1992-2000的俄羅斯相比，無疑是中國(guó)做得更出色。再來看2000至2012年的中俄比較：根據(jù)金磚國(guó)家聯(lián)合統(tǒng)計(jì)手冊(cè)（2013），在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率和消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)方面，中俄的對(duì)比如下表格1和2：

俄羅斯好?？傊?，從短期指標(biāo)來看，中國(guó)更加出色一些。

接著看長(zhǎng)期指標(biāo)，根據(jù)2013年聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署發(fā)布的各國(guó)人類發(fā)展指數(shù)排名表，俄羅斯排名第55位，比前一年上升了11位，HDI指數(shù)為0788，一年中增加了0006，中國(guó)排名第101位，與前一年持平，HDI指數(shù)為0699，一年中增加了001。從這里看出，中國(guó)比俄羅斯要落后。當(dāng)然，這樣的對(duì)比可能有失公允，因?yàn)檫@里沒有考慮起點(diǎn)的狀態(tài)，如果我們要更客觀地比較中俄轉(zhuǎn)型績(jī)效，那最好是比較中俄在各自的轉(zhuǎn)型期內(nèi)對(duì)于人類發(fā)展指數(shù)提高的量，即HDI增量，比較遺憾，我沒能找到這樣的數(shù)據(jù)，只能寄希望將來的工作來完成。

最后要說明的是，雖然很多人對(duì)中俄轉(zhuǎn)型績(jī)效進(jìn)行了比較分析，但是這不意味著中俄轉(zhuǎn)型已經(jīng)結(jié)束，相關(guān)得失可以蓋棺論定，也不意味著漸進(jìn)式改革與激進(jìn)式改革的爭(zhēng)論已見分曉，事實(shí)上，中俄目前依然走在各自的轉(zhuǎn)型道路上，可以說，兩國(guó)的任務(wù)都還很艱巨，讓我們拭目以待。（作者單位：浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與國(guó)際貿(mào)易學(xué)院）