夏 驥

國內(nèi)貿(mào)易由于避免了國家主權(quán)所帶來的諸如關(guān)稅等方面的貿(mào)易摩擦和貿(mào)易障礙，而本應(yīng)享有充分的“大國優(yōu)勢”［1］。然而事實上并非如此，一國之內(nèi)的區(qū)域市場之間仍然存在各種各樣的壁壘，國內(nèi)市場仍然是不同程度分割的。盡管美國憲法明確禁止任何阻礙州際貿(mào)易的行為，各州實行固定匯率、具有文化和制度的同質(zhì)性，并且該國的一體化進程已經(jīng)超過200年，但仍未形成完全一體化的市場［2］。中國自改革開放以來，中央政府一直在大力推動建設(shè)國內(nèi)統(tǒng)一市場，然而市場分割的現(xiàn)象卻始終如影隨形、揮之不去。因此十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出，“必須加快形成企業(yè)自主經(jīng)營、公平競爭，消費者自由選擇、自主消費，商品和要素自由流動、平等交換的現(xiàn)代市場體系，著力清除市場壁壘”［3］。可見，無論對于發(fā)達國家還是發(fā)展中國家而言，市場分割都是長期困擾國內(nèi)統(tǒng)一市場建設(shè)的難題。對市場分割進行正確辨識、實現(xiàn)有效測度并找出背后原因，是加快打破市場壁壘、制訂針對性政策的基礎(chǔ)工作，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。本文將從四方面對市場分割進行梳理和評述。

一、市場分割的概念與研究方法

（一）基本概念

關(guān)于市場分割的直接定義比較少見，多數(shù)強調(diào)它是與市場一體化（或市場整合）相對立的一個概念，主要指貿(mào)易和要素受到各種因素影響而不能自由流動的現(xiàn)象［4］。臧躍茹（2000）認為，（地方）市場分割主要指地方政府利用行政力量對外地商家進入本地市場、本地企業(yè)及資本流出加以限制或歧視的行為［5］。銀溫泉和才婉茹（2001）認為，（地方）市場分割主要指一國范圍內(nèi)各地方政府為了本地的利益，通過行政管制手段，限制外地資源進入本地市場或限制本地資源流向外地的行為［6］。一些學者也將行政壟斷、地方保護、“諸侯經(jīng)濟”、行政區(qū)經(jīng)濟等概念等同于市場分割。

本文認為，上述對于市場分割的認識都有失偏頗。要全面理解這一概念，最根本的是要抓住市場分割的特點。首先，除了對市場的人為干預(yù)，空間距離、產(chǎn)品特性和貿(mào)易規(guī)律等，也決定了產(chǎn)品和服務(wù)更容易進入一些市場而更難進入另一些市場。其次，盡管最早的研究始于商品和服務(wù)，但是應(yīng)該看到，資本、勞動力等各種生產(chǎn)要素的跨區(qū)域流動也會遇到各種壁壘，也就是說，市場分割的對象除了貿(mào)易，還包括生產(chǎn)要素。再次，市場分割既不是中國轉(zhuǎn)軌階段特有的現(xiàn)象，也不是特定時期的暫時現(xiàn)象，而是在各個國家普遍、長期存在且無法完全消除的經(jīng)濟現(xiàn)象。

因此本文認為，市場分割是指的商品、服務(wù)和生產(chǎn)要素在跨區(qū)域流動時受到各種阻力，從而導(dǎo)致無法形成全國統(tǒng)一市場的現(xiàn)象，它既與市場干預(yù)、壁壘設(shè)置等“人為的”因素有關(guān)，也與要素特性、空間距離等“自然的”因素有關(guān)。反映市場分割程度的量化指標就是邊界效應(yīng)，邊界效應(yīng)越大，說明商品、服務(wù)和生產(chǎn)要素的流動阻力越大，即國內(nèi)市場一體化程度越低。由于早期的邊界效應(yīng)研究集中于貿(mào)易領(lǐng)域，因此Obstfeld and Rogoff（2000）認為，邊界效應(yīng)已經(jīng)成為“貿(mào)易研究領(lǐng)域的六大謎團之一”［7］。

（二）研究方法

綜合國內(nèi)外文獻，本文認為市場分割的研究方法可以歸納為以下8種。

1.貿(mào)易聯(lián)系法

該方法是從流通和貿(mào)易領(lǐng)域測度市場分割程度，絕大部分研究都采用引力模型進行估測。其基本思路是：地區(qū)之間的貿(mào)易量與地區(qū)的總體規(guī)模（經(jīng)濟規(guī)模、人口規(guī)模等）正相關(guān)，而與貿(mào)易距離（直線距離、運輸距離、大圓距離等）負相關(guān)。McCallum（1995）最早利用引力模型估計區(qū)域間市場分割程度［8］。其基本模型如下：

其中ij表示不同的州（?。?；Xij表示州（?。╇H的進口額；Dij表示州（?。┲g的距離；Home為虛擬變量，如果兩州（省）屬同一國家，則取1，否則為0，參數(shù)α4表示國界對貿(mào)易量的影響；εij表示誤差項。

McCallum的研究成果發(fā)表后，引起了學術(shù)界廣泛興趣。學者們陸續(xù)從主流的貿(mào)易模型中，推導(dǎo)出了“理論性”引力模型［9］，并從多個方面進行了修改完善。

貿(mào)易聯(lián)系法是進行市場分割經(jīng)驗研究的基本方法，具有扎實的理論基礎(chǔ)，應(yīng)用也最為廣泛。但該方法也存在兩個明顯不足：一是研究領(lǐng)域單一，主要集中于商品貿(mào)易，忽視了服務(wù)貿(mào)易和生產(chǎn)要素領(lǐng)域，從而可能低估邊界效應(yīng)；二是容易受到數(shù)據(jù)的限制，因為國內(nèi)區(qū)域間貿(mào)易不像國際貿(mào)易那樣有翔實的記錄，導(dǎo)致在具體應(yīng)用中不得不進行估計或替代，因而對于邊界效應(yīng)的測算容易出現(xiàn)偏差。

2.市場獲得法

市場獲得是新經(jīng)濟地理學中普遍使用的一個概念。Redding（2008）認為，一個地區(qū)的市場獲得就是周邊地區(qū)（包括該地區(qū)自身）對該地區(qū)的產(chǎn)品需求之和，這個概念強調(diào)綜合運輸成本與需求規(guī)模［10］。該方法通過引入市場獲得這一典型的新經(jīng)濟地理模型來模擬相關(guān)經(jīng)濟活動的變化程度，特別是將規(guī)模收益遞增條件下的區(qū)域工資差異、運輸成本與產(chǎn)品價格、收入等微觀因素納入分析框架，間接測算貿(mào)易流并估測邊界效應(yīng)。

市場獲得法是近年來研究市場分割的新興方法，具有更加堅實的微觀經(jīng)濟基礎(chǔ)，為認識市場分割提供了新的視角。它有兩方面優(yōu)點：一是對影響市場分割的變量分析更加全面，可以通過比較靜態(tài)分析方法研究不同變量的影響程度，從而能夠更加準確地探尋造成市場分割的原因，并提出針對性的政策建議；二是數(shù)據(jù)受到的限制較小，不需要直接采用區(qū)域間貿(mào)易數(shù)據(jù)，因而能夠在相對微觀的層面對市場分割進行更加深入的研究。該方法的不足在于屬于間接判定方法，因而對邊界效應(yīng)的測算也會出現(xiàn)偏差。

3.生產(chǎn)效率法

該方法是從生產(chǎn)可能性領(lǐng)域測度市場分割程度。市場分割的本質(zhì)是對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和市場配置功能的扭曲，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲的結(jié)果是實際產(chǎn)出受到抑制從而達不到生產(chǎn)可能性邊界。鄭毓盛和李崇高（2003）認為，影響宏觀技術(shù)效率的因素可分解為自身技術(shù)效率、產(chǎn)出結(jié)構(gòu)效率和要素配置效率，后兩者可以看作是區(qū)域市場分割的反映，因而能夠?qū)Ψ指畛潭冗M行測度［11］。

生產(chǎn)效率法通過將整體的技術(shù)效率進行分解，能夠更為清楚地認識影響技術(shù)效率的問題所在，是從“純技術(shù)”的角度研究市場分割，更加符合新古典研究范式。不足之處在于對市場分割的判定比較模糊，也沒有考慮區(qū)域的空間差異，因而無法分離出造成市場分割的具體因素，政策含義不明顯；同時也無法測算出邊界效應(yīng)的大小。

4.相關(guān)價格法

該方法是將商品和要素價格作為衡量市場整合程度的指標，通過區(qū)域間商品和要素價格差異研究市場分割狀況。如果要素或商品能夠自由流動，那么不同區(qū)域之間的產(chǎn)品價格會趨同，即市場分割程度較小［12］。

相關(guān)價格法的優(yōu)點在于研究的領(lǐng)域比較廣泛，既包括商品領(lǐng)域，也包括要素領(lǐng)域，因而對市場分割的認識更加全面。不足之處在于影響價格變動的因素有很多，市場分割只是其中之一，因而對市場分割的估測有可能被夸大。

5.經(jīng)濟周期法

該方法是從區(qū)域經(jīng)濟周期領(lǐng)域測度市場分割程度，如果經(jīng)濟周期的相關(guān)程度高，則市場一體化程度就高，市場分割程度就?。?3］。

經(jīng)濟周期法更加突出動態(tài)性和跨時期的研究，這與主流宏觀經(jīng)濟學的思想一致。但與相關(guān)價格法的不足相類似，市場分割也只是影響經(jīng)濟周期的因素之一；更為重要的是，區(qū)域經(jīng)濟周期在中觀和微觀層面的表現(xiàn)并不顯著，也難以進行有效判定，因而該方法很難用于省級以下區(qū)域的市場分割研究。

6.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)法

該方法是從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動趨勢、專業(yè)化分工程度等領(lǐng)域測度市場分割程度，如果產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)越相似、專業(yè)化程度越低，則認為市場分割越明顯、邊界效應(yīng)越強［14］。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)法簡單明了、便于操作，所需數(shù)據(jù)的限制較小。但是該方法的不足之處有三點：一是研究的空間尺度和行業(yè)領(lǐng)域不同，對于產(chǎn)業(yè)“同構(gòu)化”的判定結(jié)果就不同，會直接影響到對于市場分割狀況的判斷；二是發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)從專業(yè)分工中獲取的收益不同，可能會導(dǎo)致專業(yè)化程度降低，這也表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)“同構(gòu)化”，但并不能由此判斷市場分割［15］；三是區(qū)域間、特別是臨近區(qū)域之間的產(chǎn)業(yè)“同構(gòu)化”很可能是由于該地區(qū)處于相同的發(fā)展階段，而不全是市場分割造成的，因而運用該方法研究市場分割可能不甚準確。

7.區(qū)域趨同法

該方法是從區(qū)域一體化角度測度市場分割程度，認為區(qū)域一體化的實質(zhì)是實現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，縮小區(qū)域內(nèi)城市間差距，實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)城市增長趨同；如果在行政區(qū)內(nèi)部城市經(jīng)濟水平增長差距不斷縮小的情況下，跨行政區(qū)比較的城市經(jīng)濟水平增長差距出現(xiàn)增加的情況，就說明存在邊界效應(yīng)［16］。

區(qū)域趨同法的研究也比較簡便靈活，但不足之處也與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)法類似，一是研究空間尺度不同，可能得到的趨同結(jié)論不同，從而對于市場分割的判斷會產(chǎn)生矛盾；二是根據(jù)新經(jīng)濟地理學理論，城市間、特別是鄰近城市之間的發(fā)展差異可能更多的是由于規(guī)模經(jīng)濟的原因、而非市場分割的原因造成的，因而可能會夸大市場分割的影響。

8.問卷調(diào)查法

該方法是通過發(fā)放問卷對市場分割和地方保護問題進行抽樣調(diào)查，將市場分割及其影響因素細化為具體問題，列出主要問題的備選答案，并給受訪者留有補充余地，從而更加直觀地認識市場分割及其變動狀況［17］。

問卷調(diào)查法的優(yōu)點在于能夠直接獲得第一手資料和相關(guān)數(shù)據(jù)，對于市場分割具體表現(xiàn)形式、手段和感受的了解更能接近事實真相，提出的政策建議更具有針對性。不足在于主觀性較強，樣本容量、樣本分布和抽樣方法也會直接影響判斷結(jié)果，并且無法測算邊界效應(yīng)。

二、市場分割的程度與變化趨勢

（一）分割程度的大小

從國內(nèi)外的研究來看，對于市場分割的測度結(jié)果都存在顯著的差異。比如同樣對于美國，Wolf（2000）根據(jù)1993年商品流通調(diào)查數(shù)據(jù)，測得美國本土48個州總體的邊界效應(yīng)在3.15—4.39之間，遠小于OECD國家之間（8.58）和美國加拿大之間（21.11）的邊界效應(yīng)［18］；Hillberry和Hummels（2003）則利用1997年商品流通調(diào)查數(shù)據(jù)，測得美國各州總體的邊界效應(yīng)約為Wolf的1/3［19］。再比如對于歐盟的，Head and Mayer（2002）測得歐盟的邊界效應(yīng)僅為3.12，約為之前認為值的1/6［20］。

從對中國大陸市場分割的研究來看，邊界效應(yīng)的測度結(jié)果更為懸殊。比如Poncet（2002）認為1987年、1992年和1997年的省際總體邊界效應(yīng)分別為12、16、27［21］；趙永亮等（2008）認為1997年和2005年的省際平均邊界效應(yīng)分別為25.28和27.66［22］，與Poncet（2002）的測度水平比較接近；黃賾琳和王敬云（2006）則認為區(qū)域間邊界效應(yīng)接近歐洲統(tǒng)一大市場內(nèi)部獨立國家之間的情況［23］。但行偉波和李善同（2009）認為省際總體邊界效應(yīng)約在3—6之間，遠小于Poncet（2002）的結(jié)果［24］。

（二）分割的變化趨勢

總體而言，對于美國、加拿大、日本、歐盟等發(fā)達國家和地區(qū)的研究表明，市場分割程度是逐步下降的。由于中國大陸正處于由計劃經(jīng)濟向完全市場經(jīng)濟過渡的特定時期，因此市場分割現(xiàn)象更為突出、演化路徑更為典型，但是對于市場分割演變趨勢的判斷卻不盡相同、甚至大相徑庭，可以概括為三種觀點。第一種認為中國大陸的市場分割趨于嚴重，比如Young（2000）［25］、Poncet（2002，2005）［21，26］、鄭毓盛和李崇高（2003）［11］、趙永亮等（2008）［22］學者的觀點。第二種認為中國大陸的市場分割趨于緩解，比如Naughton（1999）［27］、Xu（2002）［28］、趙奇?zhèn)ズ托苄悦溃?009）［12］、陸銘和陳釗（2009）［29］、趙永亮（2012）［30］等學者的觀點。第三種認為中國大陸的市場分割呈現(xiàn)波動變化，比如趙永亮和劉德學（2009）認為邊界效應(yīng)呈N型或∧型變化，在1995—2000年到高點［31］；同時趙永亮等（2011）也認為邊界效應(yīng)具有L型變化特征，以2004年為拐點，之后穩(wěn)中趨降［32］。

（三）結(jié)論迥異的原因

如上所述，目前國內(nèi)外對于市場分割程度與變化趨勢的研究結(jié)論還不盡相同，特別是對于中國大陸市場分割的判斷存在諸多爭議，甚至同一學者得出了看似矛盾的結(jié)論，給我們準確認識這一問題帶來了困惑。本文認為，造成這些問題的原因主要有三點。一是選取的研究方法不同，每種研究方法的假設(shè)條件不同、選取變量不同，都會有所側(cè)重、也會有所遺漏，竟能夠在多大程度上解釋市場分割也難以確定。二是內(nèi)部的參數(shù)認定不同，比如同樣是利用貿(mào)易聯(lián)系法測度邊界效應(yīng)，對于內(nèi)部距離不同的認定方法會在很大程度上影響測度結(jié)果，Wei（1996）認為區(qū)域內(nèi)部距離為該區(qū)域與毗鄰最近區(qū)域之 間 距 離 的 1/4［33］，Leaner（1997）and Nitsch（2000）采用 ，Redding和 Venables（2000）采用，Head 和 Mayer（2000）采用 ，Helliwell and Verdier（2001）采 用［20］。三是研究的時空尺度不同，特別是在趨勢判斷上，如果選取的時間跨度不同、空間層次不同，那么就很容易得出不同的結(jié)論。要克服以上問題，需要選取盡可能完整的時間跨度開展研究，運用不同的研究方法進行結(jié)論佐證，并根據(jù)實際情況加以判斷。

三、市場分割的原因與主要表現(xiàn)

（一）分割產(chǎn)生的原因

綜合國內(nèi)外文獻，本文認為造成市場分割的原因可以分為兩大類、七方面。

1.自然原因

（1）地理分割與距離障礙。Daumal and Zignago（2010）認為，地理分散與基礎(chǔ)設(shè)施可能會造成區(qū)域之間在行政、法律、財政等方面的差異，進而造成潛在的貿(mào)易障礙；特別是由于在國際市場的專業(yè)分工，使得區(qū)域與港口的運輸距離直接決定了本區(qū)域的邊界效應(yīng)［34］。另一方面趙永亮（2012）認為，由于保存的難易程度和特定的自然屬性，一些商品異地銷售具有高額成本，僅適合于近距離銷售；同時遠距離的空間容易造成信息壁壘，從而隔絕了地區(qū)間貿(mào)易交往的紐帶［30］。應(yīng)該說，地理距離是決定區(qū)域經(jīng)濟聯(lián)系和市場狀態(tài)的“第一物理因素”，但許多學者在研究市場分割時卻忽視了這一根本原因。

（2）運輸方式與營銷策略。Hillberry and Hummels（2003）認為，制造商和批發(fā)商之間是一種類似輪轂和輪輻的關(guān)系，制造商是分散的，他們通過長途運輸將產(chǎn)品發(fā)往全國各地的批發(fā)商，然后批發(fā)商再通過短途運輸將產(chǎn)品發(fā)給零售商。由于批零環(huán)節(jié)的運輸成本顯著增加，因此批發(fā)商的物流更加地方化，往往囿于州界之內(nèi)。另一方面，類似于特許經(jīng)營的方式，制造商往往要求批發(fā)商只能在劃定的市場范圍內(nèi)銷售，不能跨界。這種市場分割有效地契合了美國廠商之間不得低價轉(zhuǎn)售商品的規(guī)定，因而州界就自然而然成了市場邊界［19］。這種基于客觀經(jīng)濟規(guī)律的原因，在國內(nèi)目前的研究中考慮的還很少。

（3）本地偏好與產(chǎn)品特性。大量實證研究表明，相同貿(mào)易條件下企業(yè)仍然傾向于和本地企業(yè)進行貿(mào)易往來，即地區(qū)間貿(mào)易存在“本地偏好”［30］；對于消費者而言，由于生活習慣、文化認同、地域感情和售后服務(wù)等因素，也更加偏愛本地的產(chǎn)品和服務(wù)。另一方面，Evans（2006）認為，邊界效應(yīng)可能確實是由于商品更容易從國內(nèi)貿(mào)易獲得還是從國際貿(mào)易獲得這一自身特性產(chǎn)生的［35］。可見，本地偏好與產(chǎn)品特性也是造成市場分割的自然原因之一，但這并未剝奪消費者的自由選擇權(quán)，因而不會對福利產(chǎn)生影響。

2.人為原因

（1）財稅收入。從1980年起，中央政府實施財政分權(quán)制度改革，將許多財權(quán)下放至地方，對地方政府實行財政包干；1994年起，中央政府再次對財稅體制進行改革，將包干制改為分稅制，建立了中央稅收和地方稅收體系。臧躍茹（2000）［5］、銀溫泉和才婉茹（2001）［6］、劉小勇和李真（2008）［36］、馬光榮等（2010）［37］的研究均認為，當前的財政分權(quán)體制強化了地方政府的財政和經(jīng)濟激勵，因而各地區(qū)傾向于保護本地的資源、市場和稅基。本文認為，地方政府出于區(qū)域利益最大化考慮，確有動機實施市場分割?？梢灶A(yù)見，隨著十八屆三中全會后中央推進新一輪財稅體制改革，將從制度上削弱市場分割的這一動機。

（2）國企保護。一般認為，國有經(jīng)濟在地方經(jīng)濟中所占比重反映了區(qū)域的市場化水平，進而反映了地方政府對本地經(jīng)濟的保護程度。白重恩等（2004）認為，地方政府從國有企業(yè)中獲得的利益遠超過其他類型企業(yè)，因而有更強烈的動機保護它們［14］。平新喬（2004）認為，地方政府對國有資本的保護主要是為了獲取較高的勞動邊際生產(chǎn)率和資本回報率［38］。本文認為，從更深層次的行政體制來看，國有企業(yè)與政府部門一樣也具有行政級別，企業(yè)管理層與政府部門官員可以相互調(diào)動，許多企業(yè)管理層也都以進入政府部門為仕途目標，因此他們有動機游說政府部門對國有企業(yè)實行特殊照顧；而許多政府部門官員也有在國有企業(yè)的工作經(jīng)歷，對國有企業(yè)的管理層惺惺相惜，這是國企保護的制度因素。同時現(xiàn)有文獻多用地方國有工業(yè)企業(yè)產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值的比重來反映，但隨著國企改革的深入，國有資本將逐步從一般制造類領(lǐng)域退出，商貿(mào)類、開發(fā)類、建設(shè)類、公用事業(yè)類國有企業(yè)的比重越來越高，因此這一方法已經(jīng)難以全面反映對國有企業(yè)的依賴和保護程度。

（3）促進就業(yè)。李善同等（2004）［17］、行偉波和李善同（2009）［24］的研究均認為，出于政績和維護本地社會穩(wěn)定的考慮，地方政府有動力對本地居民的就業(yè)進行保護。本文認為，促進就業(yè)雖是地方政府的基本職責之一，但為此而限制外來人員或強制企業(yè)優(yōu)先錄用戶籍人口的做法是逐漸減少的。一方面，出于控制成本考慮，企業(yè)特別是制造類企業(yè)的基本工資標準往往就是地方的最低工資標準，即使通過高強度的加班，能夠獲得的邊際收入也非常有限，這樣的收入對發(fā)達地區(qū)的戶籍居民而言，缺少足夠的吸引力，許多就業(yè)困難人員寧肯領(lǐng)取低保也不愿在這樣的企業(yè)就業(yè)。另一方面，地方政府每年的登記失業(yè)人數(shù)是由上級政府下達的，在實際操作中地方政府會想方設(shè)法把登記失業(yè)人數(shù)控制在下達指標內(nèi)，從各地的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，城市登記失業(yè)率都是很低的。所以促進就業(yè)是否是造成市場分割的主要原因值得探討。

（4）政治晉升。周黎安（2004）從晉升激勵的角度探討了處于政治晉升博弈之中的中國地方官員的非合作傾向，反映在跨區(qū)域經(jīng)濟互動上就表現(xiàn)為地方保護和重復(fù)建設(shè)［39］。劉君德（2006）也認為，現(xiàn)有的干部任用制度使得地方官員為了實現(xiàn)晉升而想方設(shè)法維護本區(qū)利益、加劇市場分割［40］。周黎安（2007）進而認為政府官員是處于一個非常封閉的內(nèi)部勞動力市場，有一種很強的鎖定效應(yīng)，一旦進入官場就必須努力保住職位并爭取一切可能晉升的機會，這種錦標賽式的競爭機制造成官員過度重視本地區(qū)利益最大化，從而使得中央政府旨在改革政府職能、完善市場秩序的努力失去效力［41］。白重恩等（2006）則從另一個側(cè)面進行了驗證，認為地方領(lǐng)導(dǎo)人在更高一級的政府中任職，將有利于減少地方保護［42］。本文認為，政治晉升是上述人為原因的綜合表現(xiàn)，地方官員無論是增加地區(qū)收入、保護地方國企、促進本地就業(yè)還是進行重復(fù)建設(shè)，都是為了政治晉升。

同時現(xiàn)有文獻也表明，對外開放與市場分割存在密切聯(lián)系。朱希偉等（2005）認為，較高的外貿(mào)依存度是市場分割的表現(xiàn)［43］；劉小勇和李真（2008）認為，較高的FDI比重可能會導(dǎo)致較為嚴重的市場分割［36］；白重恩等（2006）則認為，對外開放會削弱市場分割［42］。因此，對外開放究竟是市場分割的原因還是結(jié)果，如果是原因，那么是加劇還是削弱市場分割，還沒有形成一致結(jié)論。另有部分文獻認為，發(fā)展歷史、文化背景、金融體制、司法制度等也是造成市場分割的原因。

（二）分割的主要表現(xiàn)

就中國大陸而言，在改革開放早期階段，市場分割更多地表現(xiàn)為地方政府利用行政權(quán)力設(shè)置的產(chǎn)品進入和資源流出壁壘，但隨著中央政府對于市場分割的打擊和整頓，市場分割的表現(xiàn)更加隱蔽以致難以察覺。本文認為，目前長三角等發(fā)達地區(qū)已經(jīng)很難再發(fā)現(xiàn)明顯直接的市場分割現(xiàn)象，可能更多地表現(xiàn)為以下形式。

1.干預(yù)企業(yè)架構(gòu)與企業(yè)流動

一般來說，企業(yè)的運營總部和結(jié)算中心會布局在中心地區(qū)，而生產(chǎn)基地則布局在外圍地區(qū)。如果企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營額集中在總部進行結(jié)算，那么稅收就會全部繳納在中心地區(qū)，而外圍地區(qū)幾乎得不到收益。不僅如此，由于生產(chǎn)基地的占地面積廣、能源消耗多、環(huán)境影響重、交通壓力大，而單位土地收益、節(jié)能減排等又是對地方政府考核的關(guān)鍵性指標，因此外圍地區(qū)的地方政府就會干預(yù)企業(yè)架構(gòu)，要求生產(chǎn)基地升級為獨立結(jié)算的企業(yè)，確保稅收落地。另一方面，如果當?shù)氐募{稅大戶企業(yè)要進行遷移，地方政府在“感情挽留”無效的情況下，也會采取或明或暗的行政措施，增加企業(yè)的遷移成本。出于財稅收入的考慮，地方政府會設(shè)置資本要素流動的壁壘，限制資本的組織結(jié)構(gòu)和自由流動。

2.招商引資大戰(zhàn)與無序布局

一方面，長三角區(qū)域之間的差異性已經(jīng)不大，地方政府為吸引優(yōu)質(zhì)企業(yè)，不得不重回成本競爭，比如實行土地價格補貼或定向招投標；即使對外資的“三免兩減半”已經(jīng)取消，但仍然承諾對引進企業(yè)通過返稅實施稅收優(yōu)惠，其結(jié)果是容易造成重復(fù)建設(shè)與無序布局，同時這也是向區(qū)內(nèi)企業(yè)的一種暗中補貼，幫助企業(yè)降低生產(chǎn)成本、增強產(chǎn)品競爭力。另一方面，地方政府對引進企業(yè)的過度依賴，使得一些企業(yè)也會要求政府承諾在一定范圍內(nèi)不再引進類似的企業(yè)，在企業(yè)正式運行后，也會利用自身的影響來向政府尋租。由于地方政府對資本的爭奪，會暗中增強對企業(yè)的保護，無形中增加外區(qū)產(chǎn)品和服務(wù)的進入壁壘。

3.增加人口流動阻力

世界銀行指出，當今一國之內(nèi)最大規(guī)模的人口流動，不是從農(nóng)村流向城市，而是從經(jīng)濟落后地區(qū)流向發(fā)達地區(qū)。如果這種流動是出于發(fā)達地區(qū)遙遙領(lǐng)先的公共服務(wù)和福利保障，那么人口的流動會顯得無序，帶來的擁擠成本就會更加突出［44］。目前上海等發(fā)達地區(qū)就面臨著這種情況，由于能夠提供比中西部地區(qū)更為優(yōu)質(zhì)的教育、衛(wèi)生等公共服務(wù)，越來越多的人口涌入上海，給城市的公共服務(wù)資源和基礎(chǔ)設(shè)施帶來了沉重的壓力，地方政府為了維持區(qū)域的正常運轉(zhuǎn)，不得不投入更多的管理力量和支出更多的財政資金。出于降低擁擠成本的考慮，地方政府會設(shè)置人口流入的壁壘。

4.刻意回避交通聯(lián)系

地方政府對于改善與外界交通聯(lián)系的積極性不高，可能出于幾種考慮。一是投資成本。對于跨越行政邊界的道路交通基礎(chǔ)設(shè)施而言，至少涉及到兩個行政區(qū)域，如果道路等級屬于地方級，那么出資主體就是地方政府，雙方往往會就投資意愿、出資比例、建設(shè)標準等問題進行博弈。二是協(xié)調(diào)成本。對于兩省毗鄰的區(qū)域，如果想要實現(xiàn)道路連接，那么協(xié)調(diào)的主體就要上升到省級層面，并且規(guī)劃調(diào)整和投資計劃也要省級層面安排，往往需要很長的時間。三是管理成本。一方面，跨界道路打通后，可能會吸引大量的交通流量，給區(qū)域帶來較大的交通壓力；另一方面，兩省交界的地方政府還承擔著道口檢查的任務(wù)，如果跨界道路增多，管理任務(wù)就會加大。出于降低投資、協(xié)調(diào)、管理成本的考慮，地方政府可能不會主動打破區(qū)域間交通壁壘。

5.忽視行政邊緣區(qū)域的發(fā)展

地方官員為了在短期內(nèi)體現(xiàn)政績，往往會將資金和政策聚焦到那些基礎(chǔ)好、見效快、收益高的地區(qū)（往往是中心地區(qū)）。因此行政邊緣區(qū)域的經(jīng)濟活動相對較弱，而且現(xiàn)有的行政區(qū)劃管理體制使得外圍地區(qū)高度依賴中心地區(qū)，無形中削弱了跨邊界的經(jīng)濟聯(lián)系。也就是說，行政邊緣區(qū)域的滯后會增加區(qū)域之間的邊界厚度。

四、研究展望

無論對于發(fā)達國家還是發(fā)展中國家而言，市場分割都是普遍存在、并將長期存在的?？梢灶A(yù)見，對于市場分割和邊界效應(yīng)的研究仍將是貿(mào)易經(jīng)濟學、區(qū)域經(jīng)濟學、行政管理學等學科的研究熱點。本文認為，未來關(guān)于這一問題的研究能夠從以下幾個方面繼續(xù)深化。

（一）關(guān)于次級行政區(qū)域市場分割的研究

目前對一國內(nèi)部的邊界效應(yīng)研究幾乎全部集中于省級行政區(qū)域，許多研究認為省內(nèi)的政策具有同質(zhì)性，因而假設(shè)省內(nèi)商品和要素流動是無障礙的，這顯然是與實際情況存在較大出入的。特別是對于中國的五級行政體制而言，中央政府主要集中于宏觀決策，省級政府主要集中于中觀決策，市級政府主要集中于微觀決策，縣級及以下政府主要進行執(zhí)行和操作。在決策的細化和執(zhí)行過程中，下級政府往往會選擇性執(zhí)行并制訂有利于自身的措施。因此，研究具有微觀決策權(quán)的城市間的市場分割與邊界效應(yīng)，對于進一步認識市場分割及其程度具有更加現(xiàn)實的意義。

（二）關(guān)于市場分割與區(qū)域結(jié)構(gòu)的研究

如果將市場分割細化到市級層面，那么市場分割與區(qū)域結(jié)構(gòu)之間是否存在關(guān)系？根據(jù)新經(jīng)濟地理學理論，中心區(qū)域與外圍區(qū)域從市場開放中的獲益是不同的，那么哪種區(qū)域更趨向于封閉？對于單中心城市和多中心城市而言，哪種結(jié)構(gòu)的城市更為開放？毗鄰城市的結(jié)構(gòu)是否會影響到城市本身的市場開放？這些問題有待回答。

（三）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)時代的市場分割研究

在現(xiàn)實世界中，市場分割是由于各種各樣的壁壘造成的，那么在網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易時代，這些壁壘是否依然存在？其影響程度有多大？就當前國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管而言，政府的干預(yù)還非常有限，那么剩下的主要的貿(mào)易壁壘也許就是空間距離了。然而在物流高度發(fā)達的現(xiàn)代，可能這唯一的壁壘也不復(fù)存在了。而網(wǎng)絡(luò)時代是否會迎來真正的統(tǒng)一市場？

（四）關(guān)于市場分割因素分離的研究

Gluschenko（2010）在對俄羅斯市場分割現(xiàn)象的研究中認為，70%是由于市場整合難以消除的障礙、距離造成產(chǎn)品難以進入市場等“自然”的原因造成的，30%是由于地方保護、有組織犯罪等“人為”的原因造成的；而美國的市場分割中，90%是由于“自然”的距離因素造成的，只有10%是“人為”原因造成的［45］。在中國大陸的市場分割中，有多少是自然原因造成的，多少是人為原因造成的？這些將是學界未來關(guān)注重點。

（五）關(guān)于市場分割對福利影響的研究

Wolf（2000）［18］、Gil-Pareja等（2005）［46］都曾經(jīng)指出，市場分割可能會對福利產(chǎn)生影響。直觀地說，市場分割增加了產(chǎn)品的進入成本，從而限制了消費者的選擇、提高了消費價格。但從福利經(jīng)濟學的分析框架來看，市場分割究竟會在哪些方面產(chǎn)生影響、其影響程度有多大，目前尚未有進一步的研究。

［1］葉裕民.中國區(qū)際貿(mào)易沖突的形成機制與對策思路［J］.經(jīng)濟地理，2000，（6）.

［2］（法）庫姆斯，邁耶，蒂斯著，安虎森等譯.經(jīng)濟地理學［M］.北京：中國人民大學出版社，2011.

［3］中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定［N］.人民日報，2013-11-16.

［4］林志鵬，龍志和.中國區(qū)域市場分割及其經(jīng)濟增長效應(yīng)研究綜述［J］.科技管理研究，2012，（2）.

［5］臧躍茹.關(guān)于打破地方市場分割問題的研究［J］.改革，2000，（6）.

［6］銀溫泉，才婉茹.我國地方市場分割的成因和治理［J］.經(jīng)濟研究，2001，（6）.

［7］Obstfeld Maurice and Rogoff Kenneth.The Six Major Puzzles in International Macroeconomics:Is There a Common Cause？［J］.NBER Macroeconomics Annual 2000.

［8］McCallum J.National Borders Matter:Canada-US Regional Trade Patterns.［J］.American Economic Review，1995，（3）.

［9］何鳴，柯善咨，王華.引力模型與商品市場分割研究綜述［J］.浙江社會科學，2010，（10）.

［10］Stephen J.Redding and Daniel M.Sturm.The Costs of Remoteness:Evidence from German Division and Reunification［J］.American Economic Review ，2008，（3）.

［11］鄭毓盛，李崇高.中國地方分割的效率損失［J］.中國社會科學，2003，（1）.

［12］趙奇?zhèn)?，熊性?中國三大市場分隔程度的比較分析［J］.世界經(jīng)濟，2009，（6）.

［13］余東華，劉運.地方保護和市場分割的測度與辨識［J］.世界經(jīng)濟文匯，2009，（1）.

［14］白重恩等.地方保護主義及產(chǎn)業(yè)地區(qū)集中度的決定因素和變動趨勢［J］.經(jīng)濟研究，2004，（4）.

［15］陸銘等.收益遞增、發(fā)展戰(zhàn)略與區(qū)域經(jīng)濟的分割［J］.經(jīng)濟研究，2004，（1）.

［16］李郇，徐現(xiàn)祥.邊界效應(yīng)的測定方法及其在長江三角洲的應(yīng)用［J］.地理研究，2006，（5）.

［17］李善同等.中國國內(nèi)地方保護問題的調(diào)查與分析［J］.經(jīng)濟研究，2004，（11）.

［18］Holger C.Wolf.Intranational Home Bias in Trade［J］.The Review of Economics and Statistics，2000，（4）.

［19］Russell Hillberry and David Hummels.Intra-natio nal Home Bias:Some Explanations［J］.The Review of Economics and Statistics，2003，（4）.

［20］Keith Head and Thierry Mayer.Illusory Border Effects: Distance Mismeasurement Inflates Estimates of Home Bias in Trade［J］.Scottish Journal of Political Economy，2002，（5）.

［21］Sandra Poncet.中國市場正在走向“非一體化”？［J］.世界經(jīng)濟文匯，2002，（1）.

［22］趙永亮等.區(qū)際壁壘與貿(mào)易的邊界效應(yīng)［J］.世界經(jīng)濟，2008，（2）.

［23］黃賾琳，王敬云.地方保護與市場分割［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2006，（2）.

［24］行偉波，李善同.本地偏好、邊界效應(yīng)與市場一體化［J］.經(jīng)濟學（季刊），2009，（4）.

［25］Young A.The Razor’s Edge:Distributions and Incremental Reform in China ［J］.Quarterly Journal of Economics，2000，（115）.

［26］Sandra Poncet.A Fragmented China:Measure and Determinants of Chinese Domestic Market Disintegration［J］.Review of International Economics，2005，（3）.

［27］Naughton Barry.How Much Can Regional Integration do to Unify China’s Markets？［R］.Conference for Research on Economic Development and Policy Research，Stanford University，1999.

［28］Xu Xinpeng.Have the Chinese Provinces Become Integrates under Reform？［J］.China Economic Review，2002，（13）.

［29］陸銘，陳釗.分割市場的經(jīng)濟增長［J］.經(jīng)濟研究，2009，（3）.

［30］趙永亮.國內(nèi)貿(mào)易的壁壘因素與邊界效應(yīng)［J］.南方經(jīng)濟，2012，（3）.

［31］趙永亮，劉德學.市場（潛力）獲得與邊界效應(yīng)［J］.世界經(jīng)濟文匯，2009，（2）.

［32］趙永亮等.市場潛力、邊界效應(yīng)與貿(mào)易擴張［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2011，（9）.

［33］Shang-Jin Wei.Intra-national Versus International Trade:How Stubborn are Nations in Global Integration?［J］.NEBR Working Paper Series，1996.

［34］Marie Danumal and Soledad Zignago.Measure and Determinants of Border Effects of Brazilian States［J］.Papers in Regional Science，2010，（4）.

［35］Carolyn L.Evans.Border Effects and the Availability of Domestic Products Abroad［J］.Canadian Journal of Economics，2006，（1）.

［36］劉小勇，李真.財政分權(quán)與地區(qū)市場分割實證研究［J］.財經(jīng)研究，2008，（2）.

［37］馬光榮等.財政分權(quán)、地方保護與中國的地區(qū)專業(yè)化［J］.南方經(jīng)濟，2010，（1）.

［38］平新喬.政府保護的動機與效果［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2004，（5）.

［39］周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作［J］.經(jīng)濟研究，2004，（6）.

［40］劉君德.中國轉(zhuǎn)型期“行政區(qū)經(jīng)濟”現(xiàn)象透視——兼論中國特色人文—經(jīng)濟地理學的發(fā)展［J］.經(jīng)濟地理，2006，（6）.

［41］周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究［J］.經(jīng)濟研究，2007，（7）.

［42］白重恩等.影響中國各地區(qū)生產(chǎn)專業(yè)化程度的經(jīng)濟及行政整合的因素［J］.經(jīng)濟學報，2006，（2）.

［43］朱希偉等.國內(nèi)市場分割與中國的出口貿(mào)易擴張［J］.經(jīng)濟研究，2005，（12）.

［44］世界銀行著，胡鞍鋼等譯.2009年世界發(fā)展報告［M］.北京:清華大學出版社，2009.

［45］Konstantin Gluschenko.Anatomy of Russia’s Market Segmentation［J］.Economics of Transition，2010，（1）.

［46］Salvador Gil-Pareja，Rafael Llorca-Vivero，Jose A.Martinez-Serrano and Josep Oliver-Alonso.The Border Effect in Spain［J］.The World Economy，2005，（11）.