宋 亮，袁勝軍，胡發(fā)剛，吳 雪

（1.宿州學(xué)院皖北中小企業(yè)與特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心，安徽宿州234000；2.桂林電子科技大學(xué)商學(xué)院，廣西桂林541004）

一、引言

消費(fèi)者民族中心主義能夠影響消費(fèi)者對國外和國內(nèi)產(chǎn)品的評價(jià)和購買意愿已經(jīng)在一些研究中得到了驗(yàn)證。很多品牌在宣傳過程中就特別強(qiáng)調(diào)其國產(chǎn)品牌的身份，更有甚者一些品牌在宣傳時(shí)，打出民族汽車品牌、民族工業(yè)品牌的概念。還有一些品牌雖然沒有直接提出民族主義的概念，但是采用了一些具有渲染性的廣告語激發(fā)消費(fèi)者的愛國主義和民族中心主義。如奇強(qiáng)的廣告宣傳語“中國人，奇強(qiáng)”；長虹的“長虹，以產(chǎn)業(yè)報(bào)國、民族昌盛為己任，舍我其誰”；安踏的“這一刻只為中國”；奧妮的“黑頭發(fā)，中國貨”等都是典型代表。不僅中國的企業(yè)會(huì)采取這種策略，國外的一些企業(yè)在宣傳過程中也會(huì)采用類似策略，如美國通用汽車公司在美國商業(yè)電視廣告中就鼓勵(lì)美國消費(fèi)者購買國產(chǎn)車，教育消費(fèi)者購買美國品牌的汽車意味著支持美國經(jīng)濟(jì)和給美國社會(huì)創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。

消費(fèi)者民族中心主義對國外品牌評價(jià)與購買意愿的負(fù)向效應(yīng)與對國產(chǎn)品牌評價(jià)與購買意愿的正向效應(yīng)雖然在大部分研究中得到了證明，但在這些研究中，對國外品牌的界定，基本是把國外品牌作為同一概念來界定，并沒有區(qū)分品牌來源國的差異，如國內(nèi)比較有代表性的，王海忠（2002）、李東進(jìn)（2005）、盧小君等（2010）關(guān)于消費(fèi)者民族主義效應(yīng)的研究中，對國外品牌的背景直接界定為國外品牌，并沒有指出其品牌來源國。[1-3]那么這就提出一個(gè)問題，消費(fèi)者面對國產(chǎn)品牌和國外品牌的選擇時(shí)，是否由于國外品牌來源國的差異而影響消費(fèi)者民族中心主義效應(yīng)。此外，Jaffe，Nebenzahl（2001）認(rèn)為一個(gè)國家的原產(chǎn)地形象由于產(chǎn)品類別而存在差別。[4]消費(fèi)者民族中心主義是影響原產(chǎn)地形象的重要因素，消費(fèi)者民族中心主義效應(yīng)是否也存在相同的機(jī)制？

上述兩個(gè)問題，也是企業(yè)實(shí)踐過程中應(yīng)該關(guān)注的問題。國產(chǎn)品牌面對的競爭品牌來源國和品牌競爭力是否會(huì)影響消費(fèi)者民族中心主義效應(yīng)，是否所有企業(yè)宣傳民族中心主義概念都能產(chǎn)生明顯的市場效應(yīng)。關(guān)于這個(gè)問題，學(xué)術(shù)界卻缺乏相應(yīng)的關(guān)注，基于此本文對此進(jìn)行研究。

二、理論回顧與研究假設(shè)

Shimp，Sharma（1987）首次提出了消費(fèi)者民族中心主義的概念，并將之界定為消費(fèi)者對購買外國產(chǎn)品是否合理與是否道德所抱持的信念，同時(shí)開發(fā)了測量民族中心主義的量表CETSCALE（Consumer-EthnocentrismTendencyScale），并驗(yàn)證了量表具備良好的信度和效度。[5]隨之，各國學(xué)者開展了對消費(fèi)者民族中心主義跨文化的研究，Netemeyer，Durvasula，Lichtenstein（1991）通過在美國、法國、日本和西德收集到的數(shù)據(jù)都驗(yàn)證了CETSCALE 具有跨國界的信度和效度。[6]Martínez，Zapata，García，（2000）驗(yàn)證了消費(fèi)者民族中心主義在西班牙的適用性。[7]ErdenerKaynak，AliKara（2002）驗(yàn)證了其在證實(shí)了在美國設(shè)計(jì)的消費(fèi)者民族中心主義量表在土耳其消費(fèi)者中的穩(wěn)健性。[8]Sharma，Shimp，Shin（1995）驗(yàn)證了其在韓國同樣具有適用性。[9]

大部分研究結(jié)論顯示了消費(fèi)者民族中心主義負(fù)向影響對國外品牌的評價(jià)和購買意愿，正向影響對國內(nèi)品牌的評價(jià)和購買意愿（Shimp，Sharma，1987；Chryssochoidis，Krystallis，Perreas，2007；Balabanis，Diamantopoulos2004）。[5][10-11]王海忠（2002）、李東進(jìn)（2005）、盧小君等（2010）先后在中國開展了關(guān)于消費(fèi)者民族中心主義的實(shí)證研究，研究同樣顯示CETSCALE 量表在國內(nèi)具有跨文化的適用性，并得到了與國外研究相似的結(jié)論，即中國消費(fèi)者民族中心主義越高對國內(nèi)產(chǎn)品的評價(jià)與購買意愿就越大，對國外產(chǎn)品的評價(jià)與購買意愿就越小。[1-3]基于以上討論，本文提出假設(shè)：

假設(shè)1a：消費(fèi)者民族中心主義與國產(chǎn)品牌的購買意愿成正相關(guān)關(guān)系

假設(shè)1b：消費(fèi)者民族中心主義與國外品牌的購買意愿成負(fù)相關(guān)關(guān)系

很多關(guān)于消費(fèi)者民族中心主義對品牌態(tài)度的研究，都是在一些比較大的國家進(jìn)行，這些國家既有國際品牌又有國產(chǎn)品牌在銷售。很少有研究探討消費(fèi)者只有國外品牌可以選擇的情況下消費(fèi)者民族中心主義的影響效應(yīng)。Nijssena，Douglas（2004）在荷蘭進(jìn)行的消費(fèi)者民族中心主義對國外品牌購買意愿的影響時(shí)，顯示當(dāng)荷蘭具有同類產(chǎn)品時(shí)，消費(fèi)者民族中心主義的影響效應(yīng)要大于荷蘭沒有同類國產(chǎn)產(chǎn)品的情況。[12]

由于中國是一個(gè)大國，產(chǎn)品門類齊全，基本上不存在某種產(chǎn)品類型缺乏的情況，但是各類產(chǎn)品的競爭力卻存在很大差別。當(dāng)中國消費(fèi)者面對國外品牌時(shí)，一種情境是中國產(chǎn)品的競爭力相對缺乏，另一種情況是中國產(chǎn)品也具有明顯的競爭力，那么在第一種情境下消費(fèi)者民族中心主義對國外品牌購買意愿的負(fù)向效應(yīng)就會(huì)較小。同理，當(dāng)消費(fèi)者面對國產(chǎn)品牌時(shí)，也會(huì)存在兩種情境，一種是中國品牌產(chǎn)品缺乏競爭力，另一種是國產(chǎn)品牌也同樣具有競爭力，那么在第一種情境下消費(fèi)者民族中心主義對國產(chǎn)品牌購買意愿的正向效應(yīng)就會(huì)較小。

GUIDO，PRETE（2010）研究以色列消費(fèi)者敵意對阿拉伯產(chǎn)品的評價(jià)和購買意愿的影響結(jié)論顯示：消費(fèi)者敵意越高，阿拉伯產(chǎn)品的購買意愿越小，但是對于高質(zhì)量的阿拉伯產(chǎn)品的購買行為沒有產(chǎn)生影響。[13]消費(fèi)者敵意與消費(fèi)者民族中心主義是研究來源國效應(yīng)中的兩個(gè)重要變量，雖然兩個(gè)變量之間存在差別，消費(fèi)者民族中心主義對國外概念的界定是指除本國之外的其他所有國家，消費(fèi)者敵意的來源國的界定是某一個(gè)特定國家，但是兩個(gè)來源國之間還是存在著很大的內(nèi)在機(jī)制，兩個(gè)變量都表現(xiàn)了對來源國的情感反應(yīng)。來自敵意國家產(chǎn)品質(zhì)量和競爭力能夠影響消費(fèi)者敵意的效應(yīng)，在消費(fèi)民族中心主義效應(yīng)中，可能也會(huì)存在同樣的機(jī)制，消費(fèi)者民族中心主義的影響效應(yīng)會(huì)受到產(chǎn)品競爭力的調(diào)節(jié)?；谏鲜鲇懻?，本文提出假設(shè)：

假設(shè)2a：在該產(chǎn)品類型，國產(chǎn)品牌越具有競爭力，消費(fèi)者民族中心主義對國產(chǎn)品牌的購買意愿的正向影響效應(yīng)越大。

假設(shè)2b：在該產(chǎn)品類型，國產(chǎn)品牌越具有競爭力，消費(fèi)者民族中心主義對國外品牌的購買意愿的負(fù)向影響效應(yīng)越大。

關(guān)于消費(fèi)者民族中心主義的研究，主要是在發(fā)展中國家進(jìn)行的，研究結(jié)論顯示消費(fèi)者民族中心主義效應(yīng)的存在。Reardon 等（2005）通過哈薩克斯坦、斯洛文尼亞兩個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同的國家進(jìn)行對比研究顯示，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較低的哈薩克斯坦，消費(fèi)者民族中心主義與國外品牌的購買意愿存在負(fù)向關(guān)系，而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度較高的斯洛文尼亞的研究卻沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)關(guān)系。[14]PiyushSharma（2010）把國家區(qū)分為發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家，發(fā)達(dá)國家選擇的是美國和英國，發(fā)展中國家選擇的是印度和中國，研究結(jié)論顯示發(fā)展中國家的消費(fèi)者對來自發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)品，消費(fèi)者民族中心主義與產(chǎn)品質(zhì)量感知和購買意愿之間成負(fù)相關(guān)關(guān)系，但是發(fā)達(dá)國家消費(fèi)者民族中心主義與發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)品的關(guān)系沒有得到證明。[15]這可能是由于發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低，消費(fèi)者發(fā)展民族產(chǎn)業(yè)和壯大本國經(jīng)濟(jì)的意愿更強(qiáng)烈，本能意識上認(rèn)為國外產(chǎn)品進(jìn)入國內(nèi)會(huì)抑制本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，消費(fèi)者民族中心主義意識高的消費(fèi)者會(huì)規(guī)避購買國外產(chǎn)品而盡量支持民族產(chǎn)業(yè)。而對于經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)國家的消費(fèi)者，由于本國民族產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)比較有競爭力，對本國產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)更有自信，相應(yīng)的抵制意識就比較淡薄。

對于中國來說，由于是一個(gè)發(fā)展中國家，同時(shí)也是一個(gè)大國，擁有巨大的市場，各個(gè)產(chǎn)業(yè)中具有競爭力的公司基本都進(jìn)入了中國市場，但是由于政治、歷史原因，中國消費(fèi)者對該品牌來源國評價(jià)和情感認(rèn)知存在很大差異。關(guān)于消費(fèi)者敵意的研究顯示，很多低消費(fèi)者民族主義傾向的消費(fèi)者對國外品牌的接受度比較高，但是可能針對某一特定國家品牌卻存在很強(qiáng)的排斥心理，這就要求在研究消費(fèi)者民族中心主義效應(yīng)中，對國外產(chǎn)品由于來源國的差異進(jìn)行區(qū)別對待。當(dāng)消費(fèi)者內(nèi)心認(rèn)為面對的品牌來源國對中國威脅較大，會(huì)對本國經(jīng)濟(jì)、政治帶來挑戰(zhàn)，消費(fèi)者民族中心主義效應(yīng)會(huì)更加顯著?；谏鲜鲇懻摚疚奶岢黾僭O(shè)：

假設(shè)3：當(dāng)品牌來源國對中國威脅越大時(shí)，消費(fèi)者民族中心主義對該品牌的購買意愿的負(fù)向影響效應(yīng)越顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）刺激產(chǎn)品和國別的選擇

1.刺激產(chǎn)品的選擇。為了證實(shí)上述的假設(shè)，本文選擇了電腦和數(shù)碼相機(jī)兩個(gè)產(chǎn)品作為研究刺激產(chǎn)品。選擇電腦和數(shù)碼相機(jī)的原因是為了驗(yàn)證假設(shè)2。在電腦市場上，國產(chǎn)電腦品牌相對具有競爭力，聯(lián)想、華碩、神州等都是享譽(yù)國內(nèi)的品牌，而且聯(lián)想在2013年度中國市場的占有率達(dá)到30%，市場占有率第一，并且在全球電腦市場的占有率為17.1%，同樣位居第一。而在數(shù)碼相機(jī)市場上，國產(chǎn)品牌相對缺乏競爭力，2013年國內(nèi)市場上，排在前十名的全部是外資品牌。

2.刺激國家的選擇，對于電腦產(chǎn)品的來源國，本文選擇日本作為研究國家、美國作為參照國家。選擇日本的原因是由于南京大屠殺和日本侵華戰(zhàn)爭的原因，中國消費(fèi)者一直對日本存在明顯的敵意，認(rèn)為其對中國威脅較大，而且日本的電腦索尼、NEC 等品牌在中國市場上也非常具有競爭力。對于數(shù)碼相機(jī)的來源國，選擇日本作為研究國、韓國作為參照國。選擇日本的原因與電腦研究相似。

3.虛擬品牌。在以往的研究中顯示，品牌是影響消費(fèi)者購買意愿的重要先行變量，在本研究中，為了規(guī)避品牌的影響，所有的產(chǎn)品都是以虛擬品牌“VIED”代替，“VIED”是一個(gè)無意義詞，能夠規(guī)避品牌對消費(fèi)者選擇的影響。

（二）量表

對于消費(fèi)者民族中心主義的測量，本文參考了Cai 等（2012）在原有量表題項(xiàng)上修改的題項(xiàng)，因?yàn)樗麄兊难芯繕颖就瑯邮侵袊谛４髮W(xué)生。6 個(gè)題項(xiàng)分別為“購買國外產(chǎn)品的消費(fèi)者愛國程度低”“購買國產(chǎn)產(chǎn)品是我們義不容辭的責(zé)任，不要讓別的國家把錢賺走”“我們消費(fèi)者應(yīng)該首先考慮購買國產(chǎn)產(chǎn)品”“除非不得已的情況下，我們應(yīng)不去或少去購買外國的產(chǎn)品”“國內(nèi)的失業(yè)率是和國人購買外國產(chǎn)品有密切相關(guān)性的”“購買國外產(chǎn)品是種錯(cuò)誤的消費(fèi)行為，那樣會(huì)提高本國的失業(yè)率”。[16]對消費(fèi)者購買意愿的測量，使用修改后的Goldsmith（2000）開發(fā)的量表，3 個(gè)題項(xiàng)分別為“我非常認(rèn)同該產(chǎn)品”“在經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下，我有很大的可能購買該產(chǎn)品”“在經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下，我會(huì)考慮購買該產(chǎn)品”。[17]

本文對所有量表的衡量采用李克特五分量表法，1 分表示非常不同意，2 分表示不同意，3 分表示一般，4分表示同意，5 分表示非常同意。

（三）樣本描述

本次調(diào)查設(shè)置6 份調(diào)查問卷，分別為中國電腦、日本電腦、美國電腦、中國數(shù)碼相機(jī)、日本數(shù)碼相機(jī)、韓國數(shù)碼相機(jī)。調(diào)查主要以安徽某高校的在校大學(xué)生為調(diào)查對象，以隨機(jī)抽樣方式共發(fā)放680 份問卷，回收有效問卷630 份，其中筆記本電腦回收330 份、數(shù)碼相機(jī)回收300 份。

四、數(shù)據(jù)處理和結(jié)論分析

（一）數(shù)據(jù)檢驗(yàn)

本文采用SPSS17.0 對搜集的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，使用內(nèi)部一致性系數(shù)（Cronbach’）檢驗(yàn)變量的信度，數(shù)據(jù)檢驗(yàn)顯示針對每個(gè)國家，兩種虛擬品牌的購買意愿的Cronbach’值均大于0.7，同時(shí)相對應(yīng)的消費(fèi)者民族中心主義的Cronbach’值也大于0.7，說明兩個(gè)變量的信度達(dá)到了數(shù)據(jù)要求。

表1 變量信度

（二）研究結(jié)論

為了驗(yàn)證“消費(fèi)者民族中心主義”是否正向影響消費(fèi)者國產(chǎn)品牌的購買意愿，以消費(fèi)者民族中心主義為自變量，以所有國產(chǎn)品牌的購買意愿為因變量建立回歸方程。通過表2 可以看出（t=6.817，p<0.05），消費(fèi)者民族中心主義從整體上能夠正向影響國產(chǎn)品牌的購買意愿，假設(shè)1a 得到驗(yàn)證。

表2 消費(fèi)者民族中心主義對國產(chǎn)品牌購買意愿的影響

為了驗(yàn)證消費(fèi)者民族中心主義是否負(fù)向影響國外品牌購買意愿，建立了以消費(fèi)者民族中心主義為自變量，以所有外國品牌產(chǎn)品的購買意愿為因變量的回歸方程。通過表3 可以看出（t = 5.212，p<0.000），消費(fèi)者民族主義對外國品牌的整體購買意愿呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，假設(shè)1b 得到驗(yàn)證。

表3 消費(fèi)者民族中心主義對國外品牌購買意愿的影響

表4 消費(fèi)者民族中心主義對國產(chǎn)品牌購買意愿的影響

為了驗(yàn)證假設(shè)2a，本文對國產(chǎn)電腦和數(shù)碼相機(jī)分別進(jìn)行研究，建立了以消費(fèi)者民族中心主義為自變量，消費(fèi)者購買意愿為因變量的回歸方程。研究結(jié)論顯示（表4），對于電腦（t=9.965，p＜0.000），表明消費(fèi)者民族中心主義能夠正向影響消費(fèi)者國產(chǎn)電腦的購買意愿。對于數(shù)碼相機(jī)（t=1.800，p＞0.05），表明消費(fèi)者民族中心主義對國產(chǎn)數(shù)碼相機(jī)的購買意愿的影響效應(yīng)不顯著。電腦作為國產(chǎn)具有競爭力的產(chǎn)品類型，而數(shù)碼相機(jī)作為國產(chǎn)缺乏競爭力的產(chǎn)品類型，假設(shè)2a 得到了驗(yàn)證。

為了驗(yàn)證假設(shè)2b，本文對來源國為國外的電腦和數(shù)碼相機(jī)分別進(jìn)行研究，建立了以消費(fèi)者民族中心主義為自變量，消費(fèi)者購買意愿為因變量的回歸方程。研究結(jié)論顯示（表5），對于國外品牌電腦（t=-3.985，p<0.001），表明消費(fèi)者民族中心主義能夠負(fù)向影響消費(fèi)者國外品牌電腦的購買意愿；對于國外品牌數(shù)碼相機(jī)（t=-1.794，p ＞0.05），表明消費(fèi)者民族中心主義對國外品牌數(shù)碼相機(jī)的購買意愿的影響效應(yīng)不顯著。電腦作為國產(chǎn)具有競爭力的產(chǎn)品類型，而數(shù)碼相機(jī)作為國產(chǎn)缺乏競爭力的產(chǎn)品類型，假設(shè)2b 得到了驗(yàn)證。

表5 消費(fèi)者民族中心主義對國外品牌購買意愿的影響

為了驗(yàn)證假設(shè)3，本文以來源國為類別分別進(jìn)行研究，建立了以消費(fèi)者民族中心主義為自變量、消費(fèi)者購買意愿為因變量的回歸方程。研究結(jié)論顯示（表6），對于電腦產(chǎn)品，日本（t= 3.746，p<0.05），美國（t= 2.856，p<0.05），表明消費(fèi)者民族中心主義對兩國電腦的購買意愿都能產(chǎn)生負(fù)向影響效應(yīng)。sigF<0.05，表明國別對于消費(fèi)者民族中心主義效應(yīng)能夠顯著調(diào)節(jié)。對于日本品牌，消費(fèi)者民族中心主義解釋了購買意愿31%的方差變異，對于美國品牌，消費(fèi)者解釋了8.9%的方差變異，這表明消費(fèi)者民族中心主義對于日本電腦品牌購買意愿的影響效應(yīng)要大于美國電腦品牌。

對于數(shù)碼相機(jī)，日本（t= 2.409，p<0.05），表明消費(fèi)者民族中心主義對于購買日本相機(jī)意愿的負(fù)向影響效應(yīng)顯著。韓國（t=0.651，p ＞0.05），表明消費(fèi)者民族中心主義對于韓國品牌購買意愿的影響效應(yīng)不顯著，表明國別對于消費(fèi)者民族中心主義的影響效應(yīng)能夠顯著調(diào)節(jié)。消費(fèi)者對于日本相機(jī)品牌購買意愿的影響效應(yīng)要大于韓國相機(jī)品牌。在研究中，把日本作為對中國威脅較大國家的代表，在以上相機(jī)與電腦品牌的研究中，都顯示了消費(fèi)者民族中心主義對日本品牌負(fù)向品牌的影響效應(yīng)要顯著，驗(yàn)證了本文的假設(shè)3。

表6 消費(fèi)者民族中心主義對不同來源國品牌的影響

五、討論

本文的研究證實(shí)了消費(fèi)者民族中心主義整體上能夠正向影響消費(fèi)者國產(chǎn)品牌的購買意愿，負(fù)向影響消費(fèi)者國外品牌的購買意愿，研究結(jié)論與王海忠、李東進(jìn)、盧小君等[1-3]以往對國內(nèi)的研究結(jié)論保持一致。

但是本文的研究對產(chǎn)品類型及其來源國進(jìn)一步區(qū)隔來探討消費(fèi)者民族中心主義效應(yīng)。通過對產(chǎn)品的競爭力作為區(qū)隔標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究，結(jié)論顯示消費(fèi)者民族中心主義的影響效應(yīng)由于國產(chǎn)品牌是否具有競爭力而存在差異。當(dāng)在該類型產(chǎn)品中，國產(chǎn)品牌相比國外品牌具有競爭力的情況下，消費(fèi)者民族中心主義效應(yīng)對于國產(chǎn)品牌的正向效應(yīng)和國外品牌的負(fù)向效應(yīng)都十分顯著。但是，當(dāng)在該產(chǎn)品類型中，所有國產(chǎn)品牌相比國外品牌都缺乏競爭力的情況下，消費(fèi)者民族中心主義效應(yīng)對于國產(chǎn)品牌的正向效應(yīng)和國外品牌的負(fù)向效應(yīng)都不顯著。

本文的研究，同時(shí)對國外品牌來源國進(jìn)行區(qū)隔。本文以筆記本電腦作為研究對象的結(jié)論顯示，消費(fèi)者民族中心主義對日本產(chǎn)品的購買意愿的影響效應(yīng)要明顯大于對美國電腦品牌的購買效應(yīng)。而以數(shù)碼相機(jī)作為研究對象的研究結(jié)論顯示，消費(fèi)者民族中心主義效應(yīng)對于日本品牌的購買意愿具有負(fù)向效應(yīng)，而對于韓國品牌購買意愿的影響不顯著。這可能是由于中國消費(fèi)者對于日本發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭和南京大屠殺的印記深刻，對日本存在敵意和威脅認(rèn)知，消費(fèi)者民族中心主義的影響效應(yīng)會(huì)較大。而對于美國，由于其作為世界第一大國，中國消費(fèi)者普遍認(rèn)為其一直在抑制中國的成長，從而預(yù)防中國對其形成挑戰(zhàn)。而韓國雖然在某些產(chǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)，但是總體上是一個(gè)小國，消費(fèi)者對其的威脅感知最小。

六、結(jié)論

對于國產(chǎn)品牌，宣傳愛國主義和民族主義精神，確實(shí)能夠提高消費(fèi)者對其的偏愛，增大對其購買意愿，但是這都是建立在國產(chǎn)品牌具有競爭力的基礎(chǔ)上。當(dāng)國產(chǎn)品牌在質(zhì)量和競爭力方面較高時(shí)，中國消費(fèi)者才能對其產(chǎn)生偏愛。一些品牌在宣傳過程中強(qiáng)調(diào)其民族概念時(shí)，如果產(chǎn)品缺少競爭力，所產(chǎn)生積極效應(yīng)微乎其微。所以，對于國產(chǎn)品牌，從長期來看，還是應(yīng)該以產(chǎn)品質(zhì)量和品牌建設(shè)為努力方向，只有具有競爭力的產(chǎn)品和品牌，才能夠贏得國內(nèi)消費(fèi)者對其的信賴。

對于國外企業(yè)，首先要承認(rèn)消費(fèi)者民族中心主義對其品牌購買意愿的影響，在此基礎(chǔ)上考慮如何降低這種負(fù)面影響。對此，要努力提高產(chǎn)品的競爭力，使產(chǎn)品具有獨(dú)特的競爭優(yōu)勢，特別是與國內(nèi)品牌相比，具有明顯的競爭力的情況下，能夠使消費(fèi)者民族中心主義的影響力降至最小。而對于某些特別來源國的品牌，由于歷史原因，消費(fèi)者民族中心主義對其影響更甚，如果來自這些國家的產(chǎn)品期望能夠在市場上被消費(fèi)者平等接受，那么國家層面的政治、歷史問題必須得到解決。

[1]王海忠.消費(fèi)行為中的民族中心與民族淡漠傾向[J].南開管理評論，2006，9（5）：107-112.

[2]李東進(jìn)，王碧含.化妝品/消費(fèi)者民族中心主義存在性的實(shí)證研究——以高校在校生為例[J].消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2005，21（6）：80-83.

[3]盧小君，馬從凱，苗俊杰.大學(xué)生“消費(fèi)者民族中心主義”的實(shí)證研究——以電子產(chǎn)品消費(fèi)為例[J].消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2010，26（5）：70-73.

[4]Jaffe，E.D.，Nebenzabhl，I.D.，National Image and Competitive Advantage：The Theory and Practice of Country-of-Origin Effect[M]，Copenhagen Business School Press：Copenhagen，2001.

[5]Terence A.Shimp，Subhash Sharma，Consumer Ethnocentrism：Construction and Validation of the CETSCALE[J].，Journal of Marketing Research，1987，24（3）：280-289.

[6]Richard G.Netemeyer，Srinivas Durvasula，Donald R.Lichtenstein，A Cross-National Assessment of the Reliability and Validity of the CETSCALE[J]，Journal of Marketing Research，1991，28（3）：320-327.

[7]Teodoro Luque-Martínez，José-Angel Ibá?ez-Zapata，Salvador del Barrio-García，Consumer ethnocentrism measurement-An assessment of the reliability and validity of the CETSCALE in Spain[J].，European Journal of Marketing，2000，34（11）：1353-1374.

[8]Erdener Kaynak，Ali Kara，Consumer perceptions of foreign products：An analysis of product-country images and ethnocentrism[J].，European Journal of Marketing，2002，36（7）：928-949.

[9]Subhash Sharma，Terence A.Shimp，Jeongshin Shin，Consumer ethnocentrism：A test of antecedents and moderators[J].，Journal of the Academy of Marketing Science，1995，23，（1）：26-37.

[10]George Chryssochoidis，Athanassios Krystallis，Panagiotis Perreas，Ethnocentric beliefs and country-of-origin（COO）effect：Impact of country，product and product attributes on Greek consumers'evaluation of food products[J].，European Journal of Marketing，2007，41（11/12）：1518-1544.

[11]George Balabanis，Adamantios Diamantopoulos，Domestic Country Bias，Country-of-Origin Effects，and Consumer Ethnocentrism：A Multidimensional Unfolding Approach[J].，Journalofthe AcademyofMarketingScience January，2004，32（1）：80-95.

[12]Edwin J.Nijssena，Susan P.Douglas.Examining the animosity model in a country with a high level of foreign trade[J].Intern.J.of Research in Marketing，2004，12：23-38.

[13]Gianluigi Guido，M.Irene Prete.Effects of Jewish-Italian Consumer Animosity Towards Arab Peoducts：The Role Of Personality[J].The Marketing Management Journal，2010，20（1）：1-18.

[14]James Reardon，Chip Miller，Irena Vida，Irina Kim，The effects of ethnocentrism and economic development on the formation of brand and ad attitudes in transitional economies[J].European Journal of Marketing，2005，39（7）：737-754.

[15]Piyush Sharma，Country of origin effects in developed and emerging markets：Exploring the contrasting roles of materialism and value consciousness[J].Journal of International Business Studies，2011，42：285-306.

[16]Huajiang Cai，Xiang Fang，Zhilin Yang，Hairong Song，Implicit Consumer Animosity：A Primary Validation[J].，Journal of Applied Social Psychology，2012，42（7）：1651-1674.

[17]Zeynep Gurhan-Canli，Durairaj Maheswaran，Determinants of Country-of-Origin Evaluations[J].，Journal of Consumer Research，2000，27（1）：96-108.