朱 淼

法官是司法案件的最終裁決者。法律賦予法官一定的自由裁量權(quán)是實(shí)現(xiàn)法官中立辦案的重要基礎(chǔ)條件，其司法目的是為了實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果，彌補(bǔ)法律的滯后性、局限性，通過有效解決復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)個(gè)案之間司法判決的平衡。然而，法官自由裁量權(quán)在行使過程中由于受法官素質(zhì)、個(gè)人感情傾向等因素的影響，使得自由裁量權(quán)不當(dāng)行使的狀況客觀存在。規(guī)制法官量刑的自由裁量權(quán)，成為提升司法公信的必由之路。

刑事法官自由裁量權(quán)是客觀存在的司法現(xiàn)象

法官作為司法案件的最終裁決者，法律賦予法官一定的自由裁量權(quán)是實(shí)現(xiàn)法官中立辦案的重要基礎(chǔ)條件。但是，是否應(yīng)該賦予法官自由裁量權(quán)，以及賦予法官自由裁量權(quán)的大小，如何對(duì)法官自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)制等問題，一直以來都是司法實(shí)務(wù)界和理論界爭議不斷的話題。隨著我國具有中國特色社會(huì)主義法制體系的基本形成，法官自由裁量權(quán)及其規(guī)制問題、監(jiān)督問題成為當(dāng)前熱點(diǎn)、難點(diǎn)和亟待解決的問題。

所謂法官的自由裁量權(quán)，是指法官對(duì)案件裁決具有自由選擇的權(quán)力，即可以對(duì)案件作出有所不同的裁決，但不管法官作出怎樣的裁決均在法律框架內(nèi)進(jìn)行，一定范圍內(nèi)的自由裁量權(quán)具有合法性?！吨腥A法學(xué)大詞典》對(duì)“自由裁量權(quán)”的定義是：“法官根據(jù)正義、公平、正確和合理的原則，對(duì)案件酌情做出決定的權(quán)力?！雹傥覈蓪W(xué)者陳興良認(rèn)為：“法官自由裁量權(quán)是指在法律沒有規(guī)定或者規(guī)定有缺陷時(shí)，法官根據(jù)法律授予的職權(quán)，在有限范圍內(nèi)按照公正原則處理案件。”②法律未對(duì)法官自由裁量權(quán)作出明確界定，但上述定義能夠?yàn)槲覀兞私夥ü僮杂刹昧繖?quán)提供參考。

綜合而言，法官自由裁量權(quán)的特征主要是：一是行使范圍有限，其自由裁量權(quán)是相對(duì)而言的；二是符合立法精神和法律原則，不得違反法律的禁止性規(guī)定；三是明確的目的性，即其目的是為實(shí)現(xiàn)公平、正義。

在行政案件、民商事案件、刑事案件等各類案件的處理中，均存在法官自由裁量權(quán)的問題。在量刑環(huán)節(jié)中法官的自由裁量權(quán)，是刑事法官按照既定的犯罪事實(shí)決定對(duì)被告人判處何種刑罰、決定量刑幅度的裁判權(quán)。在通常情況下，對(duì)于那些較為復(fù)雜的刑事案件而言，由于案情的復(fù)雜或者特殊，有可能存在法律規(guī)定上的疏漏，或者在法定的量刑幅度以內(nèi)需要判斷量刑幅度，這些因素決定了刑事法官自由裁量權(quán)是客觀存在的。《刑法》對(duì)幾乎全部犯罪行為規(guī)定了一定范圍內(nèi)的量刑幅度，法官在《刑法》規(guī)定的幅度內(nèi)具有量刑的自由裁量權(quán)。并且，我國《刑法》規(guī)定的量刑幅度較大。比如，《刑法》第二百三十二條對(duì)故意殺人罪的量刑幅度進(jìn)行了規(guī)定。據(jù)該法條的規(guī)定，對(duì)故意殺人的犯罪行為人，法院最高可以判處其死刑，最低可判處三年有期徒刑。而具體的量刑，需要法官綜合全案作出決定，這就使法官擁有較大的自由裁量權(quán)。

我國刑事法官自由裁量權(quán)行使的現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅猛發(fā)展，社會(huì)主義各項(xiàng)事業(yè)取得了長足發(fā)展，具有中國特色的社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本形成。我國立法、執(zhí)法、司法事業(yè)取得了重大成就，但是仍然具有進(jìn)一步完善的較大空間，部分成文法還不夠健全完善，法律的疏漏之處在所難免，執(zhí)法司法的過程中依然有不當(dāng)現(xiàn)象甚至違法犯罪現(xiàn)象。在具體的司法審判過程中，少數(shù)情況下仍然存在法官判案缺乏明確法律依據(jù)和隨意性較大的特點(diǎn)。此外，部分法官自身的法律素質(zhì)有待提升，對(duì)于法律精神、法律原則的理解不到位、存在偏差，并且法律對(duì)自由裁量權(quán)的規(guī)制有所缺失，容易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用，對(duì)司法公正、司法公信、司法權(quán)威產(chǎn)生極大負(fù)面作用。

目前，人們對(duì)刑事法官自由裁量權(quán)的爭議頗多。在過去較長一段時(shí)間內(nèi)，人們普遍對(duì)自由裁量權(quán)的司法價(jià)值與意義給予了充分的肯定，肯定的意見多于否定意見。但是，近些年來，許多學(xué)者提出必須規(guī)制法官自由裁量權(quán)，防止自由裁量權(quán)過大而造成司法不公。近些年來引起媒體廣泛關(guān)注的許多刑事案件，輿論爭議的焦點(diǎn)往往不在于案件事實(shí)和定罪方面，而是在于量刑方面。2013年9月24日，云南省馬關(guān)縣法院對(duì)馬關(guān)縣原編辦主任郭玉馳強(qiáng)奸4歲幼女一案做出一審宣判，判處其有期徒刑5年，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該案一審宣判后，引起輿論的強(qiáng)烈反響，包括許多網(wǎng)民在內(nèi)的民眾認(rèn)為判決過輕且被告人應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告對(duì)一審判決不服，上訴于云南昭通中院，檢察院也以原判決量刑明顯不當(dāng)為由提出抗訴，昭通中院指令大關(guān)縣法院另行組成合議庭對(duì)刑事部分進(jìn)行再審，與此同時(shí)裁定原判附帶民事部分發(fā)回大關(guān)縣法院重審，與該案刑事部分一并審理。2013年12月6日，大關(guān)縣再審宣判，以強(qiáng)奸罪改判被告人有期徒刑8年?？梢哉f，該案自一審宣判之后，引起了網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒的現(xiàn)象，許多網(wǎng)民對(duì)于奸淫4歲幼女的官員判處有期徒刑5年且不承擔(dān)民事賠償責(zé)任是不合理的。即便在大關(guān)縣法院重審改判被告人有期徒刑8年之后，受害人代理律師仍然認(rèn)為應(yīng)該判處郭玉馳有期徒刑10年以上，對(duì)判處其8年有期徒刑的結(jié)果并不滿意。③在刑事審判過程中，法院宣判后引起輿論對(duì)量刑問題爭論的類似案件常有發(fā)生，對(duì)司法公信、司法權(quán)威造成了一定負(fù)面影響，也直接促使更多的人關(guān)注刑事法官自由裁量權(quán)的規(guī)制問題。

就目前現(xiàn)狀而言，法律對(duì)刑事法官自由裁量權(quán)的規(guī)制不夠細(xì)致，所以，法官量刑中的自由裁量權(quán)具有較大的空間。刑事審判實(shí)踐中，由于極少數(shù)法官缺乏獨(dú)立的價(jià)值判斷，其在刑事案件的審理中對(duì)于法律條文的執(zhí)行過于死板、機(jī)械，導(dǎo)致部分案件的判決雖然沒有違反法律規(guī)定，卻嚴(yán)重喪失了實(shí)質(zhì)公正，導(dǎo)致廣大人民群眾對(duì)案件的判決結(jié)果產(chǎn)生了不同意見，甚至懷疑法官辦人情案、關(guān)系案、金錢案。此外，我國刑事法官辦案不夠獨(dú)立，院領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)及其領(lǐng)導(dǎo)、法官的親朋好友均可能對(duì)案件的判決施加一定影響，從而導(dǎo)致極少數(shù)法官在刑事案件進(jìn)行審理的過程中徇私枉法，使案件失去了公平公正，并且此類情形被媒體曝光后引起社會(huì)公眾更加懷疑法官辦案的公正性，損害了法官形象和司法權(quán)威。正是基于此，最高法院發(fā)布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》等文件，對(duì)法官量刑中的自由裁量權(quán)予以規(guī)范，確實(shí)產(chǎn)生了一定效果，但問題仍然沒有得到根本解決。當(dāng)前，刑事法官的自由裁量權(quán)依然過大，可以在罪與非罪之間進(jìn)行裁量，也可以在罰與不罰之間進(jìn)行裁量，還可以在確定量刑幅度、選擇法定刑等方面進(jìn)行“自由裁量”，即便是在全國范圍內(nèi)已經(jīng)推行量刑規(guī)范化的背景下，此種狀況也依然存在。為此，許多民眾在相關(guān)案件的判決不符合自己心意之時(shí)容易對(duì)法官是否已經(jīng)公正裁判產(chǎn)生懷疑，導(dǎo)致案件相關(guān)人員不停地上訪，產(chǎn)生許多涉法涉訴信訪案件，司法審判活動(dòng)化解社會(huì)矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系的功能不僅未能有效發(fā)揮，還可能引發(fā)更大的矛盾糾紛、危害社會(huì)和諧穩(wěn)定。

刑事法官自由裁量權(quán)的影響因素分析

刑事法官量刑始終必須堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則，強(qiáng)調(diào)法官辦案的獨(dú)立性、中立性，刑事法官在認(rèn)真查清犯罪事實(shí)、對(duì)犯罪性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定、對(duì)犯罪情節(jié)進(jìn)行全面掌握之后綜合犯罪行為具體情形，最終做出公平、公正的裁決。刑事法官辦理刑事案件的整個(gè)過程中，必須按照刑事法律和司法解釋的規(guī)定適用刑法，對(duì)法定刑做出合理的選擇，在對(duì)全案的各類情節(jié)進(jìn)行參考之后做出綜合考量以確定量刑情節(jié)。即便我們力求法官在量刑中做到獨(dú)立公正量刑，現(xiàn)實(shí)中依然存在各種各樣的因素對(duì)刑事法官自由裁量權(quán)產(chǎn)生影響。

第一，法官的經(jīng)驗(yàn)與素養(yǎng)。雖然人民法院審判刑事案件的法律依據(jù)是完全相同的，全體法官均將全國人大及其常委會(huì)制定的刑事法律以及最高司法機(jī)關(guān)制定的司法解釋（以最高法院發(fā)布的司法解釋為主）作為刑事執(zhí)法司法的標(biāo)準(zhǔn)，但是，相同的刑事案件如果安排不同的法官承辦，在量刑方面的幅度可能產(chǎn)生不一致。也就是說，法官的經(jīng)驗(yàn)與素養(yǎng)對(duì)量刑具有重大影響，法官法律素養(yǎng)、審判經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥练ü俚纳罱?jīng)驗(yàn)、感情傾向等均可能對(duì)量刑產(chǎn)生重大影響。

第二，社會(huì)的輿論與導(dǎo)向。按理說，法官只需做到依據(jù)法律規(guī)定公正辦案、對(duì)案件做出裁決便可，無須考慮也不應(yīng)該考慮法律之外、案件事實(shí)之外的其他因素。英國法律規(guī)定，陪審團(tuán)最后作出裁決的依據(jù)只能是法庭上展示的證據(jù)，陪審團(tuán)不得在法庭之外獲取案件信息，媒體對(duì)案件的報(bào)道必須在確保不會(huì)對(duì)處理案件產(chǎn)生干擾的情況下進(jìn)行。此外，如果媒體對(duì)刑事案件的報(bào)道足以對(duì)審判活動(dòng)造成損害，按照英國法律的規(guī)定，進(jìn)行案件報(bào)道的媒體構(gòu)成“藐視法庭罪”。④英國法律之所以做出如此規(guī)定，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“法官除了法律之外，再無別的上司”，法官在辦案過程中不能受到其他法外因素的干擾。但是，我國的法律制度和法律文化背景和英美等國具有巨大差異性。當(dāng)前，我國法官很顯然無法做到對(duì)輿論不予關(guān)注，相反地，許多案件還受到了輿論的影響，甚至存在“輿論審判”一說，輿論對(duì)案件的辦理產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。

第三，檢方的意見與建議。在實(shí)施量刑規(guī)范化之前，檢察機(jī)關(guān)作為公訴人在法庭上和被告人之間主要對(duì)犯罪事實(shí)、定罪方面進(jìn)行辯論，最后由法庭綜合全案作出判決。很顯然，除了定罪之外，量刑問題是事關(guān)案件公正處理、各方當(dāng)事人密切關(guān)注的焦點(diǎn)所在，卻沒有納入庭審辯論之中，于情理不符。為此，我國實(shí)施量刑規(guī)范化之后，將量刑納入庭審辯論過程中，控辯雙方不僅就案件事實(shí)、罪名確定的問題展開辯論，還就量刑問題進(jìn)行法庭辯論，對(duì)法官量刑的自由裁量權(quán)產(chǎn)生了一定制約。刑事法官必須聽取控辯雙方就量刑方面的意見建議，對(duì)合法合理的量刑建議、意見可能被法官最終采納。此外，案件如何量刑的最終決定權(quán)雖然在法官，但是檢方“公訴書”中均會(huì)提出明確的對(duì)被告人的“量刑建議”，很顯然容易引起法官的注意，成為刑事法官量刑自由裁量權(quán)的重要影響因素。

刑事法官自由裁量權(quán)行使中存在的問題

“同案不同判”的現(xiàn)象曾經(jīng)廣被詬病，類似案件在不同法院審理，其量刑的幅度存在較大差異性，甚至同一家法院對(duì)相類似案件的判決也不一致，引發(fā)社會(huì)各界廣泛關(guān)注，部分民眾對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑。刑事法官自由裁量權(quán)過大的問題歷來是我國刑事執(zhí)法司法中突出的問題，也是社會(huì)各界和輿論最為關(guān)注的重要問題之一。為了解決這一問題，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，通過在部分地方法院試點(diǎn)之后，最高法院決定于2010年10月1日起在全國各級(jí)法院試行刑事案件量刑規(guī)范化，對(duì)刑事法官的自由裁量權(quán)予以規(guī)制，進(jìn)一步規(guī)范量刑活動(dòng)，同時(shí)將量刑辯論納入庭審程序，提升量刑的透明度、公開性。與之相適應(yīng)，最高法《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》、《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》也于2010年10月1日全面施行，對(duì)常見的量刑情節(jié)的基準(zhǔn)刑做出了調(diào)節(jié)幅度方面的規(guī)定，統(tǒng)一了量刑情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)、方法、步驟，在較大程度上解決了人民群眾反映強(qiáng)烈的“同案不同判”問題。

然而，當(dāng)前我國處于復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)實(shí)的狀態(tài)下，法官量刑的自由裁量中仍然存在諸多問題需要進(jìn)一步加以解決，主要是：其一，仍然在一定程度上存在“重定罪、輕量刑”現(xiàn)象。量刑規(guī)范化、量刑納入庭審辯論等體現(xiàn)了我國司法審判機(jī)關(guān)更加注重對(duì)罪犯的量刑問題，但是，長期以來我國法官存在“重定罪、輕量刑”的問題，由于法官的思維定勢和習(xí)慣的影響，目前此類問題仍然存在，從而使量刑的問題受到了一定程度的忽視；其二，法官的素養(yǎng)和情感等因素容易對(duì)量刑產(chǎn)生影響。當(dāng)前，我國法官的整體素質(zhì)參差不齊，法官素養(yǎng)的欠缺容易將其感情傾向帶入案件當(dāng)中，甚至可能在量刑中存在人情關(guān)系、金錢關(guān)系等其他法外因素的干擾，從而導(dǎo)致案件無法得到公正、公平處理，而法官感情色彩的多樣性也決定了仍然無法避免“同案不同判”的問題。

規(guī)避刑事法官自由裁量權(quán)不當(dāng)行使的對(duì)策

針對(duì)法官在自由裁量權(quán)的行使方面存在的突出問題，結(jié)合當(dāng)前司法體制、法官素質(zhì)、社會(huì)環(huán)境等方面的具體實(shí)際，規(guī)范刑事法官自由裁量權(quán)的措施可以從如下幾個(gè)方面著手：

第一，進(jìn)一步提升刑事法官整體素質(zhì)。當(dāng)前刑事法官自由裁量權(quán)行使中存在的問題，有其特殊的歷史文化因素、社會(huì)環(huán)境因素、司法體制機(jī)制因素。但是，任何一項(xiàng)制度都不可能是完美的，即便我國刑事司法體制機(jī)制再健全、再完善，刑事司法的公平正義最后均需通過刑事法官的執(zhí)法司法活動(dòng)予以實(shí)現(xiàn)，需要一群高素質(zhì)的刑事法官隊(duì)伍作為保障。為此，解決刑事法官量刑中自由裁量權(quán)行使中存在的各種問題，首先必須著眼于法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)，從提升法官法律素養(yǎng)、道德素養(yǎng)方面下功夫。通過提升刑事法官的整體素質(zhì)，激發(fā)執(zhí)法辦案中法官的主觀能動(dòng)性，以更加有效地彌補(bǔ)法律規(guī)則存在的缺陷，以制度的健全完善與法官素養(yǎng)的提升“雙輪驅(qū)動(dòng)”實(shí)現(xiàn)量刑的公平公正。

第二，進(jìn)一步完善量刑規(guī)范化的實(shí)施。量刑規(guī)范化改革過程中，注重強(qiáng)化法官的量刑程序意識(shí)，明確規(guī)定了量刑的步驟，對(duì)量刑的幅度問題進(jìn)行了細(xì)化，有利于更好地解決“同案不同判”問題。在保障法官具有一定量刑自由裁量權(quán)、尊重法官量刑實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，著力完善量刑規(guī)范化的實(shí)施，在刑事執(zhí)法司法中進(jìn)一步積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革，盡可能地在尊重法官自由裁量權(quán)的前提下實(shí)現(xiàn)量刑平衡，有效規(guī)范量刑步驟，對(duì)法官量刑自由裁量權(quán)通過健全完善的程序途徑進(jìn)行有效的規(guī)制，更好地解決“同案不同判”問題。

第三，進(jìn)一步規(guī)范媒體對(duì)司法案件的報(bào)道。在目前量刑規(guī)范化在全國法院得到普遍實(shí)施的背景下，刑事法官自由裁量權(quán)受到了相應(yīng)限制。但是，由于法官辦案存在思維定勢和受到習(xí)慣影響，目前仍然存在“重定罪、輕量刑”的問題，因?yàn)榱啃滩划?dāng)而引起輿論普遍關(guān)注的案件時(shí)有發(fā)生。對(duì)此，需要我們健全和完善量刑標(biāo)準(zhǔn)，著力提升案件質(zhì)量，平衡量刑標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，要進(jìn)一步規(guī)范媒體對(duì)司法案件的報(bào)道，在保障媒體對(duì)司法案件依法監(jiān)督、合理監(jiān)督的同時(shí)，要明確媒體對(duì)刑事案件報(bào)道的方式，注重規(guī)范監(jiān)督用語，避免給正在審理的刑事案件造成不當(dāng)影響，切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威。

【注釋】

①孫國華主編：《中華法學(xué)大詞典》（法理學(xué)卷），北京：中國檢察出版社，1997年，第542頁。

②陳興良：《刑事司法研究》，北京：中國方正出版社，2000年，第443頁。

③周清樹，賈世煜：“云南官員強(qiáng)奸幼女獲刑8年”，《新京報(bào)》，2013年12月6日。

④葛峰：“你的網(wǎng)絡(luò)報(bào)道違法嗎—英國檢方訴報(bào)業(yè)公司案的啟示”，《南方周末》，2013年10月18日。