“救火式”治理不是規(guī)范的學(xué)理概念，更不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?，而是?duì)一種公共治理方式的形象比喻，其特點(diǎn)是作為治理主體的公權(quán)力機(jī)關(guān)和公權(quán)力行使者，運(yùn)用自由裁量權(quán)，集中時(shí)間和資源，造勢(shì)做某事或者解決某個(gè)問(wèn)題。

中國(guó)政法大學(xué)教授郎佩娟指出，由于社會(huì)問(wèn)題的復(fù)雜性和管理的局限性，“救火式”治理有時(shí)是不可避免的，甚至是必要的，無(wú)此便不能果斷、高效解決問(wèn)題，還可能造成某種社會(huì)問(wèn)題的蔓延和社會(huì)矛盾的激化。但是，“救火式”治理不能成為治理主體的習(xí)慣和動(dòng)輒使用的工具，更不能成為信仰。

原因在于“救火式”治理便捷、高效的背后，潛藏著種種治理危機(jī)。在某種程度上，它意味著政府對(duì)社會(huì)新問(wèn)題、新危機(jī)、新風(fēng)險(xiǎn)的缺乏預(yù)見(jiàn)性，在處理相關(guān)問(wèn)題上的不夠徹底，以及公共管理體系的不夠完善等。而上述種種則導(dǎo)致公共資源的極大浪費(fèi)和不必要的公共利益損失。正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·庫(kù)茲涅茨指出的，“問(wèn)題發(fā)生之前，是‘政府最小化’狀態(tài)，政府對(duì)市場(chǎng)上發(fā)生的破壞游戲規(guī)則行為聽(tīng)之任之，無(wú)所作為；問(wèn)題發(fā)生后，是‘政府最大化’狀態(tài)，政府幾乎耗費(fèi)所有的資源去應(yīng)對(duì)某一問(wèn)題，整個(gè)市場(chǎng)則為之停擺，政府與市場(chǎng)都付出了太多的代價(jià)”。

當(dāng)前，中國(guó)國(guó)家治理的歷史場(chǎng)景發(fā)生了整體性改變，要保障社會(huì)平穩(wěn)快速發(fā)展，滿足公眾對(duì)政府不斷抬高的期望，政府的公共治理能力、思維和國(guó)家的治理體系，乃至干部管理體系都必須進(jìn)行現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型。面對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)矛盾和問(wèn)題，我們顯然不能用頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的“救火式”辦法來(lái)解決。

治理能力、治理體系的轉(zhuǎn)型，所保羅的內(nèi)容非常豐富。從宏觀層面來(lái)看，有價(jià)值取向、防治文化、能力建設(shè)、配套制度等方面的考量；從制度設(shè)計(jì)上來(lái)看，則要考慮治理主體、治理依據(jù)、治理方式、治理過(guò)程、治理形態(tài)等的均衡選擇。目前，世界主要國(guó)家都通過(guò)在治理中導(dǎo)入風(fēng)險(xiǎn)管理來(lái)完善自身的治理體系，全面提升政府風(fēng)險(xiǎn)管理制度設(shè)計(jì)應(yīng)成為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略選擇。

對(duì)“救火式”治理的批評(píng)早就存在。但時(shí)至今日，為什么這種治理方式仍有市場(chǎng)，甚至在一些地方還能大行其道呢？這預(yù)示著我國(guó)治理體系存在哪些主要癥結(jié)？治理轉(zhuǎn)型的出路在哪？本期策劃我們邀請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)家就這些問(wèn)題作出探討，深入總結(jié)“救火式治理”的缺陷及其影響，從風(fēng)險(xiǎn)防范、政府考核等視角分析“救火式”治理現(xiàn)象存在的癥結(jié)及制度出路，為從“救火式”治理向“均衡式”治理轉(zhuǎn)型出謀劃策，以期為推進(jìn)治理體系與治理能力現(xiàn)代化啟迪思路、有所助益。

—人民論壇“特別策劃”組

如何改革國(guó)家治理體系，提高國(guó)家治理能力，是擺在各級(jí)治理主體和全體公民面前的共同任務(wù)。完成這一任務(wù)，不能靠疾風(fēng)暴雨式的運(yùn)動(dòng)，而是要靠一個(gè)個(gè)問(wèn)題的解決，靠鍥而不舍的改革、轉(zhuǎn)型。相對(duì)于“救火式”治理，均衡式治理類(lèi)似“彈鋼琴”，追求的是各治理要素之間的和諧勻稱(chēng)，而不是畸輕畸重，顧此失彼。其基本要求是：治理主體的均衡，治理依據(jù)的均衡，治理方式的均衡，治理過(guò)程的均衡，治理形態(tài)的均衡。

—郎佩娟

推進(jìn)全面風(fēng)險(xiǎn)管理制度是完善治理體系的國(guó)際趨勢(shì)，應(yīng)以全面推進(jìn)政府風(fēng)險(xiǎn)管理作為重要切入點(diǎn)。重構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)防范視角下的治理制度，應(yīng)重視治理制度的整體性、預(yù)防性和邏輯性設(shè)計(jì)、“制度設(shè)計(jì)人”的風(fēng)險(xiǎn)管理能力培養(yǎng)以及相關(guān)配套性制度的結(jié)構(gòu)性改革。

—游志斌

對(duì)突發(fā)性事件的預(yù)見(jiàn)能力是減少突發(fā)事件的發(fā)生，控制、減輕和消除突發(fā)事件引起的嚴(yán)重社會(huì)危害的前提?！爸恢尾环馈钡膫鹘y(tǒng)治理思維，是導(dǎo)致事態(tài)驟然加劇而相關(guān)部門(mén)只能倉(cāng)促應(yīng)對(duì)、疲于應(yīng)付的根源。對(duì)社會(huì)問(wèn)題的預(yù)見(jiàn)能力應(yīng)當(dāng)與防控體系的建設(shè)結(jié)合起來(lái)，如果兩者是脫節(jié)的，有關(guān)部門(mén)也不可能對(duì)社會(huì)問(wèn)題作出及時(shí)、有效的判斷。

—袁峰

只問(wèn)結(jié)果不問(wèn)過(guò)程的考核容易造成以下的一些不良后果：一是投機(jī)取巧，做表面文章；二是領(lǐng)導(dǎo)干部存在僥幸心理；三是助長(zhǎng)了領(lǐng)導(dǎo)干部弄虛作假的不正之風(fēng)。此外，有時(shí)還會(huì)因?qū)I(yè)知識(shí)的局限而使上下級(jí)之間存在著一定的信息不對(duì)稱(chēng)性，這就為下級(jí)做假帳和“摻假”提供了有利的條件。最終的結(jié)果是，由于問(wèn)題沒(méi)有得到解決，危機(jī)始終無(wú)法消除，各種事故頻繁出現(xiàn)，管理者和領(lǐng)導(dǎo)者陷于“救火”之中而忙得不可開(kāi)交。

—陳天祥

日本建立公共危機(jī)治理模式始于南海地震，初步形成于伊勢(shì)臺(tái)風(fēng)災(zāi)害，阪神大地震是日本危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制的重要里程碑，2011年日本東北大地震全面考驗(yàn)其危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制。重大災(zāi)害成為災(zāi)害危機(jī)應(yīng)對(duì)機(jī)制逐步完善的節(jié)點(diǎn)，并創(chuàng)設(shè)內(nèi)閣府以提升危機(jī)應(yīng)對(duì)效率。其內(nèi)容包括：制度化建設(shè)、程序化建設(shè)與信息化建設(shè)。

—張玉來(lái)