劉正峰

摘要：委托財產(chǎn)依財產(chǎn)公示制度轉(zhuǎn)移于受托人的財產(chǎn)管理委托，以受托人是否受制于委托人控制為標準，可分為財產(chǎn)獨立管理委托和財產(chǎn)代理管理委托。財產(chǎn)獨立管理委托系委托人為實現(xiàn)其某種目的與相關(guān)意愿，將其一定財產(chǎn)依財產(chǎn)公示制度轉(zhuǎn)移于受托人，受托人僅受委托人設(shè)立委托時表示于外意思管轄，但意思表示可能存在若干空白的財產(chǎn)管理委托。財產(chǎn)獨立管理委托與信托具有同一性，其中委托目的明示的財產(chǎn)獨立管理委托與明示信托具有同一性，委托目的默示的財產(chǎn)獨立管理委托與默示信托具有同一性。中國的過去和現(xiàn)在都客觀存在大量的信托實踐，信托制度具有民法化的實踐基礎(chǔ)。對物權(quán)概念為信托制度融入民法典提供了理論基礎(chǔ)；《加拿大魁北克省民法典》為信托制度融入民法典提供了可資借鑒的成功經(jīng)驗。

關(guān)鍵詞：明示信托默示信托財產(chǎn)獨立管理委托表見所有權(quán)

中圖分類號：DF521文獻標識碼：A文章編號：1673-8330（2014）06-0052-10

成熟的信托制度是英美法的貢獻，在討論信托制度能否融入民法典時，學界大多以信托制度與民法的“一物一所有權(quán)”、“物權(quán)法定”以及民法處理委托人、受托人與第三人之間利益沖突的制度安排存在根本沖突為由持否定觀點。然而問題的關(guān)鍵是，包括中國在內(nèi)的民法司法轄區(qū)是否存在英美法意義上的信托實踐；現(xiàn)有民法是否存在恰當記錄與調(diào)整信托實踐的法律制度；如果有，這種制度是什么？如果沒有，現(xiàn)有民法是否存在阻礙信托制度融入民法體系的理論與制度障礙，這些理論與制度障礙能否克服，或者現(xiàn)有民法是否存在融入信托制度的理論資源與立法經(jīng)驗。筆者認為，民法司法轄區(qū)客觀存在信托實踐，財產(chǎn)獨立管理委托與英美法意義上的信托實踐具有同一性，只是民法司法轄區(qū)未能發(fā)展出成熟的信托制度而已。缺乏對財產(chǎn)管理委托的類型化分析和類型化分析基礎(chǔ)上的專門研究，固執(zhí)地將對物權(quán)等同于物之支配與物之利益歸宿相統(tǒng)一的物權(quán)一種，不承認物之支配權(quán)與物之利益歸宿相分離的其他對物權(quán)是信托制度未能成功融入民法體系的理論原因，對物權(quán)概念為信托制度融入民法體系提供了理論基礎(chǔ)，《加拿大魁北克省民法典》財產(chǎn)編為信托制度融入民法典提供了可資借鑒的成功經(jīng)驗。

一、財產(chǎn)管理委托的類型化分析

財產(chǎn)管理委托系委任之一種，普遍存在于古今中外的世界各國，只是各國承認的財產(chǎn)管理委托和調(diào)整財產(chǎn)管理委托的制度存在差異而已。已有民法文獻大多未對民法委任作類型化分析和以之為基礎(chǔ)的各類委任專題研究，財產(chǎn)管理委托的類型化分析及各類財產(chǎn)管理委托的專題文獻更不多見，已有文獻在研究信托與委托之關(guān)系時，因此未能將信托與各類財產(chǎn)管理委托作逐一比較，①這是信托法領(lǐng)域的一大憾事，也正是這一遺憾導致信托行為的性質(zhì)至今未能得到準確揭示。

財產(chǎn)管理委托取決于人的自由意志，人的想象力有多豐富，財產(chǎn)管理委托之種類就有多豐富。財產(chǎn)管理委托可按若干標準分類，以委托人是否依財產(chǎn)公示制度將委托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移于受托人為標準，財產(chǎn)管理委托可分為不轉(zhuǎn)移委托財產(chǎn)所有權(quán)于受托人的財產(chǎn)管理委托與轉(zhuǎn)移委托財產(chǎn)所有權(quán)于受托人的財產(chǎn)管理委托，前者委托人仍依財產(chǎn)公示制度享有委托財產(chǎn)所有權(quán)，對委托財產(chǎn)管理、處分仍享有最后決定權(quán)；后者受托人依財產(chǎn)公示制度享有委托財產(chǎn)所有權(quán)，可依財產(chǎn)公示制度對委托財產(chǎn)予以直接管理和處分，委托人對受托人設(shè)定的財產(chǎn)管理權(quán)限不能對抗支付對價的善意第三人。與不轉(zhuǎn)移委托財產(chǎn)所有權(quán)于受托人的財產(chǎn)管理委托相比，轉(zhuǎn)移委托財產(chǎn)所有權(quán)于受托人的財產(chǎn)管理委托屬于要物法律行為范疇，委托自委托人依財產(chǎn)公示制度轉(zhuǎn)移委托財產(chǎn)于受托人時成立；不轉(zhuǎn)移委托財產(chǎn)所有權(quán)于受托人的財產(chǎn)管理委托屬于諾成法律行為范疇，委托自委托人與受托人意思表示一致時成立。委托人雖依財產(chǎn)公示制度將委托財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人，但委托人并無表示于外將委托財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移于受托人的內(nèi)心效果意思，受托人認知認可的委托人表示于外的內(nèi)心效果意思是依委托人的委托管理、處分委托財產(chǎn)，除非委托人有明確規(guī)定，受托人對委托財產(chǎn)不享有任何受益權(quán)，受托人依委托人與受托人的內(nèi)部約定只是委托財產(chǎn)的表見所有權(quán)人，受托人享有的只是表見所有權(quán)和有限管控權(quán)，委托財產(chǎn)的受益所有權(quán)歸宿于委托人指定的人或其他目的，委托財產(chǎn)的表見所有權(quán)與利益歸宿相分離。轉(zhuǎn)移委托財產(chǎn)所有權(quán)于受托人的財產(chǎn)管理委托，以委托人對受托人的財產(chǎn)管理處分行為是否保留最后管控權(quán)為標準，可分為財產(chǎn)代理管理委托和財產(chǎn)獨立管理委托。前者是指受托人依委托人設(shè)立委托時表示于外的內(nèi)心效果意思，不僅直接受制于委托人設(shè)立委托時的意思，而且直接受制于委托人設(shè)立委托后變化了的意思，委托人對受托人的財產(chǎn)管理、處分享有直接控制權(quán)和最后管控權(quán)，受托人只是委托人意思的影子。后者是指受托人依委托人設(shè)立委托時表示于外的內(nèi)心效果意思，但只是受制于委托人設(shè)立委托時表示于外的意思，委托人設(shè)立委托時的意思一經(jīng)表達即與委托人相分離，受托人不受委托人日后變化了的意思控制，委托人對受托人的財產(chǎn)管理處分行為既不享有直接控制權(quán)，也不享有最后管控權(quán)。

財產(chǎn)獨立管理委托以委托人委托的目的為標準，可分為自益目的委托、他益目的委托和其他目的委托，自益目的財產(chǎn)獨立管理委托的目的是使委托人自己受益，受托人須將委托財產(chǎn)及其管理、處分收益依照約定交付給委托人；他益目的財產(chǎn)獨立管理委托的目的是使委托人指定的他人受益，受托人須將委托財產(chǎn)及其管理、處分收益依照約定交付給委托人指定的其他人；其他目的財產(chǎn)獨立管理委托的目的是以委托財產(chǎn)及其管理、處分收益實現(xiàn)委托人指定的某種目的，這個目的可能是公益目的，也可能是寵物照料，還可能是墳墓照管，或其他。委托人委托的目的可能符合法律或公序良俗，也可能違背法律強制性規(guī)定或公序良俗，這屬于財產(chǎn)獨立管理委托目的是否適法或應否受法律保護的范疇，屬于財產(chǎn)獨立管理委托的法律評價范疇，與財產(chǎn)獨立管理委托行為是否成立的事實評價無涉。不同的社會因政治、經(jīng)濟、歷史、宗教、文化等差異，法律的強制性規(guī)定和公序良俗不盡相同，因此，各國承認和保護的財產(chǎn)管理委托目的也不相同。財產(chǎn)獨立管理委托還可以委托人設(shè)立委托時表示于外意思是否存在漏洞為標準，分為意思表示完整之財產(chǎn)獨立管理委托和意思表示存有漏洞之財產(chǎn)獨立管理委托，前者對財產(chǎn)獨立管理委托設(shè)立后可能出現(xiàn)的各種情況都做了詳盡的預測和規(guī)定，不管未來出現(xiàn)什么情況，委托都不會出現(xiàn)意思表示的漏洞；后者在財產(chǎn)獨立管理委托設(shè)立時就可能對委托目的、受托人權(quán)力等事項未作規(guī)定，更未預料到委托設(shè)立后委托目的實現(xiàn)前或委托期限屆滿前會出現(xiàn)委托人死亡、受托人死亡、受托人辭任、受托人失蹤、受托人失去行為能力等情形，委托人表示于外的意思存有空白。一個社會如果根據(jù)社會生活的經(jīng)驗法則及時發(fā)展出填補委托人意思表示空白的公共機構(gòu)和默示性法律規(guī)范，意思表示存有漏洞之財產(chǎn)獨立管理委托不會因意思表示空白而終止，填補委托人意思表示空白的公共機構(gòu)會依相關(guān)利害關(guān)系人的申請及時填補委托人的空白意思。財產(chǎn)獨立管理委托可以委托空白的意思為標準作進一步分類，如以存續(xù)期限是否確定為標準，可分為存續(xù)期限確定和存續(xù)期限不確定之財產(chǎn)獨立管理委托，前者委托人規(guī)定了確定的存續(xù)期限，期限屆滿，委托終止；后者委托人未規(guī)定確定的存續(xù)期限，只是規(guī)定委托人須以其范圍確定財產(chǎn)實現(xiàn)其委托目的。當委托人或受托人去世時，委托目的尚未實現(xiàn)的財產(chǎn)獨立管理委托面臨存續(xù)與否的選擇，一個社會如果存在普遍尊重委托人意愿的文化，這個社會可能會選擇讓委托繼續(xù)存續(xù)，但前提是該社會須發(fā)展出代表委托人利益的公共機構(gòu)、填補委托人空白意思的公共機構(gòu)和填補受托人空白的默示性法律規(guī)范。財產(chǎn)獨立管理委托可以是否存在達成合意的受托人為標準，分為受托人確定、受托人不確定和受托人空白財產(chǎn)獨立管理委托三種，受托人確定委托是委托人和受托人就財產(chǎn)管理委托達成合意的財產(chǎn)獨立管理委托；受托人不確定委托是委托人雖有指定受托人、但受托人與委托人就財產(chǎn)管理委托尚未達成合意的財產(chǎn)獨立管理委托；受托人空白委托是委托人未確定受托人人選的財產(chǎn)管理委托，受托人不確定和受托人空白財產(chǎn)獨立管理委托大多出現(xiàn)在財產(chǎn)獨立管理遺囑委托之中。法律是否承認和保護受托人空白的財產(chǎn)獨立管理遺囑委托，屬于法律政策的選擇問題。

財產(chǎn)獨立管理委托與財產(chǎn)代理管理委托相比，有五個基本特征，這五個特征表明財產(chǎn)獨立管理委托與信托具有同一性。其一，單方法律行為與雙方法律行為并存。財產(chǎn)獨立管理委托依委托成立的時間，可分為財產(chǎn)獨立管理生前委托和財產(chǎn)獨立管理遺囑委托，前者屬于雙方、要物法律行為范疇，其成立須由委托人與受托人在取得合意的基礎(chǔ)上，由委托人依財產(chǎn)公示制度將委托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移于受托人，否則委托不成立；財產(chǎn)獨立管理遺囑委托屬于單方法律行為范疇，其成立與否獨立于受托人的意思，受托人意思表示的內(nèi)容不影響委托的成立和效力。其二，表見所有權(quán)與利益歸宿相分離。財產(chǎn)獨立管理受托人雖依財產(chǎn)公示制度享有委托財產(chǎn)的法定所有權(quán)，但受托人對委托財產(chǎn)的所有受制于其認知、認可的委托人表示于外的內(nèi)心效果意思管轄，委托人表示于外的內(nèi)心效果意思是將其委托財產(chǎn)所有權(quán)之一定范圍的管理、處分權(quán)與利益歸宿相分離，受托人享有的只是委托財產(chǎn)沒有利益內(nèi)容的表見所有權(quán)和一定范圍的管理、處分權(quán)（power），委托財產(chǎn)的利益歸屬于委托人指定的人或某種目的，委托財產(chǎn)之表見所有權(quán)與利益歸宿相分離。其三，管理獨立。財產(chǎn)獨立管理委托一旦成立，除非委托人在設(shè)立委托時另有保留，受托人對委托財產(chǎn)的管理、處分僅受委托人設(shè)立委托時表示于外、受托人認知認可的內(nèi)心效果意思約束，不受委托人日后變化了的意思管轄，受托人對委托財產(chǎn)的管理、處分因此與委托人相獨立；委托財產(chǎn)不同于受托人的個人財產(chǎn)，受托人對委托財產(chǎn)的管理、處分受委托人設(shè)立委托時表示于外意思的管轄，受托人對委托財產(chǎn)的管理、處分因此與受托人的個人意愿相獨立。其四，財產(chǎn)獨立，受托人對委托財產(chǎn)僅享有表見所有權(quán)，不享有受益所有權(quán)，委托財產(chǎn)之受益所有權(quán)歸宿于委托人指定的人或某種目的，委托財產(chǎn)因此與受托人的自有財產(chǎn)相獨立，受托人去世時，受托人之繼承人不能取得委托財產(chǎn)之繼承權(quán)。其五，存續(xù)獨立。不管是生前委托還是遺囑委托，實現(xiàn)委托人的委托目的和相關(guān)意愿是委托人設(shè)立財產(chǎn)獨立管理委托的目的，也是受托人的根本義務。在委托人委托目的和相關(guān)意愿實現(xiàn)之前，委托人有死亡、失去相應民事行為能力或失蹤的可能，受托人也有辭任、死亡、失去相應民事行為能力或失蹤的可能，此等情形出現(xiàn)時，財產(chǎn)獨立管理委托面臨存續(xù)與終止的選擇。一個社會如果存在尊重委托人委托目的和相關(guān)意愿的文化，這個社會就會發(fā)展出財產(chǎn)獨立管理委托存續(xù)獨立規(guī)則，財產(chǎn)獨立管理委托不因委托人去世而終止，受托人在委托人去世后繼續(xù)依委托人設(shè)立委托時表示于外內(nèi)心效果意思繼續(xù)管理委托財產(chǎn)；受托人去世、辭任或失蹤的，社會就會發(fā)展出受托人填補默示規(guī)范，空缺的受托人由委托人指定的人、或委托人的繼承人、或社會公共機構(gòu)（如法院）依委托人的明示意思或推定意思任命的受托人填補；一個社會如果不存在尊重委托人委托目的和相關(guān)意愿的文化，財產(chǎn)獨立管理委托就因委托人死亡或受托人死亡、辭任、失蹤而終止。遺囑繼承制度的普遍存在表明，世界各國雖有文化差異，但尊重死者生前意愿并通過一定的制度安排予以保障具有普遍性，財產(chǎn)獨立管理委托的存續(xù)因此依委托人表示于外的內(nèi)心效果意思具有與委托人和受托人相分離的獨立性，只是不同國家承認和尊重死者生前意愿的程度存在差異，財產(chǎn)獨立管理委托制度存在相應差異而已。

二、財產(chǎn)獨立管理委托與民法委任制度的缺陷

類型化調(diào)整是法律調(diào)整的基本方法，立法者將民事行為按一定標準加以分類，實現(xiàn)民事行為的概念化、類型化和標準化。馬克思、恩格斯指出：無論政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟關(guān)系的要求，只是依情況不同有時把這些要求記載得好，有時記載得壞。②民法概念是對社會生產(chǎn)關(guān)系及其條件的記載和表現(xiàn)，既不能抽象過度，亦不能具體過度，抽象過度會不適當?shù)胤糯竺穹ǜ拍畹倪m用范圍，具體過度會遺漏掉民法概念的應有調(diào)整范圍。民法以委任概念和委任制度記載和表現(xiàn)委任關(guān)系及其經(jīng)濟條件，財產(chǎn)獨立管理委托系無限多樣委任之一種，民法的委任概念與制度因此應該包含各類財產(chǎn)管理委托，除非民法以其他專有概念和制度單獨記載和表現(xiàn)財產(chǎn)獨立管理委任關(guān)系及其經(jīng)濟條件。問題是大陸民法是否存在單獨記載和表現(xiàn)財產(chǎn)獨立管理委任關(guān)系及其經(jīng)濟條件的專有概念和制度，如果有，這種概念和制度是什么？如果沒有，現(xiàn)有的委任概念與制度在記載和表現(xiàn)其應當記載和表現(xiàn)的委任關(guān)系時，是否記載和表現(xiàn)了財產(chǎn)獨立管理委托關(guān)系及其經(jīng)濟條件，現(xiàn)有的委任概念與制度是否存在抽象過度或具體過度的問題。

民法重視表意人表示于外的內(nèi)心效果意思，并因此賦予法律行為以相應的法律效力。史尚寬先生指出：“法律行為依意思表示之內(nèi)容而生效力” ； ③梁慧星先生指出：“在私法自治范圍內(nèi)，法律對于當事人之意思表示，即依其意思而賦予其法律效果；依其表示而賦予拘束力；意思表示之內(nèi)容，遂成為規(guī)律當事人行為之規(guī)范，相當于法律授權(quán)當事人為自己制定的法律。法律是通過確定意思表示的內(nèi)容，以確定法律行為，并決定法律行為的效果?！雹艿聡穹ǖ渑c日本民法典對之有明確規(guī)定，如《德國民法典》第133條規(guī)定：“解釋意思表示時，必須探究其真意，不得拘泥于詞句的字面意義?！雹荨度毡久穹ǖ洹返?1條規(guī)定：“法律行為的當事人，表示了與法令中無關(guān)公共秩序的規(guī)定相異的意思時，則從其意思。”⑥意思表示之內(nèi)容即表意人表示于外的內(nèi)心意欲發(fā)生法律上效果的意思，為內(nèi)心的效果意思，即所謂真意。法律行為與其所建立的社會關(guān)系的性質(zhì)具有同一性，均決定于表意人以各種形式表示于外的內(nèi)心效果意思，同時法律行為亦依之相區(qū)分。財產(chǎn)獨立管理委托屬于表意、要物法律行為范疇，具有表見所有權(quán)與利益歸宿相分離、管理獨立、存續(xù)獨立、財產(chǎn)獨立、單方法律行為與雙方法律行為并存等五個特征，民法在調(diào)整這類財產(chǎn)管理委托時必須尊重委托人表示于外的內(nèi)心效果意思，并依其意思表示內(nèi)容賦予相應法律效力，以相應的民法概念和制度記載和表現(xiàn)該類財產(chǎn)管理委托及其經(jīng)濟條件，實現(xiàn)財產(chǎn)獨立管理委托的概念化、類型化和標準化。遺憾的是，我們在現(xiàn)有的民法概念體系和制度體系里未能發(fā)現(xiàn)指稱和調(diào)整財產(chǎn)獨立管理委托的專有概念和制度。

民法沒有指稱和調(diào)整財產(chǎn)獨立管理委托的專有概念和制度，問題是現(xiàn)有的委任概念與制度在記載和表現(xiàn)其應當記載和表現(xiàn)的委托關(guān)系及其經(jīng)濟條件時，是否恰當記載和表現(xiàn)了財產(chǎn)獨立管理委托關(guān)系及其經(jīng)濟條件。筆者認為，民法未能注意到委任關(guān)系的多樣性和復雜性，未能注意到財產(chǎn)獨立管理委托與其他財產(chǎn)管理委托以及其他委任關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別，簡單地以雙方、諾成、不要式法律行為概念和制度記載和表現(xiàn)包括財產(chǎn)獨立管理委托在內(nèi)的各類委任關(guān)系，存在具體過度的缺陷。民法委任概念和制度的具體過度主要有兩個表現(xiàn)：其一，將委任歸入諾成法律行為范疇，遺漏掉要物行為范疇的財產(chǎn)獨立管理委托。將委任歸入諾成法律行為范疇既是民法理論通說，也是民法各司法轄區(qū)的普遍規(guī)定，崔建遠先生認為，“委托合同是諾成合同”，“委托合同的當事人雙方意思表示一致時，合同即告成立，無須以物之交付或當事人的義務履行作為合同成立的要件。因此委托合同為諾成合同，而非實踐合同”。⑦魏振贏先生認為，“委托合同自雙方當事人意思表示一致時即可成立，并不以標的物的交付或者當事人的實際履行為合同的成立要件，因此委托合同為諾成性合同”。⑧江平教授亦持該說，“委托合同是諾成合同、不要式合同”。⑨《法國民法典》第1984條第2款規(guī)定：“委托契約，僅以受托人承諾而成立。”《瑞士債法典》第394條、《日本民法典》第643條和我國《合同法》第396條等亦有相似規(guī)定。其二，將委任歸入雙方法律行為范疇，遺漏掉單方法律行為范疇的財產(chǎn)獨立管理遺囑委托。財產(chǎn)獨立管理遺囑委托可能有與委托人達成合意的受托人，但也可能出現(xiàn)沒有與委托人達成合意的受托人、沒有指定受托人或受托人空缺的情形；有與委托人達成合意受托人的財產(chǎn)獨立管理遺囑委托還可能會出現(xiàn)受托人死亡、失去民事行為能力、失蹤、辭任等情形；效力及于委托人身后的財產(chǎn)獨立管理生前委托，也有可能會出現(xiàn)受托人去世、辭任、失去民事行為能力等情形，史尚寬先生將此等情形歸入“空白委任”之“受托人空白之委任”。⑩“空白委任”的概念未得到民法理論承認，亦未被民法制度接受，魏振贏、梁慧星、彭萬林等主編的權(quán)威民法教科書中均未提及“空白委任”的概念。史尚寬先生雖提出“空白委任”概念，但未能突破委任諾成契約之框架，仍固守“委任為諾成契約且原則上為不要式行為” 的觀點。B11“空白委任”概念更未得到民事法律制度的承認，《法國民法典》第2003條規(guī)定：“委托得以委托人自然死亡或民事上的死亡而終止。”《德國民法典》第673條規(guī)定：“委任如無特約，委任管理因受任人之死亡而消滅?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?722條、《日本民法典》第653條、《俄羅斯民法典》第977、1024條，《加拿大魁北克省民法典》第2175條、《智利民法典》2163條、《瑞士債法典》第405條、我國《合同法》第411條和我國臺灣地區(qū)“民法”第550條等都有相似規(guī)定?，F(xiàn)有的民法委任概念和委任制度因此無法滿足財產(chǎn)獨立管理委托的存續(xù)需要。

英美法以司法判例應對現(xiàn)實生活的法律漏洞，通過司法判例以信托概念記載和表現(xiàn)各類財產(chǎn)獨立管理委托，發(fā)展出恰當記載和表現(xiàn)各類財產(chǎn)獨立管理委托關(guān)系及其經(jīng)濟條件的信托制度，以信托制度的安全功能進一步激勵各類財產(chǎn)獨立管理委托，兩者交互作用，以致發(fā)展出今世成熟而又豐富的信托制度。

三、財產(chǎn)獨立管理委托的信托性質(zhì)分析

英美信托法依信托法律事實的不同將信托分為明示信托、默示信托、強制信托和法定信托四類，B12其中明示信托和默示信托屬于表意行為范疇，明示信托以委托人明示的信托行為為法律事實，信托意圖以明示的方式表示于外；默示信托以委托人自愿的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為為法律事實，信托意圖未以明示方式表示于外，委托人的內(nèi)心信托意圖隱而不露；強制信托源于行為人的不當財產(chǎn)侵占、貪腐等行為；法定信托以法律規(guī)定的事件和行為為法律事實，以行為為法律事實的，法定信托的成立與當事人表示于外的內(nèi)心效果意思無涉。明示信托因委托人以明示方式表達了信托設(shè)立意圖，因此屬于民法的表意、明示法律行為范疇；默示信托是委托人在將其范圍確定財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人時，未以明示方式表達其信托設(shè)立意圖，但法律或法院推定委托人系以自己為受益人設(shè)立的信托，因此可稱之為“信托意圖空白信托”。民法依意思表示的方式將法律行為分為明示與默示兩類，明示法律行為分為口頭與書面兩類，默示法律行為分為推定與沉默兩類。財產(chǎn)獨立管理委托屬于表意行為范疇，因此也有明示與默示之分，我們將委托人以明示的方式將表見所有權(quán)與利益歸宿相分離的意思表示于外的財產(chǎn)管理委托稱為委托目的明示的財產(chǎn)獨立管理委托；將委托人雖有表見所有權(quán)與利益歸宿相分離的意思，但委托人未以明示的方式將該意思表示于外的財產(chǎn)管理委托稱為委托目的默示的財產(chǎn)獨立管理委托。委托目的默示的財產(chǎn)獨立管理委托需要法律以默示性規(guī)范填補委托人空白的意思，法律可以將委托人空白的意思推定為贈與，也可以推定為以自己為受益人的自益目的財產(chǎn)管理委托。問題是委托目的明示的財產(chǎn)獨立管理委托是否就是英美信托法調(diào)整的明示信托；委托目的默示的財產(chǎn)獨立管理委托是否就是英美信托法調(diào)整的默示信托，這是英美信托法能否成功融入民法環(huán)境的關(guān)鍵。

筆者認為，委托目的明示的財產(chǎn)獨立管理委托就是英美信托法中的明示信托，兩者具有同一性。其一，兩者都是要物法律行為，委托人都必須將范圍確定、可辨識的委托財產(chǎn)依照財產(chǎn)公示制度轉(zhuǎn)移給受托人，范圍確定委托財產(chǎn)依財產(chǎn)公示制度歸宿于受托人。英美信托法規(guī)定范圍確定、可辨識、依財產(chǎn)公示制度轉(zhuǎn)移給受托人的財產(chǎn)是信托成立不可或缺的要素，沒有財產(chǎn)就沒有信托。英國1789年的Sprange V. Barnard案確立信托財產(chǎn)確定性規(guī)則，即委托人必須明確納入信托的財產(chǎn)范圍，否則信托不成立。B13英國1994年的Re Gold crop Exchange Ltd案確立信托財產(chǎn)可辨識規(guī)則，即種類物在未特定化之前不能視為已有效轉(zhuǎn)移給信托，種類物只有實現(xiàn)了特定化才能視為已經(jīng)有效轉(zhuǎn)移給信托，否則信托不成立。B14《美國信托法重述二》第74條規(guī)定：“除非有信托財產(chǎn)，否則信托不成立?！盉15《美國統(tǒng)一信托法典》第401條規(guī)定：“除非收到財產(chǎn)，否則信托不成立”。B16何謂“收到財產(chǎn)”，美國信托法重述規(guī)定委托人納入信托的財產(chǎn)首先范圍必須具有確定性，委托人如使用這樣的模糊語言，以“我在某企業(yè)的大部分股權(quán)”設(shè)立信托，信托不成立；其次納入信托的財產(chǎn)要有效轉(zhuǎn)移給信托，如果信托財產(chǎn)仍由委托人完全控制，除非屬于宣言信托，信托不成立，B17如果是種類物，必須將設(shè)立信托的財產(chǎn)特定化，否則信托亦不成立。其二，兩者都必須具有相同的委托人表示于外的，受托人負有依財產(chǎn)委托人意愿管理處分委托財產(chǎn)以實現(xiàn)委托人委托目的，轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)之所有與利益歸宿相分離義務的內(nèi)心效果意思。明示信托依信托財產(chǎn)之利益歸宿可分為私益信托、慈善信托和道義信托。在私益信托中，委托人給受托人設(shè)定的義務是按委托人意愿管理處分委托財產(chǎn)，并將委托財產(chǎn)之利益

按委托人意愿分配給委托人指定的確定或可確定的受益人；在慈善信托中，委托人給受托人設(shè)定的義務是按委托人意愿管理處分委托財產(chǎn)，并將委托財產(chǎn)之利益按委托人意愿最大限度地促進委托人指定的確定或可確定的慈善目的實現(xiàn)；在道義信托中，委托人給受托人設(shè)定的義務是按委托人意愿管理處分委托財產(chǎn)，并將委托財產(chǎn)之利益按委托人意愿最大限度地促進委托人指定的確定或可確定的慈善目的以外的其他目的實現(xiàn)。使委托人指定的確定或可確定的受益人受益可稱之為私益目的，各類信托因此都可稱之為目的信托，只是目的不同而已。英美信托法規(guī)定確定的信托意圖是明示信托行為不可或缺的必要要素，英國2002年Twinsectra Ltd V. Yardley

案規(guī)定：“一個委托人必須有設(shè)立信托的必要意圖。”B18 《美國信托法重述二》第23條規(guī)定：“只有委托人適當?shù)拿魇玖嗽O(shè)立信托的意圖，信托才能成立?！薄睹绹磐蟹ㄖ厥鋈返?3條規(guī)定：“信托只有在委托人恰當?shù)谋硎玖似湓O(shè)立信托關(guān)系的意圖時才得以成立?！薄睹绹y(tǒng)一信托法典》第402條規(guī)定，委托人有無表示其信托設(shè)立意圖是信托關(guān)系的成立要件。問題是以什么標準判斷一個表示于外的意思構(gòu)成信托意圖。英國1823年Wright v. Atkyns案規(guī)定，只要委托人明確賦予受贈人以其贈與財產(chǎn)實現(xiàn)其意愿的義務，且受贈人并無做與不做的自由裁量權(quán)，信托意圖即具有確定性，在財產(chǎn)與受益對象或受益人確定的情形下，信托即告成立。B19英國著名信托法專家理查德·愛德華茲與奈杰爾·斯托克威爾指出：“信托意圖就是委托人欲使其委托的受托人負有以其轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)實現(xiàn)其意愿的義務這樣一種意圖”，“委托人必須以清晰無誤的語言表達出委托人這樣的一種意圖，即持有（hold）其財產(chǎn)的人負有為他人利益控制（hold）財產(chǎn)的義務” 。B20安德魯·伊沃比認為，“一個信托對受托人所施加的是按委托人的指示所有財產(chǎn)（hold）的義務，相應的是僅僅在委托人設(shè)立這樣義務的意圖具有確定性的時候，一個信托才被視為有效宣布。”B21美國聯(lián)邦最高法院在1887年Colton v. Colton 案中規(guī)定：“如果當事人的文件中存在這樣一種意圖，被轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)須為另一些人的利益控制或處分，衡平法院將稱呼其為信托?！盉22美國信托法重述對明示信托成立要件的規(guī)定最集中反映了美國信托法對信托關(guān)系的界定標準。《美國信托法重述二》第2條規(guī)定：“在沒有‘慈善、‘歸復、‘推定等限制詞的情況下，信托是一種有關(guān)財產(chǎn)的信義關(guān)系，該信義關(guān)系產(chǎn)生于一種設(shè)立信托的明示的意思表示，依照該意思表示，受讓財產(chǎn)的法定財產(chǎn)權(quán)人將負有為另一個人利益處分財產(chǎn)的衡平法義務。”B23《美國信托法重述三》第2條規(guī)定：“在沒有‘歸復、‘推定等限制詞的情況下，信托是一種有關(guān)財產(chǎn)的信義關(guān)系，該信義關(guān)系產(chǎn)生于設(shè)立該信義關(guān)系的人將持有財產(chǎn)法定權(quán)利的人，置于為慈善或其他至少不是唯一受托人的一人或數(shù)人的利益處分財產(chǎn)義務的意思表示?！盉24 這兩個信托定義都強調(diào)信托關(guān)系屬于財產(chǎn)關(guān)系范疇，在這樣一種財產(chǎn)關(guān)系中，財產(chǎn)所有人負有以其所控制的范圍確定財產(chǎn)實現(xiàn)他人意愿的義務，該他人的意愿可以是使他指定的人受益，也可以是使其指定的慈善目的或其他目的受益?？梢?，英美信托法都強調(diào)明示信托受托人所負的以其受讓或持有的范圍確定財產(chǎn)實現(xiàn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人某種或某些意愿的義務，這種義務的來源是委托人的委托而非法律的直接規(guī)定，這種義務因此屬于意定義務范疇，法律只是根據(jù)法律評價賦予符合法律價值標準的意定義務法律強制性而已。據(jù)此，筆者認為，英美信托法規(guī)定的信托意圖就是委托人將范圍確定財產(chǎn)依財產(chǎn)公示制度轉(zhuǎn)移于受讓人、財產(chǎn)受讓人必須按其轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時意愿管理處分轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，實現(xiàn)其轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)時指定的某種或某些目的的意思。當然，委托人給受托人設(shè)定的義務可能符合也可能違背法律價值標準，當這種意定義務符合法律價值標準時，這種意定義務就具有法律強制性。據(jù)此，筆者認為，英美信托法中的明示信托與明示的財產(chǎn)獨立管理委托具有相同的表示于外的內(nèi)心效果意思，兩者具有同一性，明示的財產(chǎn)獨立管理委托即英美信托法中的明示信托。不同國家的法律價值標準存在差異，承認和保護的信托目的因此各不相同，美國信托法承認的慈善目的以外的其他目的較英國多，這是英美兩國道義信托制度差異較大的重要原因。

筆者認為，委托目的默示的財產(chǎn)獨立管理委托就是英美信托法中的默示信托，兩者具有同一性。默示性法律規(guī)范具有任意性，其任意性體現(xiàn)在當事人可依其自主意思對默示性規(guī)范的適用作修改、變更或排除，只有在當事人的意思表示對默示性規(guī)范的調(diào)整事項缺乏約定，或法律行為存在相應漏洞時，默示性法律規(guī)范的適用才具有必然性，因此，默示性法律規(guī)范是推定的當事人意思，或稱之為當事人的默示意思，楊良宜先生稱之為法律明示的合同默示條款，其制度價值在于填補法律行為的漏洞，以此減少爭議，促進交易，節(jié)約交易成本，是立法者以制度供給的方式為社會所提供的服務。在財產(chǎn)管理委任實踐中，委托人的意思表示常有漏洞，委托人遺漏的可能是受托人，也可能是受托人的財產(chǎn)管理處分權(quán)限，還可能是委托目的。當委托人遺漏掉的是受托人時，英美信托法發(fā)展出填補受托人的受托人填補默示性規(guī)范；當委托人遺漏掉的是受托人權(quán)限時，英美信托法發(fā)展出填補受托人權(quán)限的受托人權(quán)力默示性規(guī)范；當委托人遺漏掉的是委托目的時，英美信托法發(fā)展出填補委托人委托目的的默示信托規(guī)范。英美默示信托可分為推定歸復信托與自動歸復信托。B25推定歸復信托是指財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人將其范圍確定財產(chǎn)自愿無償轉(zhuǎn)移給受讓人，轉(zhuǎn)讓人未明示其給受讓人設(shè)有以其為受益人義務的真實意圖，財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人的意思表示存在空白，法律或法院推定財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人的真實意圖是以其無償轉(zhuǎn)讓的范圍確定財產(chǎn)設(shè)定以自己為受益人的私益信托。財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人在無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)上保留用益的意思屬于推定意思的范疇，可以相反證據(jù)推翻。B26自動歸復信托大多源于委托人的明示信托行為，只是該明示信托有委托人未作有效處分的財產(chǎn)，或整體，或部分，B27委托人的意思存在空白，由于委托人原初設(shè)立信托時即無使受托人受益的意思，委托人無使受托人對這整體或部分財產(chǎn)或權(quán)益受益的意思是顯而易見的，對委托人意思表示存在空白的這部分財產(chǎn)或權(quán)益，法律推定委托人的真意是以這部分財產(chǎn)或權(quán)益為信托財產(chǎn)成立以委托人及其繼承人為受益人的私益信托。筆者認為，歸復信托法律規(guī)范屬于默示性規(guī)范范疇，其價值在于填補委托人空白的委托目的。各個國家都存在委托目的空白的默示的財產(chǎn)獨立管理委托，只是不同國家對待默示的財產(chǎn)獨立管理委托的法律政策不同而已，有的國家以贈與默示規(guī)范填補委托人空白的委托目的，默示的財產(chǎn)獨立管理委托成了財產(chǎn)贈與行為；有的國家以歸復信托法律規(guī)范填補委托人空白的委托目的，默示的財產(chǎn)獨立管理委托成了歸復信托行為。

基于以上分析，筆者認為，各國普遍存在的委托目的明示的財產(chǎn)獨立管理委托即明示信托，只是英美法為最大限度的保證委托人委托目的的實現(xiàn)，發(fā)展出專事調(diào)整這類財產(chǎn)管理委托的成熟的信托制度而已。各國普遍存在的委托目的默示的財產(chǎn)獨立管理委托即默示信托，只是英美法根據(jù)社會生活的經(jīng)驗法則，發(fā)展出專事調(diào)整這類財產(chǎn)管理委托的成熟的默示信托制度，以最大限度保障委托人根據(jù)社會生活經(jīng)驗法則享有的正當權(quán)益而已。英美法基于社會公平正義實現(xiàn)的需要，將以明示信托為基礎(chǔ)的信托法律規(guī)范擴展于財產(chǎn)侵占、欺詐、脅迫和貪腐等不當?shù)美I(lǐng)域，發(fā)展出強制信托制度，確保受害人利益得到最大限度救濟，確保不當?shù)美思捌淅^承人不會因不當?shù)美袨槎硎苋魏卫妗Ｖ皇情L期以來，財產(chǎn)獨立管理委托未能有效進入民法學者的視野，民法學者在將信托與委托相比較時，未能注意到財產(chǎn)獨立管理委托與其他類型財產(chǎn)管理委托的區(qū)別，只是將信托與涵蓋了各類財產(chǎn)管理委托的委托相比，以致一方面發(fā)現(xiàn)兩者具有很大的相似性，另一方面又發(fā)現(xiàn)兩者又具有較大的差別性。部分學者甚至從兩者的差別性出發(fā)，將信托行為與委托相對立，得出“委托行為不是信托行為”的結(jié)論。B28 “委托行為不是信托行為”說后被司法審判、金融監(jiān)管等部門采信，致使我國的財產(chǎn)獨立管理委托關(guān)系依受托人身份不同分別適用信托法和合同法，B29部分民事信托、商業(yè)信托的信托性質(zhì)至今得不到承認。

四、信托制度融入民法典的可行性分析

信托實踐在中國不只是一種業(yè)已成為“古董”的過去。就民事信托而言，《上海法制報》曾于2007年6月7日以“遺產(chǎn)訴訟凸現(xiàn)法律空白——遺囑執(zhí)行人無法‘依囑執(zhí)行”為題報道了一起托產(chǎn)養(yǎng)孤遺囑信托案件。案中，董家睦立下遺囑，委托哥哥嫂嫂以其4.38萬元遺產(chǎn)將其年僅7歲的女兒撫養(yǎng)成人。B30《北京晚報》曾于2002年4月10日以“重慶九旬法學博士身故、立遺囑將遺產(chǎn)贈予愛犬”為題報道了一起寵物信托目的遺囑信托案。案中，申庭美老人立下遺囑，委托子女以其5000元遺產(chǎn)照管名叫“申培歡”的9歲獅子犬。B31就商業(yè)信托而言，中國信托業(yè)經(jīng)營的集合資金信托計劃、基金管理業(yè)經(jīng)營的證券投資基金、證券業(yè)經(jīng)營的集合資產(chǎn)管理業(yè)務、銀行業(yè)經(jīng)營的個人理財產(chǎn)品、保險業(yè)當下經(jīng)營的投資連結(jié)保險和萬能壽險等都屬于委托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移于受托人、受托人享有委托資產(chǎn)表見所有權(quán)的資金集合信托業(yè)務，B32屬于具有商業(yè)目的的商業(yè)信托范疇。

民法重邏輯，具有概念化、體系化等理性主義特點，民法學界只有實現(xiàn)了信托制度的概念化、體系化，并將信托制度的基礎(chǔ)概念成功融入概念化、體系化的民法，信托制度才有可能全面融入民法典。信托的性質(zhì)正是信托制度概念化、體系化的邏輯起點。長期以來，民商法學界對信托的性質(zhì)爭論不休，至今尚無統(tǒng)一意見，以至于部分學者質(zhì)疑信托性質(zhì)研究的必要性。余衛(wèi)明博士指出：“在討論信托的性質(zhì)之前，還有一個前提性的問題更值得討論，那就是對這一問題的討論是否必要，是否關(guān)系到信托制度的建立和當事人權(quán)利義務的確定?！逼浣Y(jié)論是：“我們對信托的認識沒有必要過多的糾纏于信托的性質(zhì)、受益權(quán)的界定等純粹的理論問題?！盉33民事法律關(guān)系以法律事實的不同為標準，可分為法定、意定與救濟等三類，法定的民事法律關(guān)系即事件產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，意定的民事法律關(guān)系即法律行為產(chǎn)生的民事法律關(guān)系，救濟的民事法律關(guān)系即違法侵權(quán)行為產(chǎn)生的民事法律關(guān)系。筆者認為，信托法律關(guān)系是以信托財產(chǎn)為核心的平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，可歸入民事法律關(guān)系范疇，根據(jù)法律事實的不同，可分別歸入法定、意定與救濟民事法律關(guān)系范疇。英美法的破產(chǎn)信托等法定信托系以與當事人的主觀意志無關(guān)的企業(yè)破產(chǎn)為法律事實，可歸入法定民事法律關(guān)系范疇；明示信托系以當事人的表意行為為法律事實，可歸入意定民事法律關(guān)系范疇；財產(chǎn)侵占、貪腐等導致的推定信托可歸入救濟民事法律關(guān)系范疇。信托關(guān)系、信托行為的性質(zhì)亦即二者能否融入民事法律關(guān)系、法律行為，因此是信托制度能否融入民法典的關(guān)鍵。我國民商法學界長期以來以物權(quán)債權(quán)二分法的財產(chǎn)法理論和民法的物權(quán)法定理論為標準，以受益人信托財產(chǎn)受益權(quán)和受托人信托財產(chǎn)權(quán)雖具有對物性，但無法融入物權(quán)法為由，認為信托關(guān)系無法融入民事財產(chǎn)關(guān)系，物權(quán)債權(quán)二分法的財產(chǎn)法理論和民法的物權(quán)法定理論因此是信托關(guān)系融入民法的理論瓶頸。

民法的物權(quán)債權(quán)二分法理論和民法的物權(quán)理論存在偏離民事生活實踐的嚴重缺陷，違背了民法應表明和記載經(jīng)濟關(guān)系要求的原則。其一，民法將民事權(quán)利二分為對人權(quán)和對物權(quán)，遺漏了兼具對人關(guān)系和對物關(guān)系的知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系，存在嚴重偏離民事生活實踐的不周延缺陷。其二，民法物權(quán)理論拒絕對對物關(guān)系作進一步細分，固執(zhí)地認為對物關(guān)系只有物之支配權(quán)力與物之利益歸宿相統(tǒng)一的對物關(guān)系，不承認物之支配權(quán)與物之利益歸宿相分離的對物權(quán)。人的想象力具有無限多樣性，物之支配權(quán)與物之利益歸宿有分離之可能，信托實踐表明對物關(guān)系不限于一種，對物關(guān)系是可以進一步細分的民法概念，社會生活客觀存在物之支配權(quán)與物之利益歸宿相分離的對物關(guān)系，受托人信托財產(chǎn)權(quán)和受益人信托財產(chǎn)受益權(quán)正是適例，民法將對物權(quán)等同于物之支配與物之利益歸宿相統(tǒng)一的物權(quán)理論存在偏離民事生活實踐的不周延缺陷。其三，物權(quán)法定原則的封閉性與強行性特征嚴重阻礙了富有經(jīng)濟績效的無名物權(quán)的創(chuàng)新與發(fā)展，阻礙了物之效用的最大發(fā)揮。B34

筆者認為，民法的對物權(quán)概念為信托關(guān)系融入民法提供了理論基礎(chǔ)，《加拿大魁北克省民法典》財產(chǎn)編則為信托關(guān)系融入民法典提供了可資借鑒的立法經(jīng)驗，信托制度完全可以融入民法典。薩維尼認為，個人意思的支配對象最一般之分類為人自身的人格與人格之外的外界，外界再分為沒有自由屬性的自然和與自身同為自由存在的他人，這樣意思支配的主要對象從邏輯上可分為自身的人格、自然和他人，人對物的權(quán)利即物權(quán)，人對他人的權(quán)利即債權(quán)。B35人對物的權(quán)利即對物權(quán)具有進一步細分的可能性，筆者認為，可以人對物支配的范圍為標準，將對物權(quán)概念作進一步細分為三種：其一，物之支配權(quán)與物之利益歸宿相統(tǒng)一的對物權(quán)，即民法物權(quán)法意義上的物權(quán)。該類物權(quán)可根據(jù)需要作進一步細分，如所有權(quán)、典權(quán)、用益權(quán)、使用權(quán)、用益物權(quán)、地役權(quán)、擔保物權(quán)等；其二，物之支配權(quán)與物之利益歸宿相分離，有物之支配權(quán)但無物之利益歸宿的對物權(quán)，即表見物權(quán)，如受托人信托財產(chǎn)權(quán)；其三，物之支配與物之利益歸宿相分離，有物之利益歸宿但無物之支配權(quán)的對物權(quán)，即受益權(quán)，如受益人信托財產(chǎn)受益權(quán)，對物權(quán)因此為信托制度融入民法提供了理論基礎(chǔ)?！都幽么罂笨耸∶穹ǖ洹返谒木幷且詫ξ餀?quán)概念為基礎(chǔ)的立法體例，其以第四編“財產(chǎn)”編調(diào)整以物為客體的對物權(quán)，將對物權(quán)分為所有權(quán)、他物權(quán)（包括用益權(quán)、使用權(quán)、地役權(quán)和永租權(quán)等四種）、替補、信托和對他人財產(chǎn)的管理等，前三種對物權(quán)為物之支配與物之利益歸宿相統(tǒng)一的對物權(quán)，后兩種為物之支配與物之利益歸宿相分離的對物權(quán)，其表明信托制度融入民法典具有可行性。

五、結(jié)語：信托制度融入民法典的立法建議

本文的分析表明，財產(chǎn)獨立管理委托與英美法上的信托行為具有同一性，系委托人為實現(xiàn)其某種目的與相關(guān)意愿，將其一定財產(chǎn)依財產(chǎn)公示制度轉(zhuǎn)移于受托人，受托人僅受委托人設(shè)立委托時表示于外意思管轄，但意思表示可能存在若干空白的財產(chǎn)獨立管理委托。信托法的價值目標在于將社會生活的經(jīng)驗法則記載為填補委托人意思表示空白的默示規(guī)范，以保障委托人適法委托目的及其與適法委托目的不相沖突的相關(guān)意愿的實現(xiàn)。明示信托目的由委托人以明示的方式規(guī)定在財產(chǎn)獨立管理委托文件之中，歸復信托目的由法律根據(jù)社會生活的經(jīng)驗法則推定，法定信托和推定信托目的由法律直接規(guī)定，各類信托法律事實因此完全可以融入民法的民事法律事實理論，各類信托行為也可以完全融入民法的法律行為理論。既有民法理論誤將對物權(quán)等同于物之支配與物之收益相統(tǒng)一的物權(quán)，對物權(quán)其實還應包括物之支配與物之收益相分離的物之支配權(quán)（如受托人信托財產(chǎn)權(quán)）和物之受益權(quán)（如受益人信托財產(chǎn)受益權(quán)），受托人信托財產(chǎn)權(quán)和受益人信托財產(chǎn)受益權(quán)因此完全可以融入民法的對物權(quán)概念，信托關(guān)系可以融入民法的財產(chǎn)關(guān)系理論?！都幽么罂笨耸∶穹ǖ洹穼⑿磐兄贫热谌朊穹ǖ涞慕?jīng)驗值得借鑒。筆者認為，未來的民法典可以對物權(quán)概念統(tǒng)領(lǐng)物權(quán)、信托和知識產(chǎn)權(quán)，在財產(chǎn)編分設(shè)物權(quán)編、信托編和知識產(chǎn)權(quán)三個分編，以信托分編將信托制度融入民法典。