林利民 (中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院研究員)

(責(zé)任編輯:吳興佐、黃昭宇、沈碧蓮、孫成昊)

什么是國際秩序?趙曉春教授將之定義為“國際體系內(nèi)的成員為了維系國際體系的穩(wěn)定與正常運轉(zhuǎn)，協(xié)調(diào)、處理各種國際事務(wù)而確立的準(zhǔn)則、規(guī)范以及與之相應(yīng)的保障機制、決策程序、議事規(guī)則等”;蔡拓教授將之定義為“國家行為體在國際交往與互動中所形成的特定的規(guī)范、制度、格局與體系”;袁鵬教授則將之定義為“通過主要國家的斗爭與協(xié)調(diào)而形成的規(guī)范重大國際行為的原則、機制的總和”。在這樣的認(rèn)識基礎(chǔ)上，秦亞青教授總結(jié)說:“國際秩序大約有三種類型，即權(quán)力秩序、規(guī)則秩序、規(guī)則關(guān)系混合型秩序”。他進(jìn)而把這三種類型的國際秩序具體分為“五種形態(tài)”，包括單極主導(dǎo)型、兩極對抗型、兩極合作型、多邊協(xié)調(diào)型、松散多邊協(xié)商型(即關(guān)系規(guī)則混合類)。這些認(rèn)識或定義無疑集中并代表中國最高層次的國際政治學(xué)者們有關(guān)國際秩序問題的最新看法，具有理論創(chuàng)新意義。

綜而論之，討論國際秩序不能脫離權(quán)力(及權(quán)力互動)、規(guī)則(準(zhǔn)則、原則、規(guī)范)以及建立在權(quán)力、規(guī)則基礎(chǔ)上的機制。無論過去、現(xiàn)在還是未來，都會如此。

按照西方國際政治理論以及中國國際政治學(xué)界一直以來大體接受的觀點，近代以來世界經(jīng)歷了四次國際秩序(體系)轉(zhuǎn)型，每一次國際秩序轉(zhuǎn)型都涉及權(quán)力、規(guī)則及機制的調(diào)整與變化。其中第一次是由“無序”向威斯特伐利亞秩序(體系)的“有序”轉(zhuǎn)型;第二次是由威斯特伐利亞秩序(體系)向維也納秩序(體系)轉(zhuǎn)型;第三次是由維也納秩序(體系)向凡爾賽-華盛頓秩序(體系)轉(zhuǎn)型;第四次是由凡爾賽-華盛頓秩序(體系)向雅爾塔秩序(體系)轉(zhuǎn)型。一些西方學(xué)者認(rèn)為，蘇聯(lián)解體、華約解散、東歐集體“倒戈”、美國成為“唯一超級大國”后，世界進(jìn)入“單極時刻”，國際秩序由雅爾塔秩序(體系)轉(zhuǎn)型為單極秩序(體系)。如果這一觀點成立，則近代以來的國際秩序(體系)在前四次轉(zhuǎn)型之外，還有一個第五次轉(zhuǎn)型，即由雅爾塔秩序(體系)向單極秩序(體系)轉(zhuǎn)型。當(dāng)前國際秩序(體系)正面臨新的轉(zhuǎn)型。按傳統(tǒng)國際政治邏輯和思維慣性，這將是國際秩序(體系)的第五次轉(zhuǎn)型(也可能是第六次——如果“單極秩序(體系)論”成立的話)。

問題討論至此:是否存在一個獨立的單極秩序(體系)以及是否存在一個從雅爾塔秩序(體系)向單極秩序(體系)的第五次國際秩序轉(zhuǎn)型?國際秩序與國際體系概念與內(nèi)涵之間是否存在本質(zhì)區(qū)別?以及本次討論會為什么重點討論國際秩序而不是直指國際體系?等等，這些并非簡單的學(xué)理問題，而是關(guān)系到國際政治與國際關(guān)系理論話語，以及關(guān)系到如何認(rèn)識未來國際秩序(體系)轉(zhuǎn)型的基本問題。

通常情況下，國際政治學(xué)界有一種混用、最少是不嚴(yán)格區(qū)分“秩序”與“體系”概念的傾向。然而，二者是有本質(zhì)差異的。“體系”更真實、更具體、更強調(diào)權(quán)力及其作用。在“體系”概念中，規(guī)則、機制等只是權(quán)力的附屬物，而“秩序”較虛、較口語化、較“形而上”，更強調(diào)國際關(guān)系的運行狀態(tài)及權(quán)力與國際規(guī)范、機制等的綜合政治后果。從這個意義上說，有可能存在五次或六次國際體系轉(zhuǎn)型，但肯定不存在五次或六次國際秩序轉(zhuǎn)型。威斯特伐利亞體系(秩序)與維也納體系(秩序)只是歐洲體系(秩序)，由歐洲主要國家確立的國際規(guī)范、機制只在歐洲有效，而在非歐世界，這些規(guī)則并未普遍適用。如“主權(quán)不可侵犯”原則，當(dāng)時就只適用于歐洲國家處理其內(nèi)部紛爭，歐洲人對非歐國家從來就未遵守過這一原則。因此，由前兩個體系及其規(guī)則、機制所確立的國際秩序不過是歐洲秩序，而非全球秩序，后二者是分裂的。凡爾賽-華盛頓體系有較多的全球性成份，但其本質(zhì)上仍然是歐洲體系、西方體系，其確立的規(guī)則、機制仍未平等、公平地通用于全球，仍然主要體現(xiàn)西方大國的權(quán)力、意志。因此，從非西方國家的立場觀察，前三個國際體系本質(zhì)上是西方體系、由其規(guī)范的國際秩序是一種西方秩序，那時不存在真正意義上的全球性國際秩序轉(zhuǎn)型。

真正意義上的全球國際秩序轉(zhuǎn)型是建立在二戰(zhàn)及其政治成果基礎(chǔ)上的，奠基于雅爾塔體系的戰(zhàn)后國際秩序具有真正的全球性。其中，雖然美蘇仍然玩大國權(quán)力游戲，但權(quán)力作用范圍在收縮，規(guī)則、機制對國際秩序塑造以及規(guī)范國際關(guān)系運行的作用增大，并不斷增大、不斷擠壓大國權(quán)力的空間。《聯(lián)合國憲章》、《核不擴(kuò)散條約》、《聯(lián)合國海洋法公約》等都體現(xiàn)了戰(zhàn)后普遍性國際規(guī)范的作用增大;聯(lián)合國及其各附屬機構(gòu)的成功運行、中國在美國不樂意的情形下被“黑人兄弟抬進(jìn)聯(lián)合國”、以及美國被聯(lián)合國人權(quán)委員會除名等，則體現(xiàn)了戰(zhàn)后國際機制的作用增大，體現(xiàn)了國際公平、進(jìn)步。這是此前任何一種國際體系(秩序)中都不曾有的新現(xiàn)象。

雖然蘇聯(lián)解體導(dǎo)致雅爾塔體系解體，隨之出現(xiàn)了“單極時刻”，但二戰(zhàn)后國際秩序的基礎(chǔ)及其成果并未因此而削弱。相反，冷戰(zhàn)后大國權(quán)力進(jìn)一步削弱，美國對世界影響力、控制力直線下降就是證明。與此同時，冷戰(zhàn)后聯(lián)合國及其他一些國際機制的功能以及各種國際規(guī)范的作用繼續(xù)增強，如“維和”作用增大、阻止美國打敘利亞等。雅爾塔體系解體后或許確實存在過單極體系、“單極時刻”，卻不存在一個獨立的單極秩序。雅爾塔體系或者所謂單極體系，都只能納入二戰(zhàn)后國際秩序的藍(lán)子里才能認(rèn)清其成功與失敗。

總之，觀察未來國際秩序及其轉(zhuǎn)型，包括其轉(zhuǎn)型方向、性質(zhì)及其方式，仍不能不以考察權(quán)力、規(guī)范、機制三要素為出發(fā)點。未來國際秩序轉(zhuǎn)型中，權(quán)力因素的影響進(jìn)一步縮小，國際規(guī)范、國際機制的作用不斷增大將是基本趨勢、是國際潮流，任何人、任何國家都不能反其道而行之。明乎此，作為國際影響力、塑造力不斷增大，國際利益不斷增大的崛起中大國，中國一方面要繼續(xù)增強綜合國力，另一方面又要慎用增長中的國際權(quán)勢、慎玩“權(quán)力游戲”，要在國際規(guī)范與國際機制改造、塑造過程中，在推動戰(zhàn)后國際秩序向21世紀(jì)國際新秩序轉(zhuǎn)型這一國際議程中，堅持戰(zhàn)后國際秩序中的合理成份，并不斷與時俱進(jìn)，確保主動權(quán)、發(fā)言權(quán)。