劉志耕

單位負(fù)責(zé)人名字不一跟蹤追擊挖出偷稅案

劉志耕

案 例

某稅務(wù)稽查組至甲公司例行檢查，檢查兩天后，稽查組孫組長發(fā)現(xiàn)甲公司實(shí)際的負(fù)責(zé)人為趙總，并非納稅申報(bào)表和稅務(wù)登記證上的吳某。詢問財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，得到的解釋是，吳總身體不好，事情也多，在吳總不能正常上班前，公司的日常事務(wù)由趙總直接負(fù)責(zé)。孫組長又順便問了一句吳總已多長時(shí)間沒有來上班，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人雖馬上回答了大概已有半年多，但語氣明顯很勉強(qiáng)。孫組長對此看在眼里，就此推算吳總應(yīng)是上一年度即在被檢查年度的年底前至今半年多沒有來上班。但是，在接下來的檢查中，孫組長從甲公司兩年來會計(jì)憑證上費(fèi)用報(bào)銷的審批人看出，從被檢查年度前一年的7月起，甲公司對費(fèi)用的審批人就已經(jīng)不是吳總，均由趙總負(fù)責(zé)審批，由此推算，吳總很可能已有兩年多沒有履行總經(jīng)理職責(zé)。財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人為何要將“兩年多”說成“半年多”？對正常人而言，一般不可能對重要事件究竟是發(fā)生“半年多”還是“兩年多”產(chǎn)生記憶模糊，更何況是單位財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人對前后兩任老總的任職時(shí)間，難道要隱瞞什么？這其中有什么秘密嗎？孫組長心里犯起了嘀咕，想不通這老總不來上班的時(shí)間長短與稅收有什么關(guān)聯(lián)。為了摸清情況，孫組長決定走群眾路線。在與一財(cái)務(wù)人員正常溝通并達(dá)到“融洽”的狀態(tài)后，孫組長詢問吳總和趙總哪位更關(guān)心員工，具體有什么實(shí)際行動。當(dāng)了解到趙總比吳總發(fā)獎金更多的情況后，孫組長故意把話題一轉(zhuǎn)，問道：“吳總不在，趙總多發(fā)了獎金吳總會怎么看呢？”這時(shí)，這位財(cái)務(wù)人員說：“反正吳總已經(jīng)離開公司了，怎么看都無所謂了?！睂O組長追問吳總怎么離開公司了，該財(cái)務(wù)人員說：“吳總已退股兩年多，現(xiàn)在由趙總掌管公司了。”至此，孫組長終于掌握了吳總已退股且離開公司兩年的情況。

然而，在孫組長核對了營業(yè)執(zhí)照后，發(fā)現(xiàn)剛剛換發(fā)不到一年的新執(zhí)照上登記的法定代表人仍是吳總。這究竟是怎么回事呢？為了查明情況，孫組長請趙總解釋個(gè)中緣由，趙總解釋說，由于沒有來得及與吳總辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也就沒有辦理工商和稅務(wù)登記等變更手續(xù)。孫組長聽后覺得，吳總已離開兩年多，為何對僅需幾天就可以辦妥的轉(zhuǎn)股及各項(xiàng)變更仍沒有辦完？加上此前財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人所言的“半年多”與實(shí)際“兩年”的差異很大，自然不敢再輕易相信。孫組長追問趙總：“吳總離開兩年未與你辦理轉(zhuǎn)股手續(xù)就沒有主張過自己的權(quán)益嗎？如沒有拿點(diǎn)錢走嗎？”這時(shí)，趙總先說沒有，但馬上又改口說拿了點(diǎn)，明顯表現(xiàn)出內(nèi)心的慌張。見趙總承認(rèn)吳總拿了錢，孫組長立馬追問拿了多少，趙總說僅是按照賬面上吳總原來的股本150萬元預(yù)付的，以后再結(jié)算。孫組長追問：“為何兩年多了還不結(jié)算？難道吳總不需要剩余的錢嗎？”見趙總無言以對，孫組長又追問吳總拿走的150萬是從公司借的還是由趙總自己從家里拿的，趙總回答是他自己從家里拿出來的。聽了趙總的回答，孫組長思考了一下，覺得應(yīng)該從檢查轉(zhuǎn)股前后賬面上有無與兩位老總的大額資金往來入手，具體可以從兩方面深入：一是如果賬面存在往來，則檢查往來款與轉(zhuǎn)股款在時(shí)間和金額上是否具有關(guān)聯(lián)性；二是如果具有關(guān)聯(lián)性，則繼續(xù)檢查轉(zhuǎn)股時(shí)按照吳總擁有的股權(quán)份額其應(yīng)該享有的權(quán)益額與往來款是否相當(dāng)。

隨后，稽查組很順利地摸清了上述兩方面的情況：一是從兩年前吳總離開公司當(dāng)月起三個(gè)月內(nèi)，公司賬面上分五次共計(jì)增加了對趙總的其他應(yīng)收款390萬元，此情況從時(shí)間和金額上與趙總付給吳總轉(zhuǎn)股款應(yīng)具有很大的關(guān)聯(lián)性；二是吳總離開公司時(shí)，按照當(dāng)時(shí)公司股東的股權(quán)份額及公司賬面凈資產(chǎn)計(jì)算，吳總應(yīng)該享有的權(quán)益額約為410萬元，這與賬面對趙總的其他應(yīng)收款390萬元很是接近，即很可能390萬元就是趙總從公司借款付給吳總的轉(zhuǎn)股款。于是，孫組長決定，就上述了解的情況約談趙總。孫組長不僅就上述情況對趙總作了詳細(xì)說明，而且明確指出，吳總轉(zhuǎn)讓的股權(quán)價(jià)值應(yīng)該在400萬元左右，賬面實(shí)際情況在很大程度上印證了其欠款390萬元很可能就是用于支付給吳總的轉(zhuǎn)股款，而趙總對其所言預(yù)付給吳總的150萬元卻未能提供相關(guān)證據(jù)，同時(shí)從賬面上也無法得到印證。

分析至此，趙總不得不承認(rèn)了賬面上其向公司的390萬元借款實(shí)際上正是用于支付給吳總的轉(zhuǎn)股款，而且轉(zhuǎn)股事宜早已完成的事實(shí)，之所以沒有在賬面上及時(shí)和正常反映轉(zhuǎn)股事項(xiàng)，也沒有到工商部門和稅務(wù)部門辦理變更登記，就是因?yàn)榕乱蜣D(zhuǎn)股收益需繳納大額的個(gè)人所得稅。最終，稽查組不僅對吳總的轉(zhuǎn)股收益補(bǔ)征了個(gè)人所得稅，而且還給予了一定處罰。

分析

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國的企業(yè)越來越多，企業(yè)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況也越來越多，但是，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入需納稅，一些轉(zhuǎn)讓個(gè)人股權(quán)的股東總是暗箱操作股權(quán)轉(zhuǎn)讓，想方設(shè)法隱瞞轉(zhuǎn)股行為或降低轉(zhuǎn)股收益，上述案例實(shí)際上僅是眾多隱瞞股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入及收益的一個(gè)縮影，但是任何舞弊問題總會露出蛛絲馬跡。筆者認(rèn)為，對于個(gè)人股東隱瞞轉(zhuǎn)股收入或收益的問題，可以從以下三個(gè)方面分別進(jìn)行檢查：

一是檢查企業(yè)與其注冊資本、實(shí)收資本相關(guān)的各類法律權(quán)證、重要文書及會計(jì)賬簿，如營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、公司章程、股東投資協(xié)議、年終利潤分配決定、董事會紀(jì)要、實(shí)收資本明細(xì)賬等，核對這些證件、文書之間及與會計(jì)賬面反映的股東、股權(quán)及持股比例是否一致。核對企業(yè)年終對各股東的實(shí)際分紅與公司章程、投資協(xié)議等規(guī)定的比例是否一致，不一致的原因是否正常、充分。

二是分析并檢查企業(yè)的實(shí)際負(fù)責(zé)人與公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、章程、股東投資協(xié)議等的記錄是否一致，核對企業(yè)實(shí)際負(fù)責(zé)對重要事項(xiàng)行使責(zé)任的負(fù)責(zé)人的簽名與企業(yè)在相關(guān)法律權(quán)證上登記的是否一致，不一致的是否有合理的解釋或依據(jù)，如董事會決議或委托授權(quán)。

三是對賬面已反映的轉(zhuǎn)股事項(xiàng)，一要對申報(bào)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入等資料進(jìn)行認(rèn)真審核，判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否符合公平交易原則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)是否合情合理，對低于按凈資產(chǎn)計(jì)算應(yīng)享有份額的情況，是否有合理的解釋和依據(jù)。二要對申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低（如僅是平價(jià)和低價(jià)轉(zhuǎn)讓）且無正當(dāng)理由的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)可參照每股凈資產(chǎn)和股東個(gè)人享有的股權(quán)數(shù)所對應(yīng)的凈資產(chǎn)份額重新進(jìn)行核定。