廖繼勝

（華東交通大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院；江西財經(jīng)大學(xué) 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究院，江西 南昌330013）

一、引言

加快文化產(chǎn)業(yè)投融資體制改革，是推動文化體制改革和文化產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的突破口。［1］而文化產(chǎn)權(quán)交易市場的形成與發(fā)展為文化產(chǎn)業(yè)投融資體制改革提供了重要支持。2009年6月15日，我國第一家文化產(chǎn)權(quán)交易所——上海文化產(chǎn)權(quán)交易所正式揭牌，標志著我國文化產(chǎn)權(quán)交易市場進入了一個嶄新的發(fā)展時期。尤其是隨著《關(guān)于金融支持文化產(chǎn)業(yè)振興和發(fā)展繁榮的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)〔2010〕94號）的出臺，文化產(chǎn)權(quán)交易市場被視為我國文化產(chǎn)業(yè)與資本市場對接的重要突破口，開始走向快速發(fā)展的通道。此后，天津文化藝術(shù)品交易所、深圳文化產(chǎn)權(quán)交易所、成都文化產(chǎn)權(quán)交易所等文化產(chǎn)權(quán)交易所相繼成立。

然而時隔不久，2011年11月，國務(wù)院發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場所切實防范金融風險的決定》（國發(fā)〔2011〕38號）。2011年12月，中宣部等五部委聯(lián)合發(fā)布 《關(guān)于貫徹落實國務(wù)院決定加強文化產(chǎn)權(quán)交易和藝術(shù)品交易管理的意見》（中宣發(fā)〔2011〕49號）。2012年7月，國務(wù)院辦公廳發(fā)布 《國務(wù)院辦公廳關(guān)于清理整頓各類交易場所的實施意見》（國辦發(fā) 〔2012〕37號）。 國發(fā)〔2011〕38號文件和中宣發(fā)〔2011〕49號文件等文件的出臺，使得國內(nèi)正如火如荼崛起的文化產(chǎn)權(quán)交易所陷入尷尬境地。時間雖短，但文化產(chǎn)權(quán)交易所從誕生、火爆、跟風、質(zhì)疑到清理整頓，可謂經(jīng)歷大起大落，也可見我國的文化產(chǎn)權(quán)交易市場的發(fā)展仍處于探索之中。從制度層面來說，對我國文化產(chǎn)權(quán)交易市場規(guī)定“不能做什么”相對更多，但規(guī)定“能做什么”卻相對更少，因而各地的文化產(chǎn)權(quán)交易市場仍只能自行探索交易規(guī)則，由此不規(guī)范的現(xiàn)象就難以避免。相關(guān)制度的不完善甚至缺失仍然是我國文化產(chǎn)權(quán)交易市場發(fā)展中遭受詬病的根本原因。因此，如何建設(shè)和發(fā)展好我國文化產(chǎn)權(quán)交易市場，成為擺在政府、業(yè)界和學(xué)術(shù)界面前的一項重要課題。

產(chǎn)權(quán)市場是中國對國際資本市場的創(chuàng)造性貢獻，是在制度創(chuàng)新方面的一項中國創(chuàng)造。［2］而文化產(chǎn)權(quán)交易市場更是我國產(chǎn)權(quán)市場中的新生事物。文化產(chǎn)權(quán)交易市場的研究正處于起步階段，人們對其認識及發(fā)展方向還比較模糊，且存在較大的差異。因此，本文擬對有關(guān)文化產(chǎn)權(quán)交易市場的現(xiàn)有研究成果進行回顧與梳理，并探討未來研究的方向與重點，以期為后續(xù)研究提供參考。

二、對文化產(chǎn)權(quán)及文化產(chǎn)權(quán)交易的內(nèi)涵眾說紛紜

（一）西方學(xué)者關(guān)于產(chǎn)權(quán)的解釋

在西方，產(chǎn)權(quán)理論的研究偏向了所有權(quán)及更廣泛的制度含義。［3］其中，就產(chǎn)權(quán)的定義而言，就出現(xiàn)過很多種解釋，不同學(xué)者從不同角度賦予它不同的含義。新制度經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始人科斯在其《社會成本問題》一文中指出：“我們會說某人擁有土地，并把它當做生產(chǎn)要素，但土地所有者實際上所擁有的是實施一定行為的權(quán)利。土地所有者的權(quán)利并不是無限的。對他來說，通過挖掘?qū)⑼恋匾频狡渌胤揭彩遣豢赡艿?。雖然他可能阻止某些人利用‘他的’土地，但在其他方面就未必如此。……行使一種權(quán)利（使用一種生產(chǎn)要素）的成本，正是該權(quán)利的行使使別人所蒙受的損失――不能穿越、停車、蓋房、觀賞風景、享受安謐和呼吸新鮮空氣。”［4］科斯是從外部性的角度來認識產(chǎn)權(quán)的，在他看來，外部性在本質(zhì)上就是一個產(chǎn)權(quán)問題。

德姆塞茨也是從外部性的角度來定義產(chǎn)權(quán)的，他說：“產(chǎn)權(quán)是一種社會工具，其重要性來自以下事實：產(chǎn)權(quán)幫助人形成那些當他與他人打交道時能夠合理持有的預(yù)期。這種預(yù)期通過法律、習俗以及社會道德等等表達出來。產(chǎn)權(quán)的所有者擁有其他人的承諾，允許他以各種特殊的方式行事。……產(chǎn)權(quán)具體規(guī)定了如何使人們受益，如何使之受損，以及為調(diào)整人們的行為，誰必須對誰支付費用?！保?］與此同時，德姆塞茨強調(diào)了產(chǎn)權(quán)的主要功能在于引導(dǎo)各種激勵，使外部性在更大程度上得以內(nèi)部化。所以，產(chǎn)權(quán)在這里是作為一種制度安排。

菲呂博騰和配杰威齊在綜述現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論時指出：“產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認可的行為關(guān)系。產(chǎn)權(quán)安排確定了每個人相應(yīng)于物時的行為規(guī)范，每個人都必須遵守他與其他人之間的相互關(guān)系，或承擔不遵守這種關(guān)系的成本?！且幌盗杏脕泶_定每個人相對于稀缺資源使用時的地位的經(jīng)濟和社會關(guān)系?！保?］

其他產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)者對產(chǎn)權(quán)的定義還包括：阿爾欽認為產(chǎn)權(quán)是一個社會所強制實施的選擇一種經(jīng)濟品的使用的權(quán)利；［7］巴澤爾認為個人對資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)由消費這些資產(chǎn)、從這些資產(chǎn)中取得收入和讓渡這些資產(chǎn)的權(quán)利或權(quán)力構(gòu)成。［8］總的來說，西方學(xué)者關(guān)于產(chǎn)權(quán)的解釋對后來國內(nèi)學(xué)者定義文化產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了較大的影響。

（二）文化產(chǎn)權(quán)及文化產(chǎn)權(quán)交易的定義

1.“文化產(chǎn)權(quán)”的出現(xiàn)?！拔幕a(chǎn)權(quán)”一詞，英文中的對應(yīng)詞一般采用“Cultural Property Rights”，其實并不是最早出現(xiàn)于我國的一個全新概念。早在2000年2月，在加拿大溫哥華舉行的“保護傳統(tǒng)知識”會議中，提出應(yīng)盡早形成原住民族間保護原住人民文化產(chǎn)權(quán)的條約，以便原住民族主權(quán)和國際關(guān)系的行使，其中便已提到了文化產(chǎn)權(quán)。此外，在2002年發(fā)布的 《聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展21世紀議程》第26章中就有關(guān)于“推行或加強適當?shù)恼吆停ɑ颍┓晌臅员Ｗo原住民人民的知識和文化產(chǎn)權(quán)以及維護其習俗和行政制度和辦法的權(quán)利”的內(nèi)容，此處也提及文化產(chǎn)權(quán)。2002年在上海召開的國際博物館協(xié)會亞太地區(qū)第七次大會暨博物館與無形文化遺產(chǎn)國際學(xué)術(shù)討論會上，來自26個國家、地區(qū)和國際組織的150名代表在討論“博物館和無形遺產(chǎn)的管理”時，也明確提出了保護“知識產(chǎn)權(quán)和文化產(chǎn)權(quán)”的問題。

2.國外對文化產(chǎn)權(quán)的定義。國外學(xué)者所謂的文化產(chǎn)權(quán)往往與民族民間傳統(tǒng)文化相關(guān)聯(lián)，與知識產(chǎn)權(quán)的含義相近，有時甚至不加區(qū)別。Sebastian Lechner等認為，文化產(chǎn)權(quán)就是原住民群體擁有的以傳統(tǒng)知識或以民俗形式存在的文化資產(chǎn)，但它有別于其他知識產(chǎn)權(quán)（如發(fā)明），因為文化資產(chǎn)主要是由內(nèi)在動力提供的，在其他產(chǎn)品的生產(chǎn)中利用文化資產(chǎn)的外部效應(yīng)可能擠走這種動力。［9］對于知識產(chǎn)權(quán)的定義，Cecile W.Garmon的解釋是，知識產(chǎn)權(quán)是指一個屬于機密信息的廣泛范圍，它們有時受到授予獨家新產(chǎn)品銷售權(quán)的專利、商標、版權(quán)的保護。［10］Michael A.Bengwayan則贊同原住民的集體文化遺產(chǎn)不再區(qū)分為文化產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，并將原住民的文化產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)就定義為文化遺產(chǎn)，“Intellectual and Cultural Property Rights”表達一個意思，包括傳統(tǒng)的實踐、知識和特有的生活方式，諸如語言、藝術(shù)、音樂、舞蹈、歌曲和儀式，農(nóng)業(yè)、醫(yī)藥、技術(shù)和生態(tài)的知識與實踐，等等。［11］

3.國內(nèi)對文化產(chǎn)權(quán)及文化產(chǎn)權(quán)交易的定義。近幾年來，隨著國有文化企業(yè)改制的深入，“文化產(chǎn)權(quán)”在我國已成為十分耳熟但未必能詳?shù)脑~。到底什么是文化產(chǎn)權(quán)，仍然眾說紛紜。十六屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》指出，“產(chǎn)權(quán)是所有制的核心和主要內(nèi)容，包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等各類財產(chǎn)權(quán)”?；蛟S受此影響，關(guān)于文化產(chǎn)權(quán)或文化產(chǎn)權(quán)交易的定義中，上述界定的影子時時可見。不少學(xué)者都認為文化產(chǎn)權(quán)應(yīng)當包括文化領(lǐng)域的物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等各類財產(chǎn)權(quán)，相應(yīng)地，文化產(chǎn)權(quán)交易應(yīng)以文化領(lǐng)域的物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等各類文化產(chǎn)權(quán)為交易對象。

不同學(xué)者從不同視角認識文化產(chǎn)權(quán)，所界定的文化產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不一。趙書波根據(jù)菲呂博騰和配杰威齊關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義，認為產(chǎn)權(quán)本質(zhì)是人與人基于“物”的關(guān)系。因而，文化產(chǎn)權(quán)即人與人基于“文化相關(guān)物”的關(guān)系。而文化產(chǎn)權(quán)交易是對“文化相關(guān)物”即物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等利用市場平臺進行重新分配，通過設(shè)立文化產(chǎn)權(quán)交易所進行公開交易。［12］盧櫟仁從文化和產(chǎn)權(quán)的定義出發(fā)，認為文化產(chǎn)權(quán)應(yīng)當是各類投資主體投資文化領(lǐng)域所形成的權(quán)益，包括所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)及相關(guān)權(quán)利。［13］高宏存關(guān)注文化資源的產(chǎn)權(quán)問題，認為文化產(chǎn)權(quán)主要指的就是文化資源的歸屬和所有權(quán)，這種權(quán)利的擁有者能夠決定自己對文化資源的使用、改變、保護和放棄，并可以據(jù)此獲得一定的經(jīng)濟收入。［14］皇甫曉濤和賴章德對文化產(chǎn)權(quán)的定義中，文化標的物的范圍有所拓寬。他們認為，文化產(chǎn)權(quán)是指文化資源、文化產(chǎn)品及相關(guān)領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)，其持有者有權(quán)決定如何保護、處置、交易，并能夠取得一定收入。［15］

國內(nèi)也有些學(xué)者側(cè)重從知識產(chǎn)權(quán)的角度解釋文化產(chǎn)權(quán)。何琦和高長春認為文化產(chǎn)權(quán)是指文化創(chuàng)意成果和相關(guān)產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)、文化企業(yè)產(chǎn)權(quán)（包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓）和以文化創(chuàng)意成果投資等形成的產(chǎn)權(quán)，文化產(chǎn)權(quán)交易相應(yīng)地是指法人、具有民事行為能力的自然人和其他經(jīng)濟組織，對其擁有的文化成果和以文化成果投資等形成的產(chǎn)權(quán)及文化企業(yè)的股權(quán)在不同地區(qū)、部門、所有制之間進行的有償轉(zhuǎn)讓。［16］而陳嘉莉和伍碩從廣義上對文化產(chǎn)權(quán)進行定義，他們認為，文化產(chǎn)權(quán)指的就是人們智力勞動創(chuàng)造的精神成果的所有權(quán)，以知識產(chǎn)權(quán)為核心，包括與文化有關(guān)的資產(chǎn)性、資源性和企業(yè)性產(chǎn)權(quán)，并經(jīng)法律上確認的權(quán)利人使用并獲得利益的權(quán)利。［17］根據(jù)國內(nèi)上述學(xué)者的觀點，以及按照十六屆三中全會報告的解釋，文化領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)顯然只是文化產(chǎn)權(quán)的組成部分之一。但是中宣部等五部委聯(lián)合發(fā)布的 《關(guān)于貫徹落實國務(wù)院決定加強文化產(chǎn)權(quán)交易和藝術(shù)品交易管理的意見》（中宣發(fā) 〔2011〕49號）中指出，文化產(chǎn)權(quán)交易是指文化產(chǎn)權(quán)所有者將其擁有的資產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)及相關(guān)權(quán)利全部或者部分有償轉(zhuǎn)讓的一種經(jīng)濟活動。交易范圍包括文化創(chuàng)意、影視制作、出版發(fā)行、印刷復(fù)制、廣告、演藝娛樂、文化會展、數(shù)字內(nèi)容和動漫等領(lǐng)域。從文件所提的交易范圍看，文化產(chǎn)權(quán)交易中的文化產(chǎn)權(quán)，基本上卻屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇。此外，陳彥均和尚峰從知識產(chǎn)權(quán)是文化產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，文化產(chǎn)權(quán)具有相對獨立性，以及文化產(chǎn)權(quán)需要知識產(chǎn)權(quán)的呼應(yīng)等三個方面，對文化產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系進行了較為詳盡的闡述，這顯然是把文化產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)作為兩個既相互獨立又密切聯(lián)系的概念。［18］

三、對文化產(chǎn)權(quán)交易市場的意義與功能見仁見智

（一）文化產(chǎn)權(quán)交易對于文化產(chǎn)權(quán)保護的意義

經(jīng)濟全球化趨勢下加強文化產(chǎn)權(quán)的保護日趨重要。對于文化產(chǎn)權(quán)的保護，通常是從法律或制度完善的角度進行考慮。鄧建志和袁金平認為，傳統(tǒng)文化作為一種稀缺性資源，其產(chǎn)品具有公共物品屬性。通過賦予所有者排他性的私人產(chǎn)權(quán)，不僅有利于鼓勵傳統(tǒng)文化的創(chuàng)新與交易，也有利于維護傳統(tǒng)文化的價值和傳承。因此，應(yīng)加強對傳統(tǒng)文化資源的法律保護，法律應(yīng)當明確界定傳統(tǒng)文化產(chǎn)權(quán)，實現(xiàn)其外部性內(nèi)部化，從而有效避免其可能面臨的“公地悲劇”的發(fā)生。［19］但Rajat Rana通過分析知識產(chǎn)權(quán)制度與原住民在民俗、歌曲、實踐等條件下的要求之間的相交點、以及人權(quán)法與知識產(chǎn)權(quán)法，具體參照在保護原住民文化利益方面司法起到了重要作用的澳大利亞的相關(guān)法律，結(jié)果發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的作用是有限的，原住民藝術(shù)由知識產(chǎn)權(quán)法提供保護的設(shè)想是不正確的，因為該設(shè)想不能區(qū)分原住民社區(qū)內(nèi)利益的多樣性。［20］Sebastian Lechner等則基于福利經(jīng)濟學(xué)的視角，提出了一條傳統(tǒng)文化產(chǎn)權(quán)保護的新路徑，強調(diào)了可交易的文化產(chǎn)權(quán)對于文化產(chǎn)權(quán)保護的重要意義。他們認為，以傳統(tǒng)知識或以民俗形式存在的文化資產(chǎn)通過增加經(jīng)濟的知識庫帶來增加財富的可能性。但是，為了確保文化資產(chǎn)的有效利用，法律應(yīng)該提供保護以避免可能發(fā)生的過度開發(fā)，因為文化資產(chǎn)具有公共池資源的特征。因此，文化資產(chǎn)的保護應(yīng)該通過國家的具體規(guī)制或者創(chuàng)造能在市場上交易的產(chǎn)權(quán)來實現(xiàn)。并且他們認為，文化資產(chǎn)實施保護的最有效形式是引入指定的和可交易的產(chǎn)權(quán)。［9］

（二）文化產(chǎn)權(quán)交易市場對于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的意義與功能

不少學(xué)者都關(guān)注文化產(chǎn)權(quán)交易市場對于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的意義與功能，雖然總結(jié)歸納不盡相同，但總的來說都是持肯定的態(tài)度。趙書波較早進行了相關(guān)論述，他認為文化產(chǎn)權(quán)交易可以使得文化產(chǎn)權(quán)交易信息公開化，打通與大眾溝通的渠道，增加交易透明度；同時，使偶然性交易變?yōu)橐环N常態(tài)的市場交易，從而減少交易費用，形成規(guī)模集約效應(yīng)。他還認為，不僅中小型文化企業(yè)有必要借助文化產(chǎn)權(quán)交易所來進行要素補充，而且大型文化企業(yè)為了兼并中小型文化企業(yè)以及購買文化項目，也有必要在文化產(chǎn)權(quán)市場進行交易。而文化產(chǎn)權(quán)交易市場的基本功能是信息集聚、價格發(fā)現(xiàn)、融資渠道、制度規(guī)范、中介服務(wù)，以此實現(xiàn)文化企業(yè)的產(chǎn)業(yè)要素跨區(qū)域流動、優(yōu)化文化相關(guān)資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、促進地區(qū)間資源整合的目的。［12］皇甫曉濤和賴章德闡述了文化產(chǎn)權(quán)交易市場對于文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及文化資本重構(gòu)的重要意義。他們認為，文化產(chǎn)權(quán)交易市場的出現(xiàn)，使得文化產(chǎn)業(yè)與資本市場實現(xiàn)靈活多樣的結(jié)合，這也是我國產(chǎn)權(quán)交易所這種要素市場機制的一種新的發(fā)展方向，能夠?qū)ξ幕a(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生非常巨大的推動作用。文化產(chǎn)權(quán)交易平臺可以開發(fā)文化產(chǎn)業(yè)鏈，將文化創(chuàng)意轉(zhuǎn)化為實際的文化創(chuàng)意產(chǎn)品并將文化資源開發(fā)為文化資本的產(chǎn)業(yè)化和運作，實現(xiàn)文化創(chuàng)意產(chǎn)品的可持續(xù)發(fā)展與文化產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。［15］王順育等通過分析文化產(chǎn)權(quán)交易市場的形成原因，以論述其所具有的基本功能。他們認為，文化產(chǎn)權(quán)交易是解決資金短缺、融資困難的重要手段，同時文化產(chǎn)業(yè)的規(guī)模結(jié)構(gòu)特點需要文化產(chǎn)權(quán)交易，文化創(chuàng)意成果轉(zhuǎn)化也需要文化產(chǎn)權(quán)交易平臺，上述幾點正是文化產(chǎn)權(quán)交易市場的形成原因，而文化產(chǎn)權(quán)市場形成的動因決定了該市場的一系列基本功能。［21］

四、對文化產(chǎn)權(quán)交易市場的運行實踐看法不一

（一）對文化產(chǎn)權(quán)交易市場的交易模式或定價機制進行專門分析

對于文化產(chǎn)權(quán)交易市場的運行實踐，一些學(xué)者主要關(guān)注其中的交易模式或定價機制。魏鵬舉和曹翼飛對文化產(chǎn)權(quán)交易市場進行的藝術(shù)品份額化交易模式的意義與問題進行了分析，并探討了后藝術(shù)品份額化的我國文化產(chǎn)權(quán)交易市場的發(fā)展路徑。他們認為，藝術(shù)品份額化交易是我國在文化資本市場領(lǐng)域的一種創(chuàng)新，必須承認它的創(chuàng)新價值及其給我國文化產(chǎn)權(quán)交易帶來的啟示意義。同時，也必須認真汲取這其中的教訓(xùn)，構(gòu)筑我國文化產(chǎn)權(quán)交易市場的健康可持續(xù)發(fā)展道路。為此，我國文化產(chǎn)權(quán)交易市場的健康發(fā)展需要強化制度建設(shè)，拓展市場功能，合理利用金融手段。［22］高波則以山東泰山文化藝術(shù)品交易所為例，分析了文化藝術(shù)品股票式份額化交易存在價值來源與場內(nèi)藝術(shù)品退出問題、過度投機問題以及政策風險問題等顯著問題，由此認為金融創(chuàng)新不能脫離藝術(shù)品的本質(zhì)屬性與藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)鏈而獨立存在，脫離藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)鏈的簡單手續(xù)費模式是難以持久的，要注重在運營模式中建立“防火墻”與風險隔離機制。［23］

而熊廣勤專門對我國文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)權(quán)交易的定價難點及其原因進行了剖析和闡述，并提出了克服定價難點的思路。他認為，在我國文化產(chǎn)權(quán)交易過程中，集中反映出了三大定價難點，即定價主體的確定問題、文化產(chǎn)權(quán)價值評估問題以及文化產(chǎn)權(quán)交易的定價方式選擇難題。這些問題主要是文化產(chǎn)權(quán)交易定價主體不健全、監(jiān)管不到位以及文化產(chǎn)權(quán)交易制度不完善造成的。為此，需要健全定價主體，建立健全文化產(chǎn)權(quán)交易市場，建立合理科學(xué)的文化產(chǎn)權(quán)定價機制，完善監(jiān)管措施，健全制度環(huán)境。［24］張炳輝和田艷芬對文化產(chǎn)權(quán)交易市場的交易標的與交易模式、定價機制與風險防范等問題一并進行了分析，以期為我國文化產(chǎn)權(quán)交易市場的建設(shè)與發(fā)展提供理論參考，并強調(diào)在我國文化產(chǎn)權(quán)交易的市場建設(shè)和發(fā)展過程中，需要做到對文化產(chǎn)權(quán)交易實踐進行理論總結(jié)與升華。［25］

（二）對文化產(chǎn)權(quán)交易市場存在的問題及對策進行綜合分析

針對文化產(chǎn)權(quán)交易市場運行實踐的整體情況，一些學(xué)者試圖總結(jié)出其中存在的主要問題，并提出相應(yīng)的應(yīng)對策略與措施。周正兵主要從完善市場功能的角度進行分析。他認為，我國文化產(chǎn)權(quán)交易市場的發(fā)展還處于起步階段，其中存在的最大問題是中介服務(wù)功能和制度規(guī)范功能的缺失，并由之引發(fā)價格發(fā)現(xiàn)功能等其他功能的失效?，F(xiàn)階段文化產(chǎn)權(quán)交易市場建設(shè)應(yīng)該以解決“檸檬效應(yīng)”為突破點，以“政府主導(dǎo)、社會參與”為基本方式，通過提升中介服務(wù)功能和制度規(guī)范管理，打造“公開、公平、競爭、有序”的產(chǎn)權(quán)交易市場。［26］王順育等全方位地分析了國內(nèi)文化產(chǎn)權(quán)交易市場存在的問題，并提出了改進建議和對策。他們認為，國內(nèi)文化產(chǎn)權(quán)交易市場處于發(fā)展初期，很多條件還不成熟，相關(guān)制度也不規(guī)范，發(fā)展的過程還存在諸多問題：文化產(chǎn)權(quán)交易定價難；文化企業(yè)規(guī)模和影響力小；交易制度法規(guī)不完善；相關(guān)部門監(jiān)管不到位；人才不足。因此，為完善我國文化產(chǎn)權(quán)交易市場建設(shè)，健全交易平臺的功能，需要健全定價主體和定價機制；培養(yǎng)文化產(chǎn)權(quán)意識；完善法律法規(guī)，提供制度支撐；加強監(jiān)管力度，防范風險；健全風險補償機制；加強人才隊伍建設(shè)。［21］

五、對既有研究的簡評與未來研究展望

綜合來看，對于文化產(chǎn)權(quán)交易市場這個領(lǐng)域，國外相關(guān)的研究主要圍繞傳統(tǒng)文化視角下文化產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵及其保護等問題而展開，但文化產(chǎn)權(quán)的交易含義相對被忽略了；而國內(nèi)研究的范圍則相對更為廣泛，更加重視文化產(chǎn)權(quán)的交易含義，但研究的歷史并不長，主要集中出現(xiàn)在最近幾年，且相關(guān)的研究較為零散，尚未形成完整的理論框架，研究的廣度和深度有待進一步拓展。加之關(guān)于文化產(chǎn)權(quán)交易市場的研究成果仍在諸多方面存在爭議，因而現(xiàn)有的研究仍然存在不少的局限性，未來文化產(chǎn)權(quán)交易市場研究還有很大的空間。

基于文化產(chǎn)權(quán)交易市場發(fā)展的重要性和現(xiàn)實要求以及文化產(chǎn)權(quán)交易市場研究現(xiàn)狀，未來研究可以重點關(guān)注以下幾個方面：一是對文化產(chǎn)權(quán)這一概念的界定。針對當前關(guān)于文化產(chǎn)權(quán)概念眾說紛紜的現(xiàn)象，有必要厘清其內(nèi)涵和外延，對其進行嚴謹和完整的概念界定，文化產(chǎn)權(quán)概念的明晰才能使得文化產(chǎn)權(quán)交易成為可能，才能進一步界定文化產(chǎn)權(quán)交易市場邊界，這也是后續(xù)相關(guān)研究進一步深入以及提出應(yīng)對思路和制度安排的邏輯前提。二是從研究側(cè)重點看，文化產(chǎn)權(quán)交易市場的研究應(yīng)注重對其發(fā)展規(guī)律的探索，諸如文化產(chǎn)權(quán)交易市場的形成機理、存在價值、作用機制、市場效率以及發(fā)展完善的制度創(chuàng)新路徑，等等，從而形成完整的理論框架，增強文化產(chǎn)權(quán)交易市場研究的針對性和有效性，以便為實踐中文化產(chǎn)權(quán)交易市場的發(fā)展和完善提供有力的理論依據(jù)。三是從研究方法看，當前文化產(chǎn)權(quán)交易市場的研究偏重于理論層面的探討，以定性分析為主，缺乏必要的定量分析，這樣會導(dǎo)致理論的闡述和定性的判斷缺乏一定的說服力，因而對文化產(chǎn)權(quán)交易市場進行定量分析就具有必要性。隨著我國文化產(chǎn)業(yè)以及相關(guān)文化統(tǒng)計工作的進一步發(fā)展和完善，定量分析方法的引入將愈加迫切。

［1］顧江.文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2007.9.

［2］熊焰.產(chǎn)權(quán)市場：中國版式的制度創(chuàng)新［M］.曹和平.中國產(chǎn)權(quán)市場發(fā)展報告（2008~2009）［R］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009.87.

［3］曹和平.中國產(chǎn)權(quán)市場發(fā)展報告——理論、實績與政策十年［M］.曹和平.中國產(chǎn)權(quán)市場發(fā)展報告（2008~2009）［R］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009.23.

［4］羅納德·哈里·科斯.企業(yè)、市場與法律［M］.上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2009.146-147.

［5］哈羅德·德姆塞茨.所有權(quán)、控制與企業(yè)［M］.北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，1999.129.

［6］E·G·菲呂博騰，S·配杰威齊.產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟理論：近期文獻的一個綜述［M］.R·科斯，A·阿爾欽，D·諾斯等.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.204.

［7］A·A·阿爾欽.產(chǎn)權(quán)：一個經(jīng)典注釋［M］//R.科斯，A·阿爾欽，D·諾斯等.財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.166.

［8］Y·巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析［M］.上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1997.2.

［9］Michael A.Bengwayan.Intellectual and Cultural Property Rights of Indigenous and Tribal Peoples in Asia［M］.Minority Rights Group International，2003.

［10］Cecile W.Garmon.Intellectual Property Rights：Protecting the Creation of New Know ledge Across Cultural Boundaries［J］.American Behavioral Scientist，2002，45（7）：1145-1158.

［11］Sebastian Lechner， Zulia Gubaydullina， Kilian Bizer.The Allocation of Property Rights to Intangible Cultural Assets ［C］.University of Goettingen Discussion Paper Series 136，2008.

［12］趙書波.文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向——產(chǎn)權(quán)交易［J］.產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊，2010，（12）：42-44.

［13］盧櫟仁.論文化產(chǎn)權(quán)［J］.產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊，2012，（9）：30-31.

［14］高宏存.經(jīng)濟全球化中的文化產(chǎn)權(quán)問題研究［J］.福建論壇·人文社會科學(xué)版，2010，（6）：62-66.

［15］皇甫曉濤，賴章德.關(guān)于文化產(chǎn)權(quán)交易的理論思考［J］.中國美術(shù)，2011，（6）：6-8.

［16］何琦，高長春.我國文化產(chǎn)權(quán)交易市場的形成與功能研究［J］.蘭州學(xué)刊，2011，（8）：57-60.

［17］陳嘉莉，伍碩.文化產(chǎn)權(quán)價值規(guī)律初步研究［J］.山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011，（4）：105-107.

［18］陳彥均，尚峰.文化產(chǎn)權(quán)下民族民間傳統(tǒng)文化保護問題初探——從“花木蘭”的尷尬說起［J］.文化遺產(chǎn)，2009，（4）：25-31.

［19］鄧建志，袁金平.傳統(tǒng)文化產(chǎn)權(quán)的法經(jīng)濟學(xué)分析——基于文化資源稀缺性的視角［J］.湖南財政經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報，2012，（136）：30-34.

［20］Rajat Rana.Indigenous Culture and Intellectual Property Rights ［J］.Journal of Intellectual Property Rights， 2006，11（3）：132-139.

［21］王順育，韓冰，王旭超.文化產(chǎn)權(quán)市場發(fā)展問題研究［J］.產(chǎn)權(quán)導(dǎo)刊，2012，（11）：30-33.

［22］魏鵬舉，曹翼飛.后藝術(shù)品份額化的中國文化產(chǎn)權(quán)交易發(fā)展研究 ［J］.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報 （人文社會科學(xué)版），2012，（3）：93-98.

［23］高波.文化產(chǎn)權(quán)交易所的交易模式創(chuàng)新分析——以泰山文化藝術(shù)品交易所為例［J］.山東財政學(xué)院學(xué)報，2012，（6）：98-104.

［24］熊廣勤.我國文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)權(quán)交易定價難點及解決途徑研究［J］.價格理論與實踐，2012，（1）：86-87.

［25］張炳輝，田艷芬.關(guān)于文化產(chǎn)權(quán)交易若干問題的探討［J］.經(jīng)濟縱橫，2013，（1）：79-81.

［26］周正兵.我國文化產(chǎn)權(quán)交易市場發(fā)展問題研究［J］.中國出版，2011，（17）：25-28.