風(fēng)險離我們很近，又離我們很遠(yuǎn)。離我們很近，是因為已經(jīng)發(fā)生的事件讓我們直覺地知道，我們身處其中的水、空氣、土地、食品、藥品、電力、金融、互聯(lián)網(wǎng)等，都隱藏著對人體健康和社會秩序構(gòu)成危害的潛在因素；離我們很遠(yuǎn)，是因為已經(jīng)發(fā)生的事件，并不能讓我們確信無疑地知道，未來的危害會在何時、何地、以何種形式、在多大范圍內(nèi)發(fā)生。為了獲得眼前的、可知的、有時是巨大的利益，我們在很多情況下會自覺不自覺地以一種風(fēng)險離我們很遠(yuǎn)的態(tài)度來對待風(fēng)險，犯懶地放棄對不確定性危害的算計或商談。然而，當(dāng)實際損害事件發(fā)生后，風(fēng)險離我們很近的意識又往往會占領(lǐng)我們的思維，促使我們謹(jǐn)小慎微、小心翼翼地對待此類風(fēng)險，甚或犧牲眼前的、可得的、也許是巨大的利益。

這種似是而非、搖擺不定的感覺，恰恰折射出風(fēng)險本身因已知與未知、客觀現(xiàn)實與主觀建構(gòu)雜錯而滋生的不確定性，對我們的“知”與“行”造成的影響。而影響的直接或間接后果，就是作為風(fēng)險載體的技術(shù)、制度，是否或者多大程度可以被我們接受；就是與采取這些技術(shù)、制度相關(guān)的決策或行動，是否或者多大程度可以被我們接受；就是為了獲益而可接受的風(fēng)險一旦轉(zhuǎn)為損害事實，誰應(yīng)該為損害事前或事后負(fù)責(zé)或買單等。較為明顯地，諸如此類問題皆內(nèi)含對制造或可能制造風(fēng)險的行為加以某種規(guī)范的期待。由此，作為規(guī)范體系之一，法律不可能對此期待無動于衷。

本刊這次以“風(fēng)險社會中的行政法與法”為主題的研討，意在描述和分析風(fēng)險、風(fēng)險社會究竟有沒有對兩大部門法域——行政法與刑法——產(chǎn)生影響，如有的話，產(chǎn)生了怎樣的影響。在我國的行政法學(xué)領(lǐng)域，此類研究至少在八年以前就已展開。除了李海平、宋華琳早先的兩篇文章在一般意義上闡述面對風(fēng)險社會、風(fēng)險規(guī)制的行政法轉(zhuǎn)型或變遷之外，更多的學(xué)術(shù)努力是結(jié)合具體領(lǐng)域或事例，針對風(fēng)險規(guī)制或風(fēng)險治理的原則、規(guī)則和制度而展開，偶或延伸至對傳統(tǒng)或一般行政法的反省。此次刊發(fā)的戚建剛、金自寧、趙鵬的文章，也是在此維度上鋪陳的。

金自寧通過觀察深圳西部通道環(huán)評事件，意在論證公眾參與對一個往常被認(rèn)為由專家支配的環(huán)境影響評價過程的意義及可能性。相得益彰的是，趙鵬以食品加碘風(fēng)險評估為例，探討傳統(tǒng)上屬于科學(xué)專家專屬領(lǐng)域的風(fēng)險評估如何受到?jīng)Q策者政策偏好的影響以及法律應(yīng)該如何對待“服務(wù)于政策制定的科學(xué)”。略有不同的是，前者關(guān)注普通公眾的參與和接受，后者更加關(guān)注科學(xué)共同體對科學(xué)性的保障。戚建剛則結(jié)合食品安全監(jiān)管領(lǐng)域，嘗試建立了風(fēng)險認(rèn)知的兩種理想類型——現(xiàn)實主義模式和建構(gòu)主義模式，并細(xì)致入微地論述了這兩種模式在食品安全監(jiān)管中的不同反射，而其對建構(gòu)主義模式的傾向可見一斑。

相較而言，陳興良、勞東燕兩位刑法學(xué)者為本次專題研討貢獻(xiàn)的論文，在很大程度上是針尖對麥芒的。前者的基本立場是風(fēng)險社會理論所指的風(fēng)險與風(fēng)險刑法所謂之風(fēng)險截然不同，根本不可能進(jìn)入刑法調(diào)整范圍，并批評風(fēng)險刑法學(xué)說乃無根之木，難有長久的學(xué)術(shù)積淀；后者則持認(rèn)真對待風(fēng)險社會對刑法及刑法理論已經(jīng)產(chǎn)生的影響的立場，并試圖描述此種影響之體現(xiàn)。與行政法學(xué)者不同，兩位都在議論風(fēng)險社會及風(fēng)險社會理論是否已經(jīng)對整個刑法教義學(xué)有所投射，而本次所刊發(fā)的行政法論文并未進(jìn)行類似的行政法教義學(xué)層面的整體觀察與反思。

這種差異也體現(xiàn)在一個有趣的現(xiàn)象上。截止2013年12月8日（本編者按撰寫完成之日），根據(jù)在“中國知網(wǎng)”上的搜索，題名中出現(xiàn)“風(fēng)險刑法”一詞的論文（含期刊論文和研究生畢業(yè)論文），共有45篇；而題名中出現(xiàn)“風(fēng)險行政法”一詞的論文，卻是0篇。這就牽扯出專題研討的另外一個重要目的：促進(jìn)學(xué)科之間的交流。本刊主編梁根林教授與我最初想到這種交流的可能性時，都不免為之興奮。我們相信，兩個領(lǐng)域的學(xué)者都渴望了解雙方在討論風(fēng)險刑法或風(fēng)險規(guī)制／治理時，是否在運用同樣或類似意義的風(fēng)險概念，是否大致受到風(fēng)險社會理論的影響。這次專題討論以及為完善論文而于2013年11月30日召開的以“風(fēng)險社會中的行政法與刑法”為題的學(xué)術(shù)研討會，并未就以上問題給出確定無疑的答案。但是，與會的刑法、行政法學(xué)者都普遍感受到較之以往對彼此領(lǐng)域的研究有了更深的了解。若本期專題論文的讀者也能有相似的感受，那么，專題策劃可謂至少成功泰半。若讀者能在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步產(chǎn)生對“風(fēng)險與法律”議題的興趣，并作出新的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，那么，專題策劃者自然是喜出望外的。可惜的是，本專題對其他部門法有所疏漏，個中遺憾，待日后補善。