劉連華

(山東社會科學(xué)院，山東濟(jì)南250002)

早在2006年，吳敬璉曾撰文指出:過大的收入差距，在很大程度上是由人們在對公共財(cái)富和公共產(chǎn)品的關(guān)系上機(jī)會不平等造成的。腐敗和壟斷，就是機(jī)會不平等的主要表現(xiàn)。大眾所切齒痛恨的，也正是這種由機(jī)會不平等造成的貧富分化①吳敬璉:《收入差距過大的癥結(jié)》，《財(cái)經(jīng)》，2006年第21期。。這在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界引起一番議論。相當(dāng)一部分人認(rèn)為貧富分化的真正元兇是市場化，只要是市場經(jīng)濟(jì)，就一定會出現(xiàn)居民收入差距拉大的趨勢，反腐敗和反壟斷并不會導(dǎo)致貧富分化的消失。時(shí)至今日，仍有人堅(jiān)持認(rèn)為我國收入差距發(fā)生最主要的原因是市場經(jīng)濟(jì)，市場經(jīng)濟(jì)本身具有收入差距拉大的天然趨勢。對這一問題的分歧實(shí)際上涉及到對我國現(xiàn)階段收入差距正常公平與否的判斷問題。吳敬璉的觀點(diǎn)很明確，即我國收入分配領(lǐng)域主要的問題是收入分配不公，而根據(jù)反對者的觀點(diǎn)推斷，我國目前的收入差距即使存在著過大問題，由于是市場經(jīng)濟(jì)造成的，也是正常的公平的。對我國收入差距現(xiàn)狀究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識和判斷，這不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)問題，而且將直接關(guān)系到我國收入分配領(lǐng)域的政策取向，進(jìn)而會影響整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)改革的深入推進(jìn)。

一、我國收入分配的主要問題不是差距過大而是分配不公

近些年來，在居民收入水平顯著提高的同時(shí)，焦慮不滿情緒在民眾間不斷蔓延。對于這一矛盾現(xiàn)象的判斷，不少人往往把基尼系數(shù)作為一個(gè)重要指標(biāo)，簡單地把我國目前民眾的感受歸因于我國基尼系數(shù)過高、收入差距過大。但許多事實(shí)表明，連續(xù)多年在高位運(yùn)行的基尼系數(shù)在一定程度上只是表明我國目前的收入差距過大，并不能充分解釋我國現(xiàn)階段的社會穩(wěn)定狀況和當(dāng)下民眾的心理狀態(tài)。

首先，依據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字，我國自2003年至2012年的基尼系數(shù)依次是0.479，0.473，0.485，0.487，0.484，0.491，0.490，0.481，0.477，0.474。雖然學(xué)界普遍認(rèn)為官方數(shù)字偏低，例如北京師范大學(xué)李實(shí)認(rèn)為國家統(tǒng)計(jì)局公布的基尼系數(shù)可能低估了3到5個(gè)百分點(diǎn)。但作為總體趨勢，可以肯定的是，我國基尼系數(shù)在這十年中大致經(jīng)過了先是逐步擴(kuò)大而后又略有縮小的過程:前六年，基尼系數(shù)總體呈上行走勢，2009年開始，基尼系數(shù)連續(xù)四年走低。然而社會穩(wěn)定程度及民眾的心理反應(yīng)并沒有顯現(xiàn)出相應(yīng)的走勢。人們明顯地感受到，最近幾年，民眾心理焦灼感和失衡感不僅沒有減輕反而呈現(xiàn)出加劇的態(tài)勢，社會群體性事件發(fā)生頻率也增多。

第二，基尼系數(shù)在我國的表現(xiàn)具有很大的特殊性?；嵯禂?shù)國際警戒線是基于西方經(jīng)驗(yàn)，它可以作為衡量收入差距的一個(gè)參照指標(biāo)，但無法反映收入差距背后繁雜的社會體制等深層因素，并不完全適用于我國。我國基尼系數(shù)的構(gòu)成中，城鄉(xiāng)和地區(qū)收入差異占很大比重，其中尤以城鄉(xiāng)差距居大。而目前我國城鄉(xiāng)之間和地區(qū)之間仍然具有一定的相對獨(dú)立性，僅就農(nóng)村或同一地區(qū)考察，基尼系數(shù)相對要低。以城鄉(xiāng)差距為例，城鄉(xiāng)收入差距是我國收入差距的主要構(gòu)成部分，這些年來其對基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)率一直都在40%以上，但根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字，農(nóng)村居民基尼系數(shù)相對處于低位水平，2008年為0.305，2011年是0.3897。這意味著如果撇開城鄉(xiāng)收入差距，我國的基尼系數(shù)會顯著降低。我國基尼系數(shù)的這種特殊性在一定程度上會有效降低民眾對收入差距的敏感度。

第三，民眾的心理承受力與基尼系數(shù)并不存在直接的必然關(guān)聯(lián)，常常會因文化背景、價(jià)值理念、社會體制等的差異而不同。從世界范圍看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的基尼系數(shù)往往偏低。例如，根據(jù)2007/2008聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署人類發(fā)展報(bào)告，世界發(fā)達(dá)國家中除美國外，收入分配的基尼系數(shù)一般都低于或接近于0.4，如英國(0.36)、法國(0.327)、德國(0.283)、加拿大(0.326)。而亞洲國家除日本外大都高于0.4，如菲律賓(0.44)、泰國(0.425)、新加坡(0.425)。與我們有一定可比性的一個(gè)是美國，一個(gè)是與我們一江之隔的香港。美國的基尼系數(shù)與我國官方公布的數(shù)字比較接近，2009年達(dá)到0.468，2010年為0.46。這在西方世界已經(jīng)相當(dāng)突出，明顯高于與其相鄰的加拿大和與之有著相同文化背景的幾個(gè)歐洲國家。然而因收入分配問題造成的社會矛盾并不尖銳。香港的基尼系數(shù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家及地區(qū)算是非常突出的，長期高居0.5以上，2001年為0.525，2006年為0.533，2012年更高達(dá)0.537。與中國大陸相比，香港的基尼系數(shù)構(gòu)成也要簡單得多，沒有城鄉(xiāng)和地區(qū)差異。按理民眾對基尼系數(shù)的敏感度應(yīng)當(dāng)高于大陸，但懸殊的收入差距也沒有對社會和人們心理造成明顯的負(fù)面影響。究其根源，主要還是因?yàn)槊绹拖愀鄣氖袌鼋?jīng)濟(jì)比較完善，整個(gè)社會更注重機(jī)會均等和個(gè)人能力，人們對收入差距具有比較大的容忍度。

可見，我國社會問題和民眾不滿情緒的背后不單是因?yàn)槭杖氩罹嗟臄U(kuò)大，更重要的是機(jī)會不公平、程序不正義等諸多不合理因素造成的分配不公。收入分配不公和收入差距擴(kuò)大具有不同的含義，前者表現(xiàn)為一種分配過程，后者則是一種結(jié)果。我國目前不僅面臨著收入差距過大問題，還有收入分配不公問題，而且收入分配不公是我國目前收入分配領(lǐng)域的主要問題。它不僅在很大程度上直接導(dǎo)致了收入分配差距的擴(kuò)大，而且嚴(yán)重干擾了正常的收入分配秩序，加深了人們心理上的被剝奪感和不公平感，降低了民眾對政府的信任和支持。

二、造成收入分配不公的三個(gè)主要因素

我國的收入分配不公問題廣泛存在于經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域的各個(gè)方面，其中城鄉(xiāng)不公、行業(yè)壟斷和腐敗是造成我國現(xiàn)階段收入分配嚴(yán)重不公的三個(gè)主要因素。

(一)城鄉(xiāng)不平等拉大了城鄉(xiāng)收入差距

城鄉(xiāng)收入差距一直以來都是我國收入分配的一個(gè)核心問題，其對基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)率始終保持著主要地位。1996年該參數(shù)為43.6%，1996年至2003年在波動(dòng)中下降到2003年的33.8%，但自2004年起該參數(shù)又逐年攀升到2008年的42.4%①紀(jì)寶成:治理收入差距要兩個(gè)并重，http://www.bjd.com.cn/10llzk/201103/t20110314_665702.html。需要特別注意的是，我國城鄉(xiāng)收入差距在改革開放后雖曾有過短暫的縮小時(shí)期，但總趨勢是在不斷擴(kuò)大的。改革初期的1978年到1983年，城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民人均收入之比由2.57降至1.82，90年代以后差距便持續(xù)擴(kuò)大，2007年達(dá)到峰值，為3.33:1。根據(jù)中國社科院2012年9月發(fā)布的《農(nóng)村綠皮書》，自2010年起，我國城鄉(xiāng)收入比有所下降，但都保持在三倍以上，2010年3.23倍，2011年3.13倍，2012年為3.10:1。這里還沒有把城鎮(zhèn)居民享受的各種福利和城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)差距兩個(gè)因素計(jì)算在內(nèi)。而按照世界銀行的有關(guān)報(bào)告，世界上多數(shù)國家城鄉(xiāng)收入的比率為1.5:1。這意味著在新一輪的經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展中，雖然各級政府在農(nóng)村發(fā)展和改善農(nóng)民生活方面做過很多嘗試和努力，取得了十分顯著的成效，但與城市居民相比，收入所占份額總體上不僅沒有增加，反而縮小了，其相對劣勢境況不僅沒有改善，反而進(jìn)一步加劇。這種局面的形成是原有城鄉(xiāng)二元體制和各種不合理法規(guī)政策綜合作用的結(jié)果。我們在優(yōu)惠城市歧視農(nóng)村的城鄉(xiāng)分治大格局沒有根本改觀的情況下，在城市化、市場化過程中的許多法規(guī)政策又忽略了廣大農(nóng)村和農(nóng)民的利益，從而造成了新的不合理和不公平。概括起來，以下幾方面的偏離更大程度地拉大了城鄉(xiāng)收入差距:

第一，農(nóng)民不能公平地分享土地房產(chǎn)增值利益，這使得城鄉(xiāng)收入差距因城鄉(xiāng)房產(chǎn)財(cái)產(chǎn)差距而顯著加大。上世紀(jì)90年代以來，隨著不斷加快的中國城鎮(zhèn)化的步伐，土地和房產(chǎn)價(jià)格迅速增值，成為拉動(dòng)收入差距的一股重要力量。然而，除少數(shù)大城市郊區(qū)農(nóng)民外，絕大多數(shù)農(nóng)民難以公平地分享土地和房產(chǎn)增值帶來的利益。一方面，原有的城鄉(xiāng)二元壁壘人為地把農(nóng)民限定在農(nóng)村土地上，在城鎮(zhèn)房產(chǎn)大漲之前，廣大農(nóng)民在城市基本無房或少房，這使得他們無緣分享城鎮(zhèn)房產(chǎn)增值而帶來的房產(chǎn)利益，從而形成城鄉(xiāng)間巨大的財(cái)產(chǎn)差異。據(jù)估計(jì)，城鎮(zhèn)居民人均擁有的房產(chǎn)價(jià)值在2008年就已經(jīng)是農(nóng)村人均房產(chǎn)價(jià)值的10倍以上①華生:城鄉(xiāng)財(cái)產(chǎn)差異是貧富差距重要成因，http://money.163.com/10/1019/00/6JALVMVM00253B0H.html。另一方面，現(xiàn)行土地的征用和出讓沒有給予農(nóng)民利益必要的保護(hù)。我們國家在理論上對“農(nóng)民土地權(quán)益”的界定一直存有疏漏，法律法規(guī)政策也存在缺陷，這造成了我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)缺乏順暢的土地交易平臺。再加上一些地方政府行為失范，濫用職權(quán)，在土地農(nóng)轉(zhuǎn)非的過程中漠視農(nóng)民的利益，農(nóng)民土地利益遭到嚴(yán)重侵害。

第二，城鄉(xiāng)教育資源分配不公進(jìn)一步拉大了城鄉(xiāng)收入差距。受教育程度和收入水平正相關(guān)、教育的不平等會導(dǎo)致收入的不平等是經(jīng)濟(jì)學(xué)早已肯定的命題。過去20年中，中國教育的收益率不斷上升，90年代教育的收益率低于3%，到2002年上升到8%左右，現(xiàn)在是10%左右。遺憾的是，受制于城鄉(xiāng)二元體制，我國城鄉(xiāng)教育資源分配不公平問題要比改革開放前還要突出。改革開放以前，農(nóng)村教育因有集體經(jīng)濟(jì)的扶持，與城市教育的差距并不顯著。改革開放之后，我國逐漸確定了基礎(chǔ)教育分級辦學(xué)、分級管理的教育管理體制，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)力的差異以及農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的萎縮便直接加大了城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育的差距，再加上政府公共權(quán)力過度擴(kuò)張，教育投入短期行為，農(nóng)村基礎(chǔ)教育日漸凋敝。另一方面，隨著進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的不斷增加，戶籍制度對其子女教育的負(fù)面作用也日益凸顯。城鄉(xiāng)教育在起點(diǎn)上的不平等，使得農(nóng)村成為低學(xué)歷人口的集聚地，大量農(nóng)村勞動(dòng)力淪為低收入階層。

第三，城鄉(xiāng)政治權(quán)力不平等也是引致近年來城鄉(xiāng)居民收入差距擴(kuò)大的重要原因。我國農(nóng)村人口眾多，地緣廣闊，大都遠(yuǎn)離城市權(quán)力中心，政治權(quán)利缺失嚴(yán)重。廣大農(nóng)民不僅維權(quán)意識淡薄，也缺乏有力的維護(hù)農(nóng)民利益的組織者。由于沒有正常的表達(dá)和維護(hù)其利益與訴求的渠道和機(jī)制，農(nóng)民在有關(guān)利益分配過程中常常處于弱勢。這在土地利益的分配中表現(xiàn)得尤為明顯。各級政府和房地產(chǎn)商各自依靠手中權(quán)利、資本和社會關(guān)系，成為土地增值的最大獲益者，而廣大農(nóng)民大都只能默默承受自己的利益被損害。此外，在當(dāng)前“權(quán)力關(guān)系在收入機(jī)會分配中起更大的決定作用”②陳志武:《收入差距為什么惡化?》，http://www.eeo.com.cn/2012/0720/230412.shtml的背景之下，農(nóng)民權(quán)力地位的相對低下也使農(nóng)民獲得非法非正?；疑杖氲臋C(jī)會較少，這對城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大無疑也起了推波助瀾的作用。

(二)行業(yè)壟斷直接導(dǎo)致了行業(yè)收入分配不公

自上世紀(jì)90年代初期起，電信、電力、金融等壟斷部門和國有大企業(yè)職工的高收入便十分引人注目并被人們詬病。中國股權(quán)投資基金協(xié)會會長邵秉仁在2010年曾指出，我國7個(gè)壟斷行業(yè)職工占全國職工人數(shù)的8%，而工資和福利收入?yún)s占全國總額的50% 以上。這直接導(dǎo)致了行業(yè)收入差距迅速擴(kuò)大。根據(jù)人力資源和社會保障部勞動(dòng)工資研究所提供的資料，在改革開放初期，我國行業(yè)工資收入差距最高與最低之比基本保持在1.6－1.8倍左右，到了2006年達(dá)到4.75倍，2008年則是4.91倍。近年來有所降低，但基本都在四倍左右，2010年為4.2∶1，2011年4.17∶1，2012年是3.96∶1。這其中還不包括工資外收入和福利待遇方面的差別。這在國際上是很少見的。2006－2007年一些市場經(jīng)濟(jì)國家的最高和最低行業(yè)工資差距，日本、英國、法國約為1.6－2倍左右，德國、加拿大、美國、韓國在2.3－3倍之間。壟斷行業(yè)通過下列環(huán)節(jié)直接或間接地破壞我國收入分配的公平性:

首先，我國壟斷行業(yè)利潤的獲取并非市場公平競爭的結(jié)果，在很大程度上得益于政府的行政保護(hù)和傾斜政策。我國壟斷行業(yè)的改革始于上世紀(jì)80年代，但進(jìn)展相當(dāng)緩慢，行政壟斷的色彩依舊濃厚。一方面，政府在某些關(guān)鍵行業(yè)或領(lǐng)域設(shè)置市場準(zhǔn)人壁壘，用行政手段排斥其他經(jīng)濟(jì)成分的介入，從而打亂了公平競爭的市場秩序。至今，國有企業(yè)在煙草、電力、石油開采和加工、交通運(yùn)輸、郵電通信和金融保險(xiǎn)等行業(yè)依然保持著高度壟斷。另一方面，某些允許非公經(jīng)濟(jì)進(jìn)入的領(lǐng)域，政府在資金供應(yīng)、資源匹配等方面偏向國有企業(yè)，從而使得眾多民營企業(yè)受制于資金、人才等諸多問題，明顯處于劣勢，無法與國有企業(yè)展開公平的競爭。壟斷行業(yè)長期依靠政府給予的種種特權(quán)，對生產(chǎn)、市場、經(jīng)營、管理等進(jìn)行高度控制，采取各種非市場化手段攫取超額利潤。根據(jù)財(cái)政部公布的數(shù)據(jù)，2010年以后，國有企業(yè)每年實(shí)現(xiàn)利潤總額都超過2萬億，相當(dāng)于同期全國財(cái)政收入的五分之一。

其次，壟斷行業(yè)利潤的分配也沒有體現(xiàn)公平合理原則。作為全民所有的國有企業(yè)，其依靠壟斷地位和壟斷資源獲取的超額利潤，并沒有由全民共享，而是絕大部分留在了壟斷企業(yè)內(nèi)部。自1994年至2007年，由于國家對國企實(shí)施“繳稅留利”的分稅制改革，國家不參與國有企業(yè)的稅后利潤分配，企業(yè)只向國家繳納所得稅。2007年后，雖然國有企業(yè)重新開始向國家上交紅利，但上繳利潤比例依然偏低。經(jīng)過2011年的調(diào)整，至2012年，上繳比例占年度凈利潤最高的是煙草，為20%，石油石化、電力、電信和煤炭等壟斷性和資源類行業(yè)，上繳比例從10%提到15%，鋼鐵、運(yùn)輸、電子、貿(mào)易、施工等一般競爭性行業(yè)上繳比例則從5%到10%。有人做過統(tǒng)計(jì)，2008－2012五年間，納入中央國有資本經(jīng)營預(yù)算編制范圍的央企，凈利潤總額為45533.6億元，他們總共上繳的收益是3922.4億元，與其利潤之比為8.61%①資料來源:《“30%”的秘密:國企給大家“交”多少錢》，http://www.infzm.com/content/97393。按照財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所所長賈康的說法，國際上，上市公司股東分紅比例為稅后可分配利潤的30%到40%之間，而國有資本向國家上繳盈利普遍高于這個(gè)水平，英國盈利較好的企業(yè)上繳盈利相當(dāng)于其稅后利潤的70%至80%。這些本屬于全民所有的巨額利潤，在缺乏必要的審計(jì)和約束機(jī)制的情況下，便以各種合法和不合法的形式在壟斷行業(yè)內(nèi)部瓜分，造成行業(yè)間收入差別的擴(kuò)大和不公平。

第三，行業(yè)壟斷造就了壟斷利益集團(tuán)，擠壓了民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間，這又間接加劇了收入分配不公。行業(yè)壟斷滋生大量腐敗，權(quán)錢交易形成龐大利益鏈。不僅如此，這些既得利益者還往往利用手中強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和社會資源，阻礙改革的步伐，干擾政策的制定和實(shí)施。另一方面，行業(yè)壟斷也制約了其他經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展，使許多民營企業(yè)陷入生存困境，這必然會增加社會貧困階層的數(shù)量，從而加大貧富差距。

(三)腐敗嚴(yán)重侵蝕了我國收入分配的公正性

腐敗是我國當(dāng)前社會矛盾的一個(gè)焦點(diǎn)。按照2010年國際透明組織發(fā)布的全球腐敗感知指數(shù)排名，我國得分3.5，排名第78位，屬“非常腐敗”一類國家。由于統(tǒng)計(jì)上有一定難度，目前我國對腐敗收入還沒有準(zhǔn)確的數(shù)字，但從有些學(xué)者的分析推測中，我們可以窺見一斑。按照官方統(tǒng)計(jì)，近些年來我國城鎮(zhèn)10%最高收入家庭的收入與城鎮(zhèn)10%最低收入家庭的差距大致在8－9倍，但2013年中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會收入分配課題組發(fā)布的研究結(jié)果顯示，2011年我國居民灰色收入為6.2萬億元，約占GDP的12%。如果將這些“灰色收入”考慮進(jìn)來，城鎮(zhèn)10%最高收入家庭的收入與城鎮(zhèn)10%最低收入家庭的差距達(dá)到了20.9倍，這一數(shù)據(jù)在2007年是31倍，2009年是26倍。這里所謂的灰色收入包括公共資金的漏失、金融腐敗、行政許可和審批中的尋租行為、土地收益流失、還有壟斷行業(yè)收入。

如果說壟斷對國民財(cái)富的掠奪在一定程度上還披著一層合法的外衣，那么腐敗則是一種對國民財(cái)富赤裸裸的非法掠奪。它不僅嚴(yán)重侵蝕了我國正常的收入分配秩序，成為不公平和不合理收入分配的重要推手，而且嚴(yán)重?cái)牧松鐣L(fēng)氣，破壞了社會安定和諧。腐敗之所以能無孔不入，迅速滲透到經(jīng)濟(jì)社會的各個(gè)領(lǐng)域，其背后有著錯(cuò)綜復(fù)雜的社會和經(jīng)濟(jì)原因。從經(jīng)濟(jì)的角度講，最根本的還是我們一系列體制不完善，體制上的種種缺陷和紕漏為腐敗提供了滋生的土壤。我國現(xiàn)依舊處于新舊體制的艱難轉(zhuǎn)換時(shí)期，政府行政部門壟斷著大量社會資源，對市場活動(dòng)實(shí)施廣泛干預(yù)，在對權(quán)力缺乏有效監(jiān)督與約束機(jī)制的情況下，一些行政官員便濫用手中權(quán)力，謀取私利。王小魯在其“關(guān)于推進(jìn)財(cái)稅體制、土地制度和戶籍制度改革的建議”一文中，從財(cái)稅體制方面對腐敗的泛濫給予了十分清晰的描述:2011年我國財(cái)政收入超過10萬億元，加上土地出讓收入、其他政府性基金和社?；鹗杖搿⒅醒雵匈Y本經(jīng)營收入，合計(jì)超過17萬億元，占GDP的36%。另外政府和國有企業(yè)投資大量使用銀行貸款和股市資金，它們實(shí)際支配的資金規(guī)模還遠(yuǎn)高于以上數(shù)字。由于沒有形成統(tǒng)一規(guī)范的財(cái)政體系和有效的監(jiān)督機(jī)制，政府支出漫無節(jié)制，透明度低，三公消費(fèi)數(shù)額巨大，公共支出中資金大量流失和揮霍浪費(fèi)，由此也形成了一批靠公共權(quán)力致富的人群。

三、分配不公的有效治理最終依賴于各項(xiàng)體制的完善

我國現(xiàn)階段收入分配領(lǐng)域問題十分復(fù)雜，不單單存在著收入差距過大問題，它還和收入分配不公交織在一起，這必然會大大增加治理難度。收入差距過大問題的解決在很大程度上要依賴于收入分配不公問題的解決，而收入分配不公問題的治理將會涉及經(jīng)濟(jì)、社會和政治各個(gè)層面深領(lǐng)域的改革。鑒于收入分配不公“在很大程度上緣于政府改革不到位、政策制度安排不合理”①陳宗勝，武鵬:《非法非正常收入導(dǎo)致的收入差距最不合理》，http://www.caijing.com.cn/2010－11－03/110558736.html，在對其梳理和整治的過程中，政府的角色至關(guān)重要。

在城鄉(xiāng)差距方面，由于歷史欠賬太多，理順各種偏差必然是一個(gè)長期的艱巨任務(wù)，但我們必須清醒地認(rèn)識到，雖然城鄉(xiāng)壁壘在某種程度上降低了農(nóng)民對收入差距的敏感度，但隨著城鎮(zhèn)化的發(fā)展、大批農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市的進(jìn)一步流動(dòng)，以及城鄉(xiāng)信息的日益暢通，在生存成本趨同的情況下，農(nóng)民對收入分配的容忍度將會下降。因此，不僅從公平的角度，單從社會穩(wěn)定的角度講，政府也要對解決城鄉(xiāng)收入分配不公給予足夠的重視。有關(guān)土地問題，政府應(yīng)當(dāng)尊重農(nóng)民群眾的利益，根據(jù)城鎮(zhèn)化進(jìn)程，逐步開放土地市場，加速農(nóng)村土地自由流轉(zhuǎn)。同時(shí)，應(yīng)盡快實(shí)施政策調(diào)整，逐步賦予農(nóng)民平等的受教育權(quán)利和政治權(quán)利。從長遠(yuǎn)看，如果這兩個(gè)方面得不到顯著的改善，從根本上解決城鄉(xiāng)收入差距問題便無從談起。以城鄉(xiāng)教育差距為例，目前我國的城鄉(xiāng)教育資源分配不公不僅僅會直接作用于城鄉(xiāng)收入差距，而且這種收入差距又會反過來進(jìn)一步加劇城鄉(xiāng)教育的不平等。倘若我們一味地聽之任之，便會形成惡性循環(huán)，嚴(yán)重影響廣大農(nóng)民由底層向上層的流動(dòng)，從而造成階層固化，城鄉(xiāng)差距過大痼疾難以消解。土地利益分配問題、政治權(quán)利和教育資源的分布不均，以及由此造成的城鄉(xiāng)收入差距和城鄉(xiāng)收入分配不公，最終都要?dú)w結(jié)到我國長期實(shí)行的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)機(jī)制，所以要徹底解決城鄉(xiāng)收入分配中的種種問題，還要致力于卓有成效的城鄉(xiāng)二元體制改革。中央最新決定合并新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，建立全國統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，這對于促進(jìn)人口流動(dòng)和城鄉(xiāng)一體化發(fā)展、遏制城鄉(xiāng)差距的擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)說邁出了重要的一步。

行業(yè)壟斷對市場制度完善和社會經(jīng)濟(jì)長遠(yuǎn)發(fā)展的負(fù)面影響早已為人們所認(rèn)識。行業(yè)壟斷通過抑制正常的市場自由競爭，弱化了整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)資源配置效率，不僅剝奪了其他企業(yè)公平參與市場競爭的機(jī)會，而且扼殺了自身競爭力和創(chuàng)新力。因此，不消除行業(yè)壟斷，尤其是行政壟斷，就不可能建立完善的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，中國經(jīng)濟(jì)也無法得到健康有序的發(fā)展。從理論上講，消除行業(yè)壟斷并不復(fù)雜:一是消除行政壁壘，并加強(qiáng)立法和執(zhí)法，積極引入市場平等競爭機(jī)制;二是提高壟斷利潤征收比例，抑制部分壟斷行業(yè)的過高收入。但我國目前的行業(yè)壟斷是在長期舊有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中形成的，依然具有一定的歷史遺留色彩，而且壟斷的背后隱藏著復(fù)雜的利益關(guān)系格局。因此，行業(yè)壟斷的調(diào)整會觸及到許多相關(guān)利益者的切身利益，這不僅需要政府拿出相當(dāng)?shù)臎Q心和魄力，而且從根本上說，還要有賴于我國市場經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)育成熟和政治體制改革的繼續(xù)深化。

抑制腐敗是公平分配的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是贏取民心收效最快的一個(gè)舉措。新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)“以猛藥去疴、重典治亂的決心，以刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣”，空前加大了反腐的力度，這對震懾腐敗分子、增強(qiáng)民眾信心無疑起到了極大的積極作用。但要徹底地整治和消除腐敗，必須運(yùn)用釜底抽薪的方法，消除尋租活動(dòng)賴以存在的環(huán)境，進(jìn)行包括公共資源管理體制、財(cái)政資金管理體制等在內(nèi)的一系列實(shí)質(zhì)性的深化改革，最大限度地縮小政府規(guī)模，精簡政府庸員，減少行政權(quán)力對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接干預(yù)，同時(shí)提高公權(quán)運(yùn)行透明度，完善政府監(jiān)督機(jī)制和問責(zé)機(jī)制，保證權(quán)力沿著制度化和法治化的軌道運(yùn)行。