提 要 我國基于刑事訴訟的階段化的制度設(shè)計，規(guī)定了多元化的非法證據(jù)排除主體，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著排除非法證據(jù)的重要責(zé)任。筆者參考西方國家關(guān)于非法證據(jù)的認(rèn)定范圍、標(biāo)準(zhǔn)及程序，認(rèn)為我國刑事訴訟法對非法言詞證據(jù)規(guī)定了絕對排除，對非法實物證據(jù)規(guī)定了裁量排除，對審查起訴階段排除非法證據(jù)的程序作了初步設(shè)計。

關(guān)鍵詞非法證據(jù)；保障人權(quán)；司法公正；排除程序

作者簡介張璇（1984—），男，南昌市東湖區(qū)人民檢察院公訴科科員，法學(xué)本科，研究方向為金融犯罪學(xué)。（江西南昌 330006）

非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟中最重要的證據(jù)規(guī)則之一，集中體現(xiàn)了犯罪控制和保障人權(quán)兩大價值之間的沖突與協(xié)調(diào)，其在約束國家權(quán)力的行使、偵查活動的監(jiān)督、司法公正的維護(hù)、公民權(quán)利的救濟(jì)與保障、人的尊重等方面的價值已被各文明國家普遍接受。2012年3月14日通過的《全國人民代表大會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（下稱《修改決定》）最終在立法上確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，但在實踐中如何運(yùn)用尚需摸索。

一、非法證據(jù)排除的范圍

我國通說認(rèn)為非法證據(jù)是指：1.非法定形式的證據(jù)；2.法定人員以外的人非法收取的證據(jù)材料；3.非經(jīng)法定程序收集的證據(jù)材料，例如非法搜查、扣押的物品；4.非法的手段取得的證據(jù)，如以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙及其他非法方法取得的被告人、犯罪嫌疑人、被害人、證人的供述、陳述和證言。？眼1？演《修改決定》第一次在法律上明確規(guī)定了非法證據(jù)的范圍，第54條第1款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！笨梢钥闯觯缎薷臎Q定》顯然對非法證據(jù)采用了狹義的理解，突出了限制偵查權(quán)與救濟(jì)當(dāng)事人受到侵犯權(quán)利的價值追求。

筆者認(rèn)為，“合法證據(jù)”與“非法證據(jù)”的兩分法，本身就是不周延的證據(jù)分類方法，從證據(jù)是否具有可采性的角度，我們可以將證據(jù)劃分為“有證據(jù)能力的證據(jù)”、“瑕疵證據(jù)”與“無證據(jù)能力的證據(jù)”三大類。在非法證據(jù)排除中，我們應(yīng)當(dāng)厘清“無證據(jù)能力的證據(jù)”與“非法證據(jù)”的關(guān)系，“無證據(jù)能力的證據(jù)”的內(nèi)涵與外延顯然大于“非法證據(jù)”。兩個證據(jù)規(guī)定提出了“瑕疵證據(jù)”的概念，即取證程序存在瑕疵的證據(jù)，系偵查機(jī)關(guān)并未侵犯公民的憲法性基本權(quán)利而僅僅是以輕微違法的方式獲得的證據(jù)。？眼2？演

“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”的區(qū)別在于：非法證據(jù)屬嚴(yán)重程序違法，且侵犯當(dāng)事人的憲法性基本權(quán)利而取得的證據(jù)，而瑕疵證據(jù)僅系輕微程序違法，且并未侵犯當(dāng)事人的憲法性基本權(quán)利取得的證據(jù)；非法證據(jù)在效力上表現(xiàn)為從程序上排除該證據(jù)的使用、不得采信作為定案根據(jù)，而瑕疵證據(jù)則可經(jīng)補(bǔ)正或合理解釋而予以采信。如一概將不符合法定證據(jù)形式或者僅僅取證主體不符合法律規(guī)定，即一律認(rèn)定為非法證據(jù)，則可能導(dǎo)致部分證據(jù)無法經(jīng)轉(zhuǎn)化而得到使用、可能導(dǎo)致控方無法重新取證，考慮到我國當(dāng)前偵查單位和偵查人員普遍程序法治和規(guī)范取證意識不強(qiáng)，取證不規(guī)范的情況時常出現(xiàn)，如果采用廣義的非法證據(jù)的概念，則可能不當(dāng)擴(kuò)大非法證據(jù)的范圍，必將加大偵查單位的執(zhí)法成本，甚至放縱犯罪，違背非法證據(jù)排除規(guī)則的基本價值追求。

二、非法言詞證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)定

長期以來，我國刑事訴訟中言詞證據(jù)一直居于非常重要的地位，甚至有的觀點把口供看作“證據(jù)之王”，而近期幾起影響巨大的冤假錯案的根源都在非法言詞證據(jù)的不當(dāng)采信上?；谖覈欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)從狹義上認(rèn)定非法言詞證據(jù)。

（一）國外非法言詞證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)定概況

1.英美法系認(rèn)定非法言詞證據(jù)的認(rèn)定概況

在英美法系國家，非任意自白排除規(guī)則又稱自白任意規(guī)則、自白規(guī)則，是指在刑事訴訟中只有基于被追訴人自由意志而做出的自白，才具有證據(jù)能力？鴉缺乏任意性或具有非任意性懷疑的口供，不論其原因是什么，均不具有可采性。3

2.大陸法系非法言詞證據(jù)的認(rèn)定概況

德國刑事訴訟法規(guī)定了對非法取得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。日本立法將中心放在了排除“并非處于自由意志的供述”上面，并規(guī)定了對自白實行補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，要認(rèn)定被告人有罪，還必須有其他證據(jù)。意大利采納了對抗式訴訟模式，規(guī)定除非訊問時犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師在場或犯罪嫌疑人放棄其權(quán)利，否則口供不得采納，采用法律禁止的手段獲取的證據(jù)不具有法律效力。

目前，隨著兩大法系訴訟模式的融合，在證據(jù)規(guī)則上也出現(xiàn)了相互融合的發(fā)展趨勢，英美法系在證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)上，賦予法官較之以前更大的裁量權(quán)？鴉大陸法系則在強(qiáng)調(diào)法官裁量權(quán)的基礎(chǔ)上，開始確立非法證據(jù)排除規(guī)則。

（二）《修改決定》所確立的非法言詞證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)及界定

參考國外非法言詞證據(jù)排除的規(guī)則，根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定，筆者認(rèn)為符合下列條件的應(yīng)認(rèn)定為非法言詞證據(jù)：

1.存在非法取證行為是認(rèn)定為非法言詞證據(jù)的前提

有學(xué)者提出，所謂非法取證行為，是指偵查人員采取違反法律程序的手段，獲取了旨在證明犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成犯罪的證據(jù)材料。并將刑事訴訟中的違法行為主要界定為偵查程序違法行為、公訴程序違法行為、審判程序違法行為和刑罰執(zhí)行程序違法行為。？眼4？演筆者認(rèn)為，將非法取證行為等同于違法取證行為，顯然犯了偷換概念的錯誤，違法取證的范圍顯然要大于非法取證行為，由此應(yīng)該對我國的非法言詞證據(jù)作如下界定。首先，嚴(yán)重違法所得的證據(jù)，是指取證手段嚴(yán)重違反法律規(guī)定，如通過刑訊逼供、暴力、威脅等手段獲取的言詞證據(jù)，是通過侵害公民憲法權(quán)利獲得的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為非法言詞證據(jù)。也就是使用達(dá)到《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》規(guī)定的“酷刑”標(biāo)準(zhǔn)的非法取證行為所取得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)視為非法言詞證據(jù)。其次，普通違法取得的言詞證據(jù)，是指取證違反成文法關(guān)于手續(xù)、步驟、方法、期限、救濟(jì)等規(guī)定，可以稱之為一般的違法證據(jù)，是否采納應(yīng)考察其是否限制了陳述的任意性。第三，取證手段違反技術(shù)性程序規(guī)則的存在瑕疵，但沒有違反重大的程序規(guī)則或侵犯公民的憲法性權(quán)利，可以稱之為瑕疵證據(jù)，應(yīng)當(dāng)允許作出解釋或補(bǔ)正說明。

2.非法犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解

新刑訴法規(guī)定通過刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解應(yīng)予排除，刑訊逼供是我國刑事訴訟法確立的一個概念，它是指偵查人員運(yùn)用各種讓人的精神和肉體產(chǎn)生痛苦的方式進(jìn)行調(diào)查取證的行為。世界各國都沒有在法律條文中明文列舉刑訊逼供的種類，只是抽象規(guī)定為刑訊逼供或者酷刑，根據(jù)我國的司法實踐，以下行為應(yīng)認(rèn)定為刑訊逼供：一是用暴力手段折磨肉體，如拷打、電擊等；二是折磨人的精神，如在耳邊播放親人的慘叫聲；三是使用麻醉藥品或動用催眠術(shù)，使人喪失意志自由；四是超過人類生理極限的其它審訊行為，如使用車輪戰(zhàn)術(shù)、長時間不間斷地訊問，剝奪飲食等。

現(xiàn)實中，還出現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)使用偽造的證據(jù)的情況或者偵查人員不讓犯罪嫌疑人、被告人閱讀口供筆錄或者只是讓他們粗略瀏覽，不經(jīng)認(rèn)真核對并簽章、捺手印，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種情況屬于偵查人員通過欺騙、威脅等手段使犯罪嫌疑人、被告人喪失真實意思表示自由的行為，應(yīng)認(rèn)定為非法取得的供述和辯解。

3.非法證人證言、被害人陳述

新刑訴法規(guī)定以暴力、威脅等非法手段取得的證言和被害人陳述應(yīng)當(dāng)予以排除，結(jié)合《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條和《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第13條的規(guī)定，非法證人證言和被害人陳述包括：第一，通過暴力、威脅手段取得的證人證言和被害人陳述，其限制的取證手段范圍要大于刑訊逼供行為，包括了威脅手段，即以超出法律規(guī)定的范圍的侵害相告知的言語行為，進(jìn)行法律教育，告知其不利的法律后果不應(yīng)認(rèn)定為威脅，取證人員的不文明語言不應(yīng)認(rèn)定為威脅，以及以刑訊逼供或變相刑訊逼供、非法追究其親屬的刑事責(zé)任相威脅的詢問行為；第二，違反個別詢問規(guī)定取得的證言，證人提供證言的基礎(chǔ)是個人獨特的耳聞目睹的事實，因此對證人的調(diào)查取證必須單個進(jìn)行，多個證人通過集體回憶、共同作證的方式提供的證言一律無效；第三，沒有經(jīng)證人核對確認(rèn)并簽名、捺指印的書面證言，未經(jīng)核對確認(rèn)的證人證言、被害人陳述，不是被取證人真實意思表示的體現(xiàn)，侵犯了被取證人的憲法權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為非法證據(jù)；第四，詢問聾啞人或者不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的少數(shù)民族人員、外國人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯而未提供的。

三、非法實物證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)定

相對于我國在法律上較早規(guī)定禁止刑訊逼供相比，實物證據(jù)的使用在我國刑事訴訟中基本上沒有限制，有觀點甚至提出了在我國刑事訴訟中“非法實物證據(jù)不排除”，《修改決定》第一次在立法上明確規(guī)定了非法實物證據(jù)的排除，但理論研究及司法實踐中對此仍有很多問題需要厘清。

（一）國外非法實物證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)及認(rèn)定概況

1.英美法系非法實物證據(jù)的認(rèn)定概況

在英國普通法上，取證手段的違法性對該證據(jù)的證明力不會造成直接損害，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是與案件事實的關(guān)聯(lián)性，這就使得非法搜查或以類似行為獲得的證據(jù)具有可采性。其排除非法實物證據(jù)交由法官自由裁量且基本尺度是：保證被告人獲得公正的審判，并排除所有嚴(yán)重妨礙被告人獲得公正審判的證據(jù)。美國聯(lián)邦最高法院排除違法搜查或扣押的證據(jù)，確立了聯(lián)邦法院非法實物證據(jù)排除規(guī)則。美國非法搜查、扣押證據(jù)的排除規(guī)則，包括在審前程序中不得以非法取得的證據(jù)支持簽發(fā)搜查證、搜捕證等司法行為，在訴訟中“自動排除”。

2.大陸法系非法實物證據(jù)的認(rèn)定概況

大陸法系國家基于追求客觀真實的價值取向，傳統(tǒng)上？熏對非法搜查、扣押的實物證據(jù)沒有形成類似英美法系國家的排除規(guī)則，雖然禁止非法搜查和扣押，但實踐中往往采用權(quán)衡原則決定是否排除由非法搜查、扣押所獲得的證據(jù)。德國的“證據(jù)禁用”是基于各種利益比較而禁用，只是作為基于同其他各種利益的比較而被作為追求實體真實的例外，并不單指非法搜查、扣押的證據(jù)，對于非法取得的實物證據(jù)通過利益權(quán)衡原則予以處理的制度，在德國的司法實務(wù)中也堅持這一觀點。？眼5？演法國刑事訴訟法規(guī)定，對非法收集的實物證據(jù)，原則上則認(rèn)為有證據(jù)效力。日本肯定了非法搜查、扣押的實物證據(jù)的證據(jù)能力，認(rèn)為收集程序違法不會改變物體的性質(zhì)和形態(tài)，因而不會改變其作為該種形態(tài)的證據(jù)的價值，如果否定其效力，將違反實質(zhì)真實的原則。

由此可以看出，除口供與實物證據(jù)的性質(zhì)不同外，價值取向的差異也造成對待實物證據(jù)排除采取了不同的立場。各國間差異的實質(zhì)是，追求實體真實與要求程序正義、控制犯罪與保障人權(quán)等方面的利益沖突與權(quán)衡，但是人權(quán)保障意識的比重在證據(jù)可采性的判斷上有所增加是必然趨勢。

（二）《修改決定》所確立的非法實物證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)及界定

《非法證據(jù)排除規(guī)定》第14條對非法實物證據(jù)作了概括性的規(guī)定，“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。”在我國司法實踐中，非法實物證據(jù)的問題一直存在，譬如通過非法搜查扣押、非法勘驗檢查、非法提取證據(jù)等手段獲取的實物證據(jù)，非法實物證據(jù)的范圍也是不確定的。我國對于物證、書證的審查判斷規(guī)則，《非法證據(jù)排除規(guī)定》主要規(guī)定了物證、書證的來源和收集過程的真實性、可靠性，一旦它們的來源和收集過程的違法構(gòu)成對其可靠性、真實性的懷疑，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)加以排除。1978年日本最高法院的判例對我們具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義，該判例確認(rèn)，符合以下條件應(yīng)否定非法搜查、非法扣押取得的證據(jù)：①證據(jù)物的收集程序有忘卻令狀主義精神的重大違法的；②從抑止將來的違法偵查的角度認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)?。？?？演

實踐中，我國物證、書證取得方式違法主要包括以下幾種情形：第一，搜查扣押違反法律程序，譬如偵查人員的搜查沒有搜查證，或者搜查時僅有一名偵查人員；第二，勘驗檢查活動嚴(yán)重違法，有時沒有做筆錄，有時沒有見證人在場；第三，既不通過搜查扣押也不通過勘驗檢查來提取證據(jù)，通過非偵查人員提取證據(jù)等情形，或者提取過程沒有做筆錄等。筆者認(rèn)為，對于收集程序不符合法定條件的物證、書證，只有“嚴(yán)重影響司法公正”且“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”的才應(yīng)該予以排除。“嚴(yán)重影響司法公正”應(yīng)綜合考慮如下因素：一是該證據(jù)是否以嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利取得的，不應(yīng)因為取證行為有輕微的瑕疵而認(rèn)為嚴(yán)重違反司法公正，排除的必要性與違法的嚴(yán)重程度成正比；二是采納該證據(jù)是否會形成對嚴(yán)重違法的放縱，是否為抑制違法取證行為所必需，排除的必要性與抑制違法的必要性成正比；三是該證據(jù)所要證明的犯罪的危害程度，排除的必要性與犯罪的危害程度成反比。“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”的實質(zhì)是能不能通過不爭或者合理解釋確定物證、書證的來源可靠、客觀真實與本案有關(guān)聯(lián)，事實上，其證據(jù)能力因其提取程序不符合法定程序而降低，如果不能通過不爭或者合理解釋證明其可靠性，不能作為認(rèn)定犯罪事實的依據(jù)。

四、非法證據(jù)排除的程序

無論是大陸法系還是英美法系國家，非法證據(jù)的排除程序均是以法官為中心來展開的，但是我國司法機(jī)關(guān)的職權(quán)配置及訴訟結(jié)構(gòu)決定了我國的非法證據(jù)排除應(yīng)貫穿于刑事訴訟的全過程。在進(jìn)入法庭審理前的審查起訴階段排除非法證據(jù)既是檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，也是對偵查行為進(jìn)行監(jiān)督的重要手段，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)基于其客觀公正的立場進(jìn)行非法證據(jù)的排除工作，但兩個證據(jù)規(guī)定及《修改決定》均未明確規(guī)定審查起訴階段的非法證據(jù)排除程序。因此，筆者認(rèn)為，鑒于審查起訴與法庭審判的不同，有必要建立審查起訴階段的相對獨立程序，以保障非法證據(jù)排除規(guī)則在審查起訴中的貫徹。

（一）西方國家非法證據(jù)排除程序的概況

對于非法證據(jù)的排除，西方國家通常有“職權(quán)啟動”和“訴權(quán)啟動”兩種程序設(shè)計，而被告方提出排除非法證據(jù)的申請，是啟動非法證據(jù)排除程序的主要方式。7非法證據(jù)的排除是圍繞著偵查行為合法性展開的司法審查程序，英法有關(guān)排除非法證據(jù)的聽證程序主要在法庭審判過程中舉行，美國將這種程序性裁判設(shè)置在開庭前的準(zhǔn)備程序中。

（二）我國非法證據(jù)排除程序的設(shè)計

1.非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)

基于審查起訴權(quán)法律監(jiān)督屬性的要求：首先，檢察機(jī)關(guān)可以以職權(quán)發(fā)現(xiàn)，對證據(jù)進(jìn)行審查，如發(fā)現(xiàn)有線索或者證據(jù)表明偵查活動可能存在刑訊逼供、暴力、威脅取證等違法犯罪行為的即應(yīng)啟動非法證據(jù)排除程序；其次，犯罪嫌疑人及其近親屬、辯護(hù)人、證人、被害人可以提出存在非法證據(jù)要求排除的申請，并提供相關(guān)的線索或證據(jù)；最后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)廣開非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)途徑：一是通過訊問犯罪嫌疑人發(fā)現(xiàn)，在訊問中應(yīng)專門訊問是否遭受刑訊逼供等非法手段取證的情況？鴉二是通過聽取犯罪嫌疑人辯護(hù)律師的意見發(fā)現(xiàn)，認(rèn)真聽取辯護(hù)人關(guān)于證據(jù)合法性的意見？鴉三是通過詢問證人發(fā)現(xiàn)，對有非法取證嫌疑的證人證言應(yīng)通過再次詢問證人的方式進(jìn)行復(fù)核？鴉四是通過介入偵查發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，對于審查起訴部門提前介入偵查的，檢察人員應(yīng)注意取證合法性的監(jiān)督；五是通過審查其他證據(jù)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)注意通過證據(jù)間的相互聯(lián)系、印證中存在的矛盾、沖突發(fā)現(xiàn)證據(jù)可能存在的問題。

2.非法證據(jù)的排除程序

（1）排除非法證據(jù)程序的啟動時間

首先，檢察機(jī)關(guān)以依職權(quán)發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)的，自發(fā)現(xiàn)之時起即應(yīng)主動啟動排除非法證據(jù)程序；其次，犯罪嫌疑人及其近親屬、辯護(hù)人、證人、被害人在審查起訴期限內(nèi)向?qū)彶槠鹪V部門提出申請，并提供相關(guān)證據(jù)或者線索的，自接到申請之日起即應(yīng)啟動非法證據(jù)排除程序；最后，犯罪嫌疑人及其近親屬、辯護(hù)人、證人、被害人在提起公訴后向?qū)彶槠鹪V部門提出申請，并提供相關(guān)證據(jù)或者線索的，審查起訴部門應(yīng)啟動對該申請的審查核實工作，并告知申請人也可以向人民法院提出申請。審查部門對于是否構(gòu)成非法證據(jù)、應(yīng)否予以排除應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的辦案時限內(nèi)予以啟動并辦結(jié)。

（2）排除非法證據(jù)的方法

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中排除非法證據(jù)的，根據(jù)《修改決定》及相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定：首先，對于申請排除因刑訊逼供取得犯罪嫌疑人供述與辯解的，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)（部門）提供訊問時的同步錄音錄像，調(diào)取看守所的入所體檢記錄、詢問同監(jiān)室的在押人員；其次，對于申請排除因暴力、威脅取得證人證言的，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)（部門）提供詢問時的同步錄音錄像；再次，對于申請排除非法的搜查、扣押、辨認(rèn)筆錄、勘驗檢查筆錄、偵查實驗筆錄的，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)（部門）提供偵查行為的原始錄音、錄像記錄；最后，申請排除物證、書證的，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)（部門）提供物證、書證取得的證明材料。

通過上述工作能夠確定該證據(jù)構(gòu)成或不構(gòu)成非法證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)直接作出認(rèn)定，并告知申請人；通過上述工作仍存在疑問的，則可以舉行聽證，由檢察人員主持，偵查人員和被告人及其律師參加，對通過聽證不能認(rèn)定為合法證據(jù)的，則不應(yīng)將其作為提起公訴的依據(jù)。如在排除非法證據(jù)后，導(dǎo)致案件事實不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)退回偵查機(jī)關(guān)（部門）補(bǔ)充偵查，要求偵查機(jī)關(guān)（部門）對證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正、重新取證或者調(diào)取新證據(jù)。

（3）非法證據(jù)排除決定的作出

鑒于審查起訴階段檢察權(quán)行使的封閉性，為保證非法證據(jù)排除的質(zhì)量與公正，應(yīng)建立非法證據(jù)排除的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)的排除應(yīng)堅持檢察一體化原則，如果承辦人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對是否排除非法證據(jù)作出決定的，應(yīng)先行作出決定；鑒于審查起訴辦案期限較短，對于發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)排除問題可以本著隨時發(fā)現(xiàn)、隨時解決、同類問題一并解決的原則來進(jìn)行；在具體程序上，首先由案件承辦人提出排除或者不排除的意見，然后交審查起訴部門集體討論后報檢察長決定，最后對于決定排除非法證據(jù)的應(yīng)列明排除的證據(jù)種類、排除的理由、排除非法證據(jù)對事實認(rèn)定的影響，形成完整的報告報上一級檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)主管部門備案，同時應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)就非法取證的問題發(fā)出糾正違法的書面檢察建議。

（4）非法證據(jù)排除后的復(fù)議與申訴

非法證據(jù)的排除意味著審查起訴部門對偵查機(jī)關(guān)（部門）偵查活動的否定，必然會影響相關(guān)訴訟參與人的權(quán)利，應(yīng)建立非法證據(jù)排除相關(guān)機(jī)關(guān)（部門）、訴訟參與人救濟(jì)途徑。對于救濟(jì)途徑，我們可以選擇的路徑有：一是針對非法證據(jù)排除決定本身的復(fù)議或申訴，二是針對非法證據(jù)排除后所做出的起訴決定或不起訴決定進(jìn)行復(fù)議或申訴。但筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除決定對于不同的主體具有不同的意義，應(yīng)采取區(qū)別對待的方法。

首先，偵查機(jī)關(guān)（部門）對因排除非法證據(jù)作出存疑不起訴決定有異議的，偵查機(jī)關(guān)可以要求復(fù)議？熏如果意見不被接受可以向上一級人民檢察院提請復(fù)核。其次，偵查機(jī)關(guān)（部門）對因排除非法證據(jù)改變定性，對量刑有重大影響的，可以向上一級人民檢察院審查起訴部門提出復(fù)議請求，復(fù)議期間，不停止執(zhí)行有關(guān)決定。再次，犯罪嫌疑人？穴或辯護(hù)律師？雪認(rèn)為沒有排除其認(rèn)為的非法證據(jù)的，在提起公訴前可以向上一級人民檢察院提出申訴，也可以向公訴部門再次提出非法證據(jù)的排除申請，由公訴部門再次進(jìn)行排除審查；在提起公訴后可以向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出非法證據(jù)的排除申請，由人民法院最終決定取舍。第四，對于排除非法證據(jù)后相對不起訴的，被不起訴人可以向人民檢察院申訴。第五？熏被害人認(rèn)為排除非法證據(jù)后對犯罪事實定性錯誤的可以向?qū)彶槠鹪V的人民檢察院要求提出自己的意見？熏如不被接受可以向上一級人民檢察院反映情況。第六，被害人可以對因非法證據(jù)排除而作出的不起訴決定向上一級人民檢察院申訴，也可以直接向人民法院提起自訴。第七，證人對因暴力、威脅等非法方法被詢問的，證人可以對違法辦案人員提出控告申訴，并有權(quán)要求重新提供證言，或者要求排除該證言。

（5）非法證據(jù)排除后的處理。

在審查起訴中如認(rèn)定構(gòu)成非法證據(jù)的，一般應(yīng)退回偵查機(jī)關(guān)（部門）補(bǔ)充偵查，撤銷非法證據(jù)，并由偵查機(jī)關(guān)出具書面補(bǔ)充偵查說明；如不需要退回補(bǔ)充偵查的，在提起公訴的同時應(yīng)當(dāng)向人民法院提供關(guān)于不作為證據(jù)使用的非法證據(jù)的說明。

中國古人有言？押 徒法不足以自行。雖然我國在法律上已經(jīng)確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但對新法實施中可能面臨的困難必須有清晰的認(rèn)識，為保障新創(chuàng)立規(guī)則的有效運(yùn)行？熏應(yīng)當(dāng)鼓勵制度探索偵查、公訴、辯護(hù)與司法裁判各方開展良性合作的新方式，為該項制度的運(yùn)行創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。在審查起訴中排除非法證據(jù)，是確保非法證據(jù)排除程序的必要保障，是提高案件質(zhì)量和檢察工作水平的必然要求，是實現(xiàn)懲治犯罪和保障人權(quán)雙重目標(biāo)的重要途徑，是貫徹“無罪推定”和“疑罪從無”立法原則的重大體現(xiàn)，更是檢察工作的使命和職責(zé)所在。

參考文獻(xiàn)

1陳瑞華.刑訴中非法證據(jù)排除問題研究J.法學(xué)，2003，6.

2黃朝義.論證據(jù)排除法則刑事訴訟之運(yùn)作M.臺灣：五南圖書出版公司，1997.

3卞建林.證據(jù)法學(xué)？眼M？演.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

4弗洛伊德·菲尼.非法自白應(yīng)否在刑事訴訟中作為證據(jù)使用？眼J？演.郭志媛，譯.中國法學(xué)，2002，4.

5宋英輝.關(guān)于非法搜查扣押的證據(jù)物的排除之比較？眼J？演.政法論壇，1997，1.

6楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究M.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.

7趙彥清.受基本人權(quán)影響下的證據(jù)禁止理論—德國刑事訴訟中的發(fā)展M.歐洲法通訊（第四輯），北京：法律出版社，2003.

責(zé)任編輯：程文燕