袁章午　　柏純潔

摘 要：律師權(quán)利是律師得以順利執(zhí)業(yè)的保障，體現(xiàn)了一個(gè)國家的法治水平和民主程度。比較中、外法律對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的規(guī)定，并加以分析、找出差距所在，對(duì)發(fā)展律師業(yè)、推動(dòng)法治進(jìn)程無疑都具有重大意義。

關(guān)鍵詞：律師；保障性權(quán)利；比較研究

一、域外律師執(zhí)業(yè)保障性權(quán)利

為有效地保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，從而使犯罪嫌疑人、被告人或被代理人的合法權(quán)益得到維護(hù)，域外很多國家賦予了律師很多保障性的權(quán)利，筆者選取了其中的業(yè)務(wù)壟斷權(quán)、職業(yè)豁免權(quán)、作證特免權(quán)、不受隨意搜查和扣押權(quán)進(jìn)行了專門的研究。

第一，業(yè)務(wù)壟斷權(quán)。律師業(yè)務(wù)壟斷權(quán)，指的是律師從事特定法律事務(wù)所、提供有償法律服務(wù)專有的具有排他性的權(quán)利。實(shí)行律師業(yè)務(wù)壟斷權(quán)的國家，只有律師才能從事特定法律事務(wù)。根據(jù)壟斷程度不同，律師業(yè)務(wù)壟斷權(quán)的又可以分為兩類：全面壟斷和有限壟斷。第一，全面壟斷。法律明確禁止任何非律師人士從事律師業(yè)務(wù)活動(dòng)，只有律師才有權(quán)接受代理和出庭，大部分發(fā)達(dá)國家都實(shí)施的是全面壟斷，如日本。第二，有限壟斷。法律明確規(guī)定律師在一定范圍內(nèi)業(yè)務(wù)壟斷，非律師人士只有在特定情況下才能從事法律事務(wù)，實(shí)行有限壟斷的國家較少，且多為次發(fā)達(dá)國家或發(fā)展中國家，譬如俄羅斯，在法典中規(guī)定律師、公會(huì)和其他社會(huì)團(tuán)體的代表及法律規(guī)定的其他人，可以擔(dān)任辯護(hù)；刑事被告人的近親屬、法定代表人和其他人，依照法院的裁定或?qū)徟袉T的裁定，也可以擔(dān)任辯護(hù)人。

第二，職業(yè)豁免權(quán)。根據(jù)英國學(xué)者和法官的解釋，職業(yè)豁免權(quán)指的是律師作為當(dāng)事人的辯護(hù)人或訴訟代理人時(shí)，其所有有關(guān)于法庭訴訟的言論和通信均不受法律追究。大部分國家對(duì)職業(yè)豁免權(quán)都進(jìn)行了規(guī)定，且規(guī)定的內(nèi)容基本類似，基本都涵蓋了刑事豁免權(quán)、言論豁免權(quán)，但都做了限制性規(guī)定，以防止律師濫用權(quán)利。限制性規(guī)定主要包括：律師言論不得詆毀憲法，不得侮辱法官，不得擾亂法庭秩序，不得污蔑法院和政府等，并根據(jù)限制性規(guī)定制定了懲戒措施。

第三，作證特免權(quán)。作證豁免權(quán)指的是律師對(duì)于從當(dāng)事人處獲悉的有關(guān)當(dāng)事人切身利益的秘密信息，有拒絕作證的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利源于古羅馬法諺“律師不得成為委托人案件中的證人”，主要是為了維護(hù)律師的社會(huì)信任。律師若將對(duì)當(dāng)事人不利的秘密信息予以泄露，將嚴(yán)重?fù)p壞犯罪嫌疑人、被告人對(duì)律師群體的信心，律師的存在也將喪失其存在的基礎(chǔ)。在美國聯(lián)邦法律和德國刑訴法中，都明確規(guī)定了律師應(yīng)當(dāng)保守當(dāng)事人的秘密和隱私。當(dāng)然，各國對(duì)律師作證豁免權(quán)也作了限制性規(guī)定，主要包括：第一有關(guān)國家安全、社會(huì)公共安全或犯罪預(yù)謀的除外；第二律師和當(dāng)事人同謀犯罪或欺詐的除外；第三涉及律師自身利益的除外。

第四，不受隨意搜查、扣押權(quán)。在西方很多國家，因?yàn)槁蓭熡凶髯C豁免權(quán)，任何單位、個(gè)人都不得強(qiáng)迫律師公開被委托人的信息，律師的文件材料等自然不得被隨意搜查和扣押。譬如意大利、荷蘭、希臘，法律都明確規(guī)定了律師的文件等不受隨意搜查、扣押。律師的辦公場所、住宅一般來說都有可能保存許多與當(dāng)事人有關(guān)的秘密，因而法律對(duì)搜查律師住宅、辦公場所后的扣押行為也作了限制性規(guī)定，如德國、意大利，明確規(guī)定對(duì)律師處搜查出與辯護(hù)人有關(guān)的紙質(zhì)文件等不得被扣押，除非是犯罪物品。

二、域外律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的啟示

對(duì)比中外法律，我國法律對(duì)律師權(quán)利的規(guī)定仍有以下不足：第一，域外法律對(duì)律師權(quán)利沒有太多限制性的規(guī)定，有助于律師了解案件事實(shí)，從而更有效地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。第二，域外對(duì)律師的職業(yè)豁免權(quán)、作證豁免權(quán)，都有相應(yīng)的強(qiáng)制性法律條文規(guī)定，從立法的角度就打消了律師執(zhí)業(yè)的顧慮，最大限度地保護(hù)了被委托人的合法權(quán)益，也有助于保護(hù)律師的執(zhí)業(yè)安全，使得律師地位得到了提升，有助于更好的推行法治。第三，域外對(duì)律師執(zhí)業(yè)保障性權(quán)利設(shè)置了一定的“門檻”，以防止律師濫用權(quán)利。因?yàn)槁蓭熉殬I(yè)豁免權(quán)等，是為律師職務(wù)而設(shè)置，而不是為了律師個(gè)人身份而設(shè)置，只是職務(wù)權(quán)利，其本意是讓律師更好地維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利。我國法律在這方面的規(guī)定較為欠缺，而且條款多數(shù)較為籠統(tǒng)和粗糙，不便于實(shí)際操作。

中國雖然與域外很多國家的國情不同，發(fā)展形勢亦有不同，但是仍然有必要借鑒他們關(guān)于檢察環(huán)節(jié)律師權(quán)利保障的部分規(guī)定。第一、保護(hù)人權(quán)是世界發(fā)展的主題，我國關(guān)于辯護(hù)律師權(quán)利保障的初衷要從這一方面出發(fā)，為實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等對(duì)抗，為程序正義奠定基礎(chǔ)。第二、要重視律師的辯護(hù)活動(dòng)，保障律師辯護(hù)權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)，對(duì)有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行必要的修改和補(bǔ)充，賦予刑事辯護(hù)更大的空間。第三、要讓辯護(hù)律師權(quán)利得到保障，不僅需要法律在執(zhí)法者面前筑起限制公權(quán)力的堤壩，也需要公眾的支持。

參考文獻(xiàn)：

[1]王國良等.中外律師制度比較研究[M].南昌：江西人民出版社2003版

[2]張善燚.中國律師制度專題研究[M].湖南人民出版社，2007年版

[3]理查德·L·埃貝爾著.美國律師[M].張?jiān)垏遄g，中國政法大學(xué)出版社，2009年版

[4]施鵬鵬.法國律師制度述評(píng)[J].當(dāng)代法學(xué)，2010年第6期

[5]譚世貴主編.律師法學(xué)[M].法律出版社2007年出版

作者簡介：

袁章午（1968～），女，湖南省郴州市人，本科學(xué)歷，郴州市北湖區(qū)人民檢察院檢察委員會(huì)委員、公訴科科長，研究方向：刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。

柏純潔（1988～），男，湖南省郴州市人，碩士學(xué)歷，郴州市北湖區(qū)人民檢察院公訴科科員，研究方向：刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。

基金項(xiàng)目：2014年湖南省人民檢察院檢察理論研究課題成果之一，課題編號(hào)：XJ2014C30。endprint