陳義華

摘要：就破產(chǎn)法的司法實(shí)踐而言，異化的社會(huì)本位論和法律的不完備性是法院濫用重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的主要原因。在我國(guó)，重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的法律規(guī)制應(yīng)遵循從價(jià)值取向矯正到制度構(gòu)建的邏輯進(jìn)路，在價(jià)值取向上應(yīng)堅(jiān)持私法自治基礎(chǔ)上的利益平衡原則，在制度構(gòu)建方面應(yīng)以私法自治與利益平衡為基礎(chǔ)，進(jìn)一步完善破產(chǎn)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的具體制度設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)；法律規(guī)制；私法自治；利益平衡；制度構(gòu)建

中圖分類號(hào)：DF411.92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

重整計(jì)劃是破產(chǎn)重整制度中最重要的法律文件。它既是重整程序中各方利益主體通過(guò)協(xié)商彼此讓步尋求債務(wù)處理的協(xié)議，也是他們同舟共濟(jì)爭(zhēng)取公司復(fù)興的行動(dòng)綱領(lǐng)，是貫穿整個(gè)重整程序的一條主線。計(jì)劃的內(nèi)容是否公平公正以及是否切實(shí)可行，直接關(guān)系到破產(chǎn)企業(yè)能否重整成功，同時(shí)也與債權(quán)人、出資人、職工等利害關(guān)系人密切相關(guān)。因此，2007年6月1日起正式施行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱“新破產(chǎn)法”）明確規(guī)定重整計(jì)劃必須獲得人民法院的批準(zhǔn)后方才發(fā)生法律效力，債務(wù)人也才能執(zhí)行該重整計(jì)劃。而重整計(jì)劃獲得法院批準(zhǔn)分為“正常批準(zhǔn)”和“強(qiáng)制批準(zhǔn)”兩種情形。其中，最引人觀注的是重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)。所謂重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)是指當(dāng)所有表決組未能一致通過(guò)重整計(jì)劃時(shí)，法院可以在符合法律規(guī)定且充分保障反對(duì)者利益的基礎(chǔ)上忽略反對(duì)者的意見(jiàn)，強(qiáng)制通過(guò)重整計(jì)劃，并賦予其執(zhí)行力。由此可見(jiàn)，重整計(jì)劃的強(qiáng)制批準(zhǔn)，是國(guó)家通過(guò)立法借助法院對(duì)相關(guān)法律關(guān)系及當(dāng)事人利益所進(jìn)行的一種強(qiáng)制調(diào)整，是法院審判權(quán)的延伸，充分體現(xiàn)了司法權(quán)力對(duì)重整計(jì)劃的干預(yù)。應(yīng)該說(shuō)，在立法論上，強(qiáng)制批準(zhǔn)基于社會(huì)利益優(yōu)于個(gè)體利益的法理念，符合社會(huì)觀念中的公平正義，自有其正當(dāng)性^[1]。然而，在深受權(quán)力本位執(zhí)法觀念影響的中國(guó)，如何預(yù)防強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)被法院濫用的問(wèn)題，則是擺在破產(chǎn)法研究者面前的一個(gè)重要課題。為此，本文試圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)討論，以期為完善我國(guó)的重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度提供參考。

一、異化的社會(huì)本位論：重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度價(jià)值取向之偏失

新破產(chǎn)法實(shí)施以來(lái)，重整制度為那些限入困境的企業(yè)獲得新生發(fā)揮了積極作用，特別是上市公司重整在中國(guó)證券市場(chǎng)可謂是如火如荼。根據(jù)中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心的統(tǒng)計(jì)，截止2011年7月6日有超30家上市公司進(jìn)入重整程序^[2]。其中存在一個(gè)比較突出的現(xiàn)象就是幾乎所有上市公司的重整都有地方政府的參與，地方政府扮演了重整中的主要角色，主導(dǎo)了上市公司重整過(guò)程。而且，地方法院有希望更多動(dòng)用法院強(qiáng)制裁決批準(zhǔn)重整制度的趨向^[3]。法院對(duì)于批準(zhǔn)重整計(jì)劃的態(tài)度幾乎是“逢案必裁準(zhǔn)”。司法實(shí)踐中法院濫用重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的現(xiàn)象有不斷蔓延之趨勢(shì)。為此，有人曾毫不諱言地說(shuō)“新破產(chǎn)法實(shí)施后，債務(wù)重組簡(jiǎn)單了，只要債務(wù)人聘請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)評(píng)出企業(yè)的償債能力，并在清算條件下的償債率之上加兩個(gè)百分點(diǎn)，然后把償債能力分析報(bào)告發(fā)給債權(quán)人，如果重整計(jì)劃未獲通過(guò)，法院強(qiáng)制裁定就行了”^[4]。一旦遇到各表決組未通過(guò)重整計(jì)劃時(shí)，法院往往會(huì)根據(jù)債務(wù)人或管理人的申請(qǐng)以社會(huì)利益優(yōu)于個(gè)體利益為由對(duì)該重整計(jì)劃予以強(qiáng)制批準(zhǔn)。

不可否認(rèn)，一個(gè)企業(yè)倒閉清算必然會(huì)使社會(huì)整體利益受到削弱和減少。相反，若該企業(yè)能夠通過(guò)重整起死回生，不但不會(huì)使社會(huì)整體利益減少，而且能實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化。因此，實(shí)現(xiàn)整體社會(huì)利益最大化無(wú)疑是法院行使重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的核心價(jià)值取向，破產(chǎn)法的立法理念應(yīng)從債權(quán)人本位理念向社會(huì)本位理念轉(zhuǎn)變。從這個(gè)角度而言，新破產(chǎn)法賦予法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)力確有一定的合理性和必要性。不過(guò)中國(guó)自古以來(lái)有強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益而相對(duì)忽視個(gè)體利益的觀念傳統(tǒng)。因此，高舉社會(huì)本位大旗、強(qiáng)調(diào)拯救困境企業(yè)的強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，在這樣的土壤中容易變樣，與立法的初衷相悖^[5]。而且，中國(guó)司法一直依附于國(guó)家行政，沒(méi)有獨(dú)立地位，法官就很難站在社會(huì)利益的高度去裁判案件。司法不獨(dú)立則實(shí)質(zhì)正義和形式正義都很難實(shí)現(xiàn)^[6]。何況，社會(huì)利益本身就是一個(gè)模糊的概念，不同的法官有不同的認(rèn)識(shí)。這樣一來(lái)，司法實(shí)踐中法院往往將諸如企業(yè)破產(chǎn)倒閉所帶來(lái)的失業(yè)增加、稅收減少、社會(huì)不穩(wěn)定、不利于國(guó)有資產(chǎn)保值增值、不利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等均被視為社會(huì)利益。這意味著任何表決組或任何債權(quán)人的利益都必須服從這些“社會(huì)利益”。如果有表決組或債權(quán)人不服從這些“社會(huì)利益”而拒絕表決或不通過(guò)表決，法院則在不明顯違背新破產(chǎn)法第87條第2款規(guī)定條件的前提下強(qiáng)制批準(zhǔn)該重整計(jì)劃。顯然，此時(shí)的社會(huì)利益或社會(huì)本位已經(jīng)“異化”為了法院濫用重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的理?yè)?jù)。

二、法律的不完備性：重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)濫用之原因

傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為法律是完備的。但完備法律理論需要滿足兩個(gè)前提條件：一是立法機(jī)關(guān)可以并且能夠制定出完備的法律；二是法院在執(zhí)法過(guò)程中始終會(huì)保持中立的立場(chǎng)。然而，事實(shí)上法律通常是不完備的^[7]。具體到重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度而言，其不完備性表現(xiàn)為：

（一）法院難以在重整計(jì)劃批準(zhǔn)程序中始終保持中立的地位

首先，法院難以徹底擺脫地方政府的干預(yù)。地方政府主導(dǎo)我國(guó)當(dāng)下上市公司的重整便是例證。因此，法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)很容易淪為地方政府出于地方利益保護(hù)之目的而濫用行政權(quán)力干預(yù)司法，強(qiáng)迫法院強(qiáng)制批準(zhǔn)一些本無(wú)可行性或不利于債權(quán)人的重整計(jì)劃草案的突破口^[8]。其次，司法腐敗難以使法院在重整計(jì)劃批準(zhǔn)程序中始終保持中立的地位。司法腐敗問(wèn)題一直以來(lái)是我國(guó)法院系統(tǒng)客觀存在但短期內(nèi)無(wú)法根除的毒瘤。在重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)程序中，如果有人出于私利而賄賂法官，那么很難想象法官在行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)時(shí)會(huì)本著中立、客觀的立場(chǎng)作出公平公正的裁量。

（二）重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度本身存在制度缺陷

在我國(guó)關(guān)于重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)的制度設(shè)計(jì)主要體現(xiàn)為新破產(chǎn)法第87條的規(guī)定。即“未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過(guò)重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合下列條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案：（1）按照重整計(jì)劃草案，本法第八十二條第一款第一項(xiàng)所列債權(quán)就該特定財(cái)產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損害，或者該表決組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案；（2）按照重整計(jì)劃草案，本法第八十二條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所列債權(quán)將獲得全額清償，或者相應(yīng)表決組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案；（3）按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案；（4）重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正，或者出資人組已經(jīng)通過(guò)重整計(jì)劃草案；（5）重整計(jì)劃草案公平對(duì)待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定；（6）債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案具有可行性。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整計(jì)劃草案符合前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告”。從該條規(guī)定的內(nèi)容看，新破產(chǎn)法已經(jīng)對(duì)法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件作出了明確的規(guī)定。但是，如果仔細(xì)推敲這些條文，并與各國(guó)破產(chǎn)法特別是美國(guó)破產(chǎn)法相比較的話，其存在的立法不足也是十分明顯的。具體表現(xiàn)為：endprint

1.新破產(chǎn)法未合理設(shè)計(jì)公平對(duì)待原則。公平對(duì)待原則是各國(guó)破產(chǎn)法均規(guī)定的一項(xiàng)原則，指處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人必須獲得按比例的清償。重整計(jì)劃是否公平對(duì)待了同一優(yōu)先順序的表決組的成員是法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃首先必須考慮的問(wèn)題。然而，新破產(chǎn)法第87條第（五）項(xiàng)雖然規(guī)定“重整計(jì)劃草案公平對(duì)待同一表決組的成員”，但該條規(guī)定的是公平對(duì)待“同一表決組”而非“同一優(yōu)先順序組”。事實(shí)上，根據(jù)新破產(chǎn)法第82、85條之規(guī)定，重整計(jì)劃表決時(shí)的法定債權(quán)組可以分為擔(dān)保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組、普通債權(quán)組、小額債權(quán)組（必要時(shí)設(shè)立）、出資人組（涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)時(shí)設(shè)立）。但法律并沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定同一類別的債權(quán)只能分為一組，如果同一類別的債權(quán)被分成幾組的話，那么極有可能出現(xiàn)處于同一優(yōu)先順序但分屬不同債權(quán)組的債權(quán)清償比例各不相同。普通債權(quán)組和小額債權(quán)組就是很好的例證。顯然，新破產(chǎn)法的該項(xiàng)規(guī)定明顯與“處于同一優(yōu)先順序的債權(quán)人必須獲得按比例的清償”原則不符。這無(wú)疑為債務(wù)人或管理人惡意制定不公平的重整計(jì)劃以及法院濫用重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)提供了具有可操作性的法律空間。

2.新破產(chǎn)法未規(guī)定最低限度接受原則。所謂最低限度接受原則是指法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃前表決通過(guò)重整計(jì)劃的表決組數(shù)量的最低限度，即至少有多少表決組通過(guò)了重整計(jì)劃，法院才可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。在德國(guó)，《德國(guó)支付不能法》第245條規(guī)定，只有過(guò)半數(shù)的表決組通過(guò)重整計(jì)劃，法院才可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃；在美國(guó)，《美國(guó)破產(chǎn)法》第1129條（a）（10）規(guī)定，法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的前提是至少有一個(gè)受損害的表決權(quán)組接受了重整計(jì)劃。不難看出，德國(guó)破產(chǎn)法對(duì)最低限度接受原則的法律規(guī)定明顯高于美國(guó)破產(chǎn)法。然而我國(guó)新破產(chǎn)法第87條第1款雖將再次表決和法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的前提限定為“部分表決組未通過(guò)重整計(jì)劃草案”，但由于該條的立法未直接明確規(guī)定通過(guò)重整計(jì)劃草案的最低表決組數(shù)量，因而司法實(shí)踐中極有可能出現(xiàn)全部表決組均不通過(guò)重整計(jì)劃草案但法院卻一意孤行強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的情況。

3.新破產(chǎn)法未全面規(guī)定絕對(duì)優(yōu)先原則。絕對(duì)優(yōu)先原則起源于美國(guó)的判例法。在1939年發(fā)生于美國(guó)的Case v.Los Angeles Lumber Products Co.案件中，美國(guó)最高法院第一次提出了“絕對(duì)優(yōu)先原則（rule of absolute priority）”這一概念，并明確了絕對(duì)優(yōu)先原則的含義。美國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法即1978年破產(chǎn)法，審慎繼承了絕對(duì)優(yōu)先原則，并將其作為被強(qiáng)制批準(zhǔn)的計(jì)劃必須符合的一項(xiàng)核心要件加以明文規(guī)定^[9]。一般認(rèn)為，所謂絕對(duì)優(yōu)先原則是指如果任何一組債權(quán)人或出資人反對(duì)一項(xiàng)重整計(jì)劃，則該重整計(jì)劃就必須保證，只有這個(gè)組的成員獲得充分清償后，在優(yōu)先順序上低于這個(gè)組的其它組才開(kāi)始獲得清償^[10]。絕對(duì)優(yōu)先原則適用于享有不同優(yōu)先順序的表決組。然而，盡管我國(guó)新破產(chǎn)法第87條第2款第（五）項(xiàng)規(guī)定“重整計(jì)劃所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定”，但這一規(guī)定與美國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于絕對(duì)優(yōu)先原則的規(guī)定存在一定的差距。根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法第1129條（b）（B）和第1129條（b）（C）的規(guī)定，重整計(jì)劃對(duì)于異議的無(wú)擔(dān)保債權(quán)組的清償應(yīng)該是以下兩種之一：（i）全額清償；（ii）任何數(shù)額的清償，前提條件是優(yōu)先位階低于該組的組別沒(méi)有得到任何清償。重整計(jì)劃對(duì)于異議的股權(quán)組的清償應(yīng)該是以下兩種之一：（i）清算價(jià)值和回贖價(jià)值兩者中數(shù)額較高的一種或者相當(dāng)于其權(quán)益價(jià)值的清償；（ii）任何數(shù)額的清償，前提條件是優(yōu)先位階低于該組的組別沒(méi)有得到任何清償。不難看出，美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的絕對(duì)優(yōu)先原則核心內(nèi)容在于規(guī)制無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)清償和股東權(quán)益分配。然而，在我國(guó)，雖然新破產(chǎn)法對(duì)擔(dān)保債權(quán)和無(wú)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先順序作出了規(guī)定，卻未涉及債權(quán)與股東權(quán)益的關(guān)系，這在司法實(shí)踐中有可能出現(xiàn)重整程序被歪曲利用的情形。例如，如果代表股東利益的管理層發(fā)現(xiàn)了一個(gè)盈利前景很好的項(xiàng)目，為了甩掉無(wú)擔(dān)保債權(quán)，公司可以先努力制造“資不抵債、深陷破產(chǎn)”這一現(xiàn)象，然后再進(jìn)入重整，從而使破產(chǎn)重整成為負(fù)債企業(yè)“合法”甩掉普通債權(quán)，神奇“扭虧為盈”的工具^[9]。

4.新破產(chǎn)法關(guān)于法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃前的程序設(shè)計(jì)不健全。公正、正當(dāng)永遠(yuǎn)是強(qiáng)制批準(zhǔn)存在的基石。為了保證法院公正、正當(dāng)?shù)匦惺箯?qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，各國(guó)破產(chǎn)法都比較重視法院行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)前的具體程序設(shè)計(jì)。以美國(guó)為例，根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，美國(guó)法院在行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)之前必須進(jìn)行的法律程序主要包括：（1）信息披露程序。在美國(guó)，對(duì)重整計(jì)劃的接受或拒絕是在法院確認(rèn)重整計(jì)劃的披露報(bào)告后進(jìn)行的。披露說(shuō)明的內(nèi)容視債務(wù)人的不同而有所不同。按照美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法第11章的規(guī)定，重整計(jì)劃表決前的披露一般應(yīng)包括以下信息：債務(wù)公司的背景、歷史以及發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的經(jīng)過(guò)；解決債務(wù)公司財(cái)務(wù)問(wèn)題已采取的措施和打算采取的措施；方案提要；比較債權(quán)人在破產(chǎn)清算程序下期待得到的分配額和從方案中能期待得到的清償。其目的是為法院作出確認(rèn)方案裁定援用“最大利益”標(biāo)準(zhǔn)提供參考；提供足夠的財(cái)務(wù)信息與預(yù)測(cè)以表明方案的可行性；指出有擔(dān)保債權(quán)人和債權(quán)人會(huì)議有沒(méi)有就方案對(duì)他們的處理表示同意；關(guān)于債務(wù)公司經(jīng)理的信息，包括董事、高級(jí)職員的姓名與報(bào)酬^[11]。（2）重整計(jì)劃的接受或拒絕程序。美國(guó)破產(chǎn)法第1126條詳細(xì)地就債權(quán)人如何行使重整計(jì)劃的接受或拒絕權(quán)以及某一類債權(quán)視為接受重整計(jì)劃的條件作出了規(guī)定。該程序類似于我國(guó)的債權(quán)分組表決制度。（3）重整計(jì)劃的修改程序。根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法第1127條的規(guī)定，重整計(jì)劃的提出者可以在確認(rèn)之前的任何時(shí)間修改重整計(jì)劃。當(dāng)然，為了防止重整計(jì)劃的提出者濫用重整計(jì)劃的修改權(quán)，該條還對(duì)重整計(jì)劃的修改內(nèi)容進(jìn)行了限制。（4）通告及聽(tīng)證確認(rèn)程序。在美國(guó)，重整計(jì)劃在經(jīng)過(guò)接受或拒絕程序以及重整計(jì)劃被修改之后，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行通告。之后，法庭應(yīng)該召開(kāi)確認(rèn)重整計(jì)劃的聽(tīng)證會(huì)，當(dāng)然，利益當(dāng)事方可以拒絕對(duì)重整計(jì)劃進(jìn)行確認(rèn)。endprint

與美國(guó)破產(chǎn)法相比，我國(guó)破產(chǎn)法僅對(duì)分組表決程序、異議組的再次表決程序以及法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃申請(qǐng)程序及申請(qǐng)條件作出了原則性規(guī)定，并未對(duì)重整計(jì)劃表決前的信息披露程序、重整計(jì)劃的修改程序以及重整計(jì)劃的聽(tīng)證程序作出詳細(xì)的規(guī)定，這無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)重整計(jì)劃制定者的“傲慢”氣焰。在重整計(jì)劃的制定者看來(lái)，重整計(jì)劃的批準(zhǔn)只是時(shí)日早晚而已，只要其制定了重整計(jì)劃，第一次表決不通過(guò)，再表決一次，再不通過(guò)，直接由法院強(qiáng)制批準(zhǔn)即可。至于新破產(chǎn)法第87條第1款規(guī)定的“債務(wù)人或者管理人同未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組進(jìn)行協(xié)商”，形同虛設(shè)。況且，該條款并未對(duì)債務(wù)人或管理人與未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商后是否可以修改重整計(jì)劃作出明確規(guī)定。正因?yàn)槿绱耍瑢?shí)務(wù)界已有人撰文呼吁“破產(chǎn)重整：莫讓債權(quán)人會(huì)議淪為‘橡皮圖章”^[12]。

5.新破產(chǎn)法未規(guī)定重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)后異議利害關(guān)系人的救濟(jì)程序。破產(chǎn)程序與訴訟程序相比更為復(fù)雜，因?yàn)槠飘a(chǎn)程序中既涉及實(shí)體問(wèn)題又涉及程序問(wèn)題。一旦處理不當(dāng)，則直接損害相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。以重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度為例，破產(chǎn)法一方面賦予了法官在強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)享有較大的自由裁量權(quán)，另一方面，由于重整計(jì)劃內(nèi)容本身與商業(yè)活動(dòng)緊密相關(guān)，作為非商人的法官難免在行使重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)時(shí)出現(xiàn)差錯(cuò)或?yàn)E用職權(quán)。因此，為了糾正法官濫用或誤用重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的行為，美國(guó)破產(chǎn)法在“第11篇項(xiàng)下案件引起的核心訴訟”中明確規(guī)定：“債權(quán)人對(duì)重整計(jì)劃批準(zhǔn)持有異議，認(rèn)為重整計(jì)劃不符合法律規(guī)定或者侵犯自己合法權(quán)益時(shí)，可以直接向破產(chǎn)法院提起訴訟，并且，債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)法院裁定不滿的，還可以向地區(qū)法院甚至巡回上訴法院提起上訴”^[13]。然而，我國(guó)卻缺少重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)后的類似程序。這意味著，一旦重整計(jì)劃獲得了法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)，即便持反對(duì)態(tài)度的利害關(guān)系人認(rèn)為法院不應(yīng)該批準(zhǔn)該重整計(jì)劃，也必須無(wú)條件服從重整計(jì)劃。新破產(chǎn)法沒(méi)有為其提供相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)途徑。顯然，這樣的制度設(shè)計(jì)無(wú)疑不符合破產(chǎn)法所追求的公平、公正價(jià)值理念。

三、價(jià)值取向矯正與制度構(gòu)建：規(guī)制重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的法律思考

就破產(chǎn)法而言，我國(guó)規(guī)制重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)應(yīng)遵循從價(jià)值取向矯正到制度構(gòu)建的邏輯進(jìn)路。

（一）私法自治與利益平衡：規(guī)制重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的價(jià)值基石

破產(chǎn)重整從本質(zhì)上說(shuō)是挽救快要破產(chǎn)的債務(wù)人，維護(hù)社會(huì)秩序，保障社會(huì)的安定，避免企業(yè)因解體造成激烈的社會(huì)動(dòng)蕩。長(zhǎng)期以來(lái)，大多數(shù)學(xué)者主張破產(chǎn)重整在價(jià)值取向上實(shí)行的是社會(huì)本位說(shuō)，即要求其他個(gè)人利益或群體利益必須服從社會(huì)整體利益^[14]?？傮w而言，將破產(chǎn)重整的核心價(jià)值取向定位為社會(huì)本位，本身并沒(méi)有錯(cuò)。但是，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)社會(huì)本位或社會(huì)利益最大化而漠視私人利益或者將社會(huì)利益無(wú)限制擴(kuò)大化，卻是錯(cuò)誤的。對(duì)于重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度而言，社會(huì)利益的最大化是建立在妥善處理好債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、職工等私人利益基礎(chǔ)上的。換句話說(shuō)，如果債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、職工等私人利益無(wú)法得到保障，那么所謂的社會(huì)利益最大化也必將是“異化”的社會(huì)利益最大化。因此，在我國(guó)確有必要在理論上重新矯正這種異化的社會(huì)本位論?？紤]到我國(guó)“政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的干預(yù)、公法與私法的混淆已經(jīng)嚴(yán)重影響了立法和司法”的客觀現(xiàn)實(shí)^[15]，我國(guó)重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度在價(jià)值取向上應(yīng)堅(jiān)持私法自治基礎(chǔ)上的利益平衡原則。

1.重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度中的私法自治原則。我國(guó)的破產(chǎn)法是同時(shí)兼有民商法和經(jīng)濟(jì)法雙重性質(zhì)的法律。但長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)者們較為重視從經(jīng)濟(jì)法角度去研究和論證重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度在維護(hù)社會(huì)整體利益上的合理性，至于重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度中帶有民商法屬性的私法自治問(wèn)題卻被學(xué)者們忽略了。實(shí)際上，破產(chǎn)重整作為一種再建型債務(wù)清理制度，主要是通過(guò)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)整理來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)的起死回生。作為破產(chǎn)重整的最重要法律文件的重整計(jì)劃，在內(nèi)容上也主要是圍繞企業(yè)的債務(wù)調(diào)整方案和企業(yè)整理方案來(lái)制定的。很明顯，企業(yè)的債務(wù)調(diào)整方案和企業(yè)整理方案主要涉及的是私人利益，屬于私法范疇。因此，法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)首先應(yīng)遵循私法的基本原則——私法自治原則。

當(dāng)然，從表面上看私法自治與法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)似乎存在矛盾，因?yàn)榉ㄔ旱膹?qiáng)制批準(zhǔn)在某種程度上就是對(duì)私法自治的一種限制或否定。從各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，兩者并非不可調(diào)和。以美國(guó)為例，《美國(guó)破產(chǎn)法》第11章基本上采用了當(dāng)事人意思自治的原則，把有關(guān)債權(quán)人調(diào)整和企業(yè)的整理的一系列事項(xiàng)的決定權(quán)，交給了對(duì)企業(yè)享有債權(quán)和其他權(quán)益的人們，但同時(shí)又規(guī)定在符合“公平和衡平”原則的標(biāo)準(zhǔn)下法院有權(quán)不顧債權(quán)人的反對(duì)而強(qiáng)制批準(zhǔn)該重整計(jì)劃。只不過(guò)在私法自治與法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)之間，《美國(guó)破產(chǎn)法》更加重視私法自治?？梢哉f(shuō)美國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度是建立在遵循私法自治的基礎(chǔ)上的。而且為了充分保障私法自治，《美國(guó)破產(chǎn)法》在重整計(jì)劃內(nèi)容的強(qiáng)制性要求、重整計(jì)劃表決前的信息披露、重整計(jì)劃的異議和聽(tīng)證、重整計(jì)劃利害關(guān)系人的救濟(jì)等方面都有獨(dú)到的制度設(shè)計(jì)。而這些內(nèi)容恰好是我國(guó)新破產(chǎn)法立法缺失的地方。

2.重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度中的利益平衡原則。維護(hù)社會(huì)利益的最大化是重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度在立法論上的主要理由。然而具體到司法實(shí)踐中如何判定個(gè)案中的“社會(huì)利益”卻是呈現(xiàn)在法院面前的一個(gè)法律難題。因?yàn)槌怯蟹傻拿魑囊?guī)定，法院很難將某一個(gè)或某一類具體的私人利益或團(tuán)體利益界定為“社會(huì)利益”。實(shí)際上，“社會(huì)利益”本身就是一個(gè)較為抽象、模糊的概念，它是建立在諸多個(gè)體利益、團(tuán)體利益基礎(chǔ)上的一個(gè)利益集合。具體到重整計(jì)劃而言，重整計(jì)劃中的社會(huì)利益本質(zhì)上就是債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、企業(yè)職工、政府等多方利益主體的利益集合。從這個(gè)意義上講，重整計(jì)劃是整合了多方利益主體利益訴求的綜合方案。然而，實(shí)踐中重整計(jì)劃中每個(gè)利益主體的利益訴求是各不相同的。如果每個(gè)利益主體僅僅考慮自己的利益最大化，則其在表決重整計(jì)劃時(shí)極有可能出現(xiàn)波斯納先生所說(shuō)的“搭便車問(wèn)題”（即堅(jiān)決不讓步）^[16]，重整計(jì)劃所要追求的社會(huì)利益最大化將難以達(dá)到。由此可見(jiàn)，為了確保重整制度維護(hù)社會(huì)利益的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，法院必須在平衡各方利益的基礎(chǔ)上強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃。因此，利益平衡原則無(wú)疑是法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)應(yīng)遵循的基本原則。當(dāng)然，需要指出的是，法律上的利益平衡分為法律制度上的利益平衡和司法裁量上的利益平衡。前者可稱為狀態(tài)的平衡，即平衡應(yīng)是法律的最優(yōu)化狀態(tài)；后者可稱為方法的平衡，即解釋及適用法律的平衡方法^[17]。因此，重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度中的利益平衡原則，既需要立法者在制度設(shè)計(jì)上注重體現(xiàn)利益平衡原則，更需要法院在行使重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)時(shí)堅(jiān)持這一原則。endprint

（二）制度構(gòu)建：規(guī)制重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的立法建議

為了規(guī)制法院重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的濫用或誤用，我國(guó)確有必要以私法自治與利益平衡為基礎(chǔ)，進(jìn)一步完善重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)制度的具體制度設(shè)計(jì)。為此，提出如下立法建議：

1.合理設(shè)計(jì)公平對(duì)待原則。為了避免出現(xiàn)處于同一優(yōu)先順序但分屬不同表決組的人存在不公平對(duì)待的現(xiàn)象，筆者建議將新破產(chǎn)法第87條第（五）項(xiàng)規(guī)定“重整計(jì)劃草案公平對(duì)待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定”修改為“重整計(jì)劃草案公平對(duì)待處于同一優(yōu)先順序的人，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定”。

2.明確規(guī)定法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃前至少有一個(gè)表決組通過(guò)了重整計(jì)劃草案，并將債務(wù)人或者管理人與未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商程序改為“重整計(jì)劃修改程序”。具體條款設(shè)計(jì)為：將新破產(chǎn)法第87條第1款修改為“在至少有一個(gè)表決權(quán)通過(guò)重整計(jì)劃草案的前提下，債務(wù)人或者管理人可以在不損害其他表決組利益的前提下同未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組協(xié)商修改重整計(jì)劃。協(xié)商修改重整計(jì)劃后，債務(wù)人或管理人應(yīng)當(dāng)將修改后的重整計(jì)劃提交給人民法院和債權(quán)人會(huì)議，并由未通過(guò)重整計(jì)劃草案的表決組對(duì)修改后的重整計(jì)劃再次表決一次”。

3.完善絕對(duì)優(yōu)先原則。為了保障債權(quán)人的合法權(quán)益，筆者建議在新破產(chǎn)法第87條第2款的基礎(chǔ)上增加一項(xiàng)：“重整計(jì)劃草案應(yīng)公平調(diào)整債權(quán)人的權(quán)益和出資人的權(quán)益，在債權(quán)人未按照重整計(jì)劃草案獲得足額清償前出資人不得享有投資收益分配權(quán)”。

4.完善法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃前的程序設(shè)計(jì)。

（1）增加規(guī)定信息披露報(bào)告的制作與提交程序。信息披露是否真實(shí)、全面，直接影響債權(quán)人是否積極、善意地行使表決權(quán)。只有債務(wù)人或管理人真實(shí)、全面地披露與重整計(jì)劃相關(guān)的信息，作為一個(gè)理性的債權(quán)人在權(quán)衡利弊后才會(huì)同意重整計(jì)劃草案。顯然，增加規(guī)定信息披露報(bào)告的制作與提交程序，既尊重了債權(quán)人的意思自治，也減少了法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的適用空間。具體立法建議為：將新破產(chǎn)法第79條和第80條修改為：“債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)自人民法院裁定債務(wù)人重整之日起六個(gè)月內(nèi)，同時(shí)向人民法院和債權(quán)人會(huì)議提交重整計(jì)劃草案和信息披露報(bào)告。前款規(guī)定的期限屆滿，經(jīng)債務(wù)人或者管理人請(qǐng)求，有正當(dāng)理由的，人民法院可以裁定延期三個(gè)月。債務(wù)人或者管理人未按期提出重整計(jì)劃草案或信息披露報(bào)告的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)”、“債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案和信息披露報(bào)告。管理人負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由管理人制作重整計(jì)劃草案和信息披露報(bào)告”。同時(shí)在新破產(chǎn)法第81條之后增加一條規(guī)定，即“信息披露報(bào)告應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：債務(wù)人的基本情況以及發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的經(jīng)過(guò)；債務(wù)人的債務(wù)構(gòu)成結(jié)構(gòu)；解決債務(wù)人財(cái)務(wù)問(wèn)題的基本設(shè)想及其可行性分析；債務(wù)人破產(chǎn)的債權(quán)清償比例估算；重整成功后的債權(quán)清償比例估算；與重整計(jì)劃相關(guān)的其他需要披露的事項(xiàng)”。

（2）增加規(guī)定法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃前的聽(tīng)證程序。從我國(guó)新破產(chǎn)法的規(guī)定來(lái)看，當(dāng)債務(wù)人或管理人按照新破產(chǎn)法第87條的規(guī)定提出了強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的申請(qǐng)后，人民法院在自行審查并判定該計(jì)劃符合強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的條件后便可以直接裁定批準(zhǔn)該計(jì)劃。顯然，人民法院的這種自行審查模式帶有一定的片面性和主觀隨意性。因此，為了保證法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃前獲得全面、充分的信息，作出科學(xué)準(zhǔn)確的綜合判斷，法院有必要聽(tīng)取異議表決組的意見(jiàn)?；诖?，筆者建議在新破產(chǎn)法第87條前增加一款，即“人民法院在收到債務(wù)人或管理人提出的批準(zhǔn)重整計(jì)劃的申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)及時(shí)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取其他異議表決組的意見(jiàn)”。

5.增加規(guī)定強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃后的異議利害關(guān)系人的救濟(jì)程序。從我國(guó)新破產(chǎn)法的規(guī)定來(lái)看，一旦法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃，重整計(jì)劃即發(fā)生法律效力，相關(guān)利害關(guān)系人必須無(wú)條件執(zhí)行重整計(jì)劃。然而，司法實(shí)踐中法院濫用或誤用重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生，因此，新破產(chǎn)法有必要規(guī)定利害關(guān)系人在重整計(jì)劃強(qiáng)制批準(zhǔn)后享有相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。為此，建議借鑒美國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定在新破產(chǎn)法第88條之后增加一條，即“在重整計(jì)劃批準(zhǔn)后執(zhí)行完畢之前，對(duì)重整計(jì)劃持有異議的利害關(guān)系人確有證據(jù)證明重整計(jì)劃的內(nèi)容違反本法第八十七條第二條之規(guī)定的條件的，可以債務(wù)人為被告向作出強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃裁定的法院的上一級(jí)法院提起撤銷重整計(jì)劃之訴。上一級(jí)法院審理后，認(rèn)為利害關(guān)系人提出的理由成立的，可以依法撤銷下一級(jí)法院作出的強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定。一旦強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定被撤銷，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)裁定終止原重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。原重整計(jì)劃已經(jīng)部分執(zhí)行的，參照本法第九十三條第二、三、四款處理”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄒海林.法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的不確定性[J].法律適用，2012（11）：24.

[2] 劉麗靚.新破產(chǎn)法實(shí)施后超30家上市公司進(jìn)入重整程序[N].證券日?qǐng)?bào)，2011-07-06（A2）.

[3] 李曙光.上市公司重整五大問(wèn)題急需司法解釋規(guī)范[N].法制日?qǐng)?bào)，2008-10-12（005）.

[4] 許美征.正確理解破產(chǎn)重整制度[N].中國(guó)證券報(bào)，2009-05-12.

[5] 王建平，張達(dá)君.破產(chǎn)重整計(jì)劃批準(zhǔn)制度及反思[J].人民司法，2010，（23）：55.

[6] 曹燕，吳亞琳.試論社會(huì)本位的司法理念[J].政法論叢，2004（5）：73.

[7] 卡塔琳娜·皮斯托，許成鋼.不完備法律：一種概念性分析框架及其在金融市場(chǎng)監(jiān)管發(fā)展中的應(yīng)用[A].吳敬璉.比較·3[C].北京：中信出版社，2002：117.

[8] 蔣國(guó)艷.論我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整制度存在的缺陷及其完善[J].學(xué)術(shù)論壇，2012（10）：197.

[9] 任永青.絕對(duì)優(yōu)先原則與我國(guó)破產(chǎn)法的缺失[J].河北法學(xué)，2011（10）：120，125.endprint

[10]王新欣.破產(chǎn)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：375.

[11]沈達(dá)明，鄭淑君.比較破產(chǎn)法初論[M].北京：對(duì)外貿(mào)易教育出版社，1993：89.

[12]劉英新.破產(chǎn)重整：莫讓債權(quán)人會(huì)議淪為“橡皮圖章”[N].證券時(shí)報(bào)，2011-08-20（A4）.

[13]大衛(wèi).G愛(ài)因斯坦.韓長(zhǎng)印等譯.美國(guó)破產(chǎn)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：859-883.

[14]葉佳昌.論破產(chǎn)重整制度之精神[J].天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（2）：58.

[15]李永軍.重申破產(chǎn)法的私法精神[J].政法論壇，2002（3）：27.

[16]理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（下）[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1997：527.

[17]汪世虎.法學(xué)視野下的多方利益平衡與公司重整[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2008（3）：52.

Legal Regulation on Bankruptcy Reorganization Plan Mandatory Approval Right

CHEN Yi-hua

（Department of Law and Politics， Zhaoqing University， Zhaoqing 526061， China）

Abstract：In terms of the judicial practice of bankruptcy law， the alienation of social standard theory and imperfection of law are the main reasons for the abuse of mandatory approval right. In our country， legal regulation of bankruptcy reorganization plan mandatory approval right should follow the logic road from the value orientation correction to the system construction. On the value orientation， we should insist on the principle of balancing of interests on the basis of private law autonomy；in the aspect of system construction， we should further improve the concrete system design of bankruptcy reorganization plan mandatory approval on the basis of private law autonomy and balancing of interests.

Key words：reorganization plan mandatory approval right；legal regulations； private law autonomy； balancing of interests；system construction

（責(zé)任編輯：李江）endprint