王小榮

摘要：對于辛亥革命，學界在若干問題上還存在不少分歧：關于辛亥革命時間范圍的確定，必須是事件發(fā)生時間段的農歷辛亥年。革命的目標是推翻滿清統(tǒng)治、建立共和國，革命的結果是滿清統(tǒng)治別推翻、共和國建立，但共和制并未真正形成。革命的性質只能是各階層參加的，以愛國知識分子為先鋒的、以新軍為主力的、地方軍閥和官紳最終為主導力量的、一場推翻滿清統(tǒng)治的、種族的和政治的革命。而資產階級不論在革命的前、中、后并未對革命發(fā)生主導性作用，因此，辛亥革命并不能稱之為資產階級革命。

關鍵詞：學界； 辛亥革命 ；分歧

一、辛亥革命是不是一場革命

學界不乏人物認為辛亥革命為“非革命”或“假革命”。如美國華裔學者陳志讓認為辛亥革命沒有實現(xiàn)什么社會改革，是一場“假革命”，高慕柯說辛亥革命“猶如中國歷史上的王朝更替”，費正清認為辛亥革命僅僅是“政體的變革”。日本學者橫山英認為，辛亥革命是帶有資產階級因素的政治勢力自上而下借以整頓原有封建統(tǒng)治秩序而發(fā)動的一場政治變革，不具革命性質。舊“反滿論”認為辛亥革命是中國國內漢族人反對滿族人的運動。而新“反滿論”則認為，辛亥革命是中國民族反對“非中國民族”，中國人反對“非中國人”的運動，或曰“具有大漢族沙文主義”的反滿民族運動。美國學者加斯特把辛亥革命看做是排滿運動，日本學者市古宙三認為舊的統(tǒng)治階級仍像在過去易代之際那樣保存了下來，所以辛亥革命只是又一次“改朝換代的革命”?？傊?，這些學者要么認為辛亥革命是一次政權變更，要么認為是漢族人發(fā)動的排滿運動，反正所謂辛亥革命不是革命。

而中國大陸的黎澍、黃真、胡繩等學者，在紀念辛亥革命七十周年時發(fā)表的一系列學術論文對海外學術界提出的“辛亥革命不是一場革命”之論進行了澄清。

二、辛亥革命是不是一場資產階級革命

長期以來，中共和大陸的正統(tǒng)觀點都認為辛亥革命是一場資產階級革命。陳獨秀早在1923年就指出辛亥革命是資產階級的民主革命，而非民族革命或其他階級的革命。1940年，毛澤東也曾說過辛亥革命按其社會性質來說，是資產階級民族主義的革命。建國后及至改革開放初期，大陸學者幾乎都認為辛亥革命是資產階級革命。

比較有代表性的是，上世紀50年代耿孟夫提出“中國辛亥革命則是資產階級革命”和孫守任、王永康提出的“辛亥革命是資產階級民主革命”。兩種提法的概念雖略有不同，但實際上是相通的。到80年代，比較有代表性的是劉大年和章開沅的觀點。劉大年在其《評國外看待辛亥革命的幾種觀點》一文中，通過對舊“反滿論”的析疑，認為辛亥革命的漢族推翻滿清統(tǒng)治的“國內民族革命”說，只是表面的道理，“無非表現(xiàn)了資產階級在民族問題上的超階級觀點”，而階級矛盾、階級斗爭才是“整個清代民族矛盾的實質”。 章開沅認為，當時民族資本主義有了較高的發(fā)展程度、民族資產階級的社會活動對當時中國社會產生了較大的影響，以及資產階級新式知識分子構成辛亥革命的領導層、同盟會的綱領和政策體現(xiàn)了民族資本主義的發(fā)展趨勢，因此，辛亥革命是一場資產階級革命。

而大多數臺灣學者并不茍同于中國大陸將辛亥革命看成是資產階級革命的說法。他們認為，辛亥時期，由于資產階級力量弱小，尚未形成真正意義上的資產階級。而革命者來自于社會各個階層、行業(yè)，革命的參與者也是多樣的。革命派以代表全民利益自居，幾乎沒有代表資產階級的提法。由此，辛亥革命是一場全民革命，而非資產階級革命。其中，最為典型的代表是臺灣學者張玉法。他認為中國大陸對辛亥革命性質的界定，完全是出自于馬克思主義歷史觀，“1949年以后是社會主義革命，從晚清到民國這一段是資本主義社會，資本主義社會的革命一定是資產階級革命，這是毛澤東定的調?！薄皩O中山是為了整個國家的發(fā)展，他的革命目標、革命指導沒有任何階級性的，所以你要想把它定性為資產階級革命，臺灣的學者、國外的學者是不能承認的、是不能夠接受的。”

三、辛亥革命的性質到底是什么

進入新世紀，大陸學者對辛亥革命性質問題的認識不再拘泥于成見，而從新的角度進行思考。其中有代表性的是楊天石的“愛國的民族民主革命”說、朱宗震的“王朝更替”說和彭劍的“政體轉型”說。彭劍從政體轉型的角度認為，辛亥革命是一場共和制與君主制的較量，“這種較量集中在革命派與清政府之間進行”。“孫中山等人最終選擇了共和制，并以此為旗幟，與清政府及一切擁護君主制的思想和行為搏斗，終于取得了推翻君主制、建立共和國的成就”。辛亥革命實現(xiàn)了君主制政體向共和制政體的轉型，因此，該觀點對辛亥革命性質的認識在實質上還是政治革命論。楊天石認為辛亥革命是推翻滿清貴族統(tǒng)治、愛國的民族民主革命，“這一革命的目的之一是反對滿洲貴族集團，具有種族斗爭的意義”，“這一革命發(fā)生的主要原因在于列強入侵，中國面臨被瓜分的危機，救亡圖存成為第一緊急要務”。這一觀點的理論邏輯是：列強入侵導致瓜分危機，因此要救亡圖存，繼而要推翻滿清政府，而滿清政府的統(tǒng)治者是滿族貴族集團。因此，在實質上，這一觀點還是將辛亥革命歸之于政治革命和種族革命。朱宗震認為辛亥革命的實踐，還達不到國民革命或者資產階級革命，“辛亥革命只是在微弱的共和思想光環(huán)下的王朝更替”。也就是說，從推翻滿清王朝到建立中華民國，只不過是實現(xiàn)了一個政權轉移、王朝更替的過程。這一觀點類似于“政體轉型”理論，但歸根結底還是政治革命論。

革命的首要特征是國家政權的更迭，革命的主要內容是政治體系的變革?？傊?，辛亥革命是一場革命，這點確信無疑。作者認為，探討辛亥革命的性質是否是資產階級革命或資產階級民主革命，始終是在階級斗爭的范疇內。如果能跳開階級斗爭的理論框架約束，那么對辛亥革命性質的界定會更清晰一些。作者認為，辛亥革命是一場兼有種族革命與政治革命雙重性質的革命運動。

辛亥革命作為一場政治革命，其目的是推翻滿清政府統(tǒng)治，建立民主共和國，革命取得了初步成果。但隨著袁世凱北洋集團的上臺及袁世凱稱帝，袁死后北洋集團分裂、軍閥割據混戰(zhàn)，政治革命的初步成果已遭破壞，政治革命已然失敗。

四、誰是辛亥革命的領導者

法國學者白吉爾夫人認為，在辛亥革命中資產階級的力量還不夠強大，資產階級只處于事變的次要地位，“當時中國資本主義的發(fā)展程度不足以產生一場資產階級革命”，辛亥革命是“看不到資產階級的資產階級革命”。

以張玉法為代表的大多數臺灣學者認為，辛亥革命是一場“全民革命”，當時“即使有資產階級，但人數也很有限，而且不具有同質性，沒有形成一股階級力量”，因此，資產階級不可能成為領導力量。

費正清認為，辛亥革命“這是一場大于它所有領袖的革命，是一次沒有真正領導者的革命”。

楊天石認為，“辛亥革命的領導者實際上是一批青年學生，留學生和國內新式學堂的學生，也就是十九 世紀末年至二十 世紀初年在中國出現(xiàn)的新型知識子。”而力量微弱的資產階級，“他們只支持一種政治主張，即走康有為、梁啟超倡導的君主立憲道路。只是在革命即將或已經在全國爆發(fā)時，資產階級和“立憲派”的士紳們才逐漸地、部分地轉向革命。”

如將辛亥革命的時間范疇界定為武昌首義、十八省獨立至民國建立，則辛亥革命斷無領導者一說。武昌首義時，可以說是革命黨人策劃、領導，新軍為主力，各革命階級參加。十八省獨立，及民國建立，則封建軍閥、舊官僚為主要主宰者，也無領導一說?；蛟S可以說，武昌起義領導者為革命黨，辛亥革命領頭起義的是資產階級革命派。而整個辛亥革命過程中，資產階級革命派沒有權力和軍隊去領導整個革命，只是參加者之一部分，真正起主導作用的還是軍閥和舊官僚。

五、對辛亥革命時間范圍的界定

1911年10月10日，武昌起義打響了推翻滿清封建統(tǒng)治的第一槍，之后，數月內全國大部分省區(qū)宣布“獨立”、脫離了清政府的統(tǒng)治，1912年1月1日中華民國建立。革命的這一段時期處于干支紀年的農歷辛亥年，因此這次革命被稱為“辛亥革命”。作者認為，為嚴謹探討辛亥革命的性質，應該把時間范圍限定在事件確切發(fā)生的時間段上。

如果將時間范圍界定為1905年同盟會的成立或1894年興中會的成立，那么這一時間范圍內革命黨領導的或在革命黨影響及策應下發(fā)起的起義革命，或許應該稱之為革命黨或資產階級革命黨領導的反清起義。如果將時間范圍界定為1851年金田起義或1900年義和團運動，那么這一時間段內歷次農民革命、各階層的起義斗爭，都應稱之為反清革命運動。

無論將辛亥革命的時間范圍界定在哪一個歷史時期，無疑，革命黨或資產階級革命黨的革命是辛亥革命的一個重要組成部分，但僅僅是其中一個部分，而非全部或代表全部。

參考文獻：

[1]趙炎才.辛亥革命性質研究的歷史透視[J].河北學 刊，2011，（4）.

[2] 黃俏鳳.關于辛亥革命的性質的回顧與新思考[J]. 黑龍江史志，2012，（10） .

[3]劉大年.評國外看待辛亥革命的幾種觀點[J].近代史 研究，1980，（3） .

[4]章開沅.就辛亥革命性質問題答臺北學者[J].近代史 研究，1983，（1）.

[5]張玉法.辛亥革命是全民性質的革命[EB/OL].網易 新聞，2011，（10） .

[6]彭劍.從政體轉型的角度看辛亥革命的性質[J].河 北學刊，2011，（4） .

[7]楊天石.辛亥革命的性質與領導力量[J].河北學刊， 2011，（4） .

[8]朱宗震.關于辛亥革命性質的新探索[J].浙江社會科 學，2002，（4）.

[9]費正清.劍橋中國晚清史（下卷）[M].北京：中國社會 科學出版社，1985.

[責任編輯：褚永慧]