周文豪　　劉泠萱

【摘 要】經(jīng)濟(jì)發(fā)展伴隨著文化產(chǎn)業(yè)的繁盛，是社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志，但這一切伴隨而來(lái)的問(wèn)題卻層出不窮。侵權(quán)演繹作品是否應(yīng)該被法律所保護(hù)就是一個(gè)重要的論題，近年來(lái)多次被法學(xué)界所討論。因我國(guó)立法尚未明確規(guī)制，所以其地位極其模糊，侵權(quán)演繹作品是否應(yīng)該擁有某些合法地位，是本文最關(guān)注之焦點(diǎn)，從而圍繞此焦點(diǎn)展開(kāi)討論。

【關(guān)鍵字】演繹作品 侵權(quán) 保護(hù)必要性

一、侵權(quán)演繹作品的概述

（一）侵權(quán)演繹作品的含義。對(duì)已存在的作品進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的改編或智力創(chuàng)作行為被稱(chēng)作“演繹”，具體的說(shuō)來(lái)是指改編已有的作品，并在此過(guò)程中體現(xiàn)出某種特征，使其具有相當(dāng)?shù)莫?dú)創(chuàng)性，從而使其成為新的創(chuàng)作作品。在此概念的基礎(chǔ)上衍生出的另一概念，即侵權(quán)演繹作品，也就是平常人們口中的“非法演繹作品”。其中的“非法”是指未經(jīng)原作品作者許可的情況下，擅自使用該作品。

（二）侵權(quán)演繹作品的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。通常來(lái)看，什么事侵權(quán)演繹作品的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)呢？是否簽有許可使用協(xié)議或轉(zhuǎn)讓合同，常常作為實(shí)踐中評(píng)判是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以試著從以下三方面進(jìn)行探析：

第一，侵權(quán)演繹作品應(yīng)當(dāng)是以著作權(quán)法所保護(hù)的作品為其創(chuàng)作基礎(chǔ)。我國(guó)的著作權(quán)法第三條中，對(duì)作品的定義采取的是列舉模式，所以第三條所定義的作品，必須作為侵權(quán)演繹作品的前提和基礎(chǔ)，否則，即使沒(méi)有對(duì)原作品的侵權(quán)行為，也是無(wú)法獲得著作權(quán)法上的最基本的保護(hù)。

第二，演繹作品應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)演繹作品的前提。演繹作品，又稱(chēng)作衍生作品或者二次作品，是指某新的創(chuàng)作作品是以某已經(jīng)存在的作品為基礎(chǔ)或前提的作品。演繹作品的特別之處在于其必須以另外一件或幾件作品為基礎(chǔ)，從而產(chǎn)生并發(fā)展。但遺憾的是，對(duì)此我國(guó)的著作權(quán)法并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)立法來(lái)規(guī)定演繹作品。不過(guò)仍可以參考的是，著作權(quán)法規(guī)定了改編權(quán)、翻譯權(quán)等權(quán)利。

第三，沒(méi)有原作者的明確許可或默示認(rèn)可，是侵權(quán)演繹作品產(chǎn)生的又一前提。但侵權(quán)演繹作品的演繹行為只是演繹者的一廂情愿的行為，屬于非法使用原作品。與此同時(shí)，還值得我們留意的是關(guān)于“非法或侵權(quán)”的界定，非法演繹或侵權(quán)演繹作品所指的“非法或侵權(quán)”范圍較一般的“非法或侵權(quán)”要狹隘一些，這里的“非法或侵權(quán)”是專(zhuān)指對(duì)于著作權(quán)法而言的演繹權(quán)的侵犯，即未經(jīng)原作品作者同意的情況下，私自對(duì)其作品進(jìn)行翻譯或改編等演繹的行為。

二、侵權(quán)演繹作品的基本屬性

（一）侵權(quán)演繹作品中的獨(dú)創(chuàng)性。因?yàn)榍謾?quán)演繹作品并不簡(jiǎn)單等同于剽竊作品，其演繹者創(chuàng)作者進(jìn)行演繹行為的過(guò)程中，也存在相應(yīng)的智力投入或有獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)行為等，所以其改編后的作品與原作品之間具有實(shí)質(zhì)性的差別，具有了一定的獨(dú)創(chuàng)性。眾所周知，獨(dú)創(chuàng)性是作品最本質(zhì)的屬性，是著作權(quán)法對(duì)作品是否應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的一個(gè)最基本要求。

（二）侵權(quán)演繹作品中的依附性。正如前面所說(shuō)侵權(quán)演繹作品本身是演繹作品，因此，即使具有獨(dú)創(chuàng)性但仍然無(wú)法完全脫離原作品，它一定是忠于原作品的思想，但又是在其基礎(chǔ)之上的在創(chuàng)作，所以就演繹作品而言，它對(duì)原作是具有相當(dāng)程度的依附性。

（三）侵權(quán)演繹作品中的價(jià)值性。價(jià)值性其實(shí)也是在獨(dú)創(chuàng)性的基礎(chǔ)之上衍生出來(lái)的，該性質(zhì)是與獨(dú)創(chuàng)性緊密聯(lián)系。演繹者付出智慧與有獨(dú)創(chuàng)意義的勞動(dòng)，從而創(chuàng)造了“新”作品，將其投入社會(huì)之后，被大眾認(rèn)可或接受，該演繹作品即具有一定的價(jià)值，這就是侵權(quán)演繹作品具有的價(jià)值性。

三、侵權(quán)演繹作品亦應(yīng)受法律保護(hù)

（一）侵權(quán)演繹作品并非無(wú)價(jià)值。綜上而言，利用已經(jīng)存在的作品進(jìn)行演繹創(chuàng)作行為所形成的產(chǎn)物就是侵權(quán)演繹作品，只要其同時(shí)滿(mǎn)足了獨(dú)創(chuàng)性和價(jià)值性，在我看來(lái)此種侵權(quán)演繹作品就有值得保護(hù)的意義。雖然演繹創(chuàng)作過(guò)程中存在著侵犯原作品的演繹權(quán)或者保護(hù)作品完整權(quán)等權(quán)利的因素。但這種侵權(quán)并不能完全的否認(rèn)掉侵權(quán)演繹作品自身所具有的特征和價(jià)值。

侵權(quán)與創(chuàng)作并不是天生對(duì)立的兩個(gè)概念，對(duì)于演繹權(quán)的侵犯并不能完全等同于侵犯了復(fù)制權(quán)。演繹侵權(quán)人并不是對(duì)原作品作者已有成果的直拿來(lái)，而是將其原作融入了一定的獨(dú)創(chuàng)智慧，兩份智力勞動(dòng)的完美融合，才形成了新的演繹作品，即使這是侵權(quán)行為。因此，在我看來(lái)原作者有權(quán)對(duì)侵權(quán)演繹作品演繹人提起維權(quán)訴訟，而且演繹者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其侵權(quán)演繹行為所帶來(lái)的民事賠償責(zé)任。但與此同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新演繹作品自身的價(jià)值，確認(rèn)其著作權(quán)法上的作品地位，從而防止再有第三人對(duì)該演繹作品的侵犯，以此為文化事業(yè)的有序發(fā)展保駕護(hù)航。

（二）侵權(quán)演繹作品應(yīng)受保護(hù)的原因

1、時(shí)代背景原因分析。在作品演繹方式多樣化的今天，許許多多的作品被請(qǐng)入大熒幕，晦澀的語(yǔ)言與難懂的文字被越來(lái)越多的轉(zhuǎn)化為其它形式。難以計(jì)數(shù)的演繹作品問(wèn)世，不僅要求我們要在原著作者與演繹權(quán)人之間做利益協(xié)調(diào)，而且還伴隨著社會(huì)公共利益的種種羈絆。在這樣的大時(shí)代背景下，過(guò)多的重視原著作權(quán)人的利益，勢(shì)必會(huì)阻礙社會(huì)大眾對(duì)新作品形式的享受，從而阻礙知識(shí)與文化的傳播和發(fā)展。如果保護(hù)個(gè)人權(quán)利與維護(hù)社會(huì)公共利益之發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾，那鑒于全局的考慮，我更傾向于注重后者。

2、公平公正角度原因分析：第一、侵權(quán)演繹作品雖然是由侵權(quán)行為得來(lái)，但此種侵權(quán)行為也是一定的智慧和心血的融合，并不是簡(jiǎn)單地再現(xiàn)原有作品。新作品的表現(xiàn)形式或演繹手法都會(huì)發(fā)生非常大的變化，而且其觀眾群體也會(huì)發(fā)生很大變化，例如從讀者到影視觀眾的變化等。所以，新演繹作品并不會(huì)使原作品的市場(chǎng)份額有所削減，相反的是，某些事實(shí)證明，新演繹作品會(huì)直接或間接的為原作品做推廣宣傳。例如張藝謀的電影《紅高粱》就是對(duì)莫言的小說(shuō)《紅高粱》最好的宣傳；第二、上文我已經(jīng)提及，侵權(quán)與創(chuàng)作并不是對(duì)立的兩個(gè)概念，著作權(quán)法的核心要旨是保護(hù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，但并沒(méi)有說(shuō)，只要有侵權(quán)行為，就要否定掉其中的獨(dú)創(chuàng)性。未經(jīng)許可的演繹與未經(jīng)許可的照抄復(fù)制，顯然有著質(zhì)的差別，因?yàn)榍謾?quán)演繹人在行為過(guò)程中也付出了相當(dāng)大的創(chuàng)造性的勞動(dòng)，將另一種獨(dú)創(chuàng)性給予了新的侵權(quán)演繹作品。所以，在我看來(lái)，一句俗話：“各算各的賬”，就可以很好的解決侵權(quán)與創(chuàng)作之間的矛盾。

參考文獻(xiàn)：

[1]柳 鵬，劉曉然.多重著作權(quán)的產(chǎn)生及行使[J]科學(xué)與管理學(xué)報(bào)，2007.

[2]黃 匯.非法演繹作品保護(hù)模式論考[J].法學(xué)論壇，2008.

[3]王小麗.侵權(quán)演繹作品能否享有著作權(quán)辨析[J].全國(guó)貿(mào)易經(jīng)濟(jì)期刊，2006.

[4] 董慧娟.非法演繹作品保護(hù)新論[J].廣東海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，2008.

[5]付子堂.法理學(xué)初階[M].北京： 法律出版社，2005.

作者簡(jiǎn)介：

周文豪（1989—）男，漢族，吉林遼源人， 遼寧大學(xué)，2012級(jí)法律碩士在讀。

劉泠萱（1990—）女，漢族， 新疆石河子人，遼寧大學(xué)，2012級(jí)法律碩士在讀。