【摘 要】自古以來，中國的法律文化中就一直存在 “訟棍”的形象，這種對于辯護工作的誤解影響至今。如今，對于律師權(quán)益的保護雖有很大改善，但對于律師作為法律職業(yè)共同體的身份卻一直沒有得到認同，司法機關(guān)對于律師的不信任、抵觸情緒仍然普遍存在，律師被視為司法秩序的擾亂者的觀念沒有根本消除。

【關(guān)鍵詞】律師；司法機關(guān)；檢察機關(guān)；律檢關(guān)系

一、律、檢關(guān)系發(fā)展歷程

縱觀律師和檢察機關(guān)關(guān)系的變化，可以13年《刑事訴訟法》為分界線，在此之前律師參與有限，與檢察機關(guān)的正面接觸多審查起訴之后，在審判階段與代表公訴的檢察機關(guān)正面交鋒。然而，在刑訴法生效后，律師與檢察機關(guān)的接觸推至偵查階段，陳光中教授認為，審前階段已經(jīng)形成一個“小三角”構(gòu)造，辯方是律師、控方是偵查人員，檢察機關(guān)相對中立。

這一狀態(tài)的改變的背后也帶動了檢察機關(guān)執(zhí)法理念的更新。04年，最高檢下發(fā)了《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》，對保障律師會基本權(quán)利極易對律師投訴的處理等問題都作出了明確的規(guī)定。06年，最高檢又下發(fā)了《關(guān)于進一步加強律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作的通知》，要求各級檢察院都要對保障律師依法履行職責(zé)；對與律師及有關(guān)規(guī)定不一致的有關(guān)規(guī)章制度，應(yīng)當(dāng)予以修改或廢止?！堵蓭煼ā酚?7年10月修訂后，最高檢又專門召開“全國檢察機關(guān)貫徹修訂后律師法電視電話會議”，充分闡述了《律師法》修訂的重大意義，并要求檢察機關(guān)切實貫徹修訂后的《律師法》，切實保障律師依法執(zhí)業(yè)權(quán)利。13年3月刑訴法修改后，最高檢制定了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，對刑訴法跟檢察工作有關(guān)條文進行解釋，其中也包括對律師的相關(guān)權(quán)利明確了具體的保障措施。此后，湖北檢察機關(guān)與司法部門在專門研究制定了一份建立新型“律檢關(guān)系”的指導(dǎo)性文件，其中對于律師和檢察官之間涉及到的業(yè)務(wù)關(guān)系具體如何處理、需要注意什么細節(jié)等都作了指導(dǎo)性要求。

可見檢察機關(guān)也逐漸意識到：律師作為獨立的訴訟主體在整個刑事訴訟過程中具有不可替代的作用，包括對司法機關(guān)工作進行“縫補漏洞”、對于檢察機關(guān)的工作進行監(jiān)督，具有“促使檢察人員接受監(jiān)督、約束自身執(zhí)法行為、提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量，真正樹立尊重和保護人權(quán)意識的作用和重要性”的重要作用。

二、律、檢關(guān)系現(xiàn)狀的原因分析

改革開放初期，律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境較為險惡，社會各方面對于律師的權(quán)益保護并不重視，在90年代，律師權(quán)益被侵害事件更是屢有發(fā)生，包括律師在執(zhí)業(yè)過程中被人陷害而鋃鐺入獄、因發(fā)表不同意見被檢察官非法拘禁、因代理案件被對方當(dāng)事人毀容、扣眼珠。更有學(xué)者將這些標(biāo)志性事件頻發(fā)1995年稱為“律師蒙難年”。

時至今日，盡管司法機關(guān)也逐漸意識到，律師在訴訟活動中有著不可替代的重要作用，律師與司法機關(guān)之間的關(guān)系也并不很理想。以審查逮捕聽取律師意見為例，自最高檢、公安部《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》確定了審查逮捕聽取律師意見制度，13年刑訴法也對該制度予以了確認，然而在實踐中，檢察機關(guān)聽取律師意見的情況并不樂觀①。檢察官和律師之在偵查、批捕和審查起訴階段難以形成及時且有效率的溝通，很容易造成律師在法庭上的“突襲式辯護”。究其根源，筆者認為主要有以下幾點：

（一）力量方面的懸殊

造成這些事件最主要的原因就是，律師和檢察官地位、力量的懸殊?？梢哉f，律師權(quán)益保護在這幾年的確有所發(fā)展，但是律師在整個訴訟環(huán)境中一直是處于弱勢地位的，呈現(xiàn)的狀態(tài)概括起來就“檢在上，律在下”。

檢察機關(guān)以強大的國家權(quán)力和雄厚的國家資源為后盾，代表國家行使控訴權(quán)，可以說是“國家的律師”。若是檢察機關(guān)想要調(diào)取證據(jù)，不管是針對個人還是機關(guān)單位，可說是暢通無阻。而律師僅依靠自己的法律知識技能來行使辯護職能，若想調(diào)取證據(jù)，詢問證人，就要向法院、檢察院提出申請，得到允許后還要獲得當(dāng)事人的首肯，方能有機會搜集證據(jù)。同時，如此懸殊的地位和力量對比，也導(dǎo)致了律師一旦與控方發(fā)生激烈沖突，就立即顯現(xiàn)處于被動的弱勢地位，很容易遭到打擊報復(fù)。

（二）立法方面的“歧視”

差距還體現(xiàn)在法律規(guī)定上的“歧視”：刑法第306條規(guī)定的“律師偽證罪”。從立法本意上看，任何人都不能作偽證、妨害偵查活動，否則都要受到法律的制裁。但是從法條的提法上看，在偽證罪前特別掛了一個“律師”二字，讓人難免產(chǎn)生聯(lián)想：立法者是否對律師有歧視？同時，這一罪名的問題還體現(xiàn)在司法實踐的操作上，認定有罪的權(quán)力掌握在公訴方，即律師對手這一方面，是裁判又是運動員，導(dǎo)致律師刑事辯護風(fēng)險的提高。

（三）觀念方面的“守舊”

司法機關(guān)對于律師一直存在“不屑”、“抵觸”、“設(shè)防火墻”的不正?，F(xiàn)象。究其原因，在于“我國沒有滋生出孕育律師的土壤，律師（筆者加）是一種舶來品，律師制度之于中國社會，其形式意義要遠大于實質(zhì)意義，律師制度所內(nèi)含的自由平等精神，與中國固有的以宗法登記為基調(diào)的法律文化傳統(tǒng)是異質(zhì)的，而在形式上，律師卻極易被混同與社會所不屑從而不可能有道德和法律上的正當(dāng)性的‘訟師、‘訟棍一類?！?/p>

此外，檢察官還受到“起訴成功率”、“錯捕率”等不盡合理的考核指標(biāo)的壓力，有時會忘了自己作為法律監(jiān)督機關(guān)，主要職能是監(jiān)督法律的正確實施，而將自己視為同民事訴訟當(dāng)事人那樣，以謀求勝訴為主要目標(biāo)，對作為對手的律師產(chǎn)生敵視情緒。

三、律、檢關(guān)系的理想狀態(tài)

筆者認為，對于律、檢關(guān)系的定位應(yīng)當(dāng)是：

（一）保護與被保護的關(guān)系

首先，刑訴法第47條及第115條分別就當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對于司法機關(guān)及其工作人員侵害其實體權(quán)利和程序權(quán)利，有權(quán)向人民檢察院提出控訴，后者應(yīng)及時處理，情況屬實的，應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機關(guān)改正?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第57條和第58條規(guī)定了十六種情形，在符合這些情形的情況下，律師可以向人民檢察院提出申訴和控告，人民檢察院應(yīng)在規(guī)定時間內(nèi)處理并及時反饋給提出控告和申訴的律師。檢察官在行使追訴職能時，應(yīng)恪守客觀公正義務(wù)，對于犯罪嫌疑人及其律師的權(quán)利予以必要的保護，也即扮演著一個權(quán)利救濟者的角色。同時，客觀公正義務(wù)也要求了檢察機關(guān)負有訴訟關(guān)照義務(wù)，對于處于弱勢的犯罪嫌疑人及其律師協(xié)助其充分行使訴訟權(quán)利。endprint

其次，新刑訴法第55條規(guī)定，人民檢察院對于偵查機關(guān)以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；第78條規(guī)定，審查逮捕犯罪嫌疑人須經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)?？梢?，檢察機關(guān)在審前階段，檢察機關(guān)扮演著裁判者的角色，對偵查機關(guān)和犯罪嫌疑人及其律師平等對待，構(gòu)成一個“小三角”。

（二）對抗關(guān)系

一方面，檢察機關(guān)行使國家檢察權(quán)，審查被追訴者的所為的行為是否涉嫌犯罪、是否應(yīng)追究刑事責(zé)任，就應(yīng)起訴的犯罪嫌疑人，提起公訴并在法庭上與辯方對抗。另一方面，律師代表犯罪嫌疑人、被告人，提出其無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見。兩者之間形成一種良性的對抗，這種對抗是為了追求事實的真相以及法律的正確實施，真正做到“對抗而不對立，交鋒而不交惡”。

（三）合作關(guān)系

如同英美法系的“法律執(zhí)業(yè)共同體”，律師同檢察官承擔(dān)的角色盡管不同，但是都要實現(xiàn)司法公正，兩者所要追求法律的價值目標(biāo)是相同的——檢察機關(guān)追究犯罪行為、發(fā)現(xiàn)事實真相；律師則通過保護其當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止其受到不當(dāng)?shù)膶Υ?。因此，可形象描述這兩者的關(guān)系：“檢察機關(guān)（檢察官）和律師都懷有追求正義的理想，是從一個圓上的起點同時出發(fā)，向相反的方向分別找尋，最終在某點相遇。從這個意義上說，檢察機關(guān)（檢察官）和律師的關(guān)系并不是對抗的，而是相互制衡的，檢察權(quán)和律師辯護權(quán)只不過是實現(xiàn)正義的工具而已。兩者殊途同歸?！?/p>

四、對改善律、檢關(guān)系的幾點建議

（一）建立檢察官與律師的良性互動關(guān)系，形成職業(yè)共同體的共同認知

“檢察官和律師之間應(yīng)當(dāng)形成職業(yè)共同體的共同認知，互相增進認知，為了判決結(jié)果的可靠性和審判程序的公正性這兩個共同目標(biāo)而合作?！蔽鞣降摹胺陕殬I(yè)共同體”的概念也要求律師、檢察官和法官作為法律人，接受了相同的學(xué)術(shù)教育，因而有共同的價值追求和相似的職業(yè)倫理。因此，應(yīng)加大法律職業(yè)共同體建設(shè)，增強檢察官和律師之間的互信，真正形成檢察官和律師之間對于法律職業(yè)共同體的共同認知，實現(xiàn)法律工作者之間的溝通渠道的通暢和相互合作的有序。

（二）優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，改“線性結(jié)構(gòu)”為“三角結(jié)構(gòu)”，改“偵查中心主義”為“審判中心主義”

基于現(xiàn)階段律師與司法機關(guān)的關(guān)系而言，最佳的改革方向是優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，將單一的“線形結(jié)構(gòu)”逐步改為“三角結(jié)構(gòu)”。盡管到到目前為止，《律師法》的頒布、《刑事訴訟法》的修改都引入了西方對抗式的訴訟元素的，然而律師作用的發(fā)揮受到壓制仍舊是現(xiàn)實。因此，唯有充分發(fā)揮審判權(quán)的作用，進一步制衡偵查權(quán)，將“偵查中心主義”的訴訟模式轉(zhuǎn)變到“審判中心主義”的訴訟模式，做到公正審判，保證律師公平參與的機會，發(fā)揮控辯雙方的主觀能動性，方能充分發(fā)揮律師制度的作用。

（三）提高律師專業(yè)素質(zhì)，優(yōu)化律師隊伍建設(shè)

有學(xué)者的觀點指出，“在共同的法律職業(yè)‘法曹中，中國律師的專業(yè)素質(zhì)已經(jīng)不再是改革開放初期的‘老大排位，排在了法官、檢察官之后。”律師專業(yè)素養(yǎng)不夠，提出的辯護意見流于形式，也導(dǎo)致法官、檢察官對于其意見的忽視。因此，提高律師專業(yè)素養(yǎng)，優(yōu)化提升隊伍建設(shè)勢在必行。

注釋

① 最高檢、公安部《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》確定了審查逮捕聽取律師意見制度，13年刑訴法對該制度予以了確認。據(jù)統(tǒng)計，2010年10月至2011年12月，作為樣本的A市檢察機關(guān)，其偵查監(jiān)督部門受理刑事案件20270件，聽取律師意見的案件僅為221件，聽取律師意見的案件比率僅為1%。張軍、陳運紅：《審查逮捕聽取律師意見工作實證分析——以A市檢察機關(guān)為考察樣本》，載《中國刑事法雜志》2012年10月20日。

參考文獻

[1] 張伯晉.拓展與協(xié)調(diào)：修改后刑訴法推動控辯關(guān)系平衡發(fā)展[N].檢察日報，2012-10-15（3）.

[2] 朱孝清.刑事辯護與檢察[J].中國律師，2013（9）.

[3] 屈永明，孟憲東.刑事訴訟中檢辯關(guān)系的理解與定位——“刑事訴訟中律師權(quán)利保障與檢辯關(guān)系”研討會觀點述要[J].人民檢察，2013（13）：32.

[4] 李娜.最高人民檢察院召開“律師界代表委員座談會”13名律師代表建言檢察工作[N].檢察日報，2013-7-17（1）.

[5] 程滔.辯護律師的訴訟權(quán)利研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.87.

[6] 曹建明.構(gòu)建檢察官與律師良性互動關(guān)系 共同推進中國特色社會主義法治建設(shè)[N].檢察日報，2013-12-22（1）.

[7] 劉祥福.論審查起訴階段律師辯護權(quán)對檢察權(quán)的制衡——完善檢察權(quán)外部制約機制的一個視角[J].首屆國家高級檢察官論壇文集，2005.

[8] 羅欣，杜何陽.檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能作用發(fā)揮與辯護權(quán)的保障[J].人民檢察，2012（23）：41.

[9] 張軍，陳運紅.審查逮捕聽取律師意見工作實證分析——以A市檢察機關(guān)為考察樣本[J].中國刑事法雜志，2012 （10）：95.

作者簡介：張微，女，華東政法大學(xué)2012級法律學(xué)院訴訟法專業(yè)，碩士在讀，研究方向：刑事訴訟法。endprint