莫洪憲+王登輝

摘 要：當(dāng)前，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)作為兩大“主力”的多元反腐敗機(jī)制存在較多不足，以致實效欠佳，且一些普遍性做法不完全符合現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定。職務(wù)犯罪偵查權(quán)的本質(zhì)是法律監(jiān)督，可依循激活存量的思路，理順二者的職能范圍，使各安其所、各司其職，并完善相關(guān)配套機(jī)制和措施。目前，我們應(yīng)以《人民檢察院組織法》修改為契機(jī)，適度拓展檢察職能。如此，既有利于實現(xiàn)反腐倡廉、建設(shè)法治化國家，也有利于實現(xiàn)依法執(zhí)政、建設(shè)現(xiàn)代化中國。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪偵查權(quán)；反腐倡廉；法治中國；人民檢察院組織法

中圖分類號：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.05.15

沒有法治的反腐難言樂觀。

——資中筠

現(xiàn)行《人民檢察院組織法》自1979年頒布以來，除1983年修改過一次外，歷經(jīng)三十年社會變遷卻一直未再修訂完善。這并非由于該法已盡善盡美，相反，其在頒布后不久就已嚴(yán)重落后于社會發(fā)展和司法實踐。早在1987年，就有盧盛和等31名全國人大代表提出關(guān)于修改《人民檢察院組織法》的議案。近七年的全國“兩會”上，每年都有數(shù)百名政協(xié)委員、人大代表提出關(guān)于修改《人民檢察院組織法》的提案、議案，僅2013年就有一個代表團(tuán)和402名人大代表提出關(guān)于修改《人民檢察院組織法》的議案。

隨著我國法治建設(shè)進(jìn)程的不斷加快，司法改革深入推進(jìn)，現(xiàn)行《人民檢察院組織法》已不能適應(yīng)檢察工作科學(xué)發(fā)展的需要，這一問題引起了立法機(jī)關(guān)的重視。2005年12月《全國人大常委會2006年立法計劃》已將修改《人民檢察院組織法》納入計劃，遺憾的是這一計劃至今并未實現(xiàn)。2013年11月，黨的第十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，要“維護(hù)憲法法律權(quán)威”，“確保依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”，“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”，“完善人權(quán)司法保障制度”。在這一背景下，2013年12月發(fā)布的《十二屆全國人大常委會立法規(guī)劃》將修改《人民檢察院組織法》再次納入規(guī)劃。

《人民檢察院組織法》的修改，可謂千頭萬緒，無論是指導(dǎo)原則、上下級檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系、組織體系，還是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革、人員分類管理各方面，均大有文章可做。筆者認(rèn)為，一項重要工作是應(yīng)當(dāng)以修改《人民檢察院組織法》為契機(jī)，適度拓展和完善檢察職能，從而提高檢察公信力，全面推進(jìn)檢察工作科學(xué)發(fā)展和法治建設(shè)，其中一個重要思路便是激活存量。限于篇幅，本文僅以職務(wù)犯罪偵查權(quán)的規(guī)范化行使為視角展開論述，又鑒于反腐敗是職務(wù)犯罪偵查的“重頭戲”，故本文將著力分析這一類型。

一、當(dāng)前多元反腐敗機(jī)制實效欠佳及其原因 長期以來，我國站在“反腐敗是一場關(guān)系到黨和國家生死存亡的嚴(yán)重政治斗爭”的高度狠抓反腐敗斗爭，預(yù)防和懲治腐敗的決心不可謂不強(qiáng)，力度不可謂不大，成果不可謂不多，但正如黨的十八大報告所說的那樣，“反腐敗斗爭形勢依然嚴(yán)峻”；《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2013-2017年工作規(guī)劃》也認(rèn)為，“反腐敗斗爭形勢依然嚴(yán)峻復(fù)雜”。2012年11月《中共中央紀(jì)律檢查委員會向黨的第十八次全國代表大會的工作報告》顯示，“2007年11月至2012年6月，全國紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共立案643 759件，結(jié)案639 068件，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分668 429人。涉嫌犯罪被移送司法機(jī)關(guān)處理有24 584人”。2013年，“全國紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共接受信訪舉報195萬件（次），函詢1.8萬人，談話4.2萬人，了結(jié)處理4.3萬人，立案17.2萬件，結(jié)案17.3萬件，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分18.2萬人，涉嫌犯罪被移送司法機(jī)關(guān)處理9600多人。全國檢察機(jī)關(guān)共立案偵查貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪5.1萬人。全國法院系統(tǒng)審結(jié)一審貪污賄賂案件2.3萬件”[1]。2013年10月《最高人民檢察院關(guān)于反貪污賄賂工作情況的報告》披露，“2008年1月至2013年8月，全國檢察機(jī)關(guān)共立案偵查貪污賄賂犯罪案件151 350件，共計198 781人，其中提起公訴167 514人。人民法院判決有罪148 931人，占已審結(jié)案件的99.9%。通過辦案為國家和集體挽回經(jīng)濟(jì)損失377億元”。透過這些觸目驚心的數(shù)字，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)工作量之大、之難，是不難想象的。在結(jié)構(gòu)性腐敗、塌方式腐敗愈演愈烈和寡頭腐敗初具規(guī)模之際，教育式反腐、運(yùn)動式反腐的實效已被實踐證明是不理想的，法治化反腐呼之欲出。

有學(xué)者認(rèn)為，腐敗猖獗的法律原因主要有：權(quán)力的非法治化配置，權(quán)力的非法治化運(yùn)作，權(quán)力的法治機(jī)制缺乏，權(quán)力法治化缺乏倫理支撐[2]。其實，立法的不足也是重要原因之一。有學(xué)者指出，我國《刑事訴訟法》規(guī)定的偵查措施基本上沒有考慮到職務(wù)犯罪的特點，缺乏有效發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索的措施，控制職務(wù)犯罪嫌疑人的措施也不適應(yīng)突破職務(wù)犯罪案件的需要，缺乏有效收集、固定、鑒別職務(wù)犯罪證據(jù)的措施以及完善職務(wù)犯罪偵查的保障措施等，難以有效揭露和證實職務(wù)犯罪，特別是對職務(wù)較高的領(lǐng)導(dǎo)干部的職務(wù)犯罪，往往不得不依賴紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的“雙規(guī)”、“兩指”等非訴訟措施，嚴(yán)重影響了法定偵查機(jī)關(guān)偵查職能的發(fā)揮和對職務(wù)犯罪及時、有力地懲處[3]?！?996年修改的《刑事訴訟法》削弱了（檢察院的）反貪偵查能力，而制度供給又沒有以新手段彌合需求，以致雙規(guī)成為普遍現(xiàn)象?！瓚?yīng)在偵查技術(shù)上對反貪案件做傾斜性規(guī)定，以提高偵查力?！盵4]論述職務(wù)犯罪偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使比由公安機(jī)關(guān)行使更具優(yōu)越性的研究成果較多，這里不贅述；而此類案件由檢察機(jī)關(guān)偵查與由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查相比，何者更有優(yōu)勢，則鮮被論及，即使偶爾提及，也往往給人一種淺嘗輒止、欲言又止的感覺。究其原因，一是實踐中紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)均在行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，二者關(guān)系頗為敏感；二是這一問題比較復(fù)雜，有價值的研究成果不易形成。

西南政法大學(xué)學(xué)報莫洪憲，王登輝：檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)重述 二、多元反腐敗機(jī)制存在的問題 在立法層面，我國職務(wù)犯罪案件屬于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，職務(wù)犯罪偵查是檢察機(jī)關(guān)的重要職能。這不僅有《刑事訴訟法》第18條及相關(guān)規(guī)定的支撐，也是與國際通行做法一致的。實踐中，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)也對較多職務(wù)犯罪案件行使調(diào)查取證權(quán)和處置權(quán)，還可以對被審查人員采取紀(jì)律約束措施和組織措施。在看似全面、立體的監(jiān)督機(jī)制下，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)兩大“主力”的職權(quán)關(guān)系未能較好協(xié)調(diào)，這在某種程度上也是“前腐后繼”局面出現(xiàn)的原因之一。應(yīng)當(dāng)注意到，多管齊下的另一面，便是“九龍治水”。當(dāng)前多元反腐敗機(jī)制存在的問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）不完全符合法律、法規(guī)的規(guī)定，且已形成若干“潛規(guī)則”

有學(xué)者指出：發(fā)達(dá)的法治狀態(tài)應(yīng)該是形式法治和實質(zhì)法治的并存?！侔l(fā)達(dá)的法治，也必須強(qiáng)調(diào)依法辦事、遵守法制、遵守法律，這是形式法治所表達(dá)的內(nèi)容[5]。“形式法治或曰貫徹法律的形式合理性，是法治社會的首要構(gòu)成性維度。……法治是尊重普遍價值觀、經(jīng)由公正程序落實的形式法治?！盵6]形式合理性就是要通過法律來實現(xiàn)正義，通過法律來實現(xiàn)合理性。要盡可能地借助而不是繞開形式合理性去實現(xiàn)實質(zhì)合理性，借助而不是繞開法律去實現(xiàn)社會正義[7]。這些論斷充分揭示了形式法治、形式合法性對于法治建設(shè)的極端重要性?；蛟S有人會認(rèn)為，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)反腐敗更側(cè)重于實質(zhì)法治、實質(zhì)正義，檢察機(jī)關(guān)查辦腐敗案件較側(cè)重于形式法治、形式正義。從現(xiàn)實情況看，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦案過程中偏離實質(zhì)法治的現(xiàn)象并非個案，甚至在掌握了貪官貪腐的大量鐵證的情況下，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在向“大領(lǐng)導(dǎo)”匯報時，并不是建議移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，而是建議將貪官調(diào)離原工作崗位。此類作法顯然破壞了法律的可預(yù)測性、公正性、權(quán)威性，具有較強(qiáng)的人治色彩，在一定程度上會強(qiáng)化民眾的“青天情結(jié)”，與建設(shè)法治中國的要求南轅北轍。

部分法律規(guī)范雖然不是國家立法，但對規(guī)范黨內(nèi)生活起著重要作用。一些規(guī)范性文件盡管普遍被認(rèn)為是紀(jì)委查辦貪污賄賂案件的合法性依據(jù)，但從法解釋學(xué)的角度認(rèn)真解讀，仍有必要性。1993年《中共中央紀(jì)委、最高人民檢察院、監(jiān)察部關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在反腐敗斗爭中加強(qiáng)協(xié)作的通知》第2條規(guī)定，“紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處的違紀(jì)案件，經(jīng)審查認(rèn)為已觸犯刑律，需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)按照《刑事訴訟法》有關(guān)案件管轄的規(guī)定，及時將有關(guān)證據(jù)材料（或復(fù)印件）移送相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)案情，應(yīng)在移送前后對當(dāng)事人做出黨紀(jì)政紀(jì)處理。對于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)要積極受理，及時審查或進(jìn)行必要的調(diào)查，做出是否立案的決定。檢察機(jī)關(guān)決定不予立案的，應(yīng)說明原因，并將材料退回移送的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在案件偵結(jié)后，要將案件的處理結(jié)論（起訴、免于起訴、撤案情況）及時通報移送案件的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)”。這里的“檢察機(jī)關(guān)要積極受理……檢察機(jī)關(guān)在案件偵結(jié)后”，顯然宜解釋為這類案件的偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)行使。1994年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第37條規(guī)定，“調(diào)查中，若發(fā)現(xiàn)違紀(jì)黨員同時又觸犯刑律，應(yīng)適時將案件材料移送有關(guān)司法機(jī)關(guān)處理”。2004年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第32條規(guī)定，“黨員受到黨紀(jì)追究，需要給予行政處分或者其他紀(jì)律處分的，作出或者批準(zhǔn)作出處理決定的黨組織應(yīng)當(dāng)向有關(guān)機(jī)關(guān)或者組織提出建議；涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)”。2005年《中共中央紀(jì)委關(guān)于紀(jì)委協(xié)助黨委組織協(xié)調(diào)反腐敗工作的規(guī)定（試行）》第19條規(guī)定，“違反本規(guī)定不履行或者不正確履行職責(zé)的，由黨委或者紀(jì)委對責(zé)任人給予批評教育或者予以組織處理，并責(zé)令限期改正；情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的，依紀(jì)依法追究紀(jì)律責(zé)任；涉嫌犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法處理”。2005年《中共中央紀(jì)委辦公廳關(guān)于依紀(jì)依法規(guī)范紀(jì)檢監(jiān)察信訪舉報工作的若干意見》規(guī)定，“……要分清責(zé)任，依照黨紀(jì)政紀(jì)嚴(yán)肅處理。構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)處理”。這4處“移送司法機(jī)關(guān)”，在多數(shù)情況下顯然是指檢察機(jī)關(guān)，少數(shù)情況下可能是軍隊保衛(wèi)部門等。應(yīng)該說，這些規(guī)定是明確的，不過這里的“涉嫌犯罪”、“構(gòu)成犯罪”，應(yīng)當(dāng)解釋為發(fā)現(xiàn)犯罪線索，而不是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查清全部或大部分犯罪事實并取證完畢，也即發(fā)現(xiàn)犯罪線索后應(yīng)當(dāng)盡快移交司法機(jī)關(guān)，而不應(yīng)由紀(jì)檢部門充分行使《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)后再移交司法機(jī)關(guān)。從應(yīng)然層面講，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索、認(rèn)為涉嫌犯罪或者構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)盡快移交檢察機(jī)關(guān)，而不是自行調(diào)查、偵查。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)立案并展開偵查。檢察機(jī)關(guān)審查起訴后認(rèn)為事實清楚，證據(jù)確實、充分的，應(yīng)當(dāng)提起公訴。

然而，上述規(guī)定在實踐中出現(xiàn)了相當(dāng)程度的異化現(xiàn)象，因而激活存量在改革中的意義顯得更加突出?！拔覈姓O(jiān)察目前出現(xiàn)了擴(kuò)大化的趨勢，一些可能構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件，常常是由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)初查。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)通過初查，認(rèn)為構(gòu)成犯罪需要追究刑事責(zé)任的，才移交檢察機(jī)關(guān)；認(rèn)為不需要追究刑事責(zé)任的，就不移交案件。實踐中大量存在的這種做法，從理論上講，顛倒了法律監(jiān)督和紀(jì)檢監(jiān)察的法律地位，削弱了法律監(jiān)督的權(quán)威性；從實踐中看，往往使檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的偵查活動陷入被動，喪失獲取犯罪證據(jù)的機(jī)會?！盵8]“目前存在的由各單位紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)首先受理和調(diào)查國家工作人員貪污受賄、濫用職權(quán)、玩忽職守、貪贓枉法等案件，待查清事實后由其決定是否移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴的做法，使檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使在很大程度上依賴于有關(guān)單位的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)是否將案件移送檢察機(jī)關(guān)。這種做法與法律賦予檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的立法宗旨相矛盾，不利于檢察機(jī)關(guān)依法及時搜集和固定能夠證明犯罪事實發(fā)生與否的證據(jù)，也在一定程度上限制了檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的空間?！盵8]329

在這種形勢下，實踐中形成了若干“潛規(guī)則”。例如，達(dá)到一定級別的黨員干部須由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)先行調(diào)查，黨委或紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)同意查辦，檢察機(jī)關(guān)才能查辦；黨委或紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)不同意查辦的，即使舉報信如雪片般飛來，檢察機(jī)關(guān)也不能查辦。以致“如果沒有黨委或紀(jì)委的同意，檢察機(jī)關(guān)難以對任何一位處級乃至科級干部進(jìn)行立案偵查。”參見：張明楷.刑事司法改革的斷片思考[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2014，（2）：3.該文引用了一位在某省檢察機(jī)關(guān)反貪局工作的檢察官的話：“我們連一位鎮(zhèn)長、鎮(zhèn)委書記都扳不動，只能扳動村長、村支部書記?！保ㄟ@里的“村長”似應(yīng)為“村委會主任”——筆者注。）這在某種程度上契合了何家弘教授所說的“紀(jì)委打老虎，檢察打蒼蠅”的局面。參見：何家弘.打老虎與打蒼蠅[EB/OL].[2013-12-11].中國法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)http：//www.lawinnovation.com/html/bwgs/24194521.shtml.紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為被審查人員不構(gòu)成犯罪便不移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的，或者基于“家丑不可外揚(yáng)”、“社會效果”、“政治效果”等考慮未移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的，檢察機(jī)關(guān)即使合理懷疑、甚至很大程度上內(nèi)心確信被審查人員構(gòu)成犯罪，往往也不能自行調(diào)查、偵查，只能按兵不動。這就造成一些檢察機(jī)關(guān)的態(tài)度比較消極，只等待紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)“派任務(wù)”，再完成任務(wù)。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件定指標(biāo)，查辦人數(shù)少了是不達(dá)標(biāo)，一般也不會主動“超額完成任務(wù)”。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦某干部后移交司法機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)一般會待其“雙開”后再提起公訴，在“雙開”前便提起公訴的情形極為罕見，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)移送犯罪材料不完整的，檢察機(jī)關(guān)只能就該部分材料進(jìn)行審查，通常不能要求提供全部調(diào)查材料。移送被審查人和案卷時，有時不移送贓款贓物，甚至沒有制作贓款贓物清單。在審查起訴和法庭審理階段，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)（和政法委）經(jīng)常要求書面匯報情況，而其指示或答復(fù)往往是口頭形式。長此以往，許多人只信紀(jì)委，不信檢察院，有的人不知反貪局是檢察機(jī)關(guān)的職能部門，甚至不知舉報貪腐官員可以向檢察院提出。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)本是與檢察機(jī)關(guān)分工不同的同級機(jī)關(guān)，可是在某種程度上做著檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)職能部門——職務(wù)犯罪偵查局（或者反貪污瀆職侵權(quán)局）的具體工作，事實上又無異于檢察機(jī)關(guān)的上級機(jī)關(guān)。

這種多元反腐敗機(jī)制存在的弊端主要有：使職務(wù)犯罪偵查權(quán)本身具有的主動性、機(jī)動性消弭于無形；疊床架屋，信息不暢，存在某種程度的無序化現(xiàn)象，公共成本較高；紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過大，且運(yùn)行過程不夠公開、透明；實際效果欠佳，公信力有待提高等。這種模式下的反腐敗具有濃厚的人治色彩，在一定程度上又對反腐敗的實效產(chǎn)生了消極影響，離法治化、規(guī)范化尚有較大差距。

（二）引起不必要的誤會和爭議，影響了人民群眾對黨的信心

基于上述原因，目前沒有形成有效的未雨綢繆、防微杜漸的機(jī)制，預(yù)防職務(wù)犯罪的效果不佳，以致有些人產(chǎn)生了某些奇怪的認(rèn)識。有人產(chǎn)生了“黨紀(jì)大于國法”的錯覺，少數(shù)黨員干部由此滋生特權(quán)意識，目無國法，違法亂紀(jì)毫無顧忌，而一些批評人士認(rèn)為這是不正常的、反法治的。有人認(rèn)為反腐利器成為政治斗爭的工具，甚至對個別腐敗分子產(chǎn)生莫明其妙的同情。不少人孜孜不倦地研究領(lǐng)導(dǎo)批示的“依法處理”、“嚴(yán)肅處理”、“依法嚴(yán)肅處理”、“嚴(yán)肅依法處理”的差別，唯恐未能準(zhǔn)確領(lǐng)悟“上面”的真實用意。與此同時，一些“有病”的官員為織網(wǎng)鋪路，千方百計拉攏、腐蝕紀(jì)檢監(jiān)察干部，甚至企圖用不可告人的手段“擺平”紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。

此外，被審查人員在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間如實供述犯罪事實，是否成立自首？有人認(rèn)為，如被司法機(jī)關(guān)控制之前如實供述自己的罪行，可以成立自首。也有人認(rèn)為因系被動到案、百般狡辯后才承認(rèn)犯罪事實，不成立自首。還有人認(rèn)為“雙規(guī)”是給黨員干部創(chuàng)造自首的機(jī)會，是一種法外特權(quán)。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料可否在法庭調(diào)查階段直接作為證據(jù)使用，有人認(rèn)為經(jīng)證據(jù)轉(zhuǎn)化后可以作為刑事訴訟證據(jù)使用，也有人認(rèn)為因取證主體不合法、程序違法，故均是非法證據(jù)應(yīng)予排除，還有人認(rèn)為應(yīng)視證據(jù)種類不同而作相應(yīng)處理。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查封、扣押、收繳贓款贓物時把被審查人員及家屬的合法財產(chǎn)也一并查封、扣押、收繳了，其余親屬如何維護(hù)自己的合法權(quán)益？這些貌似頗具現(xiàn)實意義的難題的根源，在于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力在某種程度上游走在法律的邊緣。

（三）不利于保障被審查人員、犯罪嫌疑人的人權(quán)

按有關(guān)規(guī)定，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)“責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時間、地點對調(diào)查事項涉及的問題作出解釋和說明”。但在實踐中，“雙規(guī)”、“雙指”的適用對象有擴(kuò)大化的趨勢。

紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案調(diào)查取證，有人認(rèn)為這不是行使刑事偵查權(quán)，故不受《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定的限制。于是，在辦案不規(guī)范的地方，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)秘密控制被審查人員后不通知其家屬，或者很久才通知家屬但不準(zhǔn)探望；剝奪被審查人員聘請律師辯護(hù)的權(quán)利；“超期羈押”普遍；在審訊時幾乎不進(jìn)行同步錄音錄像；采用“強(qiáng)大的政治攻勢”，進(jìn)行“法制教育”，疲勞審訊，甚至刑訊逼供；“有病不治”、有案不移、以處分代刑的現(xiàn)象均比較常見。一般而言，只要未發(fā)生被審查人員死亡的后果，辦案人員就基本不會被追究責(zé)任。若發(fā)生被審查人員死亡的后果，被追究刑事責(zé)任的有時未必是真正的責(zé)任人，有可能只是在辦案中參與程度很低的下屬、具體執(zhí)行者。就信息公開而言，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的信息公開相當(dāng)有限，許多人覺得很神秘，而多年來檢務(wù)公開已積累了較豐富而成熟的經(jīng)驗。從民眾對權(quán)力的參與和分享來看，檢察機(jī)關(guān)比紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)做得要稍好些。由此，有人認(rèn)為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)行使權(quán)力游離于法律之外，對其提出種種質(zhì)疑。

（四）紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的反腐敗工作存在一定不足

不可否認(rèn)，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)付出辛勤勞動，取得了反腐敗斗爭的豐碩成果?？傮w而言，我國有一支忠誠可靠、服務(wù)人民、剛正不阿的紀(jì)檢監(jiān)察干部隊伍，不過也存在害群之馬。例如，湖南省郴州市原紀(jì)委書記曾錦春（已被執(zhí)行死刑），湖南省常德市原紀(jì)委書記彭晉鏞（被判處有期徒刑十六年），湖南省婁底市原紀(jì)委書記羅子光（被判處有期徒刑十一年），曾任廣東省紀(jì)委書記、浙江省紀(jì)委書記的王華元（被判處死緩），重慶市沙坪壩區(qū)原紀(jì)委書記鄭維（被判處有期徒刑十三年）及廣東省梅州市紀(jì)委的1個月內(nèi)受賄1000多萬元的“80后科級干部”吳漢林等。這些隱藏在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的腐敗分子極大地敗壞了紀(jì)檢監(jiān)察干部的聲譽(yù)，損害了黨的權(quán)威，也進(jìn)一步提出了“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”、如何治理“燈下黑”的問題。而這類觸目驚心的案例很少發(fā)生于檢察系統(tǒng)。

另外，在實踐中，“二奶”舉報反腐，“小三”組團(tuán)反腐，情婦或同僚互掐曝出貪官，艷照外泄曝出貪官，自身或子女炫富暴露貪官，網(wǎng)友拍出貪官，“破爛王”撿出貪官，小偷偷出貪官，搶劫犯搶出貪官，漏雨漏出貪官，地震震出貪官等偶然因素造成貪官倒臺的黑色喜劇不時上演，令人啼笑皆非，而帶病上崗、邊腐邊升等丑惡現(xiàn)象更是令人深惡痛絕。如此“重病”的官員為何一直未被發(fā)現(xiàn)？監(jiān)督為何時常失靈？這在一定程度上反映了當(dāng)前反腐敗機(jī)制存在缺陷，對于某些人形同虛設(shè)。當(dāng)然，如果把腐敗多發(fā)、蔓延歸咎于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，也是極其片面、極不公允的。

（五）造成檢察機(jī)關(guān)實際地位和法律地位存在較大差距

從1954年起，憲法和法律就賦予檢察機(jī)關(guān)崇高的法律地位，但在較長一段時期以來，檢察機(jī)關(guān)的實際地位與法律地位相去甚遠(yuǎn)。據(jù)報道，北京市人民檢察院第二分院反貪局局長帶走某部委涉案官員遭威脅，被要求下班前放人[9]。這一報道揭露的問題讓人對檢察機(jī)關(guān)的地位頗感憂慮。由于眾所周知的原因，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能未能充分發(fā)揮，其實際地位低于法律地位，檢察公信力的提升也困難重重。其中，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)一直頗為強(qiáng)勢，在某種程度上也是重要原因之一。

有學(xué)者提出，為了消除檢察機(jī)關(guān)的實際地位與法律地位之間的反差，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能和健全檢察制度，要從思想上澄清種種輕視檢察機(jī)關(guān)和檢察制度的觀念。需要黨和國家在組織上和立法上采取一些必要的措施，在領(lǐng)導(dǎo)體制上切實貫徹黨政分開原則。黨委主要是實行方針政策的領(lǐng)導(dǎo)，不能在法律程序之外形成事實上的黨內(nèi)程序和案件審批制度[10]。其實，若從深化改革、明確權(quán)責(zé)和完善反腐敗工作機(jī)制入手，真正依法獨立行使檢察權(quán)，也許會取得更好的成效。有學(xué)者提出，以加強(qiáng)檢察權(quán)行政監(jiān)督的屬性為核心改革檢察制度，就能夠達(dá)到分權(quán)與制衡的憲政意圖，實現(xiàn)中國式的憲政[11]。此說雖稍顯樂觀，不過其基本主張是值得贊同的。

三、職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)規(guī)范化行使的幾點思考 在我國，加強(qiáng)職務(wù)犯罪監(jiān)督具有極其深遠(yuǎn)和重大的意義：防止權(quán)力的腐敗與濫用，保證國家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)；調(diào)整社會關(guān)系，維護(hù)社會穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)繁榮；消除封建殘余思想，發(fā)揚(yáng)社會主義民主；加強(qiáng)社會主義民主，完善社會主義法制；優(yōu)化社會風(fēng)氣，弘揚(yáng)社會主義精神文明[10]248-249，也是依法執(zhí)政、建設(shè)法治中國的必然舉措。認(rèn)清職務(wù)犯罪偵查權(quán)的本質(zhì)，是研究職務(wù)犯罪偵查權(quán)規(guī)范化行使的前提。

（一）職務(wù)犯罪偵查權(quán)的本質(zhì)是法律監(jiān)督

與其他犯罪明顯不同，職務(wù)犯罪偵查體現(xiàn)的是對國家公共權(quán)力行使中出現(xiàn)的違反法律、涉嫌犯罪行為的監(jiān)督，所要協(xié)調(diào)的是國家主人與公仆之間出現(xiàn)的對立關(guān)系[12]。職務(wù)犯罪偵查的性質(zhì)是法律監(jiān)督，理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。由檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)既是我國的一貫分工，也是多數(shù)國家的通行做法和國際法律文件的明確要求。檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有明顯的優(yōu)勢（獨立性、高素質(zhì)、經(jīng)驗豐富）。檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中存在的一些問題已經(jīng)或正在通過深化改革、強(qiáng)化監(jiān)督等工作加以解決。對國家機(jī)關(guān)及其公職人員各種公務(wù)活動的監(jiān)督尤為重要，是國家實現(xiàn)法治的重要條件。因為國家機(jī)關(guān)及其公職人員的公務(wù)活動是否合法，直接關(guān)系到法律的尊嚴(yán)、權(quán)威能否得到保護(hù)[13]。職務(wù)犯罪偵查權(quán)在性質(zhì)上從屬于法律監(jiān)督，是法律監(jiān)督權(quán)不可分割的重要組成部分[14]?？梢?，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的本質(zhì)是法律監(jiān)督，由檢察機(jī)關(guān)集中行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，是順理成章的，也是維護(hù)檢察公信力的應(yīng)有之義。

有學(xué)者指出，職務(wù)犯罪偵查權(quán)與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能之間具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有其他國家機(jī)關(guān)所無可比擬的優(yōu)勢。由檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，符合偵查權(quán)歸屬以及各國檢察機(jī)關(guān)職能的發(fā)展趨勢。故由檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有合理性和必要性[15]。檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，符合檢察職權(quán)的本質(zhì)屬性，符合權(quán)力配置的原則，符合世界各國檢察職能的發(fā)展趨勢，因而具有合理性[16]。檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，是與我國目前的體制相適應(yīng)的，有利于對職務(wù)犯罪的依法查處。這些論述充分揭示了由檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的法理正當(dāng)性。童之偉教授建議，檢察院應(yīng)該有權(quán)在法定職權(quán)范圍內(nèi)自主確定直接偵辦的對象，對某個級別的官員的犯罪嫌疑經(jīng)批準(zhǔn)才能偵辦、不經(jīng)批準(zhǔn)不能偵辦，這實際上是放棄憲法賦予的獨立性，配合有關(guān)機(jī)構(gòu)搞選擇性辦案，有損檢察機(jī)關(guān)自身的公信力和社會公正[17]。由檢察機(jī)關(guān)以執(zhí)行刑事訴訟法的形式集中行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，符合法律監(jiān)督權(quán)的本義和司法民主原則的要求，從長遠(yuǎn)看還有利于規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，也有利于樹立法律權(quán)威。不過，鑒于我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)、社會的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)能力軟弱，以及刑事法總體性的缺失（即刑事法沒有在中觀和微觀層面為反貪案件提供助力）的現(xiàn)實[4]220-221，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照《刑事訴訟法》的規(guī)定開展反腐敗工作，是否會面臨更大阻力和更多質(zhì)疑，實效是否優(yōu)于當(dāng)前模式，成本是否低于當(dāng)前模式，也應(yīng)予以充分、周全的考量。

（二）職務(wù)犯罪偵查權(quán)的規(guī)范化、法治化行使

所謂職務(wù)犯罪偵查權(quán)規(guī)范化、法治化行使，主要指立法上合理界定紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，妥善處理好二者的關(guān)系，從而形成配置科學(xué)、權(quán)責(zé)明確、密切配合、相得益彰、共同促進(jìn)的新格局。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所所長李林同志指出，“在解決公權(quán)力腐敗的問題上，法治不是萬能的，但忽視法治、弱化法治甚至撇開法治，卻是萬萬不能的?！瓐猿址锤螜?quán)，以法治思維應(yīng)對和解決腐敗問題，必須毫不動搖地堅持依法獨立行使職權(quán)和公正司法，充分發(fā)揮司法作為反腐治權(quán)最后一道防線的作用?！盵18]應(yīng)當(dāng)明確，紀(jì)委與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是協(xié)調(diào)與配合的關(guān)系[19]。檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)合理劃分權(quán)責(zé)，完善檢察職能，才能更好地履行法律監(jiān)督職責(zé)，更好地實現(xiàn)依法獨立行使檢察權(quán)。這有利于把憲法和法律規(guī)定落到實處，有利于解決權(quán)大于法的問題。關(guān)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在辦案中的協(xié)作關(guān)系，不妨明確規(guī)定職務(wù)犯罪偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)集中行使。如果這一規(guī)定暫不能實現(xiàn)，則不妨規(guī)定，檢察院可以派員參與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)做出黨紀(jì)政紀(jì)處分與檢察機(jī)關(guān)追訴工作可以并行不悖，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)所做出的意見僅作為檢察機(jī)關(guān)的參考，沒有約束力。檢察院有權(quán)調(diào)取全部案卷材料，自行決定是否補(bǔ)充調(diào)查、審查起訴、提起公訴，不以紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)同意或批準(zhǔn)為前提。人民法院將判決結(jié)果告知紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)即可。

習(xí)近平總書記提出，“既要堅持黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)不動搖，又要加強(qiáng)和改善黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，不斷提高黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的能力和水平”。由檢察機(jī)關(guān)集中行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)，只會強(qiáng)化和優(yōu)化黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，而不會削弱或動搖黨的領(lǐng)導(dǎo)；只會不斷提高黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作的能力和水平，提高公信力，而不是相反。這是因為：其一，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案所依據(jù)的法律、法規(guī)是黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，是黨和人民的利益和意志的體現(xiàn)，嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法就是維護(hù)黨的利益、實現(xiàn)黨的意志。其二，每個檢察機(jī)關(guān)都服從上級檢察機(jī)關(guān)、同級黨委、人大及其常委會的領(lǐng)導(dǎo)。如果今后全面實現(xiàn)了省級以下檢察機(jī)關(guān)的人、財、物統(tǒng)一管理，也很難說檢察機(jī)關(guān)不再受當(dāng)?shù)赝夵h委、人大及其常委會的領(lǐng)導(dǎo)了。其三，具有堅強(qiáng)黨性、鐵的紀(jì)律的黨員在各檢察機(jī)關(guān)占絕大多數(shù)，各檢察機(jī)關(guān)都有嚴(yán)密的黨組織，黨組織是每個檢察院的核心。

需要注意的是，不能以檢察機(jī)關(guān)權(quán)威性不足、單獨辦理職務(wù)犯罪案件阻力大、需要紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)支持為由，而否認(rèn)由檢察機(jī)關(guān)集中行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的必要性與合理性。合理區(qū)分兩種權(quán)力，將職務(wù)犯罪偵查權(quán)集中交由檢察機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)辦案的阻力必定會降低，檢察公信力必將提升，而非相反。若案件數(shù)量激增以致檢察機(jī)關(guān)超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)、甚至難以承受，還可以通過擴(kuò)充編制、擇優(yōu)考錄、遴選等方式來解決，如有必要還可以把紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案人員調(diào)入檢察機(jī)關(guān)工作。

（三）紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)如何更好履行監(jiān)督職責(zé)

顧名思義，紀(jì)委是依據(jù)《中國共產(chǎn)黨章程》設(shè)立的黨內(nèi)監(jiān)督的專門機(jī)關(guān)，是開展反腐敗和廉政建設(shè)的重要機(jī)構(gòu)。由于紀(jì)委是同級黨的代表大會選舉產(chǎn)生的，從改革趨勢來看，還肩負(fù)著監(jiān)督同級黨委及其常委會成員的重大職責(zé)。紀(jì)委的監(jiān)督權(quán)，是與黨委的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)并列的重要權(quán)力。強(qiáng)化這一權(quán)力，更有效地實現(xiàn)“對同級黨委特別是常委會成員的監(jiān)督”，有利于形成科學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，有利于實現(xiàn)從同體監(jiān)督向異體監(jiān)督、制度反腐轉(zhuǎn)變，并開創(chuàng)群眾廣泛有序地參與反腐的新路徑，從而更好地?fù)?dān)負(fù)監(jiān)督責(zé)任。

《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第四章規(guī)定了對違法犯罪黨員的紀(jì)律處分，第六章至第十五章規(guī)定了違反政治紀(jì)律的行為，違反組織、人事紀(jì)律的行為，違反廉潔自律規(guī)定的行為，貪污賄賂行為，破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序的行為，違反財經(jīng)紀(jì)律的行為，失職、瀆職行為，侵犯黨員權(quán)利、公民權(quán)利的行為，嚴(yán)重違反社會主義道德的行為，妨害社會管理秩序的行為等。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)可以通過日常檢查、談話、督查、巡視等方式行使黨內(nèi)監(jiān)督權(quán)，具體方式包括述職述廉、誡勉談話、函詢、問責(zé)、處分等。有學(xué)者指出，“一般來說，法律容忍度越低，腐敗現(xiàn)象就越難以滋生和蔓延，……降低法律對腐敗的容忍度并不是簡單地要求對腐敗犯罪實行重刑主義，而是要求依法治腐，對腐敗犯罪實行輕刑必罰、嚴(yán)而不厲?！盵20]這一觀點甚可贊同。從管理學(xué)上的火爐效應(yīng)和破窗效應(yīng)來看，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)嚴(yán)查干部違紀(jì)，從源頭上預(yù)防和減少職務(wù)犯罪，鏟除滋生違紀(jì)違法犯罪的土壤，比嚴(yán)懲職務(wù)犯罪更重要。

（四）完善相關(guān)配套機(jī)制和措施

任何改革如果不從政治制度和權(quán)力架構(gòu)上去建立防范政府官吏濫用職權(quán)和貪污腐敗的機(jī)制，政治腐敗是不能避免的，社會的穩(wěn)定也是不能持久的[21]。除職務(wù)犯罪偵查權(quán)宜由檢察機(jī)關(guān)集中行使外，完善配套機(jī)制和措施也必不可少，如此方能取得良好的法律效果和社會效果，從而更好地維護(hù)檢察公信力。例如，建立官員財產(chǎn)申報和公開制度，進(jìn)一步加強(qiáng)和完善政務(wù)信息公開。公布權(quán)力清單，建立健全權(quán)力退出機(jī)制，制定符合我國國情的“政府道德法”、“反貪污賄賂特別程序法”。強(qiáng)化審計監(jiān)督，完善違法違紀(jì)處分與犯罪追訴的銜接機(jī)制，保護(hù)、補(bǔ)償和獎勵舉報人。加強(qiáng)對貪污賄賂犯罪特征和規(guī)定的研究，尊重司法規(guī)律，可以打包修法，從而提高制度與立法產(chǎn)品的供給等。胡星斗教授建議，建立現(xiàn)代反腐敗制度（“三陽光”，即陽光行政、陽光財政、陽光財產(chǎn)；“三監(jiān)督”，即新聞監(jiān)督、公眾監(jiān)督、人大監(jiān)督），建立現(xiàn)代新聞制度，建立財產(chǎn)實名登記制度、（公民特別是官員）財產(chǎn)年度申報制度、財產(chǎn)公開制度、監(jiān)督制度，鼓勵反腐敗公益訴訟（納稅人訴訟），建立“中國反腐敗學(xué)”[22]。有學(xué)者指出，許多國家都賦予職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)一些專門的偵查措施，如誘惑偵查、技術(shù)偵查、派遣秘密偵查員、暫停公職、強(qiáng)制證人作證、測謊等。建議增設(shè)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)貪污賄賂犯罪線索的措施，賦予檢察機(jī)關(guān)牽連管轄權(quán)，對與貪污賄賂犯罪有牽連關(guān)系的其他犯罪進(jìn)行偵查。改革完善職務(wù)犯罪偵查機(jī)制，應(yīng)當(dāng)改革完善檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的措施和手段，從法律上賦予檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查手段，增強(qiáng)偵查能力。建立和完善檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件立案前調(diào)查機(jī)制。進(jìn)一步健全和完善職務(wù)犯罪偵查工作體制和機(jī)制。合理配置職務(wù)犯罪偵查資源，增強(qiáng)查辦職務(wù)犯罪案件工作的能力[15]127-135。

四、結(jié)語 黨的十八大報告明確提出，“法治是治國理政的基本方式”。治國理政的要義是要依法建立決策、執(zhí)行、監(jiān)督等合理分權(quán)又相互制約的一種體制，建立職權(quán)、責(zé)任和利益能夠相對達(dá)到平衡的一種制度?！瓐猿謶椃ǚ芍辽?，只會更加有利于促進(jìn)黨的事業(yè)的發(fā)展，只會更加有利于實現(xiàn)人民的根本利益[23]。

司法改革是社會主義司法體制的自我完善，而激活存量的改革因其“于法有據(jù)”，應(yīng)該是阻力最小、可接受度最高的方式。以《人民檢察院組織法》修改為契機(jī)，推進(jìn)職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)法治化改革，職務(wù)犯罪偵查權(quán)由檢察機(jī)關(guān)集中行使，建立長效工作機(jī)制。與此同時，紀(jì)檢監(jiān)察回歸政治紀(jì)律、組織紀(jì)律、財經(jīng)紀(jì)律、工作紀(jì)律和生活紀(jì)律等紀(jì)律方面，及時發(fā)現(xiàn)問題，督促整改，鐵面執(zhí)紀(jì)，嚴(yán)肅查處和通報、曝光違紀(jì)違規(guī)行為，及時向檢察機(jī)關(guān)提供犯罪線索而不是自行調(diào)查、偵查，使其名至實歸、各安其所、各司其職。完善相關(guān)配套機(jī)制和措施，從而實現(xiàn)反腐倡廉建設(shè)的法治化、國家治理現(xiàn)代化，開創(chuàng)一條中國特色反腐倡廉道路，有利于實現(xiàn)依法執(zhí)政，有利于進(jìn)一步鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，取得建設(shè)法治中國的新勝利。

參考文獻(xiàn)：

[1]王岐山.聚焦中心任務(wù) 創(chuàng)新體制機(jī)制 深入推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭——在中國共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會第三次全體會議上的工作報告[N].人民日報，2014-01-28（02）.

[2]卓澤淵.法治國家論[M].北京：法律出版社，2008：536-541.

[3]陳國慶.檢察制度原理[M].北京：法律出版社，2009：133.

[4]劉忠.讀解雙規(guī) 偵查技術(shù)視域內(nèi)的反貪非正式程序[J].中外法學(xué)，2014，（1）：223，233.

[5]劉作翔.不能把形式法治看得太低[N].南京日報，2013-01-23（A12）.

[6]陳林林.法治的三度：形式、實質(zhì)與程序[J].法學(xué)研究，2012，（6）：9，12.

[7]江必新.論形式合理性與實質(zhì)合理性的關(guān)系[J].法治研究，2013，（4）：4，9.

[8]張智輝.檢察權(quán)研究[M].北京：中國檢察出版社，2007：331.

[9]陳菲，涂銘.反貪局長帶走涉案官員遭威脅：限下班前放人[EB/OL].[2014-02-06].新華網(wǎng)廣東頻道http：//www.gd.xinhuanet. com/newscenter/2014-02/06/c_119217702. htm.

[10]王桂五.中華人民共和國檢察制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2008：429.

[11]李勇.中國檢察制度改革應(yīng)側(cè)重行政權(quán)監(jiān)督[J].中國社會科學(xué)（內(nèi)部文稿），2012，（1）.

[12]朱孝清.中國檢察若干問題研究[M].北京：中國檢察出版社，2008：78-79.

[13]卓澤淵.法理學(xué)[M].4版北京：法律出版社，2004：275.

[14]孫謙.中國特色社會主義檢察制度[M].北京：中國檢察出版社，2009：154.

[15]童建明，萬春.中國檢察體制改革論綱[M].北京：中國檢察出版社，2008：111-122.

[16]朱孝清，張智輝.檢察學(xué)[M].北京：中國檢察出版社，2010：352-356.

[17]童之偉.順應(yīng)時勢變遷更新人大制度理念[J].法學(xué)，2009，（12）：12.

[18]李林.法治思維下的反腐治權(quán)[N].法制日報，2012-12-26（07）.

[19]陳光中，龍宗智.關(guān)于深化司法改革若干問題的思考[J].中國法學(xué)，2013，（4）：8.

[20]任文松，謝鵬程.論腐敗現(xiàn)象的法制生態(tài)[J].法學(xué)評論，2008，（6）：34-35.

[21]何平.官場腐敗及所引發(fā)的沖突在中西社會中的差異——從《甲申三百年祭》和《潛規(guī)則》談起[J].學(xué)術(shù)研究，2006， （12）：91.

[22]胡星斗.中國反腐敗學(xué)芻議——誰來拯救腐敗泛濫與道德崩潰的中國[EB/OL].[2014-07-18].中國公民社會網(wǎng)http：//www.gmsh.org.cn/news/view.asp？id=9485.

[23]顧功耘.憲法法律在治國理政中的定位反思[J].法學(xué)，2013，（1）：6.

本文責(zé)任編輯：周玉芹