摘 要：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》損害補(bǔ)償條款，是立法者堅(jiān)持社會(huì)主義理念，追求和諧穩(wěn)定政策的產(chǎn)物，是共同體主義法文化在新時(shí)期的表現(xiàn)。損害補(bǔ)償條款是一種新型法定之債，讓經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者承擔(dān)了國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的救濟(jì)經(jīng)濟(jì)弱者的義務(wù)。損害補(bǔ)償條款原則適用于生命權(quán)和健康權(quán)受損害的場(chǎng)合，適用于受害人不能維持當(dāng)?shù)鼗旧畹膱?chǎng)合，凸顯生命權(quán)大于財(cái)產(chǎn)權(quán)的理念，凸顯生存權(quán)大于發(fā)展權(quán)的理念。損害補(bǔ)償條款屬于衡平性條款，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合憲解釋和限縮解釋。最高人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)出臺(tái)損害補(bǔ)償條款法律適用的司法解釋。

關(guān)鍵詞：損害補(bǔ)償；弱勢(shì)群體；社會(huì)保障；權(quán)利救濟(jì)法

中圖分類號(hào)：DF52 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.05.12

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布和實(shí)施，標(biāo)志著侵權(quán)責(zé)任法學(xué)研究的重點(diǎn)由立法論轉(zhuǎn)向解釋論。如何恰當(dāng)把握立法意圖，準(zhǔn)確解讀立法條文，是法律實(shí)施的關(guān)鍵。《侵權(quán)責(zé)任法》共使用了66次“侵權(quán)”、39次“賠償”、114次“責(zé)任”，規(guī)定的絕大多數(shù)都是侵權(quán)損害賠償條款。這對(duì)于明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義?！肚謾?quán)責(zé)任法》同時(shí)也使用了5次“補(bǔ)償”，規(guī)定了諸多的損害補(bǔ)償條款。根據(jù)這些條款，行為人沒(méi)有從事侵權(quán)行為，對(duì)受害人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但對(duì)受害人具有法定的補(bǔ)償義務(wù)。如何合理解讀損害補(bǔ)償條款，關(guān)系到侵權(quán)責(zé)任法如何定位，關(guān)系到公平歸責(zé)原則是否成立，關(guān)系到司法個(gè)案如何衡平，具有較大的理論和實(shí)踐意義。目前學(xué)者的研究大都是批判性的，甚至主張立即啟動(dòng)立法程序廢除損害補(bǔ)償條款。參見(jiàn)：吳元元.法律父愛(ài)主義與侵權(quán)法之失[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（3）；李霞.高空拋物致人損害的法律救濟(jì)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011，（1）.歷史不能假設(shè)，闡釋損害補(bǔ)償條款存在的合理性，具有重要的理論和實(shí)踐意義。為此，本文以多元權(quán)利救濟(jì)為視角，首先梳理《侵權(quán)責(zé)任法》中的損害補(bǔ)償條款，然后從立法者的角度探求如此規(guī)定的原因，分析損害補(bǔ)償條款的特征，接著從司法者的角度分析如何適用，最后明確提出司法解釋的建議稿。

一、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》損害補(bǔ)償條款的表現(xiàn) 根據(jù)《新華字典》，補(bǔ)償是指彌補(bǔ)缺陷、抵消損失，而賠償是指自己行為導(dǎo)致他人損害而予以彌補(bǔ)。根據(jù)《英漢法律詞典》，“remedy”可以翻譯為“補(bǔ)償”，而“compensation”可以翻譯為賠償。從詞義學(xué)上看，補(bǔ)償和賠償雖然都包含彌補(bǔ)損失的涵義，但兩者有很大的區(qū)別。補(bǔ)償不強(qiáng)調(diào)行為人的原因?qū)е碌膿p害，而賠償強(qiáng)調(diào)行為人原因造成的損害。賠償采取填平損害的原則，損失多少賠償多少，而補(bǔ)償則考慮行為人的經(jīng)濟(jì)能力，適當(dāng)彌補(bǔ)受害人的損失。從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》立法條文的表述看，損害補(bǔ)償條款除使用“補(bǔ)償”外 ，還使用“分擔(dān)損失”，而損害賠償條款除使用“賠償”外，還使用“侵權(quán)責(zé)任”。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》損害補(bǔ)償條款主要包括第23、24、31、33和87條。其中，第24條是損害補(bǔ)償?shù)囊话阋?guī)定，其他條款是特別規(guī)定。

（一）損害補(bǔ)償?shù)囊话銞l款

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！迸c我國(guó)《民法通則》第132條相比 ，立法條文有兩點(diǎn)變化： 一是以“受害人和行為人”替代“當(dāng)事人”，二是以“分擔(dān)損失”替代“分擔(dān)民事責(zé)任”。 立法者認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任是侵權(quán)法的基本原則，既然雙方當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，那么行為人就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而只能分擔(dān)損失[1]。分擔(dān)損失不是受害人和行為人各打五十大板，平均分擔(dān)損失，而是應(yīng)當(dāng)考慮雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況等多種因素。該條款是損害補(bǔ)償?shù)囊话銞l款，授權(quán)法院根據(jù)社會(huì)的發(fā)展，創(chuàng)設(shè)新的損害補(bǔ)償類型。

（二）受益人對(duì)見(jiàn)義勇為者的補(bǔ)償條款

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)申惠文：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》損害補(bǔ)償條款的解釋論我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條規(guī)定：“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！迸c我國(guó)《民法通則》第109條相比 ，立法條文有三點(diǎn)變化： 一是以“他人民事權(quán)益”替代“國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身”，二是以“應(yīng)當(dāng)”替代“也可以”，三是增加“侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任”的前提條件。根據(jù)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，受益人不是侵權(quán)人，對(duì)見(jiàn)義勇為者的損害不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任。然而，當(dāng)侵權(quán)人逃逸或者根本無(wú)力賠償，見(jiàn)義勇為者遭受損失如果得不到任何救濟(jì)，就不符合基本的公平和正義觀念。見(jiàn)義勇為具有高度的人身危險(xiǎn)性，但與一般的無(wú)因管理行為沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。因此，立法規(guī)定受益人給予見(jiàn)義勇為者適當(dāng)補(bǔ)償，有利于社會(huì)助人為樂(lè)良好風(fēng)氣的形成，符合公平正義的精神。

（三）緊急避險(xiǎn)中受益人的補(bǔ)償條款

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第31條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償?！迸c我國(guó)《民法通則》第129條相比，“不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”修改為“不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償”。緊急避險(xiǎn)行為是在兩種法益不能同時(shí)兼得的情況下，犧牲較輕的民事權(quán)益，保全重大的民事權(quán)益，符合社會(huì)整體的利益，因此不具有違法性。緊急避險(xiǎn)人為了他人的利益而采取避險(xiǎn)行為，造成第三人利益損害的，由受益人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。如果緊急避險(xiǎn)人為了本人的利益而采取避險(xiǎn)行為，造成了他人損害的，由緊急避險(xiǎn)人給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

（四）暫無(wú)民事行為能力人的補(bǔ)償條款

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第33條第1款規(guī)定，完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而是要承擔(dān)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。例如，因被強(qiáng)迫使用酒精、麻醉藥品或精神藥品，完全民事行為能力人暫時(shí)失去意識(shí)，造成他人損害。暫無(wú)民事行為能力人由于沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，雖然不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，但要根據(jù)經(jīng)濟(jì)狀況，對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。該條是侵權(quán)責(zé)任法新增的內(nèi)容，是公平分擔(dān)損失條款的新類型。

（五）高空拋物或墜物中可能加害人的補(bǔ)償條款

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！备鶕?jù)本條的規(guī)定，無(wú)法確定具體侵權(quán)人的，建筑物使用人要證明自己不是侵權(quán)人。建筑物使用人如果不能證明自己不是侵權(quán)人，就是可能的加害人，就要對(duì)受害人的損害給予補(bǔ)償。傳統(tǒng)侵權(quán)法是以受害人自我負(fù)擔(dān)損害為原則，除非有充分的損害轉(zhuǎn)移事由，受害人應(yīng)承擔(dān)不幸事件的后果。而該條款突破了傳統(tǒng)的私法框架，高空拋物或墜物中的受害人不能查明具體的加害人時(shí)，有權(quán)向可能加害的建筑物使用人主張損害補(bǔ)償。

二、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定損害補(bǔ)償條款的原因 法律乃是人類意志的產(chǎn)物，有一定的目的，應(yīng)受“目的律”支配[2]。解讀侵權(quán)責(zé)任法，必須要了解其立法目的。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第1條規(guī)定的立法目的是，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。立法者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法作為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中的支架性法律，對(duì)整個(gè)社會(huì)的和諧穩(wěn)定具有重大影響[3]。解讀損害補(bǔ)償條款，必須明確侵權(quán)責(zé)任法制定的時(shí)代背景。

（一）經(jīng)濟(jì)原因

侵權(quán)法要為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)又好又快地發(fā)展，是2007年黨的十七大確定的目標(biāo)。侵權(quán)法作為社會(huì)工程和社會(huì)規(guī)劃的一部分，應(yīng)當(dāng)努力減少社會(huì)的不平等，而不是制造和維持不平等[4]。侵權(quán)法要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，在效率優(yōu)先的前提下，更加關(guān)注公平。

首先，貧富差距擴(kuò)大。近些年來(lái)，我國(guó)地區(qū)、城鄉(xiāng)和行業(yè)間的收入差距有所加大，分配格局失衡導(dǎo)致部分社會(huì)財(cái)富向少數(shù)人集中，由此引發(fā)諸多社會(huì)問(wèn)題。根據(jù)世界銀行《世界發(fā)展報(bào)告2006》，基尼系數(shù)低于中國(guó)的國(guó)家有94個(gè)，高于中國(guó)的國(guó)家只有29個(gè)，其中27個(gè)是拉丁美洲和非洲國(guó)家，2個(gè)是亞洲國(guó)家（馬來(lái)西亞和菲律賓）。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2009年的數(shù)據(jù)，貧富差距從改革開(kāi)放初期的4.5：1擴(kuò)大到現(xiàn)在的12.66：1。受害人與加害人經(jīng)濟(jì)地位的懸殊，導(dǎo)致受害人自己承擔(dān)損害的后果，有違社會(huì)公平正義的觀念。

其次，社會(huì)保障制度不完善。截至2008年底，根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部發(fā)布的數(shù)據(jù)，全國(guó)參加社保的農(nóng)民工只有2416萬(wàn)人。我國(guó)社會(huì)保障覆蓋面小、保障程度低，不能充分發(fā)揮社會(huì)穩(wěn)定器的作用。城鄉(xiāng)二元體制短期內(nèi)無(wú)法完全改變，建立完善的社會(huì)保障制度，道路還很長(zhǎng)。如果弱勢(shì)群體權(quán)益受到侵害，不能通過(guò)社會(huì)保障制度得到救濟(jì)，必然會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。立法者要恰當(dāng)平衡不同階層之間的利益，深刻認(rèn)識(shí)到救濟(jì)弱勢(shì)群體的必要性和緊迫性。

（二）政治原因

經(jīng)濟(jì)上貧富差距加大，社會(huì)保障制度不健全，社會(huì)不穩(wěn)定因素明顯增加。為正視矛盾和化解矛盾，黨和國(guó)家提出了社會(huì)主義和諧社會(huì)理論和社會(huì)主義法治理念。侵權(quán)法的政治學(xué)派試圖從政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的角度揭示出侵權(quán)法的政治意義[5]。立法是一個(gè)政治博弈的過(guò)程，侵權(quán)法中的政治因素不能忽略。

首先，社會(huì)主義和諧社會(huì)理論提出。2006年10月，中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過(guò)了《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》。社會(huì)主義和諧社會(huì)強(qiáng)調(diào)民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處。公平正義是社會(huì)和諧的基本條件，而法律制度是公平正義的根本保證。妥善協(xié)調(diào)各方面的利益關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，才能實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)小康社會(huì)的宏偉目標(biāo)。在倡導(dǎo)和諧理念、培育和諧精神的背景下，我國(guó)立法者要積極回應(yīng)社會(huì)中的不和諧因素，凸顯侵權(quán)責(zé)任法的政治色彩。

其次，社會(huì)主義法治理念形成。2005年底，中共中央提出社會(huì)主義法治理念，隨后全國(guó)開(kāi)展了轟轟烈烈的社會(huì)主義法治理念教育活動(dòng)。社會(huì)主義法治理念是社會(huì)主義法治的理想和信念，包括五個(gè)方面的內(nèi)容，分別是依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局和黨的領(lǐng)導(dǎo)。其中，公平正義是政法工作的生命線，是和諧社會(huì)的首要任務(wù)，是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求。社會(huì)主義法治理念對(duì)立法機(jī)關(guān)具有指引作用，對(duì)制定侵權(quán)責(zé)任法產(chǎn)生直接的影響。2008年12月，全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)明確提出制定侵權(quán)責(zé)任法的總原則是，貫徹黨的十六大和十七大精神，完善侵權(quán)責(zé)任法律制度，減少民事糾紛，維護(hù)廣大人民群眾的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)公平正義，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定[6]。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的損害補(bǔ)償條款，是立法者追求和諧穩(wěn)定的產(chǎn)物，是社會(huì)主義法治理念的產(chǎn)物。

（三）文化原因

文化與特定的民族有著內(nèi)在的聯(lián)系，代表著傳統(tǒng)的社會(huì)觀念。法律制度是人類的文化創(chuàng)造，又是社會(huì)文化的組成部分。侵權(quán)法是一種社會(huì)現(xiàn)象，也是一種文化現(xiàn)象。探究我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》損害補(bǔ)償條款的文化基礎(chǔ)，追溯損害救濟(jì)觀念，具有十分重要的意義。

首先，共同體主義觀念根深蒂固。共同體主義認(rèn)為，人的本質(zhì)在于各種社會(huì)關(guān)系，人存在的價(jià)值并不是個(gè)體的獨(dú)立，而在于依附于婚姻共同體、家庭共同體、村落共同體和政治共同體。在此文化背景下，中華法系強(qiáng)調(diào)“尊尊”和“親親”，形成了以儒家禮教思想為指導(dǎo)原則的倫理法。倫理法所強(qiáng)調(diào)的是，道德對(duì)于政治法律的主導(dǎo)、統(tǒng)帥作用，是法律的道德化[7]。在泛道德主義的法律文化傳統(tǒng)中，一切法律問(wèn)題最終都被簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)化為道德問(wèn)題，以道德作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，以共同體利益實(shí)現(xiàn)作為評(píng)判的依據(jù)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”作為立法目的，注重社會(huì)秩序的鞏固和發(fā)展，是共同體觀念在新時(shí)期的表現(xiàn)。

其次，人文主義觀念逐步形成。2003年10月，中共中央明確提出了科學(xué)發(fā)展觀，堅(jiān)持以人為本，樹(shù)立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展觀。2004年3月通過(guò)的《憲法修正案》第33條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！眰€(gè)人權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，立法者不斷強(qiáng)調(diào)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)人格尊嚴(yán)的保護(hù)。順應(yīng)這一文化變遷，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)……所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)……等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！痹摽钜?guī)定將人身權(quán)置于財(cái)產(chǎn)權(quán)之前，將生命權(quán)和健康權(quán)置于人格權(quán)之首，具有重大的歷史意義。

三、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》損害補(bǔ)償條款的特征 侵權(quán)法在整個(gè)損害救濟(jì)體系中發(fā)揮的作用，取決于特定國(guó)家特定歷史時(shí)期的社會(huì)需求，取決于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平，取決于其他權(quán)利救濟(jì)制度的完善程度。與侵權(quán)損害賠償條款相比，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》損害補(bǔ)償條款具有以下特征：

（一）損害補(bǔ)償條款的規(guī)范特征

首先，從法律文本看，損害補(bǔ)償條款中出現(xiàn)諸多的模糊性概念。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條分擔(dān)損失條款使用了“根據(jù)實(shí)際情況”，第23條受益人對(duì)見(jiàn)義勇為者的補(bǔ)償條款、第31條緊急避險(xiǎn)受益人的補(bǔ)償條款和第33條暫無(wú)民事行為能力人的補(bǔ)償條款中，都強(qiáng)調(diào)“適當(dāng)”補(bǔ)償。第87條高空拋物或墜物中可能加害人的補(bǔ)償條款，雖然沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“適當(dāng)”補(bǔ)償，但使用了“可能加害”的模糊表述。這些模糊性的概念反映出損害補(bǔ)償條款呈現(xiàn)不穩(wěn)定性的狀態(tài)，無(wú)法做到定量化或者精確化。損害補(bǔ)償條款是屬于典型的衡平性條款。衡平就是指法院在解決爭(zhēng)訟時(shí)，根據(jù)公平正義原則進(jìn)行裁決的權(quán)力[8]。立法者有意識(shí)使用模糊的概念，以法律的彈性應(yīng)付損害補(bǔ)償?shù)膹?fù)雜性，授權(quán)法官根據(jù)具體情況，爭(zhēng)取個(gè)案的正義。

如何確定行為人補(bǔ)償義務(wù)的范圍，存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者主張，致害人與受害人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由雙方各承擔(dān)一半的損失[9]。這雖然可以使法律適用變得確定，但等于剝奪了法官自由裁量權(quán)，“一刀切”還帶來(lái)僵固化的問(wèn)題。以受益人對(duì)見(jiàn)義勇為者的補(bǔ)償范圍為例，《民通意見(jiàn)》第142條規(guī)定的是“受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況”，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15條規(guī)定的是“受益人在受益范圍內(nèi)”，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條籠統(tǒng)規(guī)定為“適當(dāng)補(bǔ)償”。本文認(rèn)為，確定損害補(bǔ)償義務(wù)的范圍，關(guān)鍵因素是雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，還包括受益人的受益范圍和受害人的損害程度等。既然行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，補(bǔ)償義務(wù)的范圍原則上就不能超過(guò)被害人實(shí)際損失的百分之五十。

其次，從法律規(guī)則的模式看，損害補(bǔ)償條款沒(méi)有明確的行為模式和法律后果。雖然可以把我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條“根據(jù)實(shí)際情況”當(dāng)成行為模式，把“由雙方分擔(dān)損失”當(dāng)成法律后果，但是兩者都是不明確的。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，第24條分擔(dān)損失條款不是法律規(guī)則，而是法律原則。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前，學(xué)者對(duì)公平歸責(zé)原則就存在爭(zhēng)議。從公平分擔(dān)責(zé)任條款到公平分擔(dān)損失條款，立法技術(shù)有很大的進(jìn)步。在私法領(lǐng)域不應(yīng)該對(duì)弱者的保護(hù)給予過(guò)高的期待，對(duì)弱者的保護(hù)主要是社會(huì)保障法等所要解決的問(wèn)題。因此，第24條分擔(dān)損失條款應(yīng)當(dāng)限縮解釋，原則上不能單獨(dú)作為法院裁判的依據(jù)，實(shí)踐中出現(xiàn)類似第23條、31條、33條和87條的情形，經(jīng)充分的說(shuō)理才能引用。

（二）損害補(bǔ)償條款的價(jià)值特征

首先，損害補(bǔ)償條款的價(jià)值目標(biāo)是結(jié)果的公平。侵權(quán)損害賠償條款追求的首要價(jià)值是行為自由，而不是結(jié)果的公平。自由作為一種法的價(jià)值，意味著不受他人的干預(yù)和限制，意味著自己依賴自己，自己決定自己。私法自治始終是支撐民法的基礎(chǔ)，它的經(jīng)濟(jì)意義可以上溯到亞當(dāng)·斯密的國(guó)富論，倫理內(nèi)涵則又源于康德理性哲學(xué)的自由意志[10]。而在侵權(quán)損害補(bǔ)償條款中，行為人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)的依據(jù)，不是自己行為的過(guò)錯(cuò)，也不是行為具有高度危險(xiǎn)性。經(jīng)濟(jì)地位懸殊，因意外事故造成的損害，無(wú)法通過(guò)個(gè)人努力加以解決。20世紀(jì)以來(lái)，民法越來(lái)越強(qiáng)調(diào)社會(huì)義務(wù)與責(zé)任，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)弱者的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)契約關(guān)系的均衡，社會(huì)因素顯著加強(qiáng)[11]。現(xiàn)代侵權(quán)法的立法理念，逐步由行為人本位走向受害人本位，努力使被侵害的權(quán)利得以補(bǔ)救和恢復(fù)。損害補(bǔ)償條款的核心是如何合理分擔(dān)受害人損失，不追求競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的公平。

其次，損害補(bǔ)償條款不具有預(yù)防和制裁侵權(quán)行為的功能。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是私法自治理念在侵權(quán)法領(lǐng)域的典型體現(xiàn)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任，有力保護(hù)了行為自由。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)有“危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)”、“報(bào)償責(zé)任說(shuō)”和“風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)說(shuō)”等，其實(shí)質(zhì)在于不幸損害的合理分配。針對(duì)法律明文規(guī)定承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，行為人可以權(quán)衡利弊，做出合理的規(guī)劃。行為人有選擇從事危險(xiǎn)活動(dòng)的自由，有通過(guò)產(chǎn)品成本核算分散風(fēng)險(xiǎn)的自由，有通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的自由。與此相反，損害補(bǔ)償條款僅具有補(bǔ)償損害的功能，沒(méi)有預(yù)防損害發(fā)生的功能。在損害補(bǔ)償條款中，行為人沒(méi)有從事違法行為，甚至也沒(méi)有從中受益，只是基于特定的事由，要承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償義務(wù)。如根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，可能加害的建筑物使用人雖然沒(méi)有從事任何違法行為，但要承擔(dān)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。行為人無(wú)法預(yù)防損害的發(fā)生，也沒(méi)有辦法轉(zhuǎn)移損害，承擔(dān)損害補(bǔ)償義務(wù)，實(shí)質(zhì)是道德義務(wù)的法律化。

四、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》損害補(bǔ)償條款的適用 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的損害補(bǔ)償條款，實(shí)質(zhì)是讓經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者承擔(dān)了國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的救濟(jì)經(jīng)濟(jì)弱者不幸損害的的義務(wù)，是財(cái)產(chǎn)由經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者向經(jīng)濟(jì)弱者的強(qiáng)制轉(zhuǎn)移。這種解決社會(huì)矛盾的方式依賴的是國(guó)家的強(qiáng)制力，是政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的直接干預(yù)。讓侵權(quán)責(zé)任法負(fù)載部分社會(huì)保障法的功能，是立法者在社會(huì)轉(zhuǎn)型期預(yù)設(shè)的路徑。司法者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合憲解釋、體系解釋和限縮解釋，正確適用損害補(bǔ)償條款。

（一）損害補(bǔ)償條款應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持憲法比例原則

法院適用損害補(bǔ)償條款，要遵守合憲解釋原則，謹(jǐn)慎行使司法權(quán)，不得超越必要的限度。比例原則是國(guó)家公權(quán)力行使的最高指導(dǎo)原則，包括適當(dāng)性原則、必要性原則和過(guò)度禁止原則。公權(quán)力必須采取對(duì)基本權(quán)利侵害程度最低的手段，平衡要追求的法益與被侵害的法益。適用比例原則的過(guò)程中，實(shí)質(zhì)就是利益衡量的過(guò)程，衡平私人利益與私人利益的關(guān)系，衡平私人利益與公共利益的關(guān)系。

損害補(bǔ)償條款通過(guò)犧牲經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，來(lái)保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱者的社會(huì)保障權(quán)。我國(guó)《憲法》第13條第1款規(guī)定了公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，第45條規(guī)定了公民的社會(huì)保障權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)保障權(quán)都是我國(guó)憲法所保護(hù)的公民的基本權(quán)利，前者負(fù)載憲法的自由價(jià)值，后者包含憲法的公平價(jià)值。損害補(bǔ)償條款實(shí)質(zhì)是司法權(quán)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，這種剝奪的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于公共利益。保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定，關(guān)系到社會(huì)基本正義的實(shí)現(xiàn)，成為公共利益的重要組成部分。然而，不當(dāng)擴(kuò)張適用損害補(bǔ)償條款，過(guò)度保護(hù)不幸事故中的弱者，就會(huì)嚴(yán)重?fù)p害私有財(cái)產(chǎn)的安全，就會(huì)構(gòu)成司法權(quán)的濫用，就會(huì)形成違憲的判決。因此，損害補(bǔ)償條款應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持少用、慎用的原則。

（二）損害補(bǔ)償條款應(yīng)當(dāng)限定在彌補(bǔ)社會(huì)保障制度不足方面

損害補(bǔ)償條款屬于衡平性的條款，要尊重個(gè)案的特殊性。是否存在社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助和國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)等其他權(quán)利救濟(jì)途徑，是法官確定損害補(bǔ)償義務(wù)要考慮的重要因素。在多元化的損害救濟(jì)體系中，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的損害補(bǔ)償制度處于候補(bǔ)適用的地位。損害補(bǔ)償條款應(yīng)該嚴(yán)格限定在彌補(bǔ)國(guó)家社會(huì)保障制度的不足，行為人可以受害人已經(jīng)通其他途徑得到救濟(jì)為由，不再承擔(dān)損害補(bǔ)償義務(wù)。

例如，見(jiàn)義勇為受益人是否承擔(dān)損害補(bǔ)償義務(wù)，要考慮多種因素。見(jiàn)義勇為人除了可以向侵權(quán)人主張賠償外，還有多種救濟(jì)途徑。第一，主張工傷保險(xiǎn)待遇。職工因見(jiàn)義勇為而受到傷害，屬于工傷保險(xiǎn)的范圍，享受工傷保險(xiǎn)的待遇。把見(jiàn)義勇為者納入工傷保險(xiǎn)的范圍是國(guó)家的立法導(dǎo)向，鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣。第二，向見(jiàn)義勇為基金求助。中華見(jiàn)義勇為基金用于對(duì)見(jiàn)義勇為人員的獎(jiǎng)勵(lì)和見(jiàn)義勇為傷殘人員的資助以及其他費(fèi)用。第三，可以向國(guó)家主張補(bǔ)償。見(jiàn)義勇為者與違法犯罪活動(dòng)作斗爭(zhēng)，實(shí)際是替公安機(jī)關(guān)履行職責(zé)，維護(hù)社會(huì)公共利益。國(guó)家是公共利益的代表者和維護(hù)者，維護(hù)公共利益的費(fèi)用則應(yīng)當(dāng)由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，因此國(guó)家對(duì)見(jiàn)義勇為者有法定的補(bǔ)償義務(wù)。我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度存在覆蓋面窄、保障標(biāo)準(zhǔn)低和認(rèn)定難度大的問(wèn)題，見(jiàn)義勇為基金存在財(cái)政投入不足和社會(huì)捐贈(zèng)不積極等難題，見(jiàn)義勇為者的行政補(bǔ)償制度還沒(méi)有建立。因此，受益人對(duì)見(jiàn)義勇為者的損害補(bǔ)償條款有相當(dāng)?shù)倪m用空間，其他救濟(jì)手段對(duì)見(jiàn)義勇為者權(quán)益保護(hù)實(shí)現(xiàn)的程度，直接影響受益人補(bǔ)償義務(wù)的范圍。

（三）損害補(bǔ)償條款原則限定在生命權(quán)和健康權(quán)受損害的場(chǎng)合

權(quán)利位階是法律世界的客觀現(xiàn)象，反映了權(quán)利效力間的高低、強(qiáng)弱或者價(jià)值上的輕重關(guān)系[12]。生命的利益是保護(hù)其他利益的前提條件，因此生命的利益高于財(cái)產(chǎn)方面的利益[13]。人身權(quán)相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該得到優(yōu)先保護(hù)。生命權(quán)和健康權(quán)等物質(zhì)性人身權(quán)是更基礎(chǔ)、更原始的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒勺顑?yōu)先的保護(hù)。自由權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)等精神性人身權(quán)，屬于更高層次的需求，其保護(hù)程度應(yīng)當(dāng)?shù)陀谖镔|(zhì)性人身權(quán)。損害補(bǔ)償條款一般僅適用于生命權(quán)和健康權(quán)受損害的場(chǎng)合，適用于其他民事權(quán)益的損害必須有非常充足的理由。受害人不能維持當(dāng)?shù)鼗旧睿植荒芤蕾嚿鐣?huì)保障制度獲得救濟(jì)，處于經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的行為人對(duì)受害人有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。補(bǔ)償義務(wù)的范圍僅包括財(cái)產(chǎn)損失，不包括精神損失，把精神損失納入保護(hù)范圍，也不符合救濟(jì)經(jīng)濟(jì)弱者的立法目的。

五、結(jié)論

通過(guò)以上的研究，可以得出以下結(jié)論：

（一）權(quán)利救濟(jì)法的提出

如何處理多元權(quán)利救濟(jì)制度之間的關(guān)系，盡可能避免或減少損害，填補(bǔ)已造成的損害，涉及不同社會(huì)階層的利益沖突，是國(guó)家政治決策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大問(wèn)題。在受害人多元救濟(jì)制度沒(méi)有完全到位，特別是社會(huì)保障制度不健全的情況下，擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)功能，能夠部分解決對(duì)弱者的保護(hù)問(wèn)題。損害補(bǔ)償條款是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款的補(bǔ)充，是立法者追求和諧穩(wěn)定的結(jié)果，是政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的強(qiáng)制干預(yù)。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法不僅僅是責(zé)任法和賠償法，而且還是補(bǔ)償法，應(yīng)當(dāng)更名為權(quán)利救濟(jì)法。

權(quán)利救濟(jì)法以權(quán)利保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)， 以追求實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)妥當(dāng)性為目標(biāo)，盡可能地對(duì)受害人提供充分的救濟(jì)。然而，我們應(yīng)當(dāng)始終牢記作為私法的權(quán)利救濟(jì)法，保障弱者權(quán)益的作用是有限的。損害補(bǔ)償條款是讓私人承擔(dān)了維護(hù)公共利益的成本，實(shí)質(zhì)是對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的剝奪。過(guò)分保護(hù)弱者，不可避免損害行為人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，引發(fā)新的社會(huì)矛盾。因此，損害補(bǔ)償條款應(yīng)當(dāng)限縮解釋，堅(jiān)持少用和慎用，救濟(jì)受害人最基本的生活，維持社會(huì)最低層次的公平和正義。

（二）《關(guān)于侵權(quán)損害補(bǔ)償適用法律問(wèn)題的解釋》建議稿

侵權(quán)損害補(bǔ)償條款與侵權(quán)損害賠償條款差異很大，很難用傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任理論予以闡釋。由于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》損害補(bǔ)償條款規(guī)定在不同的章節(jié)，很不系統(tǒng)，建議最高人民法院對(duì)此出臺(tái)專門(mén)的司法解釋。具體條文和理由如下：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合民事審判實(shí)踐，就侵權(quán)損害補(bǔ)償適用法律問(wèn)題，制定本解釋。

第1條【地位】

適用侵權(quán)責(zé)任法第二十四條規(guī)定的公平分擔(dān)損失條款，應(yīng)當(dāng)有法律、行政法規(guī)或者司法解釋的特別規(guī)定。

建議理由：公平分擔(dān)損失條款是法律原則，而不是法律規(guī)則，需要類型化。

第2條【受害人的界定】

主張公平分擔(dān)損失的受害人是指自然人，不包括法人和其他組織。

建議理由：只有自然人享有憲法上的社會(huì)保障權(quán)，法人和其他組織是法律擬制的主體，不具有法律救濟(jì)的特別事由。

第3條【損害補(bǔ)償?shù)姆秶?/p>

生命權(quán)和健康權(quán)遭受損害，或者財(cái)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重?fù)p害，不能維持當(dāng)?shù)鼗旧?，受害人或其近親屬，有權(quán)要求行為人給予適當(dāng)補(bǔ)償。

建議理由：突出生命權(quán)大于財(cái)產(chǎn)權(quán)，生存權(quán)大于發(fā)展權(quán)。

第4條【精神損害的排除】

當(dāng)事人依據(jù)公平分擔(dān)損失條款，主張精神損害補(bǔ)償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

建議理由：精神損害是較高層次的需求，不符合救濟(jì)經(jīng)濟(jì)弱者的立法目的。

第5條【補(bǔ)償義務(wù)的衡量因素】

確定公平分擔(dān)損失數(shù)額的主要因素是雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，還包括受益人的受益范圍、受害人的損害程度、行為的原因力等。

建議理由：雙方經(jīng)濟(jì)狀況是核心因素，其他是衡平因素。

第6條【補(bǔ)償義務(wù)的減免】

受害人已經(jīng)通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助和國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)等其他途徑獲得救濟(jì)，減輕或者免除行為人的補(bǔ)償義務(wù)。

建議理由：行為人的補(bǔ)償義務(wù)限于彌補(bǔ)社會(huì)保障制度的不足，處于候補(bǔ)適用的地位。

第7條【補(bǔ)償義務(wù)的最高限額】

行為人對(duì)受害人的補(bǔ)償義務(wù)，不超過(guò)實(shí)際損失的百分之五十。

建議理由：通過(guò)犧牲經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱者的社會(huì)保障權(quán)，實(shí)現(xiàn)的是社會(huì)最低限度的公平和正義。

第8條【補(bǔ)償義務(wù)的順序】

侵權(quán)人逃逸、無(wú)法確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，受害人有權(quán)向行為人主張適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

行為人對(duì)受害人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)后，侵權(quán)人出現(xiàn)、確定或者具備責(zé)任承擔(dān)能力，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

建議理由：侵權(quán)人的賠償義務(wù)是第一位的，行為人的補(bǔ)償義務(wù)是第二位的。

第9條【準(zhǔn)用無(wú)因管理的類型】

當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，有權(quán)要求對(duì)方給予適當(dāng)補(bǔ)償。

建議理由：對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第二十四條進(jìn)行限縮解釋，創(chuàng)設(shè)準(zhǔn)用無(wú)因管理的類型。《民法通則》司法解釋第一百五十七條有相似的規(guī)定，語(yǔ)言表述需要調(diào)整。

第10條【見(jiàn)義勇為】

為防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害，因沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，請(qǐng)求受益人予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

建議理由：增加“沒(méi)有侵權(quán)人”的情形；修改《人身?yè)p害賠償司法解釋》第15條“在受益人受益的范圍”的限定語(yǔ)，直接表述為“予以適當(dāng)補(bǔ)償”。

第11條【緊急避險(xiǎn)】

避險(xiǎn)人為了自身的權(quán)益，對(duì)自然原因引起的危險(xiǎn)，采取了避免行為，造成了第三人的損害，依據(jù)公平分擔(dān)損失規(guī)則給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

避險(xiǎn)人為了他人的權(quán)益，對(duì)自然原因引起的危險(xiǎn)，采取了避免行為，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受益人依據(jù)公平分擔(dān)損失規(guī)則給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

建議理由：緊急避險(xiǎn)要區(qū)分避險(xiǎn)人是為自身利益，還是為他人利益。

第12條【完全民事行為能力人暫時(shí)喪失意識(shí)或者失去控制產(chǎn)生的補(bǔ)償義務(wù)】

完全民事行為能力人暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制不是由于自己的過(guò)錯(cuò)造成，而是由于其他原因?qū)е?，如腦動(dòng)脈突然破裂而昏厥，強(qiáng)迫使用麻醉藥品等，行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適當(dāng)分擔(dān)被侵權(quán)人的損失。

建議理由：適當(dāng)列舉完全民事行為能力人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形，增強(qiáng)法律適用的明確性。

第13條 【可能加害的建筑物使用人承擔(dān)的補(bǔ)償義務(wù)】

可能加害的建筑物使用人是指建筑物的所有權(quán)人、承租人、借用人以及其他建筑物使用人。

可能加害的建筑物使用人依照侵權(quán)責(zé)任法第八十七條規(guī)定承擔(dān)的補(bǔ)償義務(wù)，是按份義務(wù)。

建議理由：建筑物使用人的外延應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張解釋。按照份額承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)，而不是連帶責(zé)任，符合衡平的理念。

第14條【可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償義務(wù)的免除】

可能加害的建筑物使用人能夠證明下列情形之一的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任法第八十七條規(guī)定的補(bǔ)償義務(wù)：

（一）損害發(fā)生時(shí)，不在該建筑物中；

（二）損害發(fā)生時(shí)，所處建筑物位置無(wú)法實(shí)施該特定行為；

（三）無(wú)法完成該行為；

（四）實(shí)際沒(méi)有致?lián)p的物品；

（五）其他能夠證明不是侵權(quán)人的。

建議理由：對(duì)可能加害的建筑物使用人的舉證標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，避免損害補(bǔ)償主體的無(wú)限擴(kuò)大化。

第15條 【物業(yè)服務(wù)公司的補(bǔ)償義務(wù)】

受害人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十七條，向物業(yè)服務(wù)公司主張適當(dāng)補(bǔ)償，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

建議理由：實(shí)踐中有法院判決物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，用補(bǔ)償義務(wù)更準(zhǔn)確。

第16條 【生效時(shí)間】

本解釋自X年X月X日起實(shí)施。

本解釋施行前已經(jīng)終審，本解釋施行后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

建議理由：法不溯及既往。

參考文獻(xiàn)：

[1]王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2010：119.

[2]梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：64-65.

[3]王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2010：20-21.

[4]張鐵薇.侵權(quán)法的自負(fù)與貧困[J].比較法研究，2009，（6）：42-53.

[5]徐愛(ài)國(guó).解讀侵權(quán)法的政治學(xué)理論[J].中外法學(xué)，2009，（3）：6-27.

[6]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.侵權(quán)責(zé)任法：立法背景與觀點(diǎn)全集[M].北京：法律出版社，2009：6.

[7]張晉藩.中華法系的回顧與前瞻[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：180.

[8]梅里曼.大陸法系[M].顧培東，等，譯 北京：法律出版社，2004：54.

[9]楊代雄.一般侵權(quán)行為的無(wú)過(guò)錯(cuò)損失分擔(dān)責(zé)任——對(duì)“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任”的質(zhì)疑及對(duì)“公平責(zé)任原則”的改造[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（3）：98-108.

[10]蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：3.

[11]拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2003：68.

[12]張平華.權(quán)利位階論——關(guān)于權(quán)利沖突化解機(jī)制的初步探討[J].清華法學(xué)，2008，（1）：50-66..

[13]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：400.

本文責(zé)任編輯：許明月