尹華英 黎海芪 謝小芬 任宏英 石 玲 賀 蓉 康 喻 涂明淑 陳 梅

生長(zhǎng)發(fā)育是兒童重要的特征，生長(zhǎng)監(jiān)測(cè)可及時(shí)發(fā)現(xiàn)兒童生長(zhǎng)偏離及營(yíng)養(yǎng)不良，體格測(cè)量是一種簡(jiǎn)便快速、對(duì)兒童無(wú)損傷的生長(zhǎng)監(jiān)測(cè)及營(yíng)養(yǎng)評(píng)估方法。準(zhǔn)確可靠的測(cè)量數(shù)據(jù)是正確評(píng)價(jià)兒童體格生長(zhǎng)和營(yíng)養(yǎng)狀況的基礎(chǔ)，也是醫(yī)生評(píng)價(jià)干預(yù)和治療措施是否有效的依據(jù)之一。錯(cuò)誤的測(cè)量數(shù)據(jù)可影響對(duì)兒童體格生長(zhǎng)結(jié)果的判斷，可能致使醫(yī)生忽視兒童潛在的嚴(yán)重健康問(wèn)題，或?qū)和瘜?shí)施不必要的檢查［1］。城區(qū)醫(yī)院兒童保健科承擔(dān)了所在轄區(qū)兒童的體格測(cè)量、生長(zhǎng)監(jiān)測(cè)、營(yíng)養(yǎng)評(píng)估及喂養(yǎng)指導(dǎo)的職責(zé)。或因工作繁忙、或缺乏體格測(cè)量的規(guī)范培訓(xùn)，均可影響測(cè)量數(shù)據(jù)的可信度。本課題組前期研究分析了重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院(我院)兒童保健專科護(hù)士體格測(cè)量數(shù)據(jù)的可信度，確定測(cè)量技術(shù)質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)［2］，在此基礎(chǔ)上本課題組又對(duì)重慶城區(qū)醫(yī)院兒童保健專業(yè)人員進(jìn)行了體格測(cè)量培訓(xùn)，比較分析培訓(xùn)前后體格測(cè)量數(shù)據(jù)的可信度。

1 方法

1.1 研究設(shè)計(jì) 采集重慶市5家城區(qū)醫(yī)院兒童保健科護(hù)士(被評(píng)價(jià)的測(cè)量者)培訓(xùn)前(2010年3～10月)和培訓(xùn)后(2011年3～10月)嬰幼兒體格指標(biāo)的測(cè)量數(shù)據(jù)，同步采集派駐5家城區(qū)醫(yī)院的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者復(fù)測(cè)數(shù)據(jù)，比較培訓(xùn)對(duì)被評(píng)價(jià)的測(cè)量者測(cè)量數(shù)據(jù)可信度的影響。本文設(shè)計(jì)通過(guò)預(yù)試驗(yàn)檢驗(yàn)設(shè)計(jì)方案的可行性。

1.2 測(cè)量?jī)和脒x標(biāo)準(zhǔn) ①到5家城區(qū)醫(yī)院兒童保健科進(jìn)行健康體檢的、年齡＜36月齡和無(wú)肢體畸形的嬰幼兒;②愿意接受被評(píng)價(jià)的測(cè)量者測(cè)量后再接受標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者測(cè)量者。

1.3 測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)和測(cè)量者 ①被評(píng)價(jià)的測(cè)量者:選擇本課題組便于組織和實(shí)施研究的重慶市渝中區(qū)、江北區(qū)、南岸區(qū)、九龍坡區(qū)、沙坪壩區(qū)的4家區(qū)級(jí)婦幼保健院及重慶市第三人民醫(yī)院為測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)，并在5家醫(yī)院中選擇10名(每家醫(yī)院2名)兒童保健科的護(hù)士作為本研究固定的被評(píng)價(jià)的測(cè)量者。②標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者:選擇我院2名接受過(guò)體格測(cè)量規(guī)范培訓(xùn)、具有10年以上兒童體格測(cè)量經(jīng)驗(yàn)的?？谱o(hù)士，她們是本課題組前期確定體格測(cè)量技術(shù)質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量人員，并證實(shí)她們體格測(cè)量數(shù)據(jù)具有較高的可信度［2］，其中1位為主測(cè)量者，另1位為測(cè)量助手輔助完成測(cè)量。同一醫(yī)院兒童保健科提供2個(gè)獨(dú)立且相鄰測(cè)量室用于被評(píng)價(jià)的測(cè)量者和標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者的體格測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)。

1.4 測(cè)量狀態(tài)和程序 ①5個(gè)測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)被評(píng)價(jià)的測(cè)量者

正常臨床工作狀況下在測(cè)量室行嬰幼兒體格測(cè)量并登記測(cè)量數(shù)據(jù)，知曉其測(cè)量數(shù)據(jù)將與標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者進(jìn)行比較和評(píng)價(jià);②愿意接受復(fù)測(cè)的嬰幼兒立即轉(zhuǎn)入另一測(cè)量室由標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者復(fù)測(cè)并登記測(cè)量數(shù)據(jù)。③標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者在一個(gè)測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)完成所需要樣本量后進(jìn)入下一個(gè)測(cè)量現(xiàn)場(chǎng)。

1.5 測(cè)量項(xiàng)目和方法 體重、身長(zhǎng)(高)、頭圍、頂臀長(zhǎng)(坐高)是評(píng)價(jià)個(gè)體兒童體格生長(zhǎng)發(fā)育最常用的指標(biāo)，前期研究顯示，身長(zhǎng)、頂臀長(zhǎng)及頭圍易受測(cè)量技術(shù)的影響，故選擇頭圍、身長(zhǎng)(高)、頂臀長(zhǎng)(坐高)作為本研究的測(cè)量比較項(xiàng)目。測(cè)量方法見(jiàn)文獻(xiàn)［3］。

1.6 測(cè)量工具和校驗(yàn) 由我院兒童保健科統(tǒng)一提供標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量工具，身長(zhǎng)和頂臀長(zhǎng)選用標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量床(廣東中泰家具公司生產(chǎn)嬰幼兒測(cè)量床)，頭圍測(cè)量使用無(wú)伸縮性的塑料軟尺(亨氏公司提供)，長(zhǎng)度80cm，寬度1.2cm。研究期間，每天測(cè)量前對(duì)測(cè)量床進(jìn)行檢查;每天用標(biāo)準(zhǔn)的鋼尺刻度與塑料軟尺進(jìn)行比對(duì)，誤差＞0.1cm更換。

1.7 樣本量計(jì)算 重復(fù)測(cè)量研究樣本量的估算公式［4］:{2 × (Uα/2+Uβ)2× δ2×［1+(m-1)ρ］}/(m ×d2)，結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)及前期研究結(jié)果，估算樣本量為每家醫(yī)院40～70例，為提高研究結(jié)論的可靠性，減少抽樣誤差，本研究確定每家醫(yī)院樣本量為90～100例。

1.8 預(yù)試驗(yàn) 本研究在培訓(xùn)前的時(shí)段內(nèi)分別在5家醫(yī)院(每家醫(yī)院40～50例)進(jìn)行了研究流程的檢驗(yàn)，證明研究設(shè)計(jì)是可行的。

1.9 測(cè)量培訓(xùn) ①培訓(xùn)者:由我院具有豐富的臨床教學(xué)經(jīng)驗(yàn)且具有15年兒童體格測(cè)量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的課題負(fù)責(zé)人擔(dān)任。②培訓(xùn)內(nèi)容:介紹體格測(cè)量的意義;以文獻(xiàn)［3］為標(biāo)準(zhǔn)示范體格測(cè)量的方法(正確體位的擺放、體表標(biāo)志的確認(rèn)、測(cè)量助手的配合方法、對(duì)哭鬧不合作兒童的測(cè)量技巧等);糾正被評(píng)價(jià)的測(cè)量者實(shí)際測(cè)量中的錯(cuò)誤方法。③培訓(xùn)合格標(biāo)準(zhǔn):經(jīng)過(guò)3～5d培訓(xùn)后，培訓(xùn)者和被培訓(xùn)者連續(xù)測(cè)量10例嬰幼兒，兩者測(cè)量結(jié)果頭圍相差＜0.3cm、身長(zhǎng)和頂臀長(zhǎng)相差＜0.5cm為合格。

1.10 數(shù)據(jù)處理 收集培訓(xùn)前后被評(píng)價(jià)的測(cè)量者和標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者的測(cè)量數(shù)據(jù)，由2名未參與研究的人員交叉錄入并核對(duì)，使用Microsoft Excel軟件統(tǒng)計(jì)功能進(jìn)行數(shù)據(jù)處理分析。

1.11 可信度指標(biāo) 參考相關(guān)文獻(xiàn)［1，5～9］，本研究測(cè)量數(shù)據(jù)可信度描述指標(biāo)選擇如下:①測(cè)量技術(shù)誤差(technical error of measurement，TEM);②測(cè)量差異絕對(duì)值的均值(mean absolute differences，MAD);③可信度系數(shù)(coefficient of reliability，R);④最大測(cè)量差異值(maximal difference，Max);⑤關(guān)鍵值內(nèi)差異的百分率(the percentage of differences within a critical value，PDCV)。5個(gè)可信度描述指標(biāo)的定義和計(jì)算方法見(jiàn)參考文獻(xiàn)［2］。PDCV判斷標(biāo)準(zhǔn):身長(zhǎng)、頂臀長(zhǎng)≤1.0cm，頭圍≤0.5cm為合格數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn);身長(zhǎng)、頂臀長(zhǎng)≤0.5cm，頭圍≤0.2cm為較好數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。鑒于預(yù)試驗(yàn)研究流程的檢驗(yàn)中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)需要改變研究設(shè)計(jì)的問(wèn)題，故預(yù)試驗(yàn)和正式試驗(yàn)體格測(cè)量數(shù)據(jù)合并為培訓(xùn)前體格測(cè)量數(shù)據(jù)。

2 結(jié)果

培訓(xùn)前共收集739例嬰幼兒的體格測(cè)量數(shù)據(jù)(含預(yù)試驗(yàn)的測(cè)量數(shù)據(jù))，其中身長(zhǎng)和頭圍各739例，頂臀長(zhǎng)737例;培訓(xùn)后共收集497例，其中身長(zhǎng)和頭圍各497例，頂臀長(zhǎng)496例。

標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者測(cè)量數(shù)據(jù)的內(nèi)部一致性(可信度)見(jiàn)表1，培訓(xùn)前和培訓(xùn)后收集的身長(zhǎng)、頂臀長(zhǎng)及頭圍數(shù)據(jù)的MAD差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表1 培訓(xùn)前后標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者內(nèi)部測(cè)量數(shù)據(jù)比較Tab 1 Intra-reliability of standard measurers before and after training

培訓(xùn)前后被評(píng)價(jià)的測(cè)量者和標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者的測(cè)量差異及可信度見(jiàn)表2，培訓(xùn)前后身長(zhǎng)、頂臀長(zhǎng)及頭圍的MAD差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。培訓(xùn)前被評(píng)價(jià)的測(cè)量者和標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者符合較好數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)PDCV(身長(zhǎng)和頂臀長(zhǎng)≤0.5cm、頭圍≤0.2cm)，身長(zhǎng)為56.2%、頭圍為34.9%、頂臀長(zhǎng)為45.6%，培訓(xùn)后身長(zhǎng)為74.0%、頭圍為51.5%、頂臀長(zhǎng)為59.7%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。培訓(xùn)后符合合格數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)PDCV較培訓(xùn)前明顯增大，但身長(zhǎng)、頭圍和頂臀長(zhǎng)仍分別有4.9%、11.5%和7.9%的測(cè)量數(shù)據(jù)為不符合合格標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)。

被評(píng)價(jià)的測(cè)量者測(cè)量數(shù)據(jù)內(nèi)部一致性(可信度)見(jiàn)表3，培訓(xùn)前身長(zhǎng)、頂臀長(zhǎng)及頭圍兩次測(cè)量結(jié)果之間的MAD均大于培訓(xùn)后，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表2 培訓(xùn)前后被評(píng)價(jià)的測(cè)量者和標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者測(cè)量數(shù)據(jù)比較Tab 2 Inter-reliability of trainee measurers and standard measurersbefore and after training

表3 培訓(xùn)前后被評(píng)價(jià)的測(cè)量者內(nèi)部測(cè)量數(shù)據(jù)比較Tab 3 Intra-reliability of trainee measurers before and after training

3 討論

測(cè)量誤差的產(chǎn)生，可由不精確的測(cè)量工具所致，亦可因不正確的測(cè)量方法造成。本研究為盡量減少不同的測(cè)量工具造成的差異，被評(píng)價(jià)的測(cè)量者和標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者均采用同一廠家生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量工具。

本研究中培訓(xùn)前后測(cè)量數(shù)據(jù)差異的主要原因?yàn)椴煌臏y(cè)量方法所致。總體上表現(xiàn)為對(duì)控制測(cè)量質(zhì)量重要性認(rèn)識(shí)不夠，非規(guī)范的隨意性的測(cè)量，工作繁忙人力緊張時(shí)，在需要2人進(jìn)行身長(zhǎng)和頂臀長(zhǎng)測(cè)量時(shí)，常常由1人或嬰兒父母協(xié)助。身長(zhǎng)測(cè)量不規(guī)范表現(xiàn)為:①嬰兒未脫去厚的衣褲、尿褲及厚襪;②嬰兒的體位不正確，身體不在正中位，頭頂未貼緊測(cè)量床頂板，頭部過(guò)度后仰;③測(cè)量時(shí)僅足尖貼住測(cè)量床足板，而不是整個(gè)足底貼緊足板;④雙下肢分開(kāi)，未并攏。頂臀長(zhǎng)測(cè)量不規(guī)范表現(xiàn)為:大腿和軀干之間角度過(guò)大或過(guò)小，不是標(biāo)準(zhǔn)的90度，導(dǎo)致坐骨不能很好的貼緊足板。頭圍測(cè)量不規(guī)范表現(xiàn)為:①軟尺過(guò)松或過(guò)緊;②頭部體表標(biāo)志定位不正確，軟尺未放于枕骨粗隆，或因嬰兒頭部活動(dòng)致軟尺下滑。

培訓(xùn)前被評(píng)價(jià)的測(cè)量者和標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者身長(zhǎng)MAD和TEM分別是0.68和0.64cm，頭圍MAD和TEM分別是0.45 和 0.42cm，高于相關(guān)研究結(jié)果報(bào)道［2，5，6，10，11］。本研究19.2%身長(zhǎng)測(cè)量差異＞1.0cm，28.1%頭圍測(cè)量差異＞0.5cm，身長(zhǎng)及頭圍最大測(cè)量差異(Max)分別達(dá)4.0和2.5cm，因此測(cè)量數(shù)據(jù)可信度不高。頂臀長(zhǎng)MAD和TEM分別是 0.83 和 0.79cm，高于相關(guān)報(bào)道［2，12］，28.1%測(cè)量差異 ＞1.0cm，最大測(cè)量差異達(dá)5.0cm，可信度低。Ulijaszek等［6，13］認(rèn)為，當(dāng)被培訓(xùn)者與標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者之間身長(zhǎng)及頂臀長(zhǎng)測(cè)量差異＞1.0cm，頭圍＞0.5cm時(shí)，說(shuō)明測(cè)量數(shù)據(jù)是錯(cuò)誤的。由此可見(jiàn)培訓(xùn)前約1/4的身長(zhǎng)測(cè)量數(shù)據(jù)、1/3頭圍和頂臀長(zhǎng)測(cè)量數(shù)據(jù)是錯(cuò)誤的，如果臨床醫(yī)生不仔細(xì)加以分析，簡(jiǎn)單依靠測(cè)量數(shù)據(jù)，則可能產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷。

被評(píng)價(jià)的測(cè)量者常態(tài)的工作就是體格測(cè)量，已經(jīng)具備了較好的安慰緊張不合作兒童的技巧，經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的培訓(xùn)后，被評(píng)價(jià)的測(cè)量者認(rèn)識(shí)到提高測(cè)量數(shù)據(jù)可信度的重要性，較好、較快地掌握了正確的測(cè)量方法，測(cè)量質(zhì)量明顯提高，達(dá)到了良好的培訓(xùn)效果。培訓(xùn)后被評(píng)價(jià)的測(cè)量者和標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者身長(zhǎng)MAD和TEM分別為0.40和0.38cm，頭圍MAD和TEM分別為0.28和0.25cm，頂臀長(zhǎng)MAD和TEM分別為0.51 和 0.46cm，與 相 關(guān) 研 究 報(bào) 道結(jié) 果 一致［2，5，6，10，11］。Ulijaszek等［6］報(bào)道，測(cè)量者之間身長(zhǎng)MAD為0.1～0.5cm。WHO生長(zhǎng)測(cè)量基線研究組報(bào)道，受過(guò)培訓(xùn)的測(cè)量者之間身長(zhǎng)TEM 為0.23～0.35cm，頭圍TEM 為0.21～0.29cm［5］。Johnson等［10］研究報(bào)道，測(cè)量者間頭圍TEM 為0.37cm。培訓(xùn)后被評(píng)價(jià)的測(cè)量者和標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量者身長(zhǎng)、頭圍及頂臀長(zhǎng)MAD和TEM較培訓(xùn)前明顯減小，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。Ulijaszek等［6，13］認(rèn)為，當(dāng)培訓(xùn)者與被培訓(xùn)者之間身長(zhǎng)及頂臀長(zhǎng)測(cè)量差異＜0.5cm，頭圍＜0.2cm時(shí)，說(shuō)明被培訓(xùn)者的測(cè)量質(zhì)量達(dá)到了較好的標(biāo)準(zhǔn)。本研究培訓(xùn)后74.0%身長(zhǎng)測(cè)量數(shù)據(jù)、59.7%頂臀長(zhǎng)測(cè)量數(shù)據(jù)和51.5%頭圍測(cè)量數(shù)據(jù)達(dá)到較好的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。被評(píng)價(jià)的測(cè)量者培訓(xùn)前后兩次測(cè)量數(shù)據(jù)的差異縮小，其身長(zhǎng)、頂臀長(zhǎng)、頭圍MAD分別降為0.16、0.17和0.11cm，培訓(xùn)前后MAD差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明培訓(xùn)后被評(píng)價(jià)的測(cè)量者測(cè)量數(shù)據(jù)的可信度提高。

值得注意的是，培訓(xùn)后身長(zhǎng)、頂臀長(zhǎng)和頭圍仍分別有4.9%、7.9%和11.5%的測(cè)量數(shù)據(jù)屬于錯(cuò)誤數(shù)據(jù)，提示醫(yī)生在解釋測(cè)量結(jié)果時(shí)，對(duì)與臨床不符的測(cè)量數(shù)值一定要復(fù)測(cè)，以排除錯(cuò)誤，同時(shí)要結(jié)合患兒的病史及實(shí)驗(yàn)室檢查做出正確的診斷。

雖然被評(píng)價(jià)的測(cè)量者通過(guò)培訓(xùn)掌握了正確的測(cè)量方法，測(cè)量數(shù)據(jù)可信度明顯提高，但臨床長(zhǎng)期存在的工作繁忙，人力不足問(wèn)題并未解決。培訓(xùn)后結(jié)果僅來(lái)源于研究期間的數(shù)據(jù)，對(duì)培訓(xùn)后的長(zhǎng)期效果有待進(jìn)一步調(diào)查。建議管理者合理配置人力，加強(qiáng)兒童保健科工作者基本技能的培訓(xùn)，定期督查體格測(cè)量數(shù)據(jù)，以提高測(cè)量質(zhì)量。

［1］Johnson TS， Engstrom JL， Gelhar DK.Intra-and interexaminer reliability of anthropometric measurements of term infants.J Pediatr Gastroenterol Nutr， 1997，24(5):497-505

［2］Yin HY(尹華英)，Xie XF，Li HQ， et al.The reliability of pediatric clinical anthropometric data collected by child primary health care nurses.Chin J Evid Based Pediatr(中國(guó)循證兒科雜志)， 2011，6(2):135-139

［3］黎海芪，毛萌，主編.兒童保健學(xué).第2版.北京:人民衛(wèi)生出版社，2009.16-19

［4］顏虹，主編.醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué).北京:人民衛(wèi)生出版社，2008.259-260

［5］WHO Multicentre Growth Reference Study Group.Reliability of anthropometric measurements in the WHO Multicentre Growth Reference Study.Acta Paediatr Suppl， 2006，450:38-46

［6］ Ulijaszek SJ， Kerr DA.Anthropometric measurement error and the assessment of nutritional status.Br J Nutr， 1999，82(3):165-177

［7］Perini TA， Oliveira GL， Ornellas JS， et al.Technical error of measurement in anthropometry.Rev Bras Med Esporte，2005，11(1):86-90

［8］Engstrom JL.Assessment of the reliability of physical measures.Res Nurs Health，1988，11(6):383-389

［9］Utermohle CJ， Zegura SL， Heathcote GM.Multiple observers，humidity，and choice of precision statistics:factors influencing craniometric data quality.Am J Phys Anthropol， 1983，61(1):85-95

［10］Johnson W， Cameron N， Dickson P， et al.The reliability of routine anthropometric data collected by health workers:A cross-sectional study.Int J Nurs Stud， 2009，46(3):310-316

［11］West J， Manchester B， Wrigtht J， et al.Reliability of routine clinical measurements of neonatal circumferences and research measurements of neonatal skinfold thicknesses:findings from the Born in Bradford study.Paediatr Perinat Epidemiol， 2010，25(2):164-171

［12］Fredriks AM， van Buuren S， van Heel WJ， et al.Nationwide age references for sitting height， leg length， and sitting height/height ratio，and their diagnostic value for disproportionate growth disorders.Arch Dis Child，2005， 90(8):807-812

［13］ Ulijaszek SJ， Lourie JA.Anthropometry in health assessmet:the importance of measurement error.Coll Anthropol，1997，21(2):429-438