趙鵬飛

【摘要】 目的 探析頸前路減壓融合內固定術治療下頸椎損傷的效果。方法 42例下頸椎損傷患者隨機分為觀察組和對照組， 每組21例。觀察組采取頸椎前路減壓融合內固定術進行治療， 對照組采取頸椎后路減壓融合內固定術。比較兩組患者術后的JOA評分、患者的生存質量評分以及并發(fā)癥發(fā)生率。結果 觀察組患者的JOA評分以及生存質量評分明顯高于對照組， 1例（4.76%）患者出現(xiàn)感染， 對照組并發(fā)癥發(fā)生率為19.05%， 對比差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 應用頸前路減壓融合內固定術治療下頸椎損傷有效減輕了脊髓損傷并提供更加穩(wěn)定的內固定， 降低出現(xiàn)術后并發(fā)癥的幾率， 效果顯著， 臨床應用過程中要注意手術時機的選擇。

【關鍵詞】 減壓；下頸椎；損傷；脊髓；穩(wěn)定性

下頸椎損傷是常見的頸椎損傷部位， 主要由暴力作用所導致。在相關文獻報道中， 下頸椎損傷的發(fā)病率在60%～ 70%， 并且容易合并脊髓或者神經損傷[1]， 進而引發(fā)呼吸驟停以及高熱等癥狀， 患者生命安全遭受威脅。目前， 下頸椎損傷的臨床治療主要是恢復頸椎解剖序列， 讓患者的脊髓擺脫受壓情況。本文以本院2013年7月～2014年2月期間所收治的42例下頸椎損傷患者作為研究對象展開分析來探析頸前路減壓融合內固定術治療下頸椎損傷的效果， 現(xiàn)總結報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本院2013年7月～2014年2月期間所收治的42例下頸椎損傷患者作為研究對象， 按照單雙號平均分配的方法將納入研究患者隨機分為觀察組和對照組， 每組21例。觀察組男12例， 女9例， 年齡24～58歲，平均年齡 （42.6±1.6）歲。對照組男14例， 女7例， 年齡27～62歲，平均年齡 （44.9±2.2）歲。兩組患者年齡、性別等比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 可以進行對比。

1. 2 手術方法 觀察組采取頸椎前路減壓融合內固定術進行治療， 患者入院后首先進行屈曲位顱骨牽引進行復位， 氣管插管全麻后切除碎裂的椎體， 將破裂的椎間盤髓核等組織摘除之后予以徹底減壓。取自體骸骨并將其修剪成比減壓槽長1 mm左右的三面皮質骨骨塊， 嵌于減壓槽中。對照組采取頸椎后路減壓融合內固定術進行治療， 全麻后根據(jù)患者實際情況選擇椎體次全切除術或者椎間盤切除術， 之后予以減壓治療并鎖定鋼板。兩組患者術后均予以抗炎以及預防感染等對癥治療。

1. 3 觀察指標與療效判定標準 比較兩組患者術后的JOA評分[2]、患者的生存質量評分以及并發(fā)癥發(fā)生率。其中JOA評分的總分為29分， 評分越高表示頸椎狀況越好；生存質量評分共包括環(huán)境、社會、生理以及心理四個項目， 評分越高， 生存質量越好。

1. 4 統(tǒng)計學方法 使用統(tǒng)計學軟件SPSS18.0分析與處理所得數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者術后JOA評分以及生存質量評分的比較 觀察組患者的JOA評分（24.5±2.3）分， 生存質量評分（78.9±7.7）分， 明顯高于對照組的（19.1±2.5）分和（66.6±8.1）分， 比較差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）， 見表1。

2. 2 兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率比較 觀察組有1例（4.76%）患者出現(xiàn)感染， 對照組有2例感染， 1例組織受損以及1例其他并發(fā)癥， 發(fā)生率為19.05%， 對比差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）， 見表2。

3 討論

由于下頸椎損傷所受到的壓迫一般都來自于椎管前方， 因此于前路減壓可以為患者神經功能的恢復提供更好的條件， 原因在于前路手術治療可以借助撐開器進行復位， 并且直接將損傷的椎間盤和椎體切除， 與后路手術相比手術所重建的椎體前柱具有更好的穩(wěn)定性[3]。此外， 頸前路減壓融合內固定術治療還具有損傷小、操作更加簡便以及術后恢復更快更好等優(yōu)點。

本次研究中觀察組患者采取頸前路減壓融合內固定術對患者進行治療， 結果顯示， 患者術后的JOA評分以及生存質量評分都明顯高于對照組， 并且并發(fā)癥的發(fā)生率也明顯低于對照組， 說明該種手術方法與后路手術治療相比具有更大優(yōu)勢， 有效減輕了脊髓損傷并提供更加穩(wěn)定的內固定， 降低出現(xiàn)術后并發(fā)癥的幾率， 效果顯著。需要注意的是， 有研究顯示， 患者受創(chuàng)后立即進行手術存在出血量增多以及加重脊髓損傷的可能性， 因此在手術時機的選擇上應該予以重視。

參考文獻

[1] 楊儉，徐振華，婁文杰，等.頸前路減壓融合內固定術治療下頸椎損傷療效分析.武漢大學學報（醫(yī)學版）， 2011， 32（4）：534-537.

[2] 文坤樹，蔡勇平，張家金，等.頸椎前路減壓植骨融合內固定術治療下頸椎骨折脫位46例.局解手術學雜志， 2013， 22（2）： 167-169.

[3] 任大江.頸椎前路減壓植骨融合內固定術及頸椎后路兩種不同手術方法治療多節(jié)段受累脊髓型頸椎病功能及影像學預后比較.中國人民解放軍醫(yī)進修學院， 2013.

[收稿日期：2014-06-27]endprint

【摘要】 目的 探析頸前路減壓融合內固定術治療下頸椎損傷的效果。方法 42例下頸椎損傷患者隨機分為觀察組和對照組， 每組21例。觀察組采取頸椎前路減壓融合內固定術進行治療， 對照組采取頸椎后路減壓融合內固定術。比較兩組患者術后的JOA評分、患者的生存質量評分以及并發(fā)癥發(fā)生率。結果 觀察組患者的JOA評分以及生存質量評分明顯高于對照組， 1例（4.76%）患者出現(xiàn)感染， 對照組并發(fā)癥發(fā)生率為19.05%， 對比差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 應用頸前路減壓融合內固定術治療下頸椎損傷有效減輕了脊髓損傷并提供更加穩(wěn)定的內固定， 降低出現(xiàn)術后并發(fā)癥的幾率， 效果顯著， 臨床應用過程中要注意手術時機的選擇。

【關鍵詞】 減壓；下頸椎；損傷；脊髓；穩(wěn)定性

下頸椎損傷是常見的頸椎損傷部位， 主要由暴力作用所導致。在相關文獻報道中， 下頸椎損傷的發(fā)病率在60%～ 70%， 并且容易合并脊髓或者神經損傷[1]， 進而引發(fā)呼吸驟停以及高熱等癥狀， 患者生命安全遭受威脅。目前， 下頸椎損傷的臨床治療主要是恢復頸椎解剖序列， 讓患者的脊髓擺脫受壓情況。本文以本院2013年7月～2014年2月期間所收治的42例下頸椎損傷患者作為研究對象展開分析來探析頸前路減壓融合內固定術治療下頸椎損傷的效果， 現(xiàn)總結報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本院2013年7月～2014年2月期間所收治的42例下頸椎損傷患者作為研究對象， 按照單雙號平均分配的方法將納入研究患者隨機分為觀察組和對照組， 每組21例。觀察組男12例， 女9例， 年齡24～58歲，平均年齡 （42.6±1.6）歲。對照組男14例， 女7例， 年齡27～62歲，平均年齡 （44.9±2.2）歲。兩組患者年齡、性別等比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 可以進行對比。

1. 2 手術方法 觀察組采取頸椎前路減壓融合內固定術進行治療， 患者入院后首先進行屈曲位顱骨牽引進行復位， 氣管插管全麻后切除碎裂的椎體， 將破裂的椎間盤髓核等組織摘除之后予以徹底減壓。取自體骸骨并將其修剪成比減壓槽長1 mm左右的三面皮質骨骨塊， 嵌于減壓槽中。對照組采取頸椎后路減壓融合內固定術進行治療， 全麻后根據(jù)患者實際情況選擇椎體次全切除術或者椎間盤切除術， 之后予以減壓治療并鎖定鋼板。兩組患者術后均予以抗炎以及預防感染等對癥治療。

1. 3 觀察指標與療效判定標準 比較兩組患者術后的JOA評分[2]、患者的生存質量評分以及并發(fā)癥發(fā)生率。其中JOA評分的總分為29分， 評分越高表示頸椎狀況越好；生存質量評分共包括環(huán)境、社會、生理以及心理四個項目， 評分越高， 生存質量越好。

1. 4 統(tǒng)計學方法 使用統(tǒng)計學軟件SPSS18.0分析與處理所得數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者術后JOA評分以及生存質量評分的比較 觀察組患者的JOA評分（24.5±2.3）分， 生存質量評分（78.9±7.7）分， 明顯高于對照組的（19.1±2.5）分和（66.6±8.1）分， 比較差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）， 見表1。

2. 2 兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率比較 觀察組有1例（4.76%）患者出現(xiàn)感染， 對照組有2例感染， 1例組織受損以及1例其他并發(fā)癥， 發(fā)生率為19.05%， 對比差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）， 見表2。

3 討論

由于下頸椎損傷所受到的壓迫一般都來自于椎管前方， 因此于前路減壓可以為患者神經功能的恢復提供更好的條件， 原因在于前路手術治療可以借助撐開器進行復位， 并且直接將損傷的椎間盤和椎體切除， 與后路手術相比手術所重建的椎體前柱具有更好的穩(wěn)定性[3]。此外， 頸前路減壓融合內固定術治療還具有損傷小、操作更加簡便以及術后恢復更快更好等優(yōu)點。

本次研究中觀察組患者采取頸前路減壓融合內固定術對患者進行治療， 結果顯示， 患者術后的JOA評分以及生存質量評分都明顯高于對照組， 并且并發(fā)癥的發(fā)生率也明顯低于對照組， 說明該種手術方法與后路手術治療相比具有更大優(yōu)勢， 有效減輕了脊髓損傷并提供更加穩(wěn)定的內固定， 降低出現(xiàn)術后并發(fā)癥的幾率， 效果顯著。需要注意的是， 有研究顯示， 患者受創(chuàng)后立即進行手術存在出血量增多以及加重脊髓損傷的可能性， 因此在手術時機的選擇上應該予以重視。

參考文獻

[1] 楊儉，徐振華，婁文杰，等.頸前路減壓融合內固定術治療下頸椎損傷療效分析.武漢大學學報（醫(yī)學版）， 2011， 32（4）：534-537.

[2] 文坤樹，蔡勇平，張家金，等.頸椎前路減壓植骨融合內固定術治療下頸椎骨折脫位46例.局解手術學雜志， 2013， 22（2）： 167-169.

[3] 任大江.頸椎前路減壓植骨融合內固定術及頸椎后路兩種不同手術方法治療多節(jié)段受累脊髓型頸椎病功能及影像學預后比較.中國人民解放軍醫(yī)進修學院， 2013.

[收稿日期：2014-06-27]endprint

【摘要】 目的 探析頸前路減壓融合內固定術治療下頸椎損傷的效果。方法 42例下頸椎損傷患者隨機分為觀察組和對照組， 每組21例。觀察組采取頸椎前路減壓融合內固定術進行治療， 對照組采取頸椎后路減壓融合內固定術。比較兩組患者術后的JOA評分、患者的生存質量評分以及并發(fā)癥發(fā)生率。結果 觀察組患者的JOA評分以及生存質量評分明顯高于對照組， 1例（4.76%）患者出現(xiàn)感染， 對照組并發(fā)癥發(fā)生率為19.05%， 對比差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 應用頸前路減壓融合內固定術治療下頸椎損傷有效減輕了脊髓損傷并提供更加穩(wěn)定的內固定， 降低出現(xiàn)術后并發(fā)癥的幾率， 效果顯著， 臨床應用過程中要注意手術時機的選擇。

【關鍵詞】 減壓；下頸椎；損傷；脊髓；穩(wěn)定性

下頸椎損傷是常見的頸椎損傷部位， 主要由暴力作用所導致。在相關文獻報道中， 下頸椎損傷的發(fā)病率在60%～ 70%， 并且容易合并脊髓或者神經損傷[1]， 進而引發(fā)呼吸驟停以及高熱等癥狀， 患者生命安全遭受威脅。目前， 下頸椎損傷的臨床治療主要是恢復頸椎解剖序列， 讓患者的脊髓擺脫受壓情況。本文以本院2013年7月～2014年2月期間所收治的42例下頸椎損傷患者作為研究對象展開分析來探析頸前路減壓融合內固定術治療下頸椎損傷的效果， 現(xiàn)總結報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本院2013年7月～2014年2月期間所收治的42例下頸椎損傷患者作為研究對象， 按照單雙號平均分配的方法將納入研究患者隨機分為觀察組和對照組， 每組21例。觀察組男12例， 女9例， 年齡24～58歲，平均年齡 （42.6±1.6）歲。對照組男14例， 女7例， 年齡27～62歲，平均年齡 （44.9±2.2）歲。兩組患者年齡、性別等比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 可以進行對比。

1. 2 手術方法 觀察組采取頸椎前路減壓融合內固定術進行治療， 患者入院后首先進行屈曲位顱骨牽引進行復位， 氣管插管全麻后切除碎裂的椎體， 將破裂的椎間盤髓核等組織摘除之后予以徹底減壓。取自體骸骨并將其修剪成比減壓槽長1 mm左右的三面皮質骨骨塊， 嵌于減壓槽中。對照組采取頸椎后路減壓融合內固定術進行治療， 全麻后根據(jù)患者實際情況選擇椎體次全切除術或者椎間盤切除術， 之后予以減壓治療并鎖定鋼板。兩組患者術后均予以抗炎以及預防感染等對癥治療。

1. 3 觀察指標與療效判定標準 比較兩組患者術后的JOA評分[2]、患者的生存質量評分以及并發(fā)癥發(fā)生率。其中JOA評分的總分為29分， 評分越高表示頸椎狀況越好；生存質量評分共包括環(huán)境、社會、生理以及心理四個項目， 評分越高， 生存質量越好。

1. 4 統(tǒng)計學方法 使用統(tǒng)計學軟件SPSS18.0分析與處理所得數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患者術后JOA評分以及生存質量評分的比較 觀察組患者的JOA評分（24.5±2.3）分， 生存質量評分（78.9±7.7）分， 明顯高于對照組的（19.1±2.5）分和（66.6±8.1）分， 比較差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）， 見表1。

2. 2 兩組患者術后并發(fā)癥發(fā)生率比較 觀察組有1例（4.76%）患者出現(xiàn)感染， 對照組有2例感染， 1例組織受損以及1例其他并發(fā)癥， 發(fā)生率為19.05%， 對比差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）， 見表2。

3 討論

由于下頸椎損傷所受到的壓迫一般都來自于椎管前方， 因此于前路減壓可以為患者神經功能的恢復提供更好的條件， 原因在于前路手術治療可以借助撐開器進行復位， 并且直接將損傷的椎間盤和椎體切除， 與后路手術相比手術所重建的椎體前柱具有更好的穩(wěn)定性[3]。此外， 頸前路減壓融合內固定術治療還具有損傷小、操作更加簡便以及術后恢復更快更好等優(yōu)點。

本次研究中觀察組患者采取頸前路減壓融合內固定術對患者進行治療， 結果顯示， 患者術后的JOA評分以及生存質量評分都明顯高于對照組， 并且并發(fā)癥的發(fā)生率也明顯低于對照組， 說明該種手術方法與后路手術治療相比具有更大優(yōu)勢， 有效減輕了脊髓損傷并提供更加穩(wěn)定的內固定， 降低出現(xiàn)術后并發(fā)癥的幾率， 效果顯著。需要注意的是， 有研究顯示， 患者受創(chuàng)后立即進行手術存在出血量增多以及加重脊髓損傷的可能性， 因此在手術時機的選擇上應該予以重視。

參考文獻

[1] 楊儉，徐振華，婁文杰，等.頸前路減壓融合內固定術治療下頸椎損傷療效分析.武漢大學學報（醫(yī)學版）， 2011， 32（4）：534-537.

[2] 文坤樹，蔡勇平，張家金，等.頸椎前路減壓植骨融合內固定術治療下頸椎骨折脫位46例.局解手術學雜志， 2013， 22（2）： 167-169.

[3] 任大江.頸椎前路減壓植骨融合內固定術及頸椎后路兩種不同手術方法治療多節(jié)段受累脊髓型頸椎病功能及影像學預后比較.中國人民解放軍醫(yī)進修學院， 2013.

[收稿日期：2014-06-27]endprint