劉木釵　林銘鑫

【摘 要】2013年1月1日實(shí)施的刑事訴訟法在特別程序中專門一個(gè)章程就強(qiáng)制醫(yī)療作出了規(guī)定。由此，也解決了該強(qiáng)制醫(yī)療程序在刑事訴訟程序中的適用問題。但實(shí)際上，在司法實(shí)踐使用過程中，強(qiáng)制醫(yī)療程序由其特別的適用規(guī)則以及仍然需要明確和解決的問題。如何發(fā)揮司法職能，確保強(qiáng)制醫(yī)療的公正、效率、安全和人道等價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，值得研究。

【關(guān)鍵詞】強(qiáng)制醫(yī)療；司法實(shí)踐

刑事訴訟法特別程序中專設(shè)一章，增加了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。最高人民檢察院、公安部、最高人民法院立足職能分工，先后出臺(tái)了對(duì)新刑訴法的司法解釋文本，分別對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序作了較為詳細(xì)的規(guī)定，以指導(dǎo)司法實(shí)踐。刑訴法及相關(guān)司法解釋雖然對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的法律適用程序有了較為細(xì)致、豐滿的內(nèi)容，但作為一項(xiàng)新制度，相應(yīng)的配套機(jī)制或措施未建立完善，強(qiáng)制醫(yī)療程序在司法實(shí)踐運(yùn)作中仍存在不少問題，給司法實(shí)踐帶來了很大的壓力和困難。本文結(jié)合實(shí)際的案例，具體探討司法實(shí)踐中如何適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。

一、強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)際案例

王強(qiáng)于2010年被確診為精神分裂癥，后多次發(fā)病，均送醫(yī)治療并長期服藥。2013年3月28日12時(shí)許，王強(qiáng)因父親孫從云對(duì)自己進(jìn)行說教，遂持菜刀對(duì)孫從云頭面部、頸部等處連砍數(shù)刀，致孫從云左頸外動(dòng)脈離斷失血性休克死亡。經(jīng)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，王強(qiáng)系精神分裂癥，無刑事責(zé)任能力。案件訴訟過程中，王強(qiáng)仍處于發(fā)病期，且發(fā)病突然，需要藥物控制，有繼續(xù)危害社會(huì)的可能，其親屬對(duì)其亦不具備看管和配合醫(yī)療能力。

二、強(qiáng)制醫(yī)療程序的特點(diǎn)

（1）主體的特定性。強(qiáng)制醫(yī)療程序是對(duì)精神病人進(jìn)行的強(qiáng)制醫(yī)療程序，而不包括對(duì)諸如性病患者的強(qiáng)制醫(yī)療程序。（2）適用的必須性。強(qiáng)制醫(yī)療程序是“必要”時(shí)采取的措施，也就是說沒有其他的可選項(xiàng)，強(qiáng)制醫(yī)療程序是最后的選擇，而若有不必須限制精神病人的人身自由的手段和措施可取時(shí)，就無采取強(qiáng)制醫(yī)療必要。（3）程序的特殊性。強(qiáng)制醫(yī)療程序不是為了解決精神病人的刑事責(zé)任的問題，而是為了決定是否對(duì)該精神病人適用強(qiáng)制醫(yī)療措施，以避免其再次實(shí)施危害行為來維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，并且保障精神病人得到醫(yī)療救助，盡快回歸社會(huì)恢復(fù)正常生活。凡是被決定強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人，均需進(jìn)入醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，治療期間不被允許離開，直至其人身危險(xiǎn)性消除，體現(xiàn)了以入院治療為中心的特點(diǎn)。（4）裁判的司法性。強(qiáng)制醫(yī)療程序雖然不是解決精神病人的刑事責(zé)任的問題，但是由于該程序是強(qiáng)制性的，涉及到人身自由的限制，必須通過司法程序來決定。

三、強(qiáng)制醫(yī)療司法實(shí)踐中亟需解決的問題

強(qiáng)制醫(yī)療首次司法化的用意無外乎是通過對(duì)已經(jīng)危害社會(huì)，并可能再次危害社會(huì)的精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，從而維護(hù)社會(huì)安定，并保護(hù)精神病人的合法權(quán)益，使其能夠盡早回歸社會(huì)。強(qiáng)制醫(yī)療司法化之后，相關(guān)的法律規(guī)定還不完善，有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律規(guī)定較少，在辦理該案時(shí)遇到一些亟需解決的問題：

一是臨時(shí)保護(hù)性約束措施的執(zhí)行主體問題。該類案件的被申請(qǐng)人往往都帶有現(xiàn)實(shí)的人身危險(xiǎn)性，對(duì)其采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施顯然是必要的。新刑訴法規(guī)定臨時(shí)性約束措施的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)，但問題是由誰具體執(zhí)行。是公安機(jī)關(guān)專門派人員24小時(shí)監(jiān)管還是雇傭具有一定醫(yī)學(xué)護(hù)理經(jīng)驗(yàn)的人看管，又或者以公安機(jī)關(guān)監(jiān)管為主家屬監(jiān)管為輔？如此關(guān)乎具體操作的問題法律均沒有規(guī)定。本案中，暫時(shí)由被申請(qǐng)人王強(qiáng)的母親作為法定代理人在精神病醫(yī)院進(jìn)行24小時(shí)監(jiān)管，但監(jiān)管人年事已高，監(jiān)管場所為公共場所，監(jiān)管措施明顯缺乏約束力和有效性。

二是采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施的費(fèi)用負(fù)擔(dān)問題。臨時(shí)保護(hù)性約束措施需要輔以場所、人員、醫(yī)療手段等一系列保障工作，新刑訴法第284條至289條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的法律執(zhí)行程序，但是在法條中并沒有規(guī)定精神病人被強(qiáng)制醫(yī)療后，由哪方來支付治療費(fèi)用，而前置于強(qiáng)制醫(yī)療的臨時(shí)保護(hù)性約束措施的費(fèi)用負(fù)擔(dān)更是沒有規(guī)定。本案的訴訟過程中均由王強(qiáng)的家人先行支付醫(yī)療救治費(fèi)用，由于費(fèi)用較高，其家中已無力繼續(xù)承擔(dān)，且已經(jīng)多次向司法機(jī)關(guān)提出該費(fèi)用如何解決的問題。據(jù)一位醫(yī)院的專業(yè)人士介紹，對(duì)于精神病患者的收費(fèi)問題，醫(yī)院主要是依據(jù)綜合性疾病來區(qū)分費(fèi)用的高低，各患者費(fèi)用有所差別，但總體算下來，一個(gè)精神病人每月平均需要五六千元的費(fèi)用，如是老年患者則花費(fèi)更大，費(fèi)用不到位也是目前很多醫(yī)療機(jī)構(gòu)不愿接受這種患者的主要原因。

三是缺乏執(zhí)行臨時(shí)性約束措施的專門醫(yī)療機(jī)構(gòu)。被申請(qǐng)人在法院決定強(qiáng)制醫(yī)療之前，往往處于自由狀態(tài)或在公安機(jī)關(guān)控制之下。從有利于執(zhí)行的角度來說，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)移送到指定的接收醫(yī)院，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督。但是作為刑事新興程序，強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)關(guān)的確定目前還沒有解決，具體由哪些醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)接收法律也沒有規(guī)定。本案中，王強(qiáng)先是在綜合醫(yī)院接受臨時(shí)強(qiáng)制性約束，后轉(zhuǎn)入精神病醫(yī)院，但是院方表示不能長期對(duì)王強(qiáng)進(jìn)行醫(yī)療監(jiān)管。

四、強(qiáng)制醫(yī)療在實(shí)踐中存在問題的解決對(duì)策

在相關(guān)的法律規(guī)定還不完善的情況下，需要相關(guān)部門及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)定和細(xì)則，做好銜接，確保強(qiáng)制醫(yī)療的效果落到實(shí)處。通過分析認(rèn)為，要解決此類案件在實(shí)踐中遇到的問題可以從以下幾個(gè)方面著手：

（一）明確和細(xì)化臨時(shí)保護(hù)性約束措施的執(zhí)行主體

既然目前新刑訴法將臨時(shí)保護(hù)性約束措施的實(shí)施主體限定為公安機(jī)關(guān)，就應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)全面負(fù)責(zé)執(zhí)行，而非由被申請(qǐng)人的家屬繼續(xù)監(jiān)管，畢竟被申請(qǐng)人具有現(xiàn)實(shí)的人身危險(xiǎn)性，家屬自身也有恐懼心理。本案中王強(qiáng)的母親在臨時(shí)監(jiān)管過程中，天天晚上不敢睡覺，就怕王強(qiáng)趁其不備再起殺意。至于公安機(jī)關(guān)是派遣專人看管還是雇傭?qū)I(yè)人士監(jiān)管可以視自身的人員配置和專業(yè)程度自行安排。

（二）明確臨時(shí)保護(hù)性約束措施的費(fèi)用承擔(dān)問題

費(fèi)用究竟由哪方來埋單呢？強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)的問題目前確實(shí)是個(gè)尷尬和值得探討的問題。如果治療費(fèi)用得不到保障，那么這一法律規(guī)定的權(quán)威性將大打折扣。在辦理王強(qiáng)案中，公安機(jī)關(guān)多次反映沒有專項(xiàng)資金，又不知向誰以及通過何種渠道申請(qǐng)撥付，因此暫時(shí)由王強(qiáng)的家屬負(fù)擔(dān)，但是王強(qiáng)的家屬對(duì)此也提出異議，畢竟家中十幾年來為負(fù)擔(dān)郭成領(lǐng)的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)債臺(tái)高筑。強(qiáng)制醫(yī)療作為國家防衛(wèi)社會(huì)的一種手段，是刑法特殊預(yù)防功能的體現(xiàn)，費(fèi)用理應(yīng)由其受益者國家或者社會(huì)來承擔(dān)。并且被強(qiáng)制醫(yī)療的人，是依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，屬社會(huì)弱勢(shì)群體，絕大部分沒有經(jīng)濟(jì)來源，其家庭為支付高昂的精神病治療費(fèi)用已生活在貧困線上，這類人理應(yīng)在民政部門救助的對(duì)象范圍之內(nèi)。對(duì)此，民政部門可以設(shè)立專項(xiàng)資金，在法院作出對(duì)被申請(qǐng)人的強(qiáng)制醫(yī)療決定之后，按照其在醫(yī)院的治療費(fèi)用，分批撥付。對(duì)于臨時(shí)保護(hù)約束措施的費(fèi)用，也應(yīng)由公安機(jī)關(guān)向民政部門申請(qǐng)支付。

（三）明確標(biāo)準(zhǔn)，選擇一批具備強(qiáng)制醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)院作為專門醫(yī)療機(jī)構(gòu)

如果沒有專門的接收醫(yī)院，被強(qiáng)制醫(yī)療的患者就可能遭遇如郭成領(lǐng)般數(shù)次轉(zhuǎn)院的尷尬，臨時(shí)保護(hù)性約束措施就得不到有效保障，強(qiáng)制醫(yī)療的效果將大打折扣。對(duì)于此類醫(yī)院的挑選，應(yīng)當(dāng)由衛(wèi)生部門出臺(tái)具體的醫(yī)療專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其中最核心的應(yīng)是專業(yè)的醫(yī)生、護(hù)理人員以及隔離病區(qū)。每個(gè)地區(qū)此類醫(yī)療機(jī)構(gòu)的數(shù)量，至少應(yīng)不少于兩家，從而避免出現(xiàn)醫(yī)療價(jià)格和服務(wù)上的壟斷。

（四）建立對(duì)被害人及其家屬救助機(jī)制，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，保障權(quán)益落實(shí)

辦案中注重把對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保障的監(jiān)督貫穿于辦案全過程。首先保障當(dāng)事人知情權(quán)。針對(duì)新刑訴法及相關(guān)配套規(guī)定對(duì)當(dāng)事人在強(qiáng)制醫(yī)療過程中的權(quán)利義務(wù)明確規(guī)定較少，為充分保障當(dāng)事人合法權(quán)益，使當(dāng)事人知悉應(yīng)有權(quán)利。其次保障程序參與及救濟(jì)權(quán)。在辦案過程中參照普通刑事案件當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和地位，認(rèn)真聽取并及時(shí)采納被害人及其家屬的合理訴求，保障其依法參與訴訟活動(dòng)。對(duì)被申請(qǐng)人、被害人及其法定代理人、近親屬提出的強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)異議，及時(shí)了解情況。同時(shí)，對(duì)求償受阻且家庭確有困難的被害人及其家屬，主動(dòng)協(xié)調(diào)相關(guān)職能部門啟動(dòng)救助機(jī)制，借以化解社會(huì)矛盾并體現(xiàn)人文關(guān)懷。第三保障法律援助權(quán)。強(qiáng)制醫(yī)療案件涉及法律和精神醫(yī)學(xué)等內(nèi)容，專業(yè)要求高，對(duì)被申請(qǐng)人沒有委托訴訟代理人的，監(jiān)督法院及時(shí)通知法律援助機(jī)構(gòu)提供幫助。

參考文獻(xiàn)

[1] 史渭華.論強(qiáng)制醫(yī)療程序[J].陜西經(jīng)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（5）.

[2] 劉東亮.被精神病事件的預(yù)防程序與精神衛(wèi)生立法[J].法商研究，2011（5）.

[3] 李娜玲.我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施之現(xiàn)狀分析[J].探索與爭鳴，2010（2）.

[4] 王源.我國精神病人強(qiáng)制醫(yī)療問題研究[J].西部法學(xué)評(píng)論，2011（5）.endprint