摘 要：刑事訴訟法增設的刑事強制醫(yī)療程序將刑事強制醫(yī)療的決定納入刑事訴訟程序，開創(chuàng)了我國刑事強制醫(yī)療司法審查和裁判的歷史，其相關規(guī)定有必要性和合理性，但該程序的部分規(guī)定具有較強的行政化意味，背離了訴訟化的方向。精神病人當然地享有訴訟權利，且應更加充分地受到保護，行政化的刑事強制醫(yī)療程序對精神病人訴訟權利的保護并無益處，只有訴訟化的刑事強制醫(yī)療程序才能更好地保障精神病人的訴訟權利，訴訟化是刑事強制醫(yī)療程序的必然選擇。刑事強制醫(yī)療程序的訴訟化完善可以從刑事強制醫(yī)療程序的提起、庭審程序、救濟程序、終止程序等方面進行。

關鍵詞：刑事訴訟法；刑事強制醫(yī)療程序；訴訟化；精神病人

作者簡介：張曉鳳，女，吉林大學法學院博士研究生，海南大學法學院講師，從事刑事訴訟法學研究。

基金項目：海南大學與普通高校人文社科重點研究基地中國政法大學訴訟法學研究院合作項目“強制醫(yī)療訴訟程序的世界經驗與中國模式”，項目編號：HD-KYH-2011-025；國家2011計劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心項目

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2014）06-0104-08

刑事訴訟法增設了“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序”作為特別程序，結束了我國刑事強制醫(yī)療程序無法律規(guī)定的狀況，是很大的進步，也成為新刑事訴訟法的一大亮點。此外，該特別程序改變了以往作為行政機關的公安機關在刑事強制醫(yī)療程序中一統(tǒng)天下的局面，改為由人民檢察院提起，處于中立地位的人民法院做出刑事強制醫(yī)療決定。這一變化開創(chuàng)了刑事強制醫(yī)療司法審查和裁判的歷史，也標志著刑事強制醫(yī)療程序由原來行政化的決定模式改為訴訟化的審理模式。這種轉變對刑事強制醫(yī)療程序的法律定位有決定性影響，且對程序的具體設置有統(tǒng)領性意義。刑事訴訟法和相關的司法解釋在刑事強制醫(yī)療程序的具體規(guī)定上確實在程序的訴訟化方面有很大的變化。但該程序的相關規(guī)定不明晰和在具體問題處理上偏離訴訟化的做法，使得該程序并未達到訴訟化的具體要求，也難以保障精神病人的應有權利。正如刑事訴訟法修正案公布后有學者提出“在現(xiàn)有的審判程序中，雖具備了表面的訴訟形態(tài)，但在許多方面欠缺訴訟化的實質”[1]。為了更好地保障精神病人的合法權益，訴訟化在刑事強制醫(yī)療程序中應該走得更具體、更可行。本文在討論刑事強制醫(yī)療程序訴訟化的基本理論的基礎上進一步論述我國刑事強制醫(yī)療程序在程序提起、庭審程序、救濟程序、終止程序中應進行的完善。

一、訴訟化的內涵

現(xiàn)代意義上的訴訟是指司法機關在案件當事人和其他有關人員的參與下，按照法定程序解決案件時所進行的活動。[1]（P1240）可見，談及“訴訟”不能繞開以控辯審為三方的訴訟三角結構。訴訟三角結構為一個等腰或等邊三角形，原被告分別居于三角形的兩個底角，二者平等對抗，裁判者居于頂角，居中裁判，解決原被告雙方的爭議和沖突。訴訟的三角結構應當具有以下幾個方面的特征：控辯審三方主體分離；控辯審三方主體分權，均應在各自的權力（權利）范圍內行使權力（權利）；控辯審三方主體之間可以互相對話、溝通；控辯審三方主體之間通過權力制約權力和權利制約權力的方式相互制衡。上述這些特征使得訴訟的三方主體呈現(xiàn)出分離、分權、對話、制衡的樣態(tài)和形式特征，一旦這些樣態(tài)和形式特征發(fā)生偏移，訴訟三角結構即不再平衡，程序也就失去了訴訟程序應有的意義。

“化”有“轉變?yōu)槟撤N性質或狀態(tài)”之意1，將“化”字放在“訴訟”之后，意為“使訴訟在動態(tài)的訴訟中維持訴訟的形態(tài)，保持其應有的形式特征”。筆者認為，訴訟化是以訴訟三角結構為基礎，使刑事訴訟在動態(tài)運行中維持訴訟三角結構不發(fā)生偏移的一系列機制。訴訟化具有形式特征和實質要求兩個方面。形式特征為訴訟化的外部表現(xiàn)；實質要求包含了一系列機制。形式特征和實質要求二者互相依存：要維持形式特征必須要有實質要求的支持，否則，形式上的訴訟化僅僅徒有其表；沒有訴訟化的形式特征，訴訟化的實質要求則缺少了發(fā)揮作用的載體。訴訟化以控辯審主體的分離、分權、對話、制衡為主要形式特征，為了使得這些形式特征在動態(tài)的刑事訴訟中不發(fā)生偏移，訴訟化需要具備一系列發(fā)生作用的機制，這些機制即為訴訟化的實質要求。這些機制主要包含以下幾個方面：使控辯審主體有效分離的機制，使控辯審權力、權利有效分開的機制，使控辯審之間能有效溝通、合理對話的機制，使控辯審之間的權力和權利有效制衡的機制等。刑事強制醫(yī)療程序的訴訟化完善一方面要求該程序保持控辯審主體的分離、分權、對話、制衡的形式特征，另一方面也要求該程序具有保障控辯審主體保持分離、分權、對話、制衡的機制，以確保該程序在實施過程中不偏移訴訟化的方向和基本要求。

二、刑事強制醫(yī)療程序應是訴訟化的程序

程序的選擇是一個價值選擇的過程，刑事強制醫(yī)療程序的啟動—運行—終止的整個過程也是一個在眾多價值選擇中不斷比較、取舍、選擇的過程。但任何選擇的結果都不是理所當然的，其中必有深層的原因。為何刑事強制醫(yī)療程序不能以行政化的方式進行立法和改造，而是要沿著訴訟化的方向進行完善？這是本部分擬重點討論的問題。

（一）精神病人當然地享有訴訟權利

在刑事訴訟中，作為普通公民的精神病人當然享有其他公民所享有的訴訟權利，根據(jù)我國政府于1998年10月簽署的、聯(lián)合國1966年通過的《公民權利和政治權利國際公約》（以下簡稱《公約》）第14條和第15條的要求，公民在審判中享有16項權利。2這些權利中與我國刑事強制醫(yī)療程序中精神病人密切相關的權利有：由合格的、獨立的及中立的法庭審判的權利；審判公開的權利；出庭受審、辯護和獲得指定辯護的權利；傳喚和詢問證人的權利；上訴權。

“一個社會體系的正義，本質上依賴于如何分配基本的權利義務，依賴于在社會的不同階層中存在著的經濟機會和社會條件?！盵2]（P7）一個社會能給予弱者多大程度的保護，在很大程度上體現(xiàn)了這個社會的文明程度?；谖闯赡耆松硇南鄬Σ怀墒斓男睦硖卣骱蜕硖卣鞯目紤]，結合未成年人認知能力和控制能力較弱、可塑性強的特點，《公約》特別提出了對未成年被告人的特殊保障問題，多國刑事訴訟中針對未成年人審判亦有特別保護的規(guī)定。筆者認為，精神病人的認知能力、控制能力和保護自身合法權益的能力有限，其應同未成年被告人一樣享有權利的特殊保障，如在刑事強制醫(yī)療程序的設計和實施中應更為強調對精神病人的治療和使其回歸社會的目標；考慮到精神病人的特殊性和該類案件的專業(yè)性，明確辦案人員專業(yè)化的要求；考慮到精神病種類的多樣性，采用更為多樣化的執(zhí)行方式和醫(yī)療手段等。

（二）行政化的刑事強制醫(yī)療程序不能充分保障精神病人的訴訟權利

《公約》第9條規(guī)定：“人人有權享有人身自由和安全?！且勒辗伤_定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由?！魏我蛐淌轮缚乇淮痘蚓薪娜?，應被迅速帶見審判官或其他經法律授權行使司法權力的官員，并有權在合理的時間內受審判或被釋放。等候審判的人受監(jiān)禁不應作為一般規(guī)則，但可規(guī)定釋放時應保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時報到聽候執(zhí)行判決。任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時命令予以釋放?！庇纱丝梢?，接受法庭的司法審判是精神病人在被決定強制醫(yī)療前的必經司法程序，除了法院之外，其他機關無權決定精神病人的強制醫(yī)療，由行政機關以行政審批的方式決定精神病人的強制醫(yī)療與公約的要求相悖。

訴訟化程序是相對于行政化程序而言的。行政管理面臨著大量日常性的事項和爭議，行政化程序雖很好地切合了行政管理高效和成本低的要求，但高效益的行政化程序與相對細膩、嚴謹、耗時的訴訟化程序相比，其在保障程序的公平正義方面略顯不足。[3]在行政化程序中，行政機關既是沖突解決者又往往是指控者，行政程序在保障公民和組織的合法權益和保證行政工作正確性上都存在一些弊端。如在《精神衛(wèi)生法》生效實施之前的強制醫(yī)療決定程序中，作為行政機關的公安機關在強制醫(yī)療程序的啟動和決定程序上都發(fā)揮了絕對主導的作用，這種權力結構帶來兩個方面的不良后果：一方面，行政權力的恣意擴張使由公安機關自編自導的“被精神病”鬧劇不斷上演，使得正常人無端被強制醫(yī)療，極大地侵害了公民的人身自由，造成了很多負面的社會影響；另一方面，行政審批式的決定程序中公安機關既是事實的調查者，也是對某人進行強制醫(yī)療的提議者和強制醫(yī)療的最終決定者，在此程序中并無獨立無偏的第三方對該過程進行監(jiān)督，公安機關既是運動員也是裁判員，公安機關所作決定的科學性難以保障。行政審批式的決定程序使得公安機關“一權獨大”，精神病人及其家屬一方因享有的權利寥寥而無法與公安機關進行有效對抗；精神病人及其家屬未被賦予可以與公安機關進行平等抗辯的權利和平臺，使得案件不能在充分舉證、質證和辯論的基礎上進行事實認定，該認定的科學性和合理性大打折扣。理論和實踐均證明，行政化的強制醫(yī)療程序既不能保障精神病人的合法權益，也引起社會公眾對強制醫(yī)療決定的合理性和科學性提出質疑，難以擔當科學、合理的決定強制醫(yī)療的大任。

（三）訴訟化的刑事強制醫(yī)療程序能更好地保障精神病人的訴訟權利

在關系切身利益的重大決定中，精神病人具有當然的訴訟主體地位，有權獲得有力的幫助，有權出庭表達自己意愿，有權要求合格的法庭對自己的案件進行審理，對決定不服時有權申請救濟，這些權利的天然性、重大性決定了即便精神病人可能存在自身意愿表達能力和維護自身權益能力的缺陷時，法律也不能潦草地運用簡化程序對精神病人進行強制醫(yī)療，而應當為其提供一個能使其或者其家屬表達意愿的平臺，并為這些權利的實現(xiàn)提供有效的法律保障，而這種平臺的搭建和有效實施都離不開訴訟化程序的要求。

訴訟化的程序可以使控辯審主體有效分離，使控辯審權力、權利有效分開，使控辯審之間能有效溝通、合理對話，使控辯審之間的權力和權利有效制衡。法官居中裁判機制使得法官不偏不倚，為案件提供了值得信任的裁判主體；控辯雙方能平等參與訴訟和進行有效對抗的機制為案件審查提供了能在形式上和實質上使控辯雙方進行平等對抗的擂臺；當事人具有上訴權的機制為精神病人及其家屬提供了不服刑事強制醫(yī)療決定時更為合理的訴訟化的救濟程序。

同時，刑事強制醫(yī)療程序要審查案件事實、行為人的精神狀況、人身危險性和強制醫(yī)療必要性等內容，訴訟化的程序通過證據(jù)規(guī)則、言辭辯論的途徑為審判機關科學認定案件事實提供了便利，也為審判機關能對精神病人的精神狀況、人身危險性和強制醫(yī)療必要性等具有較強主觀性和經驗性的內容做出較為正確的判斷提供了可能。

三、我國刑事強制醫(yī)療程序的訴訟化缺陷

由前面的論述可知，訴訟化包含了使控辯審主體有效分離的機制，使控辯審權力、權利有效分開的機制，使控辯審之間能有效溝通、合理對話的機制，使控辯審之間的權力和權利有效制衡的機制。但刑訴法及其相關司法解釋規(guī)定的刑事強制醫(yī)療程序在保障控審主體分離、分權、控辯審主體之間有效溝通、合理對話、權利有效制衡權力等方面離訴訟化的要求還有一定的差距。

（一）未能保障控審主體有效分離、分權

《刑事訴訟法》第二百八十五條規(guī)定，人民法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強制醫(yī)療條件的，可以作出強制醫(yī)療的決定。該條意味著在人民檢察院未向法院提起刑事強制醫(yī)療申請而人民法院認為需要進行刑事強制醫(yī)療的，人民法院有權對被告人直接做出刑事強制醫(yī)療的決定。首先，該種做法從實質上使法官放棄了居中裁判的中立地位，法官這種自己動議、自己審理、自己決定的做法背離了人民法院作為刑事審判中立裁判者的性質，與訴訟化的原理格格不入。其次，這樣的做法從形式上背離了刑事程序的啟動由人民檢察院或當事人提起的基本原則，無疑有將法官淪為“控訴人”的嫌疑，破壞了刑事訴訟三角型的基本構造。最后，從裁判權的啟動上，只有訴權享有者才是刑事訴訟審判程序啟動的唯一權利主體，訴權即可以啟動裁判權，也對裁判權有制約作用，這種制約作用就體現(xiàn)于在訴權沒有啟動裁判權的情況下，裁判主體不能主動行使裁判權，這也是裁判權的被動性的體現(xiàn)。人民法院無疑不是享有訴權的主體，所以，由人民法院啟動裁判權的做法與訴訟化的基本理論背道而馳。

（二）未能實現(xiàn)控辯審之間的有效溝通、合理對話

程序“必須圍繞一定的爭論點進行對話，使認識在直接的碰撞砥礪中逐步升華，最后導致問題的解決”[4]（P42）。刑事訴訟活動就是一個控辯審三方主體的意向表達和溝通過程，在此過程中，要確保表達者意向能自由表達，接受者亦能正確了解表達者的意向，并在此基礎上進行有效對話。但刑事訴訟法及其相關司法解釋規(guī)定的刑事強制醫(yī)療程序在保障控辯審之間有效溝通和合理對話方面仍有可以提高的空間，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一是未明確是否公開審理?！缎淌略V訟法》規(guī)定了刑事強制醫(yī)療的合議庭審理，但合議庭是否開庭、公開審理的問題并未涉及。法院司法解釋第五百二十九條規(guī)定了刑事強制醫(yī)療案件以開庭審理為原則，不開庭審理為例外，即在被申請人向人民法院請求不開庭審理且經人民法院審查同意的可以不開庭審理。這一規(guī)定具有合理性，但刑事訴訟法和相關司法解釋對刑事強制醫(yī)療案件是否公開審理未置可否，有人提出刑事強制醫(yī)療程序庭審涉及精神病人的個人隱私，認為不應當公開審理[5]，從近來的審判報道看，公開審理的僅為個別情況1，大多數(shù)案件從保護被申請人個人隱私角度出發(fā)，進行了不公開審理。不公開審理，公權力沒有暴露在社會公眾面前行使，難以避免公權力恣意侵犯其他訴訟主體的權利，使得訴訟程序中應有的有效溝通和合理對話難以為繼。筆者認為，刑事強制醫(yī)療案件的不公開審理的做法有待商榷，具體將在下文進行分析。

二是被申請人的出庭權受限。《刑事訴訟法》并未針對被申請人的出庭權做出相應規(guī)定；但法院司法解釋第五百三十條規(guī)定：“被申請人要求出庭，人民法院經審查其身體和精神狀態(tài)，認為可以出庭的，應當準許。出庭的被申請人，在法庭調查、辯論階段，可以發(fā)表意見?！睋?jù)此可知，在現(xiàn)行法律上，刑事強制醫(yī)療的被申請人并不當然地享有出庭權，只有在提出申請且經法院審查準許的情況下才享有出庭權。筆者認為此項規(guī)定有待商榷?！豆駲嗬驼螜嗬麌H公約》對刑事訴訟被告人的出庭權、質證權、辯護權做了規(guī)定，可以說刑事被告人的出庭權、質證權、辯護權是刑事被告人的基本人權。在刑事強制醫(yī)療程序中，被申請人或被告人的身份雖然特殊，但其當然享有出庭權、質證權、辯護權的基本權利。可能有些人認為精神病人不具備質證和為自己辯護的能力，又擔心精神病人當場擾亂法庭秩序。筆者認為上述兩點理由是站不住腳的：一方面，有沒有能力和有沒有權利是兩回事，刑事強制醫(yī)療決定對精神病人的權利造成重大影響，這就要求在程序設計時更加重視對精神病人的出庭、質證和辯護權的保護，而不是對這些權利進行隨意剝奪；另一方面，精神疾病的發(fā)病有其自身的規(guī)律，有些精神病人可以正常表達自己的想法和意愿，而且精神病人行為時可能是一時受到刺激，在沒有刺激源的情況下不會有異常行為。

（三）未能充分實現(xiàn)權利對權力的制衡機制

避免權力的恣意性和擴張性是刑事訴訟的永恒追求，充分發(fā)揮公權力之外主體的監(jiān)督作用，以權利的充分行使制衡權力的恣意意義重大，但刑事訴訟法及其相關司法解釋規(guī)定的刑事強制醫(yī)療程序在確保權利制衡權力的機制上需要走得更遠，正如刑事訴訟法修正案公布后有學者提出“在現(xiàn)有的審判程序中……一些裁決以行政化的決定方式做出，難以實現(xiàn)訴權對裁判權的有效制約”[5]。具體到刑事強制醫(yī)療程序中，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

一是未賦予被害人程序啟動建議權。在刑事強制醫(yī)療程序中，人民檢察院向人民法院提出刑事強制醫(yī)療申請是開啟該程序的前提，具有重要的法律意義。為了避免人民檢察院行使該申請權時恣意行為，有必要對該項權力的行使進行規(guī)制。由于被害人是受精神病人侵害的對象，其了解案件事實。同時，為了避免受到精神病人的再次侵害，被害人往往對刑事強制醫(yī)療程序是否開啟十分關心。筆者認為，可以充分發(fā)揮被害人權利制衡權力的作用，賦予被害人向人民檢察院提出開啟刑事強制醫(yī)療程序的建議權。此舉既是通過被害人的權利對人民檢察院的權力進行的制衡的要求，也是被害人訴權意愿的合理表達，更是被害人權益保護的需要，具有合理性。

二是未給予精神病人充分的辯護權保障。俗話說，真理越辯越明。辯護權的充分行使可以使案件事實更為明晰，從而縮小審判主體主觀臆測的空間。而我國刑事強制醫(yī)療程序并未能對精神病人的辯護權予以充分的保護，因而限制了精神病人權利對裁判權制衡作用的發(fā)揮。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，精神病人的出庭權為經過法院同意的出庭權，若人民法院不同意其出庭申請，則精神病人不能出庭。精神病人不出庭給案件事實，尤其是有關精神病人開庭時和行為時精神狀況的事實的查明帶來了難度，案件事實的不明晰為裁判權的主觀臆測提供了空間和土壤，不利于通過精神病人權利對裁判主體權力的制衡。

三是未明確鑒定人的強制出庭?，F(xiàn)行法律規(guī)定未談及鑒定人的出庭問題。從實踐來看，我國目前鑒定人的出庭率較低。在刑事強制醫(yī)療案件中，對精神病人精神狀況、意識水平和控制能力的認定是案件審查的重點內容。鑒定人不出庭接受合議庭的詢問，不出庭接受精神病人及其法定代理人、訴訟代理人的質證，僅僅憑借鑒定人紙質的鑒定意見難以使合議庭充分考慮和把握精神病人的精神狀況，給裁判主體主觀臆斷留下了空間。

（四）救濟程序和終止程序背離訴訟化的要求

刑事強制醫(yī)療程序是刑事訴訟法規(guī)定的特別程序，且依據(jù)前文對該程序訴訟化必要性的考察，筆者認為，除了庭審程序之外，刑事強制醫(yī)療程序的救濟程序和終止程序也應該遵循訴訟化的要求，但現(xiàn)行規(guī)定基本背離了此要求，表現(xiàn)在：

一是行政化的救濟程序。依據(jù)《刑事訴訟法》第二百八十七條的規(guī)定，被決定強制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬不服強制醫(yī)療決定時，可以“向上一級人民法院申請復議”來尋求救濟?！皬妥h”一詞對刑事強制醫(yī)療程序訴訟化改革頗具破壞力。因為，復議機制難以承擔救濟被告人或被申請人權利的重擔：首先，“復議”是行政法用語，當公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益時可以向行政機關提出行政復議申請。訴訟法中的“復議”是為了解決對當事人權益影響不大的實體性或程序性爭議，較之刑事訴訟法規(guī)定的以復議方式救濟的或為程序性、或為行政性的事項，刑事強制醫(yī)療決定顯然是一項影響被決定人重大權益的事宜，用復議的方式處理對刑事強制醫(yī)療決定的異議并不合適1。其次，法院司法解釋第五百三十七條雖然規(guī)定“對不服強制醫(yī)療決定的復議申請，上一級人民法院應當組成合議庭審理”，但該項規(guī)定難以否定通過書面方式對其所作決定進行復查的實質。當事人無法參與的救濟方式的救濟能力有限。最后，復議程序方便、快捷，具體操作上忽略舉證質證環(huán)節(jié)，通過這種簡便的程序難以發(fā)現(xiàn)新問題，改變原決定的可能性也極小。

二是行政化的終止程序?！缎淌略V訟法》第二百八十八條規(guī)定：“強制醫(yī)療機構應當定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估。對于已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，應當及時提出解除意見，報決定強制醫(yī)療的人民法院批準?！薄芭鷾省倍滞嘎读诵淌聫娭漆t(yī)療行政式的解除程序。該規(guī)定不符合現(xiàn)代刑事訴訟訴訟化的基本發(fā)展規(guī)律，也難以保障被強制醫(yī)療人的合法權益。

四、刑事強制醫(yī)療程序訴訟化完善的路徑

為了更好地保障精神病人的合法權益，訴訟化在刑事強制醫(yī)療程序中應該走得更遠。刑事訴訟法應該在刑事強制醫(yī)療程序的提起、審理程序、救濟程序和終止程序上進一步進行訴訟化完善。

（一）程序啟動的訴訟化完善

1. 取消法院的程序啟動權

依前文論述，根據(jù)訴訟化理論的要求，法律賦予法院刑事強制醫(yī)療程序啟動權的規(guī)定值得商榷。但如何解決現(xiàn)實情況中確實可能存在的人民法院認為被告人是不負刑事責任的精神病人的情形呢？筆者認為這種情況可以通過法院建議的機制加以解決：法院有權建議人民檢察院申請強制醫(yī)療，而是否提出強制醫(yī)療申請則由人民檢察院決定。

2. 賦予被害人程序啟動建議權

在刑事強制醫(yī)療程序中合理傾聽被害人的聲音、發(fā)揮被害人的作用既是對刑事訴訟被害人主體地位的關注，也是保護被害人權益的要求，也是以權利制衡權力的重要舉措。具體到刑事強制醫(yī)療程序的啟動階段，筆者認為，人民檢察院應該在決定是否對行為人提出刑事強制醫(yī)療申請時征求被害人的意見和建議，并對其意見和建議予以適當考慮。

（二）庭審程序的訴訟化完善

1. 規(guī)定公開審理為原則

刑事強制醫(yī)療案件的公開審理，可以使程序在社會公眾的監(jiān)督中進行，可以避免公權力恣意侵犯其他訴訟主體的權利，使訴訟程序中應有的有效溝通和合理對話得以實現(xiàn)，使得刑事強制醫(yī)療程序的訴訟化進程得以推進。雖然按照刑訴法第183條第一款的規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應當公開進行。但是有關國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理。”但該規(guī)定不應成為刑事強制醫(yī)療程序公開審理的障礙，原因有以下幾個方面：（1）法律對個人隱私和個人隱私權并無明確界定，學者也對相關概念的理解眾說紛紜，難以找到將精神病人的病情、犯罪經過和犯罪規(guī)律認定為個人隱私和個人隱私權的有力論證；（2）隱私一定程度上有與社會公共生活和公共利益無關的意味，由于精神病人實施了危害行為，社會公共生活和公共利益已經因其受到了損害，很難說精神病人的病情、犯罪經過和犯罪規(guī)律等情況屬于與公共生活和公共利益無關的隱私；（3）作為特別程序，刑事強制醫(yī)療程序應當可以做出有別于刑訴法第183條第一款的規(guī)定。筆者認為，從本次修改刑事訴訟法的脈絡上看，未成年人案件不公開審理的規(guī)定已經獨立出來，改由在特別程序第一章“未成年人刑事案件訴訟程序”中做單獨規(guī)定。同樣，作為特別程序的刑事強制醫(yī)療程序是否公開審理的規(guī)定也應可以在刑事強制醫(yī)療程序中自行規(guī)定，甚至做出有別于刑訴法第183條的規(guī)定。除此之外，結合刑事強制醫(yī)療程序出臺的背景，社會公眾對該程序能夠避免公權力濫用的功能抱有較大的期待，規(guī)定刑事強制醫(yī)療案件公開審理的原則可以較好地回應這種期待。

綜上，應該在刑事強制醫(yī)療案件中實行以公開審理為原則，并在此基礎上賦予精神病人的程序選擇權。此種做法有利于社會公眾及時了解精神病人的情況，更好地實現(xiàn)該程序的社會防衛(wèi)功能，符合刑事強制醫(yī)療程序作為特別程序的法律地位，較好地回應了社會公眾對該程序的期待，同時也將該程序的訴訟化推進了一大步。

2. 賦予精神病人出庭權

依據(jù)前文所述，根據(jù)刑事訴訟法及其相關司法解釋的規(guī)定，被申請人的出庭權是一種需要經過法院準許方可行使的權利，筆者認為此種規(guī)定未能保障精神病人的合法權利，建議在法律規(guī)定上明確被申請人享有出庭權，但精神病人是否行使出庭權則由被申請人或被告人及其法定代理人、訴訟代理人決定。賦予精神病人出庭權有利于從以下幾個方面促進刑事強制醫(yī)療程序的訴訟化推進：一是賦予精神病人程序選擇權，尊重了其訴訟主體地位，保障了精神病人公正審判權；二是精神病人出庭可以便于法庭查明案件事實，且可以實現(xiàn)以權利制衡權力，避免法庭恣意裁判；三是考慮到精神病人可能在庭上有反常表現(xiàn)而影響其尊嚴或暴露隱私，相信被申請人或被告人及其法定代理人、訴訟代理人會認真考慮精神病人是否出庭的問題，做出理性的判斷。另外，若精神病人選擇行使出庭權，為避免其可能鬧庭對訴訟的影響，法庭應當完善帶精神病人進入法庭的方式，并科學設置精神病人的法庭位子。

3. 引入專家陪審員

訴訟化要求法官居中公正裁判，其中隱含了對法官應當具備審查判斷案件事實的能力要求。在刑事強制醫(yī)療審理程序中，合議庭應當對被申請人是否是精神病人、若是精神病人則還需要對其是否具有危害社會可能性和強制醫(yī)療必要性做出審查判斷。顯然，普通法官欠缺對上述事項進行科學判斷的能力，有悖于訴訟化的要求。為完善刑事強制醫(yī)療案件的審判主體，筆者認為，可以考慮在刑事強制醫(yī)療案件中引入專家陪審員機制。如選聘具有精神醫(yī)學或心理學背景，從事相關行業(yè)五年以上工作經驗的人為專家陪審員；規(guī)定合議庭中至少有一名專家陪審員；專家陪審員的管理參照人民陪審員的管理等。在刑事強制醫(yī)療程序中引入專家陪審員制度既有人民陪審員制度保障的可行性，也有深入該程序的訴訟化機制、確保案件科學審理、保障精神病人公正審判權的必要性。

4. 規(guī)定律師強制辯護

精神病人在刑事強制醫(yī)療程序中維護自身合法權益的能力有限，無法為己方完成有效的辯護，非律師身份的法定代理人或委托代理人難以有效保護精神病人的訴訟權利。因此，有學者指出，“律師的法律援助應適用于犯罪嫌疑人、被告人中的一切弱勢者，并貫穿于訴訟的全過程”[6]。筆者認為，鑒于現(xiàn)行法律規(guī)定不能保障精神病人在刑事強制醫(yī)療程序中獲得更有經驗的律師的幫助，為了更好地維護精神病人的合法權利，應當考慮在刑事強制醫(yī)療程序中規(guī)定律師強制辯護。

5. 明確強制鑒定人出庭

基于刑事強制醫(yī)療程序中鑒定人出庭的重要性和我國鑒定人出庭率不高的現(xiàn)狀，筆者認為，為了給合議庭提供更為充實全面的裁定依據(jù)，維護精神病人及其法定代理人的質證權，法律應當嚴格要求鑒定人出庭，保障鑒定人在法庭上說明精神病人的精神狀況、精神病人可能具有的危害表現(xiàn)，及其病癥是否具有可治療性等問題。

（三）救濟程序的訴訟化完善

復議式的救濟方式難以保障被決定強制醫(yī)療的人、被害人的合法權益，且“復議”的表述與法院司法解釋第五百三十七條規(guī)定的“對不服強制醫(yī)療決定的復議申請，上一級人民法院應當組成合議庭審理”中的“合議庭審理”格格不入（刑事訴訟法中沒有哪個復議申請是需要由合議庭來審理的），為了避免這種邏輯錯位，更好地保護被決定強制醫(yī)療人和被害人的合法權益，可以將《刑事訴訟法》第二百八十七條規(guī)定中的“復議”在表述上修改為“上訴”。這樣的修改切合了刑事訴訟法的一般規(guī)定。同時，從法院司法解釋第五百三十七條規(guī)定的合議庭審理后的處理結果來看，主要有“維持”、“撤銷”和“發(fā)回重審”幾種方式，也與普通案件二審處理方式區(qū)別不大，在程序上便于參照普通案件二審程序。

（四）終止程序的訴訟化完善

“批準”式的行政化刑事強制醫(yī)療解除程序難以保障被強制醫(yī)療人的合法權益。刑事強制醫(yī)療從性質上雖不同于刑罰，但其對公民人身權利限制的長期性，甚至不定期性，以及醫(yī)療手段的實施使其對精神病人的身心影響更重于刑罰。刑事強制醫(yī)療的解除在性質上是對法院生效裁判的變更，于公于私都具有重大意義，該權力應當由司法機構按照司法程序行使更為合適。筆者認為，可以借鑒部分人民法院審理減刑、假釋案件的相關規(guī)定，具體做法為：由強制醫(yī)療執(zhí)行機構向刑事強制醫(yī)療決定法院提出解除刑事強制醫(yī)療建議書，人民法院應當組成合議庭進行審理，合議庭中要至少有一名專家陪審員，審理可以采取書面審理，對于確實有必要的可以進行開庭審理。

參 考 文 獻

[1] 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），北京：商務印書館，2012.

[2] 約翰·羅爾斯：《正義論》，北京：中國社會科學出版社，1988.

[3] 龍宗智、左衛(wèi)民：《訴訟機制的社會意義》，載《中外法學》1992年第5期.

[4] 季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，北京：中國法制出版社，2004.

[5] 閔春雷：《刑事訴訟法修正案（草案）完善及基本方向——以人權保障為重心》，載《政法論壇》2012年第1期.

[6] 楊明、陳結淼：《論我國刑事法領域中弱勢群體的程序保護》，載《安徽大學學報》2009年第1期.

[責任編輯 李宏弢]