摘 要：在亞里士多德那里，質(zhì)料概念與主體概念既有聯(lián)系又有區(qū)別，二者不能等同?！墩撋鷾纭分杏弥黧w概念所給出的對質(zhì)料的解釋并不是質(zhì)料的定義，《物理學》Β3和《形而上學》Δ2所給出的描述性定義才更能說明質(zhì)料的特征。進一步說，《形而上學》Ζ3中的質(zhì)料并不能歸結(jié)為傳統(tǒng)所認為的最初質(zhì)料，而是作為實體以及形式的終極主體和謂述對象，即終極質(zhì)料，也就是亞里士多德一般意義上的質(zhì)料。此外，亞里士多德哲學體系中的最初質(zhì)料概念特指水、火、土、氣四元素。

關(guān)鍵詞：亞里士多德；質(zhì)料；主體；終極質(zhì)料；最初質(zhì)料

作者簡介：呂純山，女，哲學博士，中國人民大學哲學院講師，從事古希臘哲學研究。

基金項目：中國博士后科學基金面上資助項目“亞里士多德的實體理論”，項目編號：2011M500468

中圖分類號：B502.233 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2014）06-0038-05

一、質(zhì)料的定義1

在較早的古希臘文字比如在《荷馬史詩》里，質(zhì)料（υ??λη）表示樹木和木材，不僅指有生命的發(fā)芽的樹木，也指堆在一起或者被切割的樹木，后者可被作為燃燒或建筑的材料，因此υ??λη的意思就是材料。[1]（S203）柏拉圖也是在這樣的一般意義上使用υ??λη的（《斐勒布》54c）。υ??λη成為哲學詞語是從亞里士多德開始的，他在《物理學》中討論生成時，用這個詞作為表述萬物的本原和運動的原因之一，我們通常翻譯為“質(zhì)料”。但是質(zhì)料概念如何定義呢？亞里士多德有兩段著名的說法，一段是《論生滅》Α4中用主體（υ?ποκει?μενον）概念對質(zhì)料的解釋，一段是《物理學》Β3和《形而上學》Δ2中對質(zhì)料因的解釋，有的學者肯定了前者，如J.胡博納（J.Hübner）[1]（S204）[2]（S272），有的學者否認了后者，如國內(nèi)學者曹青云。2下面，我們就從這兩段說法入手來談?wù)勝|(zhì)料的定義。

在《物理學》3中，亞里士多德引入了三個因素用以解釋變化的過程，每一變化都有變化的起點、目標點和υ?ποκει?μενον。υ?ποκει?μενον是指在它上面變化得以完成的東西，在數(shù)量上是一而且在變化過程中一直被保留著。本文把這個詞翻譯為“主體”（過去還翻譯為“基質(zhì)”、“基底”或“載體”等）。在包括位置、數(shù)量變化等所有的變化中，只有實體（ου?σι?α）的變化是絕對的，所以在實體變化中的主體等同于質(zhì)料，這樣實體的變化過程就是質(zhì)料、缺失和形式三者參與的過程?？梢哉f，質(zhì)料概念是從主體這一基礎(chǔ)概念中引申出的，因此，無論在《物理學》還是《論生滅》中，亞里士多德都經(jīng)常用主體概念解釋甚至代替質(zhì)料概念：

質(zhì)料，嚴格來講在最正確的意義上等同于有能力接受生成和毀滅的主體；但是其他變化的主體也是一定意義上的質(zhì)料，因為所有的主體都能承受某種對立。（《論生滅》Α4，320a-5）1

正是有了亞里士多德的這段著名的說法，因此一些研究者把它看作質(zhì)料的定義。然而，筆者的疑問是，用主體來解釋質(zhì)料是否能稱得上是對后者嚴格的解釋呢？這一表述是通過對主體的限定——有能力接受生成和毀滅——來定義質(zhì)料的，而從《物理學》中質(zhì)料概念的來源我們已經(jīng)知道，主體是比它更寬泛的一個概念，即使在《形而上學》對主體的嚴格規(guī)定中，也是包含有形式、質(zhì)料（υ??λη και? ου?σι?α υ?λικη?）（《形而上學》Θ7，1049a34-36）以及二者的復(fù)合物這樣三個概念在內(nèi)的（《形而上學》Ζ3，1029a1-5；Θ7，1049a34-36），所以用主體作為對質(zhì)料的定義顯然是不嚴格的。更何況同樣在《論生滅》中，亞里士多德還有對質(zhì)料的其他描述：

因此我們說在所有的生成中，質(zhì)料是不可分離的，且自身在數(shù)量上是相同的而且是一，雖然在定義上并不是一。……且不能離開質(zhì)和形式而存在。（Α5，320b13-17）

質(zhì)料，有形的（可感的）實體自身由它生成。（Α5，320b22）

這段話強調(diào)了質(zhì)料的不可分離性，它不與質(zhì)量和形式分離而存在，而且強調(diào)了質(zhì)料的有形、可感的特征。我們知道，這些特征貫穿質(zhì)料概念始終。而且，質(zhì)料不是一個事物，而是一個成分，自身不是可數(shù)的一也不是存在，而是存在的方式。而且在《物理學》中，亞里士多德也解釋過質(zhì)料是一種必要條件（B，200a5f），比如鋸子必須是鐵的才能鋸得了東西。顯然，這些質(zhì)料的特征在以上定義中并沒有能夠包括。因此，認為《論生滅》Α4，320a-5這段話就是質(zhì)料的定義，恐怕不夠準確。

那么，《物理學》Β3中對于質(zhì)料因的說法（同樣在《形而上學》的哲學詞典卷Δ2中）又如何呢？我們先看文本：

事物所由產(chǎn)生的，并在事物內(nèi)始終存在著的那東西，是一種原因，例如塑像的銅，酒杯的銀子，以及包括銅、銀這些“種”的“類”都是。（B3，194b24）2

有學者認為，在這個說法中亞里士多德是用“從之而來者”（ε??ξ τινο? ει??ναι， aus etwas sein wird）3來定義質(zhì)料，而后者有多種意義，質(zhì)料只是其中之一，因此也不能準確描述質(zhì)料。4的確，ε??ξ τινο?有多種意義，而首要的意義就與質(zhì)料相關(guān)。在《形而上學》Δ24中，亞里士多德解釋道：“從某物而來首先可以說從質(zhì)料而來，而這有兩個意義，或者就首要的屬而言或者就最后的種而言，例如，在一個意義上所有能被融化的事物都由水而來，但是在一個意義上就是雕像由銅而來。”然后解釋了另外五種“從之而來者”：從第一因而來、從質(zhì)料形式的復(fù)合物而來、形式從其部分而來、整體從部分而來、時間上的先后。但是，顯然另外五種的“從之而來”沒有生成的意思在內(nèi)，而只有在與質(zhì)料相關(guān)的意義上才有。綜合起來看第一句話，το? ε?ξ ου?? γι?γνεται? τι ε?νυπα?ρχοντο?，其字面意思就是，“從它，某物生成并與其一起存在”，由之而來并伴隨始終的是質(zhì)料的最根本的意義，說明了質(zhì)料作為生成基礎(chǔ)并與生成過程相始終的特征。在后來的思想中，亞里士多德更強調(diào)了只有有質(zhì)料的事物才有生成?？梢哉f質(zhì)料與生成一直是密切相關(guān)的。同時我們注意到，單從這句話我們也無法明確地讀出質(zhì)料的物質(zhì)性含義，于是緊接著，亞里士多德進一步申明，質(zhì)料也就是如雕像的銅、銀等這類的東西，也就是指物質(zhì)性的材料。而這材料還沒有形式，用J.胡博納的例子來說明的話，質(zhì)料并非一個具體的事物如一個銅塊（Bronzequader），而是沒有塊形式的銅（Bronzequantit?t ohne Quaderform）。1我們知道亞里士多德時代還沒有物質(zhì)（material）這一詞，當亞里士多德在哲學上第一次竭力精確地描述一個術(shù)語時，限于詞匯的貧乏，他不得已用了說明加舉例的方式，強調(diào)質(zhì)料的物質(zhì)性、內(nèi)在性，是生成的基礎(chǔ)并伴隨始終。因此，如果在生成的意義上提到“從之而來”，并能舉例說明，實際上二者相結(jié)合就成功地給出了質(zhì)料的一個比較精確的說明或者說描述性定義。這樣的說法在《物理學》（A，190a13-16；192a32f.）、《形而上學》（Ζ8，1033b18；Η5，1044b27-29；Λ1-2，1069b2-9）等多處都有出現(xiàn)。而從這個定義來看，質(zhì)料是與事物伴隨始終的，也就是不具有分離性的，也符合質(zhì)料的特征。曹青云強調(diào)了“潛在性”才是質(zhì)料的定義2，但在筆者看來，分別用潛能性和現(xiàn)實性對質(zhì)料和形式進行描述，是對其形而上學地位的說明，并非定義。

二、《形而上學》Ζ3中的質(zhì)料概念

我們知道，就對質(zhì)料概念的解釋來說，最著名的莫過于《形而上學》Ζ3中的剝離論證了。然而研究者們對于剝離論證的用意和最后結(jié)論的爭論也同樣莫衷一是：他是否否認了質(zhì)料是主體或?qū)嶓w，還是實體是主體的標準本身被否定了？我們是否能從中推論出一種最初質(zhì)料？Ζ3的主旨究竟是為了論證什么呢？對于這些問題的理解一直是亞里士多德質(zhì)料概念的注釋史上非常熱鬧的爭執(zhí)之處。有學者堅持剝離后剩下的就是最初質(zhì)料，有學者堅持用兩種方式理解，有學者認為還是指與形式相對的物質(zhì)概念。比如M.L.基爾（M.L.Gill）認為：“質(zhì)料被揭示為一個終極主體，在存在上區(qū)別于它的所有屬性。這一章一直被認為涉及到一個在傳統(tǒng)上以原始質(zhì)料而知名的實在。它是構(gòu)成所有復(fù)雜的物理事物的基礎(chǔ)的終極主體：剝除掉一層一層的形式屬性，原始質(zhì)料就在底層。原始質(zhì)料是一個東西——一個存在——但本身沒有任何確定的內(nèi)容（范疇存在）。”[3]（486-487）E.C.哈爾普（Edward C. Halper）認為，在Ζ3中，亞里士多德以兩種不同的方式使用“質(zhì)料”概念。第一，是一種主體（1029a2）（而且這就是一個實體）；第二，質(zhì)料指被剝離所有屬性以后的一種不屬于任何范疇的存在（1029a20-21），一種完全不確定的質(zhì)料。所以，剝離論證只是表明完全不確定的質(zhì)料不能是實體，但是仍然可能的理解是，銅、木頭或其他物質(zhì)性的主體仍然能夠是實體。[4]（P39-40）弗雷德（M.Frede）和帕茲克（G.Patzig）認為，1029a20-26的質(zhì)料是所有規(guī)定的基礎(chǔ)，它本身沒有任何規(guī)定，所以實際上在某種意義上說就是無（ουδ?ν，a12，a17），但是并非最初物質(zhì)（materia prima），一個完全沒有差別的原初物質(zhì)（Urstoff）。“這里，像往常一樣，他的質(zhì)料（Materie）概念毋寧是，一個確定的對象的物質(zhì)（Material）概念。作為質(zhì)料只有這樣的性質(zhì)，即作為物質(zhì)剛好與這個對象相適應(yīng)?！盵5]（S46）

那么在分析這些爭論之前，我們來看看文本的說法：

因為，有某種東西，上述這些東西（指前文所說的形狀、長寬高等等）中的每一個都是表述它的，它的存在是不同于每一謂詞的存在的（因為不同于實體的諸謂詞都是表述實體的，而實體是謂述質(zhì)料的）。（1029a22-23）3

我所說的質(zhì)料是指那個本身既不是特殊事物也不是某種數(shù)量，也不是指派給任何其他的用來規(guī)定存在的范疇的事物。（1029a20）

終極（ε?σχατο?ν）就其本身而言既不是某一個也不是數(shù)量也不是其他任何存在；它也不是這些的否定。（1029a24-25）[6]（P394）

如果把物體的所有范疇都從其本身剝離掉，沒有數(shù)量的大小，沒有任何性狀，但并不是無，因為整個剝離過程沒有剝離質(zhì)料物質(zhì)性的一面，那么我們得到的就是質(zhì)料本身，也就是具有物質(zhì)性而作為事物的成分而存在的東西。這里的質(zhì)料仍然是像銅像的銅這樣的質(zhì)料，只是這樣的銅尚不具備形式，它不同于常識上的比如一堆材料，因為即使材料也有一定的形狀，比如要建成房屋的磚瓦或者是圓的或者是方的，要燃燒的樹木也是圓的或長的，這里的質(zhì)料不是相對意義上的比如房屋的磚瓦這樣的概念，而是尚不具備任何范疇規(guī)定性的物質(zhì)。可見M.弗雷德和G.帕茲克的理解是對的，而哈爾普對了一半，基爾的表述則混淆了終極質(zhì)料和最初質(zhì)料兩個概念。

同時，我們注意到，在亞里士多德對質(zhì)料的這些否定性描述之中，有一句話：“實體是謂述質(zhì)料的?！保?029a23）這是這段話中唯一對其進行肯定的一句話，認為質(zhì)料是實體的謂述對象，也就是說，雖然質(zhì)料不是任何的范疇，不是第一實體，卻是某物，是實體謂述的對象，是一個終極（το ε??σχατον，a24），或者更明確地說是形式謂述的對象。在復(fù)合事物之中，除了其他范疇對首要實體的謂述關(guān)系，形式和質(zhì)料之間也是這樣的謂述關(guān)系。亞里士多德強調(diào)的實際上就是質(zhì)料的不可分離性——這難道不是它本來的意義嗎？正因為它是不可分離的，雖然它是終極主體，也不是第一實體，不是這一個（τ?δε τι）。因此這里所解釋的質(zhì)料是有待形式來規(guī)定的那個終極質(zhì)料，就是事物的物質(zhì)性的方面，絲毫沒有與最初質(zhì)料的關(guān)系。

三、最初質(zhì)料

還要澄清一個問題，亞里士多德那里，究竟有沒有“最初質(zhì)料”（πρ?τη υ??λη）的概念呢？傳統(tǒng)解釋中認為最初質(zhì)料是一種單一的、永恒的、對于所有物理變化來說是中介和基質(zhì)的東西，不屬于任何范疇的一種絕對性的存在。同時也有人對此表示懷疑。W.查爾頓（W.Charlton）曾針對波尼茨（Bonitz）所羅列的這個概念的多個出處（Phys. B.193a29，De gen.an. A 729a32，Met. Δ 1014b32，1015a7-10，1017a5-6，Η 1044a23，Θ 1049a24-7）進行了詳細考察，指出這些說法的含糊之處，進而明確否認了這一內(nèi)涵的最初質(zhì)料概念。[7]（P129-145）但是他卻沒有進一步解釋這一概念。J.胡博納認為，在亞里士多德的哲學體系中存在這種完全不確定的普遍的質(zhì)料，而亞里士多德的使用因需要而不同。他認為，在《形而上學》Δ4，1015a7-10中，亞里士多德講到最初質(zhì)料就是事物的直接成分，相當于最終質(zhì)料?；蛘邅喞锸慷嗟抡J為最初質(zhì)料是自身無法再有其他構(gòu)成的質(zhì)料。但是，他同時認為這個概念無法理解，沒有確定性，是空的。1

在筆者看來，這樣的理解基于對亞里士多德的相關(guān)文本掌握不全面的基礎(chǔ)之上。比如他在《形而上學》Δ4，1015a7-10中的說法就值得深思：

自然是兩種最初質(zhì)料，而這有兩個意思，一是指從事物來看一般說最初，指比如銅像中的銅，但是一般地說水是最初質(zhì)料，如果（ει?）所有的事物都能被融化成水的話。

顯然這句話中第一種意義的最初質(zhì)料就是指構(gòu)成事物的直接成分，如銅，雖然亞里士多德在這里的說法有些隨意，而我們?yōu)榱藚^(qū)別兩種質(zhì)料，把第一種還是稱為終極質(zhì)料。而另外的一種最初質(zhì)料是水，而不是指構(gòu)成水的東西。這里實際上指出了質(zhì)料的兩種意義：終極質(zhì)料如銅，最初質(zhì)料如水。那么水究竟是一種普遍不確定的事物，還是一種確定的事物？胡博納顯然傾向于第一種理解。但是與胡博納不同的另一可能的理解就是：水并不是能夠被所有事物所歸結(jié)的對象，因為在這里亞里士多德僅僅是用假設(shè)的語氣來表達的，而且在許多文本中亞里士多德經(jīng)常是把水、火、土、氣并列起來使用的。最初質(zhì)料作為水、火、土、氣在《形而上學》中就有多處痕跡。在《形而上學》Η4，1044b2-3中他說：“我們必須研究最近的原因，什么是質(zhì)料？不是火或者土，而是唯屬于人的質(zhì)料?！痹讦?，1049b25-26中，他說：“如果有首要的某物，它不再被認為是由其他事物構(gòu)成的，這就是最初質(zhì)料。比如，土是來自氣，而氣并不是火而是來自火，那么火就是最初質(zhì)料，而不是這一個?！痹讦?中，他提到人的本身的原因，可以是人的元素，也就是火和土作為質(zhì)料和個別的形式。（Λ5，1071a13）他提到事物歸結(jié)為水、火、土、氣的其中之一時都是一種假設(shè)語氣，并沒有確定地認為事物的確可以被歸結(jié)為水或土或火或氣。

實際上，最初質(zhì)料指的是四種不能再進行進一步歸結(jié)的元素，對此的論證是在《論生滅》Β卷中，在此他詳細指出，最初質(zhì)料指的是四個元素：

現(xiàn)在我們同意最初質(zhì)料就是，它們的變化（無論是結(jié)合和分離或者另一過程）造成了生成和毀滅，能被恰當?shù)孛枋鰹楸驹蛟?。（《論生滅》?，329a5-7）

最初質(zhì)料就是生滅變化的元素，而這些元素，“作為本原，我們首先有潛在的可感事物，第二是對立（如冷和熱），以及第三，火、水以及相似物”（Β1，329a33-34）。在接下來的文本中，亞里士多德說明了冷、熱、干、濕四種基本的對立，這四種基本對立的兩兩結(jié)合構(gòu)成了四種基本元素水、火、土、氣的特點，所以這些作為質(zhì)料因的四元素和四本原是可感的。在《天象學》Α卷中，亞里士多德甚至說只有第一動力因和四元素才是本原。換句話說，最初的質(zhì)料就是這四元素，且它們都是作為潛能而存在的?！墩撋鷾纭乏?中專門論述了水、火、土、氣四元素不能歸于任何一個，它們只能是四個。

結(jié) 語

我們從質(zhì)料與主體的關(guān)系入手，澄清了質(zhì)料的定義，指出不能用主體概念來定義質(zhì)料，肯定了《物理學》Β3中對質(zhì)料因的解釋就是其定義。我們還詳細分析了《形而上學》Ζ3中著名的剝離論證給出的就是最終質(zhì)料，也是一般意義上的質(zhì)料，就是不與形式相分離而且是形式的謂述對象的終極質(zhì)料，就是事物的直接組成成分，物質(zhì)性的部分，如銅像的銅，是事物生成的所由來者并始終作為物質(zhì)性成分而存在的與形式同一的東西，而非所謂的最初質(zhì)料，因為最初質(zhì)料在亞里士多德那里指的是水火土氣四種元素。傳統(tǒng)上所認為的一種完全不確定的普遍的最初質(zhì)料，并非亞里士多德哲學體系中的概念。

參 考 文 獻

[1] Christoph Horn， Christof Rapp. W?rterbuch der Antiken Philosophie， München： Verlag C.H.Beck，2002.

[2] O.H?ffe. Aristoteles-Lexikon， Alfred Kr?ner Verlag Stuttgart， 2005.

[3] M.L.基爾：《亞里士多德〈形而上學〉再思》，載聶敏里選譯：《20世紀亞里士多德研究文選》，上海：華東師范大學出版社，2010.

[4] Edward C. Halper. One and Many in Aristotles Metaphysics， Ohio State University Press， 1989.

[5] M.Frede， G.Patzig. Aristoteles， Metaphysik Z， 2 vols， Munich： C.H.Beck， 1988.

[6] 聶敏里：《存在與實體——亞里士多德〈形而上學〉Ζ卷研究（Ζ1-9）》，上海：華東師范大學出版社，2011.

[7] W.Charlton. Aristotles Physics， BooksⅠand Ⅱ， Oxford at the Clarendon Press， Appendix， 1970.

[責任編輯 付洪泉]