邢藝譞　李建雄

[摘 要]兩《唐書》志書著錄的《淮南王萬畢術(shù)》與《隋書》所載書名不同，其作者表述也不一致。以《四庫全書》為樣本庫，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)傳世典籍引用此書均稱《淮南萬畢術(shù)》或省稱《萬畢術(shù)》。作者存疑的事實(shí)與文獻(xiàn)引征的痕跡均表明書名應(yīng)作《淮南萬畢術(shù)》。摘錄《四庫全書》所見全部引文，又見此書多講方物地產(chǎn)，這一特點(diǎn)與《太平御覽》、《本草綱目》等書排比引據(jù)典籍時(shí)對(duì)其所做處理相呼應(yīng)。因此《淮南萬畢術(shù)》非五行之書，其歸類更應(yīng)入方志類。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)籍志；藝文志；淮南萬畢術(shù)；淮南王萬畢術(shù)

今見《舊唐書·經(jīng)籍下·丙部子錄·五行類》著錄“《淮南王萬畢術(shù)》一卷，劉安撰”[1]；《新唐書·藝文三·五行類》作“《淮南王萬畢術(shù)》一卷”[2]，未詳撰者；而《隋書·經(jīng)籍三·五行類》則在“《灶經(jīng)十四卷》”句下注曰：“梁簡(jiǎn)文帝撰。梁又有……《淮南萬畢經(jīng)》……各一卷”[3]p1039。故疑兩唐書是否錯(cuò)誤轉(zhuǎn)抄，書名是否確為“《淮南王萬畢術(shù)》”[3]p1039，又經(jīng)考證，疑其歸類是否當(dāng)入五行類。

此書的歧名問題前人已有論述，如清人姚振宗[4]，日本學(xué)者興膳宏、川合康三[5]，今人朱新林[6]等。然而幾位學(xué)人均僅對(duì)此書的傳世歧名舉而未證。關(guān)于此書的成書性質(zhì)暨主要內(nèi)容問題，姚振宗、興善宏、川合康三、朱新林等均未對(duì)《隋書》、兩《唐書》將其歸入五行類書的著法提出異議。

一、書名考

考《隋書·經(jīng)籍志》、《崇文總目》等北宋及前代目錄書籍，未見以“《淮南王萬畢術(shù)》”為名所收之書。傳世典籍引用此書均作“《淮南萬畢術(shù)》”或省稱“《萬畢術(shù)》”，如《北戶錄》云：“《淮南萬畢術(shù)》曰：‘鴟鵂致鳥。”[7]《齊民要術(shù)》引文“《淮南萬畢術(shù)》曰：‘狐目貍腦，鼠去其穴?！盵8]《陸氏詩疏廣要》：“《萬畢術(shù)》曰：‘八月榆檽令人不饑?！盵9]再有引者如《唐開元占經(jīng)》、《藝文類聚》等等。以文淵閣《四庫全書》為樣本空間，遍索傳世典籍對(duì)《淮南萬畢術(shù)》的引證痕跡，則見：

統(tǒng)計(jì)表明，以文淵閣《四庫全書》為樣本總體，去除重復(fù)出現(xiàn)引文，《淮南萬畢術(shù)》在傳世文獻(xiàn)中概以“《淮南萬畢術(shù)》”為名出現(xiàn)。其間雖然偶有稱“《萬畢術(shù)》”者如《陸氏詩疏廣要》，但這些典籍多數(shù)均別有全稱“《淮南萬畢術(shù)》”出現(xiàn)，故可自證《萬畢術(shù)》為《淮南萬畢術(shù)》之省稱。

再以《隋書》、《舊唐書》、《新唐書》觀之，三者對(duì)此書作者說法不一，淮南王劉安撰書說也未必可靠，據(jù)此可知“《淮南王萬畢術(shù)》”從撰者角度分析也無確信依據(jù)。因此可知“《淮南王萬畢術(shù)》”應(yīng)為衍字、轉(zhuǎn)抄致誤。

至于《隋書》所講“《淮南萬畢經(jīng)》”，其書名與“《淮南萬畢術(shù)》”相近，但傳世典籍又無以“《淮南萬畢經(jīng)》”為源引征者，應(yīng)是“術(shù)”字誤寫為“經(jīng)”字之故。

綜上，筆者以為《隋書》、新舊《唐書》所收之書當(dāng)作《淮南萬畢術(shù)》。

二、歸類考

按《說文解字》：畢，田罔也。從，象畢形。微也。或曰：甶聲。[11]p158

段玉裁注曰：田網(wǎng)也。謂之網(wǎng)也。必云田者，以其字從田也。[11]p158

如字面義，則“萬畢術(shù)”似有“網(wǎng)羅萬物之術(shù)”之義。

據(jù)《四庫全書總目》，其書稱《北戶錄》“載嶺南風(fēng)土頗為賅備，而于物產(chǎn)為尤詳，其征引亦極博洽，如《淮南萬畢術(shù)》、《廣志》、《南越志》、《南裔異物會(huì)要》、《靈枝圖記》、陳藏器《本草》、《唐韻》、郭緣生《述征記》、《臨海異物志》、陶朱公《養(yǎng)魚經(jīng)》……”[12]本條史料將《淮南萬畢術(shù)》與方志、異物志并舉，可證它極有可能是以方物志為特色的著作。

詳考上表所摘《四庫》所見《淮南萬畢術(shù)》所有引文，觀其所表事類，可以發(fā)現(xiàn)其所有內(nèi)容幾乎都與民生治產(chǎn)有關(guān)，極似歷代方志中物產(chǎn)部篇章的行文與內(nèi)容。

再以《本草綱目》證之，則見李時(shí)珍之書《序例》所列古今經(jīng)史百家書目亦將《淮南萬畢術(shù)》廁入《鄴中記》、洪邁《夷堅(jiān)志》、蘇子《仇池筆記》、《廉州志》、鮮于樞《鉤玄》、辛氏《三秦記》諸書之間，[13]足證其書是方物志性質(zhì)的典籍。

又以《太平御覽·圖書綱目》證之，則見《淮南畢萬術(shù)》位于陸羽《茶經(jīng)》、陶弘景《刀劍錄》、《列異傳》、《甄異傳》等書之間，[14]也可證其書是一部以方物志為特色的典籍。

綜觀傳世典籍引文及其余旁證材料，明白可知《淮南萬畢術(shù)》一書多講草樹蟲魚鳥獸木石特性，包羅萬象，具有鮮明的方物志特色，類似現(xiàn)代區(qū)域性的百科全書。據(jù)此，本文作者推測(cè)《淮南萬畢術(shù)》應(yīng)是一本概述淮南地區(qū)異物、致產(chǎn)內(nèi)容的書。既使推測(cè)不確，也完全有理由相信它不是五行類書。

三、結(jié)語

概言之，本文作者以為兩《唐書》所錄“《淮南王萬畢術(shù)》”書名出于衍誤，二者將其書置于《東方朔占書》、《龜經(jīng)》、《祿命書》之間，如陰陽卜算之書，俱屬不當(dāng)。依本文作者觀點(diǎn)，兩《唐書》所著“《淮南王萬畢術(shù)》”當(dāng)作“《淮南萬畢術(shù)》”，其書歸類不當(dāng)以五行處置，而應(yīng)以方物志處置更為恰當(dāng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉昫.《舊唐書》卷47.《經(jīng)籍下·丙部子錄·五行》[M].北京：中華書局，1975年.第2043頁.

[2]歐陽修，宋祁.《新唐書》卷59.《藝文三·五行》[M].北京：中華書局，1975年.第1556頁.

[3]魏征等集，李延壽撰.《隋書》卷34.《經(jīng)籍三·五行》[M].北京：中華書局，1973年.

[4]（清）姚振宗：《隋書經(jīng)籍志考證》卷36.《五行家類·灶經(jīng)十四卷·梁又有淮南萬畢經(jīng)一卷亡》.二十五史刊行委員會(huì)編《二十五史補(bǔ)編》第4卷[M].北京：中華書局，1988年.第582～583頁.

[5]興膳宏、川合康三.《隋書經(jīng)籍志詳考》.《子·五行·灶經(jīng)十四卷·淮南萬畢經(jīng)》[M].東京：汲古書院，1995年.第668頁.

[6]朱新林.《<淮南萬畢術(shù)>考論》[J].《管子學(xué)刊》，2013年，第2期：第120頁.

[7]（唐）段公路.《北戶錄》卷1.《孔雀媒》[M].臨安：尹家書籍鋪，光緒六年.第五頁.

[8]（后魏）賈思勰著，繆啟愉校釋，繆桂龍參校.《齊民要術(shù)校釋》卷5.《種桑、柘第四十五·養(yǎng)蠶法》[M].北京：農(nóng)業(yè)出版社，1998年.第235頁.

[9]（三國吳）陸機(jī).《陸氏詩疏廣要》卷上之下.《釋木·山有樞》.文淵閣《四庫全書》影印本第70冊(cè)[M].臺(tái)北：商務(wù)印書館，1983年.第79頁.

[10]（清）紀(jì)昀等纂.《四庫全書》.文淵閣《四庫全書》影印本[M].臺(tái)北：商務(wù)印書館，1983年.

[11]（東漢）許慎撰，（清）段玉裁注.《說文解字注》第4篇下[M].鄭州：中州古籍出版社，2006年.

[12]魏小虎編撰.《四庫全書總目匯訂》卷70.《史部二十六？地理類三·北戶錄三卷》[M].上海：上海古籍出版社，2012年.第2290頁.

[13]（明）李時(shí)珍編纂，劉衡如、劉山永校注.《本草綱目》卷1.《序例上·引據(jù)古今經(jīng)史百家書目》[M].北京：華夏出版社，1998年.第26頁.

[14]（宋）李昉等.《太平御覽》.《經(jīng)史圖書綱目》[M].北京：中華書局，1960年.第14頁.

作者簡(jiǎn)介：邢藝譞，1991年出生，單位：蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院史學(xué)學(xué)士（在讀）；李建雄，1988年出生，單位：蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院歷史學(xué)碩士（在讀）。