仲繼銀

公司董事會是歐洲人的創(chuàng)新。日本是非歐美國家中最先取得現代經濟成功的國家，現代公司和董事會制度的引入也許是一個重要因素

盡管存在著政治制度、商業(yè)傳統(tǒng)和文化等的差異，全球范圍內大型企業(yè)組織的治理上趨同于了一種相同的制度：公司由董事會管理，或是在董事會的指導之下進行管理。

公司董事會是歐洲人的創(chuàng)新，向歐洲人的殖民地擴散很正常。由董事會治理的歐洲貿易公司的角色之一就是建立殖民地。歐洲殖民地普遍采用其母國制度，如果沒有采用公司董事會治理，倒是需要某種解釋。

可是，公司董事會為什么在那些沒有成為歐洲殖民地的國家中，也得到了傳播？在十六和十七世紀歐洲的貿易和銀行公司采用了董事會治理的時候，非歐洲人擁有和運營的大型企業(yè)組織采用了不同的管理結構，并沒有董事會。

日本是非歐美國家中最先取得現代經濟成功的國家，甚至長時期里是非西方世界中唯一的現代化國家，現代公司和董事會制度的引入也許是一個重要因素。

傳統(tǒng)日本大型企業(yè)的非董事會治理

在1868年明治天皇正式恢復天皇控制權之前的近兩個半世紀中，德川家族世襲幕府統(tǒng)治著日本。四個主要階層構成了當時的日本社會：武士、農民、工匠和商人。這不同于歐洲的封建主義。歐洲封建主義把身份和財產所有權聯系在一起。封建時代的日本，無論大名還是武士，都不占有財產。大名相當于是行政管理者，將軍可以把他們調派到不同的地方。武士靠著他們的大名所給的薪金生活。

德川統(tǒng)治時期的日本不乏大型企業(yè)組織。這些企業(yè)組織采用了商人家族的形式。這些商人家族不僅在日本人口眾多的城市中販賣木材、油、棉和大米等商品，而且他們也將其從貿易中獲得的財富用于放貸和投資，有效地轉為了銀行家族。最主要的借款者是大名和中央政府，最重要的投資機會是土地開墾。由于農業(yè)勞動密集導致工人缺乏、工匠和商人分屬不同社會階層致使他們各自的經濟活動互相分離，日本的商人家族沒有像歐洲商人那樣進入工業(yè)領域。

商人家族是日本社會四大階層團體中的一個子集。是家族而非個人擁有財產或其他權利。因此，世襲的武士職位是一些武士家族的權利，農民家族則有在確定地塊上耕作的權利。在商人的情況下，則是家族擁有商業(yè)資產，當前的家族首領為家族管理這些資產。這里的家族含蓋了他的祖先、當前這一代，以及他的后人。在這一意義上，家族扮演著一種類似于公司的角色——一種可以占有財產的集體組織。

成功的商人家族增長到了超越其由家族首腦、長子長妻及未婚孩子構成的簡單結構。很多情況下，年輕些的兒子會得到一些財產，設立分支，并在一個家族的名義下進行運營。少許大型家族，如三井家族，沒有在兒子之間分割財產，而是分給所有兒子在家族財產中的一個所有權份額。為了把更有才能的人引入家族，家族首腦可能會把他們的女婿收為養(yǎng)子，讓他們加入到家族生意中。商人把年輕的非家族成員作為學徒工納入到家族中。在十七或十八歲的時候，會提升為熟練工。三十多歲的時候，可能會成為經理。在一個大的家族，可能不只一個經理，他們中的一位或更多會成為首席經理。

商人家族，沒有一個由所有者選舉產生的董事會，以同仁團隊的形式作出決策，并擁有選聘和監(jiān)督企業(yè)高級管理人員的最終責任。最終權威掌握在家族首腦手中，所有的雇員和家族成員都對家族首腦有服從義務。

相比由一個董事會進行監(jiān)督，家族首腦面臨著一些約束。第一個約束是，對家族及其成員的內在義務感，不僅包括當前活著的這代，還包括祖先和后代。其次，很多家族都有由先輩首腦制定和采用了的家族規(guī)則，這些家法確定了生意運營要遵守的一些原則和做法。其中包括，要求與外人誠實交易，遵守通常商業(yè)規(guī)則和道德，以及治理生意的家族憲章。最后，很多商人家族是在一種集體討論制度基礎上作出決策的。

商人家族中的集體討論制度，是集體作出決策，但是與公司董事會有著根本的不同。討論制度中涉及到如確定商品售價這種生意決策，成熟工會參加。有些家族會有一個由退休經理和現任首席經理組成的顧問委員會，來討論如開展新業(yè)務這類的問題。無論如何，這種帶雇員或退休經理參與的集體決策，與擁有選擇和監(jiān)督經理以及為公司作出決策的最終權力的選舉產生的董事會，是有本質差異。

不僅僅是商人家族提供了一個董事會的職能替代，而且長子繼承制也免除了對由一個董事會來選擇首席執(zhí)行官這種制度安排的需要。綿延很多代的商人家族中，在長子缺乏領導能力時，會出現廢除長子繼承權的情況。但是，這使現任家族首腦收養(yǎng)女婿，甚或是經理或首席經理，作為繼任者，而不是成立董事會。

中國宗族中的年長者組成一個類似于董事會的委員會。盡管人們總可以把任何團隊都與公司董事會作類比，但是在這種宗族長老委員會和一個公司的董事會之間存在本質上的差異。宗族成員沒有像一個公司的股東那樣，選舉產生長老。而且這些長老只是一種榮譽角色，并沒有選擇宗族生意管理者的真正權力。對股東負責、擁有控制公司管理的最終權力這一董事會的概念，對于十九世紀的中國商人來說，還是很陌生的。

公司董事會在日本的傳播

日本公司董事會治理的發(fā)展，是隨合股公司作為一種企業(yè)形式的引入而來的。在1868年明治維新之后，日本對合股公司這種企業(yè)形式的引入，是其全面西化，引入西方技術和思想的一個組成部分。

合股公司是給1868年之前到過西方國家的少數日本人留下深刻印象的制度之一。今天美國傾向于將這種企業(yè)形式稱作“公司”，或者更準確地說是商事公司，以與非盈利公司或市政公司相對。但是“合股公司”一詞，不僅是更國際化和歷史性的用詞，而且它突出體現了這種企業(yè)形式對日本觀察者最有吸引力的特性。這正如今天中國依舊習慣稱公司為“股份制企業(yè)”一樣。

合股公司通過向投資者出售可交易權益籌集資本，這些投資者變成公司的股東。1860年代，日本觀察者認識到，合股公司作為積聚巨額資本從事一些如修建和運營鐵路這樣的項目上的優(yōu)勢。實際上，德川政府對合股公司的優(yōu)勢就有所認識，在其倒臺前不久，曾努力迫使日本向西方開放的那些港口的商人們組建貿易公司，以提高他們的競爭能力。

明治維新后，合股公司是明治政府致力推進的西方制度之一。開始時，明治政府以與前幕府政權同樣的方式推進合股公司的發(fā)展，強迫商人們組建合股公司。但是，這些早期的合股公司，在組建僅僅幾年之后，就失敗了。失敗的原因主要是政府干預和缺乏對外貿易管理經驗。

銀行部門的合股公司發(fā)展更成功。1872年，日本政府仿照美國銀行法案，頒布了國民銀行法案。由于1872年法案只帶來了四家銀行業(yè)合股公司的組建，政府于1876年修訂了銀行法案。1876年的修訂法案，準許武士因為放棄以前從大名那里所得薪金而從政府所得債券，作為資本，投資到新的銀行中。1876年的修訂，導致了150多家合股銀行公司的成立。1876年的國民銀行法修訂案，不僅增加了合股公司的數量，也為這些合股公司建立了董事會治理的標準。修訂案中包括了一個示范公司章程。該章程規(guī)定，由董事在董事會議上，從他們自身中選舉出銀行總裁。銀行法案授權總裁和董事，在董事會議上，依照銀行的利益而行動，聘用和解聘銀行職員，決定其薪資。

1878年，日本政府修改了公司注冊制度，授權地方政府頒發(fā)合股公司成立許可，這帶來了銀行業(yè)之外部門中合股公司的快速發(fā)展。廣泛和各種各樣的協會和企業(yè)都獲得了公司身份。政府開展了一場活動，鼓勵組建合股公司和向合股公司投資。為把武士融合到經濟中去，政府向武士提供工商業(yè)貸款，但武士使用這種貸款，只能用于合股企業(yè)。此外，外國競爭壓力和紡織、鐵路等這類產業(yè)的高額資本需求，也導致了合股公司的組建，這些合股公司通常有100到500個股東。

由于沒有一個完整的公司法，1870和1880年代組建的非銀行業(yè)的合股公司，在治理上五花八門，各有很不同的章程。不過，這些公司章程通常都規(guī)定設立一個董事會。章程條款反映出對董事職責的各種各樣的理解。典型的規(guī)定是，期望董事與總裁一起為公司作決策，并且集中關注于有關雇傭和解聘職員及決定薪資這類的決策。這些公司要求商人家族之間的合作，公司的發(fā)起人組建董事會時，只能模仿此前存在的涉及不同商人家族間合作問題的唯一一種組織——商人基爾特。模仿前明治時期日本商人基爾特所采用的輪流控制制度，日本早期公司設立了三位“總董”，輪流負責公司。

1893年，公司法律供給滯后于公司制企業(yè)實際發(fā)展的狀況得到改變。以德國法律為藍本起草的商法中一個部分的公司法，發(fā)布生效。這一法案隨后被1899年的新商法所取代。作為合股公司治理機構的董事會和這種企業(yè)形式本身被一并采用了。1893年，日本商法確認了合股公司中董事的權威，在一個董事會之下的公司治理概念，已經建立起來了。

為什么公司董事會得到傳播

股東選舉董事來管理企業(yè)的公司治理模式，非常適合那些通過向大量投資者發(fā)行所有者權益來籌集資金的企業(yè)，這種權益因可自由轉讓而具有吸引力。

可是，為什么股東要選舉產生一個董事會，而不是像在有限合伙中那樣，簡單地作被動投資。一種主流解釋是，股東選舉的董事會是監(jiān)督公司管理的一種必要工具。這種觀點認為，公司通過高層代理人監(jiān)督低層代理人的層級安排，可以在獲得團隊生產優(yōu)勢的同時，最小化偷懶和不忠實等代理成本?？墒?，誰來監(jiān)督最高層的監(jiān)督者？經濟學的標準答案是，作為剩余索取者的股東擁有監(jiān)督最高層代理人的最佳激勵。在公眾持股公司中，太多的分散股東使股東無法有效地直接監(jiān)督，因此需要股東選舉產生的董事會，作為他們自己的代表，來解決股東監(jiān)督的實際困難。

這套理論，對解釋非歐洲國家基于其是管理合股公司的最有效方式這一假設而復制公司董事會，也許有些益處。但是它在解釋為什么公司董事會起源于歐洲的問題上，則是不正確的。歐洲人并不是為了作為合股公司中被動股東的代表來監(jiān)督管理層而發(fā)展出公司董事會的。作為一種公司（法人）治理機制的董事會，在合股公司出現之前，已經存在一個多世紀了。由一個代表制的董事會和一位首席執(zhí)行官一同進行的法人治理，反映了中世紀晚期西歐一種普遍的政治實踐和思想。

正如中世紀歐洲政治思想是公司董事會的源泉一樣，其他地方不同的政治和文化思想意味著董事會的缺乏。日本商人家族是日本社會四階層組織中的一部分，家族首領有權讓家族人員服從。這一家庭導向的層級組織與儒家學說一致。儒家講的君臣、父子、夫妻、兄弟和朋友這五種關系中，有四種是要絕對服從的縱向關系。

在十九世紀日本和其他非歐洲國家考慮采用合股公司時，歐洲公司董事會已經有數百年的歷史了。對于日本人和其他人來說，可以看到的是，一種在通過向大量陌生人出售股票而籌資上擁有巨大優(yōu)勢的企業(yè)形式，并且總是有一個董事會在那里掌舵。由此，日本人和其他的非歐洲人，做了人們通常都會做的事情：他們假設相關等于因果，在采用合股公司的時候，也采用了他們相信是這種公司所必須的治理結構——董事會。

公司董事會起源于政治理論，而并非是為企業(yè)效率考慮，以及董事會的出現早于合股公司，并不意味著，合股公司在沒有董事會的情況下也能發(fā)展起來。管制公司中治理董事會的存在，可能促進了這種公司向合股公司的演化。投資者沒有權利選舉其在治理董事會中的代表，可能不會向合股公司投資。這是所謂“法律重要”論的觀點，認為強有力的中小股東保護是一些國家中出現分散持股的原因?？墒牵荒茉谥卫矶聲线x舉代表則不會投資這一觀念本身是歐洲文化和政治思想的反映，并不是其他文化和政治傳統(tǒng)中也具有的。中國最早向合股公司投資的投資者就習慣于不干涉他們企業(yè)雇傭經理人的傳統(tǒng)，是基于對經理人的信任而欣然投資。

從其在歐洲國家的歷史起源上看，公司董事會的一個關鍵職能是提供政治合法性。在中世紀議會、市鎮(zhèn)委員會、教會委員會和貿易公司董事會背后的一個統(tǒng)一理論是，它們提供了一種在整個團體大會實際不可行的情況下，滿足“眾人事眾人決”這一“公司法”規(guī)則的手段。這一同意規(guī)則的基本原理包括以下幾個概念。從整個團體或至少是從一個由代表構成的團隊的同意中可以得出更明智的決策。要求所有人或是所有人的代表同意，使各種各樣的權利人可以保護他們的利益。這種同意要求對統(tǒng)治者（管理者）可能的犯罪進行檢查。不管同意對決策質量和治理的影響如何，合法權威需要同意。在十九世紀美國的公司立法中，還能看到公司董事會提供政治合法性的重要性。處于先鋒地位的紐約市普通公司法，不是關心公司資本不足，而是把公司可以融集的最大資本金額限制在10萬美元。這說明了被要求頒布普通公司法案的立法者們對這樣一種實體的治理能力的擔憂。

公司董事會的發(fā)展，與擁有大量成員的集體進行直接治理所面臨的一些實際難題有關。一旦組織達到了一定規(guī)模，全體成員直接治理會在實際上變得不可行?？墒?，在董事會作為一種代議制機構，為大型組織成員提供間接治理，并進而演變?yōu)橐环N監(jiān)管組織官員（管理層）的工具時，又面臨著一個更深層的問題，就是在等級制和集體決策制定之間進行選擇。而這，也許正是今日中國公司董事會所面臨的一個最大難題。