陳自強(qiáng)

（華中師范大學(xué) 政治學(xué)研究院，湖北·武漢 430079；貴州民族大學(xué)，貴州·貴陽 550025）

一、分析基礎(chǔ)

所謂政治認(rèn)同（political identity），文章借鑒羅森堡姆教授的觀點(diǎn)，[1]（P6）將政治認(rèn)同理解為個(gè)人在主觀層面上將自身看作是某一政治體系或區(qū)域團(tuán)體的一分子，對(duì)該政治單位和團(tuán)體具有歸屬感和責(zé)任感，能對(duì)其產(chǎn)生由衷的接納和效忠的情感和行為。

本文數(shù)據(jù)來自2011年1月至2月在貴州各民族地區(qū)的抽樣問卷調(diào)查。在伊斯頓的《政治生活的系統(tǒng)分析》一書中，將政治支持劃分普遍支持與特定支持的理論框架，[2]（P297-411）本文受此啟發(fā)，也將政治認(rèn)同做出二元?jiǎng)澐郑雌毡樾哉握J(rèn)同和特定性政治認(rèn)同。普遍性政治認(rèn)同涉及到基本意識(shí)形態(tài)、價(jià)值取向、政治合法性等方面；特定性政治認(rèn)同涉及到政治體系的政績(jī)合法性方面。

運(yùn)用李克特五級(jí)量表，將普遍性政治認(rèn)同從政府信任、權(quán)利意識(shí)、民族區(qū)域自治制度、決策支持、理性表達(dá)和政策貫徹等方面來考察。而對(duì)特定性政治認(rèn)同的評(píng)價(jià)，也是采用李克特量表，主要從失業(yè)問題、治安問題、貧富懸殊、貧困問題、腐敗問題、公德問題、通貨膨脹、財(cái)產(chǎn)糾紛、醫(yī)療疾病等九個(gè)方面詢問與民眾生活緊密相關(guān)具體社會(huì)問題的嚴(yán)重性程度，來間接考察民眾對(duì)這些社會(huì)熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題的政策滿意度，以獲取這些領(lǐng)域政府作為的公共政策績(jī)效。由此，經(jīng)過統(tǒng)計(jì)得到的結(jié)果，分別對(duì)普遍性政治認(rèn)同和特定性政治認(rèn)同進(jìn)行了測(cè)量和評(píng)估[3]。

從普遍性政治認(rèn)同的量表結(jié)果來看，在政治信任的題項(xiàng)中，受訪民眾（N=299，N為剔除缺失值后的實(shí)際受訪人數(shù)）的李克特打分平均值為3.62分，標(biāo)準(zhǔn)誤差為1.12分；在政治權(quán)利題項(xiàng)的打分上，受訪民眾（N=298）的打分均值為3.80分，標(biāo)準(zhǔn)誤差為1.28分；在關(guān)于民族區(qū)域自治制度的題項(xiàng)上，受訪民眾（N=298）打了3.50的平均值，標(biāo)準(zhǔn)誤差為1.18分；在政治支持方面的題項(xiàng)上，受訪民眾（N=296）的打分均值為3.23分，標(biāo)準(zhǔn)誤差為1.28分；在關(guān)于政治理性的題項(xiàng)上，受訪民眾（N=297）打了3.68的平均值，標(biāo)準(zhǔn)誤差為1.19分；在民族政策貫徹的題項(xiàng)上，受訪民眾（N=298）的打分均值為3.43分，標(biāo)準(zhǔn)誤差為1.05分?？偟膩砜矗谝陨细黝}項(xiàng)的打分總和指數(shù)上，受訪民眾（N=292）的打分均值為21.24分，標(biāo)準(zhǔn)誤差為3.85分?？梢姡茉L民眾對(duì)普遍性政治認(rèn)同的打分均值要明顯高于中間值18分，對(duì)政治體系的基本價(jià)值和制度持積極認(rèn)可態(tài)度。

從特定性政治認(rèn)同的量表統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，在失業(yè)問題的題項(xiàng)中，受訪民眾（N=298）的打分平均值為2.39分，標(biāo)準(zhǔn)誤差為1.34分；在治安問題的打分上，受訪民眾（N=298）的打分均值為3.03分，標(biāo)準(zhǔn)誤差為1.37分；在貧富懸殊的題項(xiàng)上，受訪民眾（N=299）打了2.23的平均值，標(biāo)準(zhǔn)誤差為1.24分；在貧困問題的題項(xiàng)上，受訪民眾（N=297）的打分均值為2.78分，標(biāo)準(zhǔn)誤差為1.31分；在腐敗問題方面的題項(xiàng)上，受訪民眾（N=299）打了2.01的平均值，標(biāo)準(zhǔn)誤差為1.26分；在關(guān)于社會(huì)公德的題項(xiàng)上，受訪民眾（N=297）的打分均值為2.82分，標(biāo)準(zhǔn)誤差為1.39分；在通貨膨脹的題項(xiàng)上，受訪民眾（N=298）的打分均值為2.35分，標(biāo)準(zhǔn)誤差為1.35分；在財(cái)產(chǎn)糾紛方面的題項(xiàng)上，受訪民眾（N=299）打了2.85的平均值，標(biāo)準(zhǔn)誤差為1.45分；在關(guān)于醫(yī)療疾病的題項(xiàng)上，受訪民眾（N=299）的打分均值為2.79分，標(biāo)準(zhǔn)誤差為1.51分。整體上看，以上九個(gè)題項(xiàng)的總分上，受訪民眾（N=293）的打分均值為23.22分，標(biāo)準(zhǔn)誤差為7.82分?？梢?，受訪民眾對(duì)特定性政治認(rèn)同的打分均值要略微低于中間值27分，特定性政治認(rèn)同得分較低，民眾對(duì)這些領(lǐng)域的公共政策績(jī)效評(píng)價(jià)不高。

本文借鑒了陳捷教授在北京地區(qū)對(duì)中國民眾政治支持研究中提出的政治支持相關(guān)關(guān)系分析框架[4]（P7），假設(shè)有一系列社會(huì)政治因素對(duì)政治認(rèn)同的兩個(gè)層面內(nèi)容起到各不相同的影響作用，且相互之間的假設(shè)關(guān)系如下表1所示：

表1 兩類政治認(rèn)同的相關(guān)性因素及根源的假設(shè)

二、普遍性政治認(rèn)同的影響因素

（一）社會(huì)人口因素的影響

社會(huì)人口屬性既是政治社會(huì)化的產(chǎn)物，同時(shí)也會(huì)影響到民眾對(duì)政治系統(tǒng)的態(tài)度和看法。通過對(duì)性別、年齡、受教育水平、民族、婚姻狀況、居住地與普遍性政治認(rèn)同總和指數(shù)的相關(guān)性分析得到表2如下：

表2 社會(huì)人口因素與普遍性政治認(rèn)同的相關(guān)性

因此，表2反映出，性別、年齡、民族與普遍性政治認(rèn)同顯著相關(guān)，性別與普遍性政治認(rèn)同相關(guān)性最強(qiáng)，為負(fù)相關(guān)關(guān)系，民族也是與之負(fù)相關(guān)，而年齡則是與之正相關(guān)，但是教育水平、婚否和居住地與普遍性政治認(rèn)同相關(guān)性不顯著。

（1）性別與普遍性政治認(rèn)同

通過對(duì)普遍性政治認(rèn)同與性別交叉列表分析，經(jīng)卡方檢驗(yàn)，男女間不同受訪者評(píng)價(jià)的差異性顯著。此次調(diào)查中，女性的普遍性政治認(rèn)同打分指數(shù)要比男性的低，其中，有27.78%的女性對(duì)普遍性政治認(rèn)同打高分，少于男性中41.38%的打高分者。

（2）年齡與普遍性政治認(rèn)同

通過交叉列表分析，并經(jīng)卡方檢驗(yàn)，不同年齡受訪者間差異性顯著。從年齡上看，年齡與普遍性政治認(rèn)同正相關(guān)，隨著年齡的增長(zhǎng)，其政治認(rèn)同水平會(huì)逐步提高，到中年達(dá)到最高，然后到老年又呈現(xiàn)降低趨勢(shì)。具體來看，在高分組中，年齡在51-60歲中有50%的受訪者強(qiáng)烈支持現(xiàn)政體，年齡在36-50歲中有47.05%的受訪者強(qiáng)烈支持現(xiàn)政體，而在60歲以上的受訪者中則只有28.57%的受訪者打高分。

（3）民族與普遍性政治認(rèn)同

從交叉列表看出，瑤族受訪者中有100%的民眾對(duì)現(xiàn)政體強(qiáng)烈認(rèn)同，仡佬族受訪者中66.67%的民眾對(duì)現(xiàn)政體強(qiáng)烈認(rèn)同，接下來是漢族受訪者中有48.64%的人打了高分。整體來看，各族受訪民眾大部分都對(duì)普遍性政治認(rèn)同打了中等以上的分?jǐn)?shù)。

（二）高政治取向的影響

本文主要選取了腐敗治理、干群關(guān)系、穩(wěn)定偏好、政治信心等四個(gè)層面的內(nèi)容來分析其對(duì)普遍性政治認(rèn)同的影響。通過運(yùn)用雙因素相關(guān)分析，得到表3的數(shù)據(jù)，這可以看出，腐敗治理與普遍性政治認(rèn)同相關(guān)性不明顯，而干群關(guān)系、穩(wěn)定偏好、政治信心與普遍性政治認(rèn)同的相關(guān)性十分顯著。

表3 高政治取向與普遍性政治認(rèn)同的相關(guān)性

（1）干群關(guān)系與普遍性政治認(rèn)同

通過對(duì)二者關(guān)系的交叉列表分析，并經(jīng)過卡方檢驗(yàn)，不同干群關(guān)系評(píng)價(jià)者間差異性顯著。數(shù)據(jù)顯示，對(duì)干群關(guān)系積極評(píng)價(jià)者更易對(duì)現(xiàn)政體持強(qiáng)烈認(rèn)同態(tài)度，有41.21%的積極評(píng)價(jià)者對(duì)普遍性政治認(rèn)同打出了高分。

（2）穩(wěn)定偏好與普遍性政治認(rèn)同

經(jīng)卡方檢驗(yàn)，不同穩(wěn)定偏好評(píng)價(jià)者之間的差異性顯著。從數(shù)據(jù)可以看出，對(duì)穩(wěn)定需求強(qiáng)烈者，更易對(duì)現(xiàn)政體持強(qiáng)烈認(rèn)同態(tài)度，而對(duì)穩(wěn)定需求低者也易對(duì)現(xiàn)政體打出低分。

（3）政治信心與普遍性政治認(rèn)同

對(duì)政治信心與普遍性政治認(rèn)同的交叉列表分析，并經(jīng)卡方檢驗(yàn)，不同政治信心者間評(píng)價(jià)差異性顯著。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果中看出，政治信心高者更易對(duì)現(xiàn)政體普遍性政治認(rèn)同打出高分，而政治信心低者則更易打出低分，換言之，政治信心的高低與其普遍性政治認(rèn)同呈正相關(guān)關(guān)系。

（三）低政治取向的影響

本文將個(gè)人生活滿意度、生活保障程度、收入與付出匹配度和民族關(guān)系和諧程度作為低政治取向考察指標(biāo)。通過雙變量相關(guān)分析，得到表4的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)顯示，低政治取向的四個(gè)層面均與普遍性政治認(rèn)同顯著相關(guān)，但是，據(jù)陳捷教授的雙變量和多變量分析表明，這種相關(guān)性僅是統(tǒng)計(jì)上的顯著相關(guān)，而對(duì)這些議題的評(píng)價(jià)與普遍性政治認(rèn)同呈弱相關(guān)關(guān)系。[3]（P110）

表4 低政治取向與普遍性政治認(rèn)同的相關(guān)性

（1）個(gè)人生活滿意度與普遍性政治認(rèn)同

從交叉列表中可以看出，個(gè)人生活滿意度與普遍性政治認(rèn)同呈正相關(guān)關(guān)系。其中，有46.40%的高滿意度者強(qiáng)烈支持和認(rèn)同現(xiàn)政體，而有17.9%的對(duì)個(gè)人生活不滿意者也認(rèn)同現(xiàn)政體。經(jīng)卡方檢驗(yàn)，不同生活滿意度評(píng)價(jià)者間差異性顯著。

（2）生活保障程度與普遍性政治認(rèn)同

經(jīng)交叉列表分析，生活保障程度與普遍性政治認(rèn)同具有正相關(guān)關(guān)系。有44.7%的對(duì)生活保障高評(píng)價(jià)者強(qiáng)烈認(rèn)同現(xiàn)政體，而低評(píng)價(jià)者有5.7%的受訪者選擇給現(xiàn)政體普遍性政治認(rèn)同打低分。經(jīng)卡方檢驗(yàn)，不同生活保障評(píng)價(jià)者間差異性明顯。

（3）收入與付出匹配度與普遍性政治認(rèn)同

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，收入與付出匹配程度與普遍性政治認(rèn)同正相關(guān)。有47.6%的高評(píng)價(jià)者選擇積極認(rèn)同現(xiàn)政體，而低評(píng)價(jià)者中也有24.8%的受訪者選擇積極認(rèn)同現(xiàn)政體。經(jīng)卡方檢驗(yàn)，收入與付出評(píng)價(jià)者間差異性顯著。

（4）民族關(guān)系和諧度與普遍性政治認(rèn)同

數(shù)據(jù)顯示，民族關(guān)系和諧程度與普遍性政治認(rèn)同呈正相關(guān)關(guān)系，但相關(guān)性不如前面三個(gè)因素的相關(guān)性顯著。有47.6%的積極評(píng)價(jià)者強(qiáng)烈認(rèn)同現(xiàn)政體，有24.8%的消極評(píng)價(jià)者也選擇強(qiáng)烈認(rèn)同現(xiàn)政體。經(jīng)卡方檢驗(yàn)，不同民族關(guān)系者間差異性明顯。

三、特定性政治認(rèn)同的影響因素

（一）社會(huì)人口因素的影響

表5中，除了教育水平與特定性政治認(rèn)同的相關(guān)性有統(tǒng)計(jì)上的顯著性外，其他因素均沒有相關(guān)性，該結(jié)果證明了前面認(rèn)為社會(huì)人口因素與特定性政治認(rèn)同弱相關(guān)的假設(shè)。

表5 社會(huì)人口因素與特定性政治認(rèn)同的相關(guān)性

通過均值比較，教育水平與特定性政治認(rèn)同呈正相關(guān)關(guān)系，隨著教育水平的提高，受訪者對(duì)政府公共政策和政策績(jī)效的評(píng)價(jià)也隨之上升。通過交叉列表分析，并經(jīng)卡方檢驗(yàn)，不同教育水平者的評(píng)價(jià)差異性不顯著。

（二）高政治取向的影響

經(jīng)相關(guān)性分析，得到表6的結(jié)果。如表所示，除了穩(wěn)定偏好外，其他三個(gè)層面的高政治取向因素均與特定性政治認(rèn)同顯著相關(guān)。

表6 高政治取向與特定性政治認(rèn)同的相關(guān)性

（1）腐敗治理與特定性政治認(rèn)同

經(jīng)交叉列表分析，卡方檢驗(yàn)，腐敗治理評(píng)價(jià)者之間差異性不明顯。數(shù)據(jù)顯示，對(duì)腐敗治理效果積極評(píng)價(jià)者更易認(rèn)同政府政策的績(jī)效，其打高分者多于消極評(píng)價(jià)者，其打低分者也要少于消極評(píng)價(jià)者。

（2）干群關(guān)系與特定性政治認(rèn)同

結(jié)果顯示，對(duì)干群關(guān)系積極評(píng)價(jià)者比消極者要更傾向于對(duì)政府公共政策效果以較高評(píng)價(jià)，其打高分者要多于消極者，打低分者也要少于消極者。經(jīng)卡方檢驗(yàn)，不同評(píng)價(jià)者間的差異性顯著。

（3）政治信心與特定性政治認(rèn)同

經(jīng)交叉列表分析，數(shù)據(jù)顯示，有14.8%的政治信心高者對(duì)政府公共政策績(jī)效打了高分，有14.9%的政治信心低者也打了高分，有25.2%的政治信心高者選擇打低分，有37%的政治信心低者選擇打低分。經(jīng)卡方檢驗(yàn)，不同政治信心評(píng)價(jià)者之間的差異性不顯著。

（三）低政治取向的影響

對(duì)低政治取向與特定性政治認(rèn)同的相關(guān)性分析，得到表7的結(jié)果。數(shù)據(jù)顯示，低政治取向中，個(gè)人生活滿意度、收入與付出匹配度與特定性政治認(rèn)同之間相關(guān)性不顯著，而生活保障程度、民族間和諧程度與特定性政治認(rèn)同顯著性相關(guān)。

表7 低政治取向與特定性政治認(rèn)同的相關(guān)性

（1）生活保障程度與特定性政治認(rèn)同

對(duì)二者的交叉列表分析，經(jīng)卡方檢驗(yàn)，不同生活保障評(píng)價(jià)者間差異性不顯著。但是，生活保障程度高者對(duì)政府政策績(jī)效的評(píng)價(jià)也高，生活保障程度低者其打分也低。

（2）民族間和諧程度與特定性政治認(rèn)同

經(jīng)交叉列表分析和卡方檢驗(yàn)，對(duì)民族關(guān)系和諧程度的不同評(píng)價(jià)者間，其顯著性差異不明顯。有15.7%的對(duì)民族關(guān)系和諧程度積極評(píng)價(jià)者打高分，有4.4%的消極評(píng)價(jià)者對(duì)其打高分，而有25.9%的積極評(píng)價(jià)者對(duì)公共政策績(jī)效打低分，有40%的消極評(píng)價(jià)者選擇打低分。

[1]（美）羅森邦.政治文化[M].陳鴻瑜，譯.臺(tái)北：桂冠圖書有限公司出版社，1984.

[2]（美）戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].王浦劬，譯.北京：華夏出版社，1998.

[3]陳自強(qiáng).西部多民族地區(qū)民眾政治認(rèn)同現(xiàn)狀的實(shí)證分析[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2013，（8）.

[4]（美）陳 捷.中國民眾政治支持的測(cè)量與分析[M].安佳，譯.廣州：中山大學(xué)出版社，2011.