黃星球

(佛山市第一人民醫(yī)院，廣東 佛山 528000)

股骨粗隆間骨折也叫轉(zhuǎn)子間骨折，主要是指股骨頸基底至小粗隆下平面區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)骨折，為關節(jié)囊外骨折，是一種很常見的骨折，多發(fā)于老年女性[1]。本組研究資料中，筆者對老年股骨粗隆間骨折患者采取動力髖螺釘內(nèi)固定治療和股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療，對比觀察其臨床療效，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

我院自2010年2月—2013年2月共收治老年股骨粗隆間骨折患者47例，將其隨機分成兩組，分別為DHS組和PFN組，DHS組24例，其中男11例，女13例，年齡60～81歲，平均(70.2±8.5)歲;PFN 組23例，其中男10例，女13例，年齡61～83歲，平均(71.3±8.7)歲;患者均經(jīng)檢查診斷，確診為股骨粗隆間骨折。兩組患者性別、年齡和病情比較，差異無顯著性(P ＞0.05)。

1.2 治療方法

DHS組:在大粗隆下方，大腿外側切開，充分暴露股骨上段外側，將骨折復位后，置入髖螺釘，安裝鋼板、螺釘及螺栓。PFN組:采取硬膜外麻醉，在大粗隆頂端近側向上后方作縱弧形切口，充分暴露股骨大粗隆及遠端，在X線機透視下用導針確定理想位置，進行充分擴髓后插入適當大小的PFN髓內(nèi)釘，再用導針確定適當位置置入防旋釘后在股骨遠端擰入鎖定釘，X線機透視確認無誤后釘尾部擰入尾釘。檢查固定情況后進行止血沖洗并常規(guī)放置負壓引流管，再對手術切口逐層縫合。

1.3 觀察指標

主要觀察兩組手術時間、術中出血量、輸血量、住院時間和臨床療效。療效評定標準分為優(yōu)秀、良好和較差三種，優(yōu)秀:未出現(xiàn)疼痛，功能恢復正常，頸干角在120°以上，下肢無外旋和內(nèi)翻縮短;良好:偶爾出現(xiàn)疼痛，功能基本恢復正常，頸干角在110°左右，下肢輕微外旋，內(nèi)翻短縮在1cm以內(nèi);較差:經(jīng)常出現(xiàn)疼痛，功能未恢復癥狀，頸干角在100°以內(nèi)，下肢外旋，內(nèi)翻短縮在2cm以上[2]。優(yōu)良率=(優(yōu)秀+良好)/總人數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法

數(shù)據(jù)都是采用專業(yè)的SPSS 13.0軟件進行統(tǒng)計學分析處理。所有計數(shù)數(shù)據(jù)采用χ2進行檢驗，計量數(shù)據(jù)以()表示，并且P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較

PFN組優(yōu)良率為95.7%，DHS組優(yōu)良率為83.3%，兩組間差異不大(P＞0.05);PFN組優(yōu)秀率為87.0%，明顯優(yōu)于 DHS組(50.0%)，差異有顯著性(P ＜0.05)。見表1。

表1 DHS組和PFN組的臨床效果比較 [n(%)]

2.2 兩組臨床情況比較

PFN組在住院時間、術中出血量及住院時間方面均明顯少于DHS組，差異有顯著性(P＜0.05)，見表2。

表2 DHS組和PFN組的臨床情況比較()

表2 DHS組和PFN組的臨床情況比較()

注:與 DHS組比較，*P ＜0.05。

組別例數(shù)(n)手術時間(min) 術中出血量(mL) 住院時間(d)DHS組24 127.49 ±42.88 310.47 ±121.30 27.58 ±13.11 PFN 組 23 101.32 ±30.72* 178.56 ±118.84* 20.88 ±7.39*

3 討論

股骨粗隆間骨折主要是指局部出現(xiàn)疼痛、腫脹、瘀斑明顯且面積大，可致患者不能正常站立或行走。股骨粗隆間骨折的臨床表現(xiàn)為患肢出現(xiàn)明顯縮短、內(nèi)收、外旋畸形，髖關節(jié)的任何方向出現(xiàn)主動或被動活動受限等。老年股骨粗隆間骨折主要是因老年人骨質(zhì)疏松，在跌倒時下肢出現(xiàn)突然扭轉(zhuǎn)、急劇過度外展或急劇過度內(nèi)收，外力直接對大粗隆造成沖擊，發(fā)生骨折。DHS具有固定牢固、靜力加壓作用和動力加壓作用等優(yōu)點，但因DHS屬于髓外固定方法，具有手術創(chuàng)傷大、力臂較長、彎距較大、剪切力較大等缺點，而且因DHS在股骨頸內(nèi)采取單釘固定，抗旋轉(zhuǎn)效果并不理想[3]。PFN的設計結合了DHS的優(yōu)點，且對骨折是否穩(wěn)定的要求不高，中心固定力臂短，釘上彎曲運動大大減少，能使穩(wěn)定性有效提高，且其置入防旋釘可加強骨折端防旋、抗壓和抗拉能力。PFN不是開放性復位，其小手術切口對患者手術損傷小，出血少，不會破壞骨折端的血運，手術時間較短，有利于患者術后恢復并減少并發(fā)癥，更適用于老年人[4]。本次實驗結果顯示，PFN組優(yōu)良率明顯高于 DHS組，PFN組住院時間明顯少于DHS組，說明采取股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效比動力髖螺釘內(nèi)固定法好，住院時間更短，出院更早。

綜上所述，股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定更適合治療老年股骨粗隆間骨折，臨床療效顯著，恢復更快，住院時間更短，且能有效降低治療費用。

[1]李三蟬.股骨粗隆間骨折PFN和DHS兩種治療方案的效果對比研究[J].中國醫(yī)藥指南，2012，10(20):217-218.

[2]譚三智，黃桂填.DHS和PFN治療股骨粗隆間骨折的療效分析[J].實用醫(yī)學雜志，2010，26(18):3395-3396.

[3]林曉毅，袁華澄，游戊己.DHS、LPFP、PFN和 PFNA 治療老年股骨粗隆間骨折臨床分析[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2011，26(10):878-880.

[4]劉奕，朱炯.DHS和PFN治療高齡股骨粗隆間骨折的比較分析[J].中國矯形外科雜志，2007，15(12):913-914.