書(shū)畫(huà)家范曾近日成了網(wǎng)上輿論的新焦點(diǎn)。事情的原委是這樣的，21日上午，北京大學(xué)中國(guó)畫(huà)法研究院召開(kāi)“學(xué)習(xí)‘習(xí)近平總書(shū)記在文藝工作座談會(huì)上的講話(huà)研討會(huì)”，研究院院長(zhǎng)范曾教授主持會(huì)議，并限韻作詩(shī)為賀。他本人當(dāng)場(chǎng)做了一首贊揚(yáng)這次座談會(huì)的七律詩(shī)，其他人另做和詩(shī)8首。事情被人傳到微信和微博上，一些人從道德角度對(duì)范曾發(fā)起攻擊。他們把范曾的行為定性成“投機(jī)”和“諂媚”，宣揚(yáng)知識(shí)分子應(yīng)保持“氣節(jié)”。在這當(dāng)中，一些人翻出范曾二十幾歲時(shí)與沈從文的過(guò)節(jié)和沈?qū)λ牡赖屡u(píng)，以及范曾上世紀(jì)“八九風(fēng)波”之后出走西方后又爭(zhēng)取回國(guó)的那段曲折。網(wǎng)上的這些聲音似乎要把范曾“一棍子打死”。范曾今年76歲，可謂功成名就，也經(jīng)歷了世間很多變故。批評(píng)他的以青壯年人為主，代溝的兩側(cè)，價(jià)值觀(guān)的磨礪程度未必是一樣的。像投機(jī)這種事，對(duì)76歲、56歲和36歲的人來(lái)說(shuō)，吸引力很可能也不太一樣。從網(wǎng)上扒出的“范曾歷史”看，他顯然不適合做道德楷模。當(dāng)然，我們并不知道范老先生是否有做這種楷模的興趣。此外范曾在政治上曾經(jīng)有過(guò)搖擺，由于政治立場(chǎng)的變遷常與一個(gè)人的認(rèn)識(shí)有關(guān)，我們也無(wú)從知道范老先生的這種變化有多少是因?yàn)樗摹暗赖乱蛩亍?。一個(gè)重要的事實(shí)是，對(duì)于范老先生復(fù)雜的一生，政府方面給予了包容。范曾1993年回國(guó)后，曾長(zhǎng)期低調(diào)，他的個(gè)人身份定格在了畫(huà)家和北大教授上?，F(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上的一些人似乎不肯包容這位老人，就因?yàn)樗麑?xiě)了一首支持政府舉辦文藝座談會(huì)的詩(shī)。這是互聯(lián)網(wǎng)虛擬社區(qū)看來(lái)永難治愈的一種偏執(zhí)。座談會(huì)之后，除了社會(huì)的廣泛支持，網(wǎng)上也呈現(xiàn)了一些針對(duì)具體人和事的情緒。它們或者讓人想到文人相輕，或者像是“逢官必反”的借題發(fā)揮。范曾成了新的受害者。對(duì)范曾的討伐是政治嗎？如果是，那就沒(méi)什么可說(shuō)的了。政治尋找靶子是不講情面的，它只遵循政治的規(guī)律。如果這只是一次道德討伐，或者至少有些參與了討伐的人完全是在就道德說(shuō)道德，那么我們想說(shuō)，范曾寫(xiě)詩(shī)的場(chǎng)景和緣由很可能沒(méi)有得到充分還原，互聯(lián)網(wǎng)提供的描述或許是標(biāo)簽化的。把它放到范曾的一生中做解讀，其實(shí)也是給他的幾個(gè)人生節(jié)點(diǎn)賦予了一條外部強(qiáng)加的主線(xiàn)。對(duì)那次座談會(huì)做研討，大概是文藝機(jī)構(gòu)普遍性的舉動(dòng)。范曾善詩(shī)，主張?jiān)姇?shū)畫(huà)一體，詩(shī)對(duì)他和他周?chē)ψ拥囊饬x與常人不同。他以詩(shī)抒情，何不尋常之有？即使稍有，它破了當(dāng)今社會(huì)的規(guī)則和尺度了嗎？以一首詩(shī)對(duì)一位老藝術(shù)家做道德審判，這是中國(guó)社會(huì)從道德角度應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)的嗎？我們知道價(jià)值觀(guān)分裂在互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)里的嚴(yán)重性，政治分歧成為很多偏執(zhí)行為的深層動(dòng)因。但在使用道德名義的時(shí)候，還是謹(jǐn)慎為好。也許我們多數(shù)人的實(shí)際道德記錄都是有瑕疵的，總在互聯(lián)網(wǎng)上構(gòu)筑圣人般的道德要求，尤其是把它作為抒發(fā)政治情緒的一種掩護(hù)，這對(duì)中華社會(huì)來(lái)說(shuō)真不是什么好事?！?/p>