陳永平

摘 要：執(zhí)行擔(dān)保，給予債務(wù)人履行義務(wù)相應(yīng)的期限寬限，不僅僅可以避免破產(chǎn)，保護(hù)了債務(wù)人的合法權(quán)益，還在穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮著積極作用。但是對(duì)于執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)界定和法律適用問題，一直存在爭(zhēng)議。由此，文章積極從此角度出發(fā)，去探析執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)和法律適用問題。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行擔(dān)保；法律適用；法律體系

執(zhí)行擔(dān)保是我國執(zhí)行實(shí)務(wù)的重要內(nèi)容，有著比較廣泛的使用。但是我國立法體系的粗略性，給予執(zhí)行擔(dān)保制度的解釋帶來了很大的難題，尤其在性質(zhì)界定和法律適用問題方面，存在很大的爭(zhēng)議。

一、執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)界定和法律適用分析

雖然對(duì)于執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)存在很大的爭(zhēng)議，但是依然存在主流觀點(diǎn)。一般認(rèn)為，執(zhí)行擔(dān)保是在強(qiáng)制執(zhí)行程序的過程中，被執(zhí)行人以暫緩或者緩期執(zhí)行的方式進(jìn)行刑罰時(shí)，可以向人民法院提出擔(dān)保。這在民事訴訟法體系中有著明確的規(guī)定。但是此時(shí)的執(zhí)行擔(dān)保應(yīng)該滿足一下條件：其一，被執(zhí)行人提出申請(qǐng)；其二，被執(zhí)行人向法院提出擔(dān)保，擔(dān)保對(duì)象可以是財(cái)產(chǎn)或者第三方的保證；其三，申請(qǐng)執(zhí)行人同意其擔(dān)保；其四，擔(dān)保期限不得超過三個(gè)月，最多不可超過六個(gè)月；其四，擔(dān)保人在擔(dān)保期限內(nèi)不得以各種形式進(jìn)行財(cái)產(chǎn)操作行為，否則宣布擔(dān)保失效。

從上述的含義界定來看，其主旨不是很明確，由此形成了以下幾種觀點(diǎn)：其一，執(zhí)行擔(dān)保隸屬于司法程序，是強(qiáng)制執(zhí)行的法律關(guān)系，不能將其看做是民事?lián)：贤?；其二，?zhí)行擔(dān)保是一種復(fù)合型法律關(guān)系，由兩個(gè)基本層面和三個(gè)方面構(gòu)成。界定執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)，是法律使用的前提和基礎(chǔ)。前者觀點(diǎn)性質(zhì)界定成立，則適用法律為《民事訴訟法》；后者觀點(diǎn)性質(zhì)界定成立，需要適用的法律有《民事訴訟法》，《物權(quán)法》以及《擔(dān)保法》。

筆者看來，對(duì)于執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)界定，應(yīng)該從以下幾個(gè)角度入手：其一，擔(dān)保對(duì)象的缺陷。執(zhí)行擔(dān)保要想發(fā)揮其效力，就需要考量執(zhí)行擔(dān)保是否是擔(dān)保債務(wù)的履行，如果是，就不能將其等同于一般民事板報(bào)，而是由執(zhí)行依據(jù)中確定的被賦予千字執(zhí)行力的債務(wù)。簡(jiǎn)單來講，執(zhí)行擔(dān)保與民事?lián)]有本質(zhì)上的區(qū)別。其二，執(zhí)行擔(dān)保的私法性質(zhì)。由于執(zhí)行擔(dān)保必須要經(jīng)過申請(qǐng)執(zhí)行人的同意，在此過程中人民法院作為擔(dān)保權(quán)人，出現(xiàn)了責(zé)任擴(kuò)大的情況，這違背了民事訴訟的角色定位，如果在此期間執(zhí)行擔(dān)保未能達(dá)到預(yù)期目的，此時(shí)執(zhí)行當(dāng)事人權(quán)益受損，人民法院應(yīng)該成為賠償?shù)氖滓?zé)任人。由此可見其私法屬性的特點(diǎn)。其三，執(zhí)行擔(dān)保期限為三個(gè)月，是一般民事?lián)１ＷC期限類似，只是執(zhí)行擔(dān)保有著比較比較大自由度，是以擔(dān)保債務(wù)的特殊性為基礎(chǔ)，進(jìn)行的特殊規(guī)定。綜合上述三方面的內(nèi)容，執(zhí)行擔(dān)保具備著民事?lián)５膶傩?，?zhí)行擔(dān)保應(yīng)該首先適用于《民事訴訟法》，在此基礎(chǔ)上去適用其他法律體系；除此之外，在公法強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系確定之后，私法依然存在適用的空間，這不應(yīng)該成為我們否定其效能的原因，學(xué)術(shù)界對(duì)于執(zhí)行擔(dān)保的誤解，應(yīng)該及時(shí)的進(jìn)行糾正和調(diào)整。除此之外，在執(zhí)行擔(dān)保界定私法或者公法的方面，無論選取何種性質(zhì)，以財(cái)產(chǎn)提供的執(zhí)行擔(dān)保都會(huì)交付一定的手續(xù)費(fèi)用，或者交付動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)或者以抵押的形式來進(jìn)行抵押，都是比較理想的方式，值得在實(shí)際操作過程中推廣。

二、執(zhí)行擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)途徑

縱觀我國法律體系內(nèi)容，執(zhí)行擔(dān)保更多情況下被界定為暫緩來執(zhí)行的。也就是說，在暫緩期限之后，被執(zhí)行人應(yīng)該及時(shí)的履行相應(yīng)的義務(wù)，否則人民法院有權(quán)利對(duì)于其擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。對(duì)于這樣的規(guī)定，依然存在著特殊情況。如果執(zhí)行擔(dān)保過程中，是由第三人來進(jìn)行擔(dān)保的，法院執(zhí)行的先后順序應(yīng)該是怎樣的？其實(shí)，這就是在探討執(zhí)行擔(dān)保實(shí)現(xiàn)途徑的問題。

對(duì)此學(xué)術(shù)界存在三種觀點(diǎn)：其一，如果執(zhí)行保證人沒有先訴抗辯權(quán)，此時(shí)執(zhí)行法院可以對(duì)于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，這是依據(jù)《民事訴訟法》為依據(jù)來進(jìn)行量定的；其二，如果執(zhí)行保證人具備先訴抗辯權(quán)，執(zhí)行法院應(yīng)該先對(duì)于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行操作，在此之后才可以對(duì)于擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行；其三，兩者的執(zhí)行順序應(yīng)該由辦報(bào)人當(dāng)事人約定的方式來確定，在沒有連帶責(zé)任保證方式下，應(yīng)該先執(zhí)行被執(zhí)行人，后執(zhí)行保證人的財(cái)產(chǎn)，在有連帶責(zé)任保證方式的時(shí)候，兩者都可以執(zhí)行。

對(duì)于上述三種觀點(diǎn)，筆者傾向于使用第三種。這是因?yàn)椋浩湟唬瑘?zhí)行擔(dān)保雖然特殊，但是這不意味著就要否定一般保證方式保證人的先訴抗辯權(quán)；其二，將執(zhí)行擔(dān)保界定在私法體系的時(shí)候，申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人，擔(dān)保權(quán)人三者之間的意見一致，應(yīng)該以此為準(zhǔn)則，去遵循其規(guī)定；其三，如果將執(zhí)行擔(dān)保界定為一般保證責(zé)任，執(zhí)行法院此時(shí)應(yīng)該以被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)為先，如果將其界定為連帶責(zé)任保證，執(zhí)行法院可以自由選擇兩者的財(cái)產(chǎn)。

詳細(xì)來講，對(duì)于第三人或者債務(wù)人以財(cái)產(chǎn)提供執(zhí)行擔(dān)保的情況，執(zhí)行法院執(zhí)行順序應(yīng)該如何進(jìn)行，雖然有著很多的觀點(diǎn)，但是筆者不認(rèn)為其有著合理性。首先，在債務(wù)人選擇特定財(cái)產(chǎn)執(zhí)行擔(dān)保的情況下，特色財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人的責(zé)任范圍，執(zhí)行法院可以對(duì)于執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并且對(duì)于其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)也可以。也就是說此時(shí)的執(zhí)行擔(dān)保起到的是緩刑的作用，沒有對(duì)于民事裁決的效力產(chǎn)生影響；其二，以第三人財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保方式的情況，第三人在解釋和主債務(wù)處于同樣的地位，彼此之間不涉及到先后順序，此時(shí)執(zhí)行法院可以自由選擇兩者財(cái)產(chǎn)。

三、結(jié)束語

執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)界定，需要考量到多方面的問題，但是無論選擇何種方式，都應(yīng)該建立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，這是明確執(zhí)行擔(dān)保法律適用問題的關(guān)鍵，影響著后期各項(xiàng)法律的執(zhí)行。針對(duì)于現(xiàn)階段我國法律體系對(duì)于執(zhí)行擔(dān)保性質(zhì)界定的模糊，從而給予實(shí)踐操作帶來了很大的影響，也使得執(zhí)行擔(dān)保實(shí)踐隨意性增強(qiáng)，是難以體現(xiàn)出法律公正的。對(duì)此，應(yīng)該積極完善執(zhí)行擔(dān)保法律體系，界定其含義，為法律使用問題的解決打下基礎(chǔ)，這是當(dāng)前急需解決的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢云錦.認(rèn)真審查執(zhí)行擔(dān)保書[J].政治與法律.1995（01）

[2]徐進(jìn)靜.執(zhí)行擔(dān)保與既判力主觀范圍之?dāng)U張[J].法制與社會(huì).2009（06）

[3]如何防止擔(dān)保作假和失效[J].中國經(jīng)濟(jì)信息.1995（11）

[4]毛亞敏.試論我國特別法上的擔(dān)保與民事?lián)５牟町怺J].杭州商學(xué)院學(xué)報(bào).1998（04）

[5]張慶東.試論調(diào)解擔(dān)保[J].人民司法.1997（06）

[6]楊軍.對(duì)人民法院在執(zhí)行擔(dān)保中法律地位的再認(rèn)識(shí)[M]中華人民共和國最高人民法院執(zhí)行工作辦公室.強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考（總第13集）.北京：法律出版社，2005.

[7]李國光，等.最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》理解與適用[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2000.endprint