摘 要：財(cái)產(chǎn)調(diào)查在我國的法院民事執(zhí)行中是一項(xiàng)非常重要的內(nèi)容，在財(cái)產(chǎn)調(diào)查的過程中我國的地方法院往往會面臨著許多問題，導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)并沒有獲得良好的行使，本文擬從民事執(zhí)行的法律規(guī)定出發(fā)，探討財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)在我國民事執(zhí)行中的特點(diǎn)和地位，希望能夠?yàn)槲覈姆ㄔ好袷聢?zhí)行工作提供一些參考意見。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)；民事執(zhí)行；地位

民事執(zhí)行在我國的司法實(shí)踐中一直都是非常值得重視的內(nèi)容，這不僅是由于執(zhí)行的對象個人存在不確定性，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)對象也存在著來源上的不確定性，也包括了在執(zhí)行過程中不一定能夠獲得協(xié)助執(zhí)行人的幫助，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)對象難以進(jìn)行實(shí)際動用。我國在2007年對于民事訴訟法進(jìn)行了一次修改，其中對于民事執(zhí)行工作進(jìn)行了重點(diǎn)解決，然而在最近幾年的全國人大會議上相關(guān)討論話題來看，我國的民事執(zhí)行仍然存在著一定的開展障礙，這些案件的主要難題是執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)對象難以調(diào)查，本文將從財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)的角度著重分析其在民事執(zhí)行中的具體地位和關(guān)系。

一、申報(bào)財(cái)產(chǎn)在民事執(zhí)行中存在困難

1998年我國的最高人民法院頒布了《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》，該規(guī)定中的第28條提出了三種財(cái)產(chǎn)調(diào)查的執(zhí)行方式，首先是申請人提供財(cái)產(chǎn)線索，申請人如實(shí)申報(bào)和法院依法調(diào)查。由于被執(zhí)行人本身對于財(cái)產(chǎn)信息最為了解，因此如實(shí)申報(bào)是最有效率的執(zhí)行方式，不僅能夠幫助執(zhí)行者了解財(cái)產(chǎn)信息，而且也能夠降低執(zhí)行成本。因此在2008年《民事訴訟法》的修訂版第217條重新規(guī)定了被執(zhí)行人在沒有執(zhí)行應(yīng)盡義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)在收到執(zhí)行通知后報(bào)告前一年的財(cái)產(chǎn)情況。如果拒絕或者報(bào)告虛假信息，法院可以根據(jù)情節(jié)對被執(zhí)行人或者代理人、負(fù)責(zé)人處以罰款或拘留。后來在2008年11月對上述規(guī)定的解釋中，又細(xì)化了被執(zhí)行人的申報(bào)內(nèi)容、程序與義務(wù)。然而在實(shí)際的執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人主動如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)的非常少，拒絕申報(bào)的現(xiàn)象非常普遍。

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，如果被執(zhí)行人沒有如何申報(bào)財(cái)產(chǎn)，則法院可以對其進(jìn)行罰款或者拘留，然而實(shí)際上這兩種方式并不能夠產(chǎn)生有效的約束力。由于司法罰款方式對被執(zhí)行人影響非常有限，因此被執(zhí)行人實(shí)際執(zhí)行罰款的數(shù)量也非常少。這主要有兩方面的原因，一方面是被執(zhí)行人位置往往不確定，無法對齊進(jìn)行抓捕拘留，另一方面是對于一些涉案金額特別巨大的案件，被執(zhí)行人寧愿為了逃避債務(wù)被拘留，也不會申報(bào)自身財(cái)產(chǎn)。

二、財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)在民事執(zhí)行中具有封閉性

我國金融市場的發(fā)展使得個人財(cái)產(chǎn)的形式越來越多樣化，包括土地、房屋、汽車、股份、證券等等，理論上來說，被執(zhí)行人非生活所必需的財(cái)產(chǎn)都可以是被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，所以執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的對象形式也越來越多樣化。2008年《執(zhí)行解釋》的第32條明確規(guī)定了被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的范圍，然而被執(zhí)行人也具備了了解自身被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，因此完全可以視為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍。

既然執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)對象種類非常豐富，那么法院在進(jìn)行民事執(zhí)行的時候該如何使用財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)也成為了問題，為了解決這樣的問題，近幾年來，國內(nèi)的不少地方法院都開始建立執(zhí)行局的部門，雖然執(zhí)行局是從執(zhí)行庭改造而來，在實(shí)際的執(zhí)行過程中仍然發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行的案件也實(shí)行法官承辦制，然而被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)調(diào)查工作并不如人們所想象，實(shí)際均為法官個人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查。

三、財(cái)產(chǎn)調(diào)查中申請執(zhí)行人參與度低

在《執(zhí)行規(guī)定》中，前文提到了三種對被執(zhí)行人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查的方式，在這三種方式之中，我國的立法對于調(diào)查方式進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的行為，我國也在不斷進(jìn)行立法完善。但是在申請執(zhí)行人提供線索這一項(xiàng)，卻尚未形成完備的立法支撐。申請執(zhí)行人對于提供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)線索的行為并無相關(guān)有效的渠道，在一些地方法院甚至法官自身也對提供線索的方式不夠了解。有一個較為典型的案例是法院對于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)調(diào)查并沒有獲得有用的信息，隨后會對被執(zhí)行人通知提供財(cái)產(chǎn)線索的機(jī)會，并規(guī)定了期限，一些被執(zhí)行人自身并不清楚通過什么樣的方式來提供財(cái)產(chǎn)線索，甚至執(zhí)行法官對此也不清楚，最后往往會以只要不違法即可得方式來敷衍被執(zhí)行人?？偟膩碚f，當(dāng)前的立法僅僅規(guī)定了被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)積極參與財(cái)產(chǎn)調(diào)查的執(zhí)行過程，但是在申報(bào)和參與的細(xì)節(jié)上尚未形成有效的途徑。也就是說，被執(zhí)行人對于參與方式的不了解直接導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)調(diào)查在執(zhí)行中無法順利深入開展。

實(shí)際上，我國的最高人民法院為了鼓勵申請執(zhí)行人參與調(diào)查，曾經(jīng)在總結(jié)了地方案例的基礎(chǔ)上統(tǒng)一申請執(zhí)行人的代理律師來參與對執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查。然而執(zhí)行法官對這樣的行為并不支持，其中的原因是申請執(zhí)行人的代理律師在持有調(diào)查令的過程中進(jìn)行調(diào)查難以控制，會存在一定的風(fēng)險，因此申請執(zhí)行人不能有效參與調(diào)查也與不完備的執(zhí)行調(diào)查令有關(guān)。

另外，申請執(zhí)行人由于自身調(diào)查能力的不足和較高的成本限制了自身的財(cái)產(chǎn)調(diào)查行為，于是會不斷地逃避調(diào)查，而作為執(zhí)行單位的法院在全力調(diào)查執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的同時，申請執(zhí)行人卻對此手足無措，既不能夠改變前者的境地，又無法參與后者的調(diào)查。

四、總結(jié)

總的來說，財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)是我國法院對被執(zhí)行人具備的一種強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，但是在實(shí)際的民事執(zhí)行過程中，這樣的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)往往并沒有被真正實(shí)施，受制于申請執(zhí)行人的參與度較低、調(diào)查執(zhí)行財(cái)產(chǎn)具有封閉性還有被執(zhí)行人并不愿意如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)等愿意，執(zhí)行單位的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)往往并不能夠在民事執(zhí)行中發(fā)揮良好的作用，只有不斷地推進(jìn)我國的相關(guān)司法改革，我國的民事執(zhí)行工作才能夠更加科學(xué)、快速和有效。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖中洪，李峰.民事執(zhí)行調(diào)查程序基本理論分析[J].天津：天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2013（1）：22-26.

[2]葉蓁.論民事強(qiáng)制執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)[J].北京：環(huán)球法律評論，2011，33（1）：48-59.

[3]杜迎風(fēng).淺析民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查難現(xiàn)象的主要表現(xiàn)——基于對海南省某基層法院的個案分析[J].南寧：法治與經(jīng)濟(jì)（下旬刊），2013（4）：74-75.

[4]黃松有.當(dāng)前強(qiáng)制執(zhí)行法律制度中亟待修改完善的幾個問題[J].重慶：現(xiàn)代法學(xué)，2007，29（2）：105-111.

[5]朱品雯.論申請執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)[J].太原：法制博覽，2013（12）：94-95.

作者簡介：

吳嘉懿（1985～），男，內(nèi)蒙古人，蒙古族，大學(xué)碩士學(xué)歷，江蘇蘇州虎丘區(qū)法院執(zhí)行局。endprint