吳園妹

“七匹狼”“九牧”名牌打假

隨著人們生活質(zhì)量的提高，對(duì)品牌的追求也越來(lái)越高。名牌產(chǎn)品質(zhì)量好、銷(xiāo)路廣，深得消費(fèi)者的信賴，但也容易成為制假售假者的目標(biāo)。

近年來(lái)，海淀法院審理了多起銷(xiāo)售假冒知名注冊(cè)商標(biāo)的案件，如“七匹狼”皮帶、“金利來(lái)”皮帶、“Kappa”T恤、“蘇泊爾”電器等。其中，福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)七匹狼公司）是一個(gè)典型的例子。僅其中一年，海淀法院審理十余起七匹狼公司“名牌打假”的案件。

原告七匹狼公司訴稱(chēng)，七匹狼公司是奔狼圖案等系列商標(biāo)的權(quán)利人。這些商標(biāo)中，有的商標(biāo)已經(jīng)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定馳名商標(biāo)。被告北京某超市、某商場(chǎng)等被告未經(jīng)許可銷(xiāo)售假冒七匹狼公司商標(biāo)的皮帶，侵犯了七匹狼公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。因此，七匹狼公司訴請(qǐng)法院判令被告停止侵權(quán)，停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償相關(guān)損失。

“七匹狼”名牌打假只是一個(gè)引子，圍繞名牌打假的訴訟從未停止過(guò)。據(jù)媒體報(bào)道，近日衛(wèi)浴潔具大型集團(tuán)九牧集團(tuán)有限公司亦掀開(kāi)了“名牌打假”的運(yùn)動(dòng)，原告認(rèn)為被告劉某在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)大肆銷(xiāo)售假冒原告商標(biāo)的產(chǎn)品，做工粗糙，質(zhì)量低劣，嚴(yán)重影響了原告通過(guò)多年努力數(shù)立起來(lái)的良好品牌形象，第二被告某建材市場(chǎng)沒(méi)有盡到應(yīng)有的監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

名牌打假?gòu)奈赐Ｖ惯^(guò)。

假冒名牌，赤裸裸的商標(biāo)侵權(quán)

對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，《商標(biāo)法》在第57條作了明確的規(guī)定，列舉了7種情形，即（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的；（四）偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的；（七）給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的。在海淀法院審理的名牌打假案件中，涉案的被告往往是市場(chǎng)、商場(chǎng)、商廈或超市，在侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的具體行為類(lèi)型上，屬于第（三）種“銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品”行為。由于涉案的商標(biāo)知名度較高，“真貨”與“假貨”在價(jià)格和質(zhì)量上存在明顯差異，因此在認(rèn)定是否構(gòu)成“假冒”這一事實(shí)上，法律爭(zhēng)議并不是太大；而被告對(duì)其銷(xiāo)售的商品系“假貨”一般也無(wú)太多異議。

在海淀法院審結(jié)的七匹狼公司訴北京某超市侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的案件中，法院認(rèn)為，“奔狼圖案”在七匹狼公司的馳名商標(biāo)非常突出，被告當(dāng)知曉其銷(xiāo)售的皮帶使用了七匹狼公司商標(biāo)類(lèi)似的圖案；被告以明顯不合理的價(jià)格銷(xiāo)售標(biāo)注有與七匹狼公司注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)似的皮帶，應(yīng)當(dāng)知曉其銷(xiāo)售的皮帶系假冒七匹狼公司商標(biāo)的商品，且被告未證明其銷(xiāo)售的皮帶有合法來(lái)源，故被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。

當(dāng)然，涉案皮帶的生產(chǎn)者，在相同和類(lèi)似商品上使用七匹狼公司相同或近似的商標(biāo)，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

按圖索驥，如何根據(jù)發(fā)票確定被告？

而另一方面，名牌打假案件的難點(diǎn)往往在于侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定。在案件審理過(guò)程中，原告往往以其在調(diào)查取證階段獲取的購(gòu)物發(fā)票作為確定被告的證據(jù)，事實(shí)上，多數(shù)商場(chǎng)在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為中，僅提供場(chǎng)地、開(kāi)具發(fā)票；但侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售者往往是個(gè)體工商戶。商場(chǎng)和實(shí)際銷(xiāo)售者之間并非必然存在聯(lián)系，因此市場(chǎng)或商場(chǎng)亦往往以其不是適格的被告為理由請(qǐng)求法院駁回。如何確定被告成為審理該類(lèi)案件的關(guān)鍵。

一般而言，當(dāng)事人開(kāi)具的發(fā)票往往有兩種類(lèi)型。一是商業(yè)企業(yè)專(zhuān)用發(fā)票，以大型的商場(chǎng)、商廈、超市等商業(yè)企業(yè)為代表。在商業(yè)企業(yè)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式下，商場(chǎng)內(nèi)部各柜臺(tái)使用統(tǒng)一的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并由商場(chǎng)統(tǒng)一開(kāi)具發(fā)票，根據(jù)向購(gòu)物者開(kāi)具的專(zhuān)用發(fā)票上載明的單位即可作為確定被告的證據(jù)，亦可以作為法院認(rèn)定銷(xiāo)售行為的主體證據(jù)；除非被告能夠提供相反證據(jù)證明商場(chǎng)僅屬于代開(kāi)發(fā)票行為，實(shí)際銷(xiāo)售者為他人。二是集貿(mào)市場(chǎng)專(zhuān)用發(fā)票，一般用于在集貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)（包括自征市場(chǎng)）設(shè)攤經(jīng)營(yíng)的單位和個(gè)人，如集貿(mào)市場(chǎng)、批發(fā)交易市場(chǎng)、攤?cè)菏袌?chǎng)、展銷(xiāo)會(huì)、交易會(huì)等。集貿(mào)市場(chǎng)所出具的發(fā)票在性質(zhì)上屬于“受托代開(kāi)”行為，是出于稅務(wù)管理的方便。在這種情形下，亦可作為被告被起訴。但集貿(mào)市場(chǎng)往往并非直接侵權(quán)行為人，而僅需承擔(dān)一定的注意義務(wù)（如在權(quán)利人發(fā)送相關(guān)通知后，通知商戶停止銷(xiāo)售等），不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

實(shí)踐中，被告是否是適格的主體，更是一個(gè)綜合性的問(wèn)題，除了購(gòu)物發(fā)票外，一些不規(guī)范的收據(jù)、字條等亦可能成為原告用于確定被告的證據(jù)，該類(lèi)證據(jù)證明力如何，需要法院根據(jù)案件具體情況綜合考慮。

無(wú)心之過(guò)，個(gè)體工商戶如何避免商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)

面對(duì)商標(biāo)權(quán)利人理智氣壯的指控，大多數(shù)個(gè)體工商戶都顯得比較“委屈”：有的被告認(rèn)為，原告在調(diào)查取證時(shí)，明知是假冒的名牌，還故意購(gòu)買(mǎi)，屬于“釣魚(yú)打假”；有的被告認(rèn)為，自己做點(diǎn)小本生意，本來(lái)就沒(méi)有售出多少，而權(quán)利人一旦起訴商標(biāo)侵權(quán)行為，動(dòng)輒就上萬(wàn)元的賠償要求，未免有失公平。

商標(biāo)權(quán)利人，尤其是知名商標(biāo)的權(quán)利人，往往是實(shí)力雄厚的大公司，與其相比，作為個(gè)人的個(gè)體工商戶的確顯得有些微不足道?！盁o(wú)心之過(guò)”，反而成為其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不能承受之重。但從名牌打假行為本身來(lái)說(shuō)，為維權(quán)之需明知假貨而購(gòu)買(mǎi)假貨并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，很難說(shuō)存在不當(dāng)之處。一方面，假貨的存在容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，損害名牌產(chǎn)品的聲譽(yù)，凈化其市場(chǎng)，維護(hù)其聲譽(yù)，無(wú)可非議；另一方面，不可否認(rèn)，部分個(gè)體工商戶確實(shí)無(wú)心，低價(jià)銷(xiāo)售假冒名牌產(chǎn)品，賺點(diǎn)微利，其情可堪。但法律的無(wú)情之處在于，規(guī)則一旦被樹(shù)立，就不能被動(dòng)搖；只要個(gè)體工商戶符合法律上規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

受我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的限制，銷(xiāo)售假貨、仿貨、水貨行為，在現(xiàn)階段恐怕仍有一定的數(shù)量?！懊拼蚣佟鳖?lèi)的案件亦可能成為法院一類(lèi)常規(guī)的商標(biāo)案件。法官提醒，為避免商標(biāo)訴訟帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)體工商戶應(yīng)牢固樹(shù)立商標(biāo)意識(shí)，保證銷(xiāo)售產(chǎn)品正規(guī)合法的進(jìn)貨渠道，并保留進(jìn)貨憑證。唯此，即使面臨訴訟，亦可以做到有備無(wú)患

（作者系北京市海淀區(qū)人民法院民五庭法官）