趙立瑩

?

高校學(xué)生評(píng)教：功能、批判、效力

趙立瑩

（陜西師范大學(xué)，西安建筑科技大學(xué) 710062）

隨著公眾對高等教育質(zhì)量的關(guān)注，學(xué)生評(píng)教這一教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控的主要手段面臨多元化的功能期待。但是學(xué)生評(píng)教在實(shí)踐中只發(fā)揮了有限的作用，高期望帶來的失望使其有效性遭到質(zhì)疑。本文基于對學(xué)生評(píng)教效力質(zhì)疑和反思，提出學(xué)生評(píng)教有效性的分析框架：指標(biāo)體系的合理性、評(píng)價(jià)方法的多樣化、評(píng)教結(jié)果的利用程度及其產(chǎn)生的影響力，并為提高學(xué)生評(píng)教有效性提出了對策建議：建立與教學(xué)有效性密切相關(guān)的指標(biāo)體系；在評(píng)教中綜合使用定性方法和定量方法；拓寬評(píng)教結(jié)果的用途，并合理使用，使其產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

學(xué)生評(píng)教；有效性；指標(biāo)體系

一、學(xué)生評(píng)教功能的多元化

學(xué)生評(píng)教指學(xué)生對教學(xué)過程、教學(xué)效果、教師的教學(xué)態(tài)度和水平的價(jià)值判斷。其主要目的在于為領(lǐng)導(dǎo)決策提供依據(jù)，促進(jìn)教師教學(xué)質(zhì)量持續(xù)提高。學(xué)生是課堂教學(xué)最直接的利益相關(guān)者，參與課堂學(xué)習(xí)，對教師課堂教學(xué)質(zhì)量最有發(fā)言權(quán)。教師課堂教學(xué)質(zhì)量是影響學(xué)生學(xué)術(shù)績效最重要的因素。作為教學(xué)質(zhì)量主要參考指標(biāo)的學(xué)生評(píng)教也隨之成為學(xué)校質(zhì)量監(jiān)控的重要手段。目前，學(xué)生評(píng)教已成為各國高校教學(xué)質(zhì)量判斷和教師評(píng)價(jià)的主要參考依據(jù)。在美國、英國、加拿大、瑞典等國家的高校里，“學(xué)生評(píng)教”作為高校教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)的必要環(huán)節(jié)被納入學(xué)校教學(xué)管理常規(guī)。20世紀(jì)80年代以后，學(xué)生評(píng)教制度逐漸成為我國教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控體系的重要組成部分。隨著學(xué)生評(píng)教在實(shí)踐中的不斷推進(jìn)，其功能逐漸多元化，從最初的幫助管理層監(jiān)控教學(xué)質(zhì)量，幫助教師改進(jìn)教學(xué)，到目前的新教師招聘、對教師的年度考核、教師晉升決策、學(xué)校評(píng)審、教師獎(jiǎng)懲、教師課程開設(shè)。同時(shí)，教師也將評(píng)教結(jié)果用于證明自己的教學(xué)質(zhì)量并改進(jìn)教學(xué)[1]。學(xué)生評(píng)教功能的多元化使其在教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控中發(fā)揮著越來越大的作用，成為學(xué)校對教師管理的主要手段。這一誕生于美國上世紀(jì)二十年代的教師評(píng)價(jià)方式，發(fā)展到現(xiàn)在依然經(jīng)久不衰，在我國已經(jīng)成為制度化、常規(guī)化的工作，成為高等學(xué)校進(jìn)行教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控和對教師進(jìn)行績效評(píng)價(jià)的重要手段。

二、學(xué)生評(píng)教在實(shí)踐中的有限作用

學(xué)生評(píng)教功能的多元化，使人們對這一評(píng)價(jià)形式產(chǎn)生了巨大的依賴性。但是，學(xué)生評(píng)教是否客觀評(píng)價(jià)了教師的教學(xué)水平，學(xué)生評(píng)教的成績是否可以作為教師績效評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)？評(píng)價(jià)的結(jié)果是否真正用于促進(jìn)教學(xué)質(zhì)量提升呢？事實(shí)并非完全如此。其實(shí)，關(guān)于學(xué)生評(píng)教的各種批判自從其誕生之日起就不絕于耳。在實(shí)踐中人們逐漸發(fā)現(xiàn)了學(xué)生評(píng)教的局限性。第一，評(píng)教主體并未認(rèn)真對教師進(jìn)行評(píng)價(jià)。許多學(xué)生也是隨意對教師進(jìn)行打分學(xué)生在學(xué)生評(píng)教過程中未必能充分發(fā)揮其監(jiān)督作用；第二，學(xué)生評(píng)價(jià)的未必是教學(xué)質(zhì)量。McBean等學(xué)者研究表明，某一項(xiàng)具體的評(píng)價(jià)指標(biāo)與教師整體教學(xué)效果相關(guān)性并不是很強(qiáng)，這樣，學(xué)生能認(rèn)真評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)的未必是教學(xué)質(zhì)量。第三，學(xué)生評(píng)教沒有產(chǎn)生影響力。主要原因在于學(xué)生評(píng)教沒有提供有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)。以定量評(píng)價(jià)為主的學(xué)生評(píng)教除了提供成績及其排名以外，并不能揭示教師授課的特征及其存在的問題。因此，學(xué)生評(píng)教的結(jié)果最多是提供給院系領(lǐng)導(dǎo)，讓其了解教師在學(xué)生心中的位置，評(píng)教成績最高或最低的教師也許會(huì)引起領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，但一般不會(huì)影響教師的職業(yè)發(fā)展。有的評(píng)教成績會(huì)通知給教師本人，但大多數(shù)教師即使成績排在兩端，也是在看到成績的那一刻內(nèi)心會(huì)有所觸動(dòng)，但很快這種感覺就會(huì)消失。很少有人根據(jù)學(xué)生評(píng)教的結(jié)果而對教師進(jìn)行追蹤訪談，尋找原因，共同致力于質(zhì)量提升的?；ㄙM(fèi)了巨大人力物力的學(xué)生評(píng)教并未提供有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)。同時(shí)，學(xué)生評(píng)教存在的問題在實(shí)踐中逐漸暴露出來，其應(yīng)有的作用亦未見有效發(fā)揮。由此看來，雖然高校為學(xué)生評(píng)教活動(dòng)投入了大量的人力和物力，但學(xué)生評(píng)教的效果并不令人滿意，學(xué)生評(píng)教的有效性因此遭到質(zhì)疑。

三、學(xué)生評(píng)教的效力質(zhì)疑及影響因素分析

學(xué)生評(píng)教在實(shí)踐中的局限性引起了人們對學(xué)生評(píng)教效力的質(zhì)疑，學(xué)術(shù)界開始了對學(xué)生評(píng)教效力及影響因素的研究。這種效力質(zhì)疑、反思性的研究最早起源于教育評(píng)估研究的誕生地——美國。美國對學(xué)生評(píng)教有效性的研究從1971年一直持續(xù)到1995年。在美國評(píng)估進(jìn)入專業(yè)化階段的20世紀(jì)80年代達(dá)到研究的高峰。美國學(xué)者對學(xué)生評(píng)教的研究主要來自實(shí)證調(diào)研。Lawrence M. Aleamoni研究了1924-1998年關(guān)于學(xué)生評(píng)價(jià)的上百篇文獻(xiàn)，對關(guān)于學(xué)生評(píng)教的16種誤解及其新的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行了分析和總結(jié)：1）學(xué)生不能對教師進(jìn)行一致的評(píng)價(jià)因?yàn)閷W(xué)生不成熟，缺乏經(jīng)驗(yàn)；2）只有學(xué)術(shù)成就突出的同行有資格對教師進(jìn)行評(píng)價(jià)；3）大多數(shù)學(xué)生評(píng)教最多是評(píng)價(jià)了教師是否熱情，幽默；4）學(xué)生只有在課程學(xué)習(xí)結(jié)束或離開學(xué)校幾年之后才有可能對課程進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)；5）學(xué)生評(píng)教既不可靠又不可信；6）班級(jí)規(guī)模影響學(xué)生評(píng)教；7）學(xué)生和教師的性別影響學(xué)生評(píng)教；8）課程安排的時(shí)間對評(píng)教有影響；9）課程是必修課還是選修課影響評(píng)教的結(jié)果；10）是否是學(xué)生的專業(yè)課會(huì)影響評(píng)教結(jié)果；11）課程層次影響評(píng)教結(jié)果；12）教師的職位會(huì)影響評(píng)教；13）學(xué)生獲得的成績會(huì)影響學(xué)生評(píng)教；14）學(xué)生評(píng)教不存在學(xué)科差異；15）學(xué)生評(píng)教關(guān)于某一項(xiàng)的評(píng)價(jià)就是對教育效力的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)；16）學(xué)生評(píng)教并不能用于改進(jìn)教學(xué)[2]。我國對學(xué)生評(píng)教的研究主要集中于評(píng)教的形式描述和學(xué)生評(píng)教中的問題反思。最近幾年的研究也有涉及學(xué)生評(píng)教中的倫理問題，學(xué)生評(píng)教的指標(biāo)、學(xué)生評(píng)教的作用和影響力。研究指出學(xué)生評(píng)教違背了倫理原則，導(dǎo)致師生關(guān)系的異化，學(xué)生評(píng)教的結(jié)果經(jīng)常被誤用，或者不使用，因而學(xué)生評(píng)教在實(shí)踐中并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。學(xué)術(shù)界對評(píng)估效力的質(zhì)疑表明，學(xué)生評(píng)教并不是一種絕對安全可靠的評(píng)價(jià)方式，我們需要對學(xué)生評(píng)教的效力進(jìn)行科學(xué)的判斷。究竟怎樣的學(xué)生評(píng)教有助于改進(jìn)教師的教學(xué)，能有效促進(jìn)教學(xué)質(zhì)量提升呢？什么樣的學(xué)生評(píng)教才是有效的呢？

三、學(xué)生評(píng)教效力的判斷：指標(biāo)、方法、用途

學(xué)生評(píng)教的效力（The effectiveness of student teaching rating）指學(xué)生評(píng)教目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的程度，即學(xué)生評(píng)教在促進(jìn)教師教學(xué)中發(fā)揮的作用。學(xué)生評(píng)教的效力體現(xiàn)在學(xué)生評(píng)教結(jié)果的利用程度，學(xué)生評(píng)教對教師教學(xué)或?qū)逃芾懋a(chǎn)生的影響力。而學(xué)生評(píng)教目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，及學(xué)生評(píng)教結(jié)果的運(yùn)用及產(chǎn)生的影響力與學(xué)生評(píng)教的指標(biāo)設(shè)計(jì)、學(xué)生評(píng)教的組織過程，收集評(píng)教信息的過程密切相關(guān)[3]。Abrami指出無論學(xué)生評(píng)教被用于形成性評(píng)價(jià)還是終結(jié)性評(píng)價(jià)，評(píng)教必須具有信度、效度以及效用[4]。由此觀之，學(xué)生評(píng)教的有效性與學(xué)生評(píng)教的指標(biāo)設(shè)計(jì)、實(shí)施過程、評(píng)教結(jié)果的運(yùn)用及產(chǎn)生的影響密切相關(guān)。學(xué)生評(píng)教的有效性主要體現(xiàn)在評(píng)教指標(biāo)的科學(xué)性、評(píng)教方法的多樣性，以及評(píng)教結(jié)果產(chǎn)生的影響力。

（一）學(xué)生評(píng)教指標(biāo)的科學(xué)性

評(píng)價(jià)工具的合理性來自評(píng)價(jià)工具與評(píng)價(jià)對象的相關(guān)性。學(xué)生評(píng)教的工具指評(píng)教指標(biāo)體系，評(píng)價(jià)對象指教師教學(xué)的有效性。因而學(xué)生評(píng)教指標(biāo)的科學(xué)性指指標(biāo)體系與教師教學(xué)有效性的相關(guān)性。有效的學(xué)生評(píng)教是指學(xué)生評(píng)教反映了教師教學(xué)的有效性。即學(xué)生給教學(xué)效果好的老師給了較高的評(píng)價(jià)而給效果較差的老師給了不好的評(píng)價(jià)，評(píng)教結(jié)果與教學(xué)效果的相關(guān)性就是學(xué)生評(píng)教的有效性。有研究指出，學(xué)生評(píng)教對教師提高教學(xué)質(zhì)量未產(chǎn)生積極的影響一個(gè)原因在于至今仍未形成對有效教學(xué)的清晰界定。從理論上來講，關(guān)于有效的教育最好的標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)生學(xué)習(xí)，即有效的教學(xué)應(yīng)該讓學(xué)生學(xué)到更多的東西。Centra和Braskamp提出了學(xué)生評(píng)教中應(yīng)該包括的6個(gè)方面：1）課程組織和計(jì)劃；2）清晰，溝通的技能；3）教師與學(xué)生的互動(dòng)；4）課程的難度，作業(yè)量；5）考試成績；6）學(xué)生對學(xué)習(xí)的自評(píng)[5]。總之，科學(xué)的評(píng)教指標(biāo)應(yīng)該能客觀評(píng)價(jià)教師教學(xué)的有效性，充分考慮學(xué)生學(xué)習(xí)效果，并有可操作性。

（二）學(xué)生評(píng)教手段的多樣性

學(xué)生評(píng)教常用的問卷調(diào)查和網(wǎng)上評(píng)教等定量手段是一種簡單可行的評(píng)價(jià)方法，經(jīng)過數(shù)據(jù)處理，可以為教師教學(xué)得出準(zhǔn)確的成績，有較強(qiáng)的區(qū)分度。但是，這種依靠定量評(píng)價(jià)得出的評(píng)教成績是否客觀反映了教師的教學(xué)狀況呢？我們從評(píng)教成績中是否能看出教師的教學(xué)狀況和學(xué)生的學(xué)習(xí)效果呢？顯然不行，問卷調(diào)查式的學(xué)生評(píng)教在指標(biāo)合理，學(xué)生認(rèn)真的情況下最多能提供教師的評(píng)教成績，看不出老師教學(xué)的優(yōu)勢和劣勢，既不能發(fā)揮榜樣示范效應(yīng)提供證據(jù)，也不能為教師改進(jìn)提供參考。因此，學(xué)生評(píng)教不僅需要清晰的評(píng)教成績，更需要能反映教師教學(xué)狀況的質(zhì)性材料。學(xué)生對教師教學(xué)狀況的描述，學(xué)生對自己課堂收獲的描述，學(xué)生對教師專業(yè)水平和教學(xué)風(fēng)格的描述，對教師提出的改進(jìn)建議等，這些能揭示課堂實(shí)質(zhì)內(nèi)容的資料才可以真正促進(jìn)教師改進(jìn)。因此，有效的學(xué)生評(píng)教需要定量法和定性法的共同介入，否則獲得的就是冷冰冰的數(shù)據(jù)，或是一堆雜亂的資料，無法揭示教師上課的真實(shí)狀況。同時(shí)，學(xué)生評(píng)教的質(zhì)性材料又難以對教師教學(xué)效果進(jìn)行對比分析。因此，僅憑任何一種單一的評(píng)價(jià)方法都難以對教師教學(xué)狀況進(jìn)行客觀全面的分析。而需要定量方法和定性方法有機(jī)結(jié)合，這樣才能為課堂教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)提供全面的信息，促進(jìn)學(xué)生評(píng)教多元功能的充分發(fā)揮。

（三）評(píng)教的效用及其影響力

學(xué)生評(píng)教的效力直接體現(xiàn)在效用及其影響力上。學(xué)生評(píng)教的效用指學(xué)生評(píng)教的用途及其效果，學(xué)會(huì)評(píng)教的影響力指評(píng)教對教師教學(xué)、學(xué)生學(xué)習(xí)產(chǎn)生的影響。學(xué)生評(píng)教結(jié)果的正確運(yùn)用并產(chǎn)生積極的影響是評(píng)教功能發(fā)揮的前提。只有當(dāng)學(xué)生評(píng)教的結(jié)果得到科學(xué)的處理，并以合適的方式反饋給利益相關(guān)者，進(jìn)行充分的交流和正確的利用時(shí)才能保證評(píng)教產(chǎn)生積極的影響。產(chǎn)生積極的影響指通過評(píng)教不但為領(lǐng)導(dǎo)決策提供了參考依據(jù)，更重要的是促進(jìn)了教師的教學(xué)，使教師發(fā)現(xiàn)了自己教學(xué)中的不足，并能以積極的心態(tài)去改進(jìn)，或者教師得到較高的評(píng)價(jià)受到激勵(lì)而主動(dòng)追求更好的教學(xué)方式，并結(jié)合評(píng)教指標(biāo)對自己的教學(xué)進(jìn)行反思。同時(shí)，從評(píng)教中能發(fā)現(xiàn)教學(xué)效果較好的老師及其授課的特征，而且這種授課方式能得到推廣，充分發(fā)揮示范作用。綜上所述，本研究認(rèn)為，學(xué)生評(píng)教的效力判斷可參考以下指標(biāo)體系：

表1 ：學(xué)生評(píng)教效力判定指標(biāo)體系

結(jié)語

學(xué)生評(píng)教這一作為教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控重要組成部分的評(píng)價(jià)手段雖然得到許多教學(xué)管理部門的青睞，但這一評(píng)價(jià)方式在實(shí)踐中的效力也遭到種種質(zhì)疑，指標(biāo)設(shè)計(jì)的合理性、評(píng)價(jià)方法的單一性、評(píng)教結(jié)果的誤用等都使其效力受到影響。因此，在實(shí)踐中應(yīng)設(shè)計(jì)與教師教學(xué)有效性密切相關(guān)的指標(biāo)體系，通過量化評(píng)價(jià)和質(zhì)性評(píng)價(jià)提供豐盈的評(píng)價(jià)資料，最后通過充分促進(jìn)評(píng)價(jià)結(jié)果的交流，正確運(yùn)用評(píng)教結(jié)果，對評(píng)教結(jié)果進(jìn)行深入研究提高學(xué)生評(píng)教的影響力。

[1] KULIK J A.Student ratings:Validity,utility,and controversy[J].New directions for institutional research,2001,109:9-25.

[2] ALEAMONI L M.Student rating myths versus research facts from 1924 to 1998[J].Journal of Personnel Evaluation in Education,1999,13(2):153-166.

[3] 趙立瑩.效力訴求:美國博士生教育質(zhì)量評(píng)估體系的演進(jìn)[M].北京:科學(xué)出版社,2013:38.

[4] BRASKAMP L A,CAULLEY D,COSTIN F.Student ratings and instructor self-ratings and their relationship to student achievement[J].American Educational Research Journal,1979,16(3):295-306.

[5] CAHN S.Faculty members should be evaluated by their peers,not by their students[J].Chronicle of Higher Education, 1987,37:B2.

Students’ rating on teaching: function, criticism and effectiveness

ZHAO LIYING

The effectiveness of Students’ rating on teaching has been questioned because of its limitation on the practice of monitoring teaching quality. This paper is based on the reflection of effectiveness of Students’ rating on teaching and builds its framework: the rational of standard index, the variety of method, the utilization and influence of evaluation result. This paper also puts forward the following strategies to improve its effectiveness: the establishment of the standard index related to teaching effectiveness; the adoption of quantitative and qualitative methods; the widening of utility of the evaluation result and its proper use; thereby having a profound influence on teaching.

students rating on teaching; effectiveness; standard index.

G642

A

1008-472X(2014)07-0115-04

2014-02-08

2011年陜西省教育廳人文社科項(xiàng)目“高校學(xué)生評(píng)教的有效性研究”階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：11JK0291；2012年教育部人文社科項(xiàng)目“國際化進(jìn)程中的高等教育質(zhì)量評(píng)估體系比較研究”階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：12XJC880005。

趙立瑩（1972-），女，陜西禮泉人，陜西師范大學(xué)博士后，西安建筑科技大學(xué)副教授，主要研究方向?yàn)楦叩冉逃u(píng)估。

本文推薦專家：

梁燕玲，渭南師范學(xué)院，教授，研究方向：高等教育文化。

鈔秋玲，西安交通大學(xué)公管學(xué)院，副教授，研究方向:教育心理學(xué)。