王廣震

?

美國(guó)專(zhuān)利法的演變-從寬松到限制

王廣震

（西南政法大學(xué) 重慶 401120）

美國(guó)是世界上最早建立專(zhuān)利制度的國(guó)家之一，殖民地時(shí)期已有專(zhuān)利授權(quán)。自1790年頒布專(zhuān)利成文法至今，審視立法及司法過(guò)程，由專(zhuān)利主題、授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、專(zhuān)利效力質(zhì)疑難易、侵權(quán)保護(hù)強(qiáng)弱等幾個(gè)維度考察，美國(guó)專(zhuān)利法大體上經(jīng)歷了寬松、平衡、擴(kuò)張、限制的演變過(guò)程。成文法與判例法并非完全同步，在某個(gè)階段判例法會(huì)對(duì)成文法加以修改或完善，修訂的成文法則對(duì)判例法的理念和規(guī)則加以吸收。專(zhuān)利政策的調(diào)整與其經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān)。

美國(guó)專(zhuān)利；成文法；判例法；寬松；限制

美國(guó)專(zhuān)利法以權(quán)利保護(hù)為隱喻，隨著本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)狀況、科學(xué)技術(shù)水平、知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)際市場(chǎng)的地位變化不斷調(diào)整專(zhuān)利制度，其目的在于促進(jìn)科技進(jìn)步，保護(hù)本國(guó)利益。美國(guó)對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)是成文法和判例法并行，當(dāng)專(zhuān)利成文法無(wú)法滿(mǎn)足社會(huì)需要時(shí)，判例法將適時(shí)借典型案例做出理念及制度的調(diào)整，成文法與判例法在不斷的背離及相互修正中保證了專(zhuān)利法世俗功能的實(shí)現(xiàn)。縱觀美國(guó)專(zhuān)利法史，通過(guò)考察專(zhuān)利主題、授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、專(zhuān)利權(quán)利范圍和專(zhuān)利保護(hù)強(qiáng)弱等維度的變化，專(zhuān)利法呈現(xiàn)出寬松、平衡、擴(kuò)張、限制的演變趨勢(shì)。

一、早期專(zhuān)利法（殖民地時(shí)期至1836年）：寬松政策的探索

（一）寬松的專(zhuān)利理念

專(zhuān)利源于中世紀(jì)歐洲各國(guó)普遍實(shí)行的特許授權(quán)。從詞源看，專(zhuān)利（patent）為“l(fā)itterace Patents”的縮寫(xiě)，指封建君主授予臣民某種專(zhuān)有特權(quán)的、不加封緘的公開(kāi)文書(shū)。與“l(fā)etter closed”或“l(fā)itterae clausae”相對(duì)，即向個(gè)人發(fā)布的、內(nèi)容保密的封口文書(shū)[1]。如16世紀(jì)英國(guó)專(zhuān)利權(quán)均以女王伊麗莎白的名義授予。在王權(quán)至高無(wú)上的理念下，專(zhuān)利壟斷權(quán)一直牢牢地控制在王室手中。直到1623年英國(guó)壟斷法的出現(xiàn)才打破這一枷鎖，但專(zhuān)利與特許權(quán)緊密結(jié)合的思想基礎(chǔ)卻一直沿襲下來(lái)。

沿襲了英國(guó)專(zhuān)利制度的美國(guó)，由于政治、經(jīng)濟(jì)、地理環(huán)境的差異，在專(zhuān)利制度的早期不斷探索，大體上采用一種寬松的專(zhuān)利政策，以期符合本土的社會(huì)環(huán)境和權(quán)利自由的思想。

寬松的專(zhuān)利政策為殖民地時(shí)期的價(jià)值選擇。歷史表明，早在1623年英國(guó)反壟斷法頒布前，英國(guó)在美洲各殖民地便已有專(zhuān)利授予的實(shí)踐。英國(guó)統(tǒng)治時(shí)期，北美殖民地面積寬廣，自然資源豐富，但人口稀少，以農(nóng)業(yè)為主，與歐洲相比經(jīng)濟(jì)較為落后。為促進(jìn)各產(chǎn)業(yè)發(fā)展，各殖民地大力引進(jìn)和促進(jìn)新技術(shù)，專(zhuān)利制度僅被視為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種產(chǎn)業(yè)政策①。授權(quán)專(zhuān)利主要集中在制鹽方法、制鐵、磨面、瓷器制造、稻谷清理器等與日常生活、生產(chǎn)密切相關(guān)的技術(shù)或方法。且部分專(zhuān)利權(quán)人并非新產(chǎn)品或新技術(shù)的真正發(fā)明人，因這些“專(zhuān)利”在技術(shù)先進(jìn)的歐洲卻早無(wú)新穎性可言，已在生產(chǎn)或生活中公開(kāi)使用[2]。

美國(guó)獨(dú)立初期短暫的專(zhuān)利政策。1776年7月4日北美13個(gè)殖民地發(fā)表《獨(dú)立宣言》宣布獨(dú)立，并依據(jù)憲法第8條的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款”于1790年頒布了成文專(zhuān)利法。美國(guó)獨(dú)立后，與原宗主國(guó)英國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，兩地之間的貿(mào)易終止，獨(dú)立后的美國(guó)經(jīng)濟(jì)困難，急需發(fā)展農(nóng)業(yè)、工業(yè)和商業(yè)。為國(guó)家利益之目的，需要寬松的專(zhuān)利制度以鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新及應(yīng)用。但1790-1793年期間，受專(zhuān)利系王權(quán)特別授權(quán)思想影響，實(shí)際授權(quán)數(shù)量不多。美國(guó)1790年專(zhuān)利成文法規(guī)定，專(zhuān)利授權(quán)機(jī)關(guān)為國(guó)務(wù)院，由國(guó)務(wù)卿、作戰(zhàn)部長(zhǎng)和司法部長(zhǎng)組成審查小組，審查發(fā)明是否“足夠?qū)嵱煤椭匾币詻Q定是否授予專(zhuān)利權(quán)，最終授權(quán)還需由總統(tǒng)加蓋國(guó)璽。由此日理萬(wàn)機(jī)的三人組成審查小組，并采用與君主特批類(lèi)似的審查制，這種專(zhuān)利制度下，美國(guó)從1790-1793年總共只通過(guò)55項(xiàng)專(zhuān)利審查，未將以寬松的專(zhuān)利制度促進(jìn)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)的思想落實(shí)，但這一現(xiàn)象很快就發(fā)生了改變。

（二）寬松的專(zhuān)利制度

1793年美國(guó)通過(guò)第二部專(zhuān)利法，寬松的專(zhuān)利政策從制度上得以落實(shí)。首先，采用寬松的注冊(cè)制度取代原來(lái)的專(zhuān)利審查程序，規(guī)定只要專(zhuān)利申請(qǐng)人宣誓自己是真正的發(fā)明人并提交符合法律規(guī)定的資料，支付一定費(fèi)用后就可獲得專(zhuān)利權(quán)。專(zhuān)利授權(quán)成為一項(xiàng)程序性文書(shū)工作，不再由三人特別小組審查。專(zhuān)利授權(quán)程序極大簡(jiǎn)化，授權(quán)變得相對(duì)容易。專(zhuān)利權(quán)的合法性及效力審查留待法院解決。其次，對(duì)于授權(quán)專(zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)，法條中刪除了原要求發(fā)明“非常有用并重要”的文字，以聲明“新穎而有用”為形式要求，賦予審查人員較大的靈活性，可以依據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)、實(shí)用技術(shù)等發(fā)展需要決定授權(quán)與否。第三，將“物質(zhì)組合”作為一種發(fā)明成果列入專(zhuān)利主題，重視新興的化學(xué)工業(yè)成果，擴(kuò)大專(zhuān)利授權(quán)范圍。第四，加強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，以法定賠償取代陪審團(tuán)裁定賠償②。受專(zhuān)利乃限制自由的壟斷權(quán)這一思想的影響，陪審團(tuán)常常會(huì)做出較低的賠償數(shù)額，不利于保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益[3]，以法定賠償金額取代陪審團(tuán)判定的方式則能刺激專(zhuān)利權(quán)人申請(qǐng)專(zhuān)利的熱情。

在寬松的專(zhuān)利制度影響下，專(zhuān)利授權(quán)的數(shù)量迅速增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1793-1836年美國(guó)大約頒布了1萬(wàn)件專(zhuān)利，平均每年通過(guò)230件，比專(zhuān)利法剛頒布時(shí)具有質(zhì)的改變。

（三）不斷探索的專(zhuān)利司法實(shí)踐。美國(guó)的司法并未將寬松的專(zhuān)利理念和制度保持完全一致，而是經(jīng)由實(shí)踐不斷加深對(duì)專(zhuān)利制度的認(rèn)識(shí)，為制定更適合本國(guó)實(shí)際的專(zhuān)利制度積累理論。惠特尼（Eli Whitney）案是這一時(shí)期的典型代表。

1794年3月惠特尼獲得軋棉機(jī)的專(zhuān)利授權(quán)。由于軋棉機(jī)帶來(lái)巨大的市場(chǎng)利益，且售價(jià)高昂，市場(chǎng)上出現(xiàn)了大量仿冒的軋棉機(jī)。惠特尼在連續(xù)三十多年里不斷發(fā)動(dòng)多起維權(quán)訴訟，通過(guò)司法途徑打擊仿冒者。本應(yīng)積極保護(hù)專(zhuān)利權(quán)的法院的態(tài)度卻顯曖昧，開(kāi)始并沒(méi)有支持惠特尼的訴訟請(qǐng)求③，直到1807年才確認(rèn)惠特尼為軋棉機(jī)的真正發(fā)明人，享有合法、有效的專(zhuān)利權(quán)。此時(shí)其軋棉機(jī)技術(shù)已經(jīng)由于新型技術(shù)的出現(xiàn)失去了獨(dú)占市場(chǎng)的地位。專(zhuān)利效力延遲判決令專(zhuān)利權(quán)人的壟斷權(quán)力效用大打折扣。法院在此期間對(duì)專(zhuān)利的私權(quán)與公共利益的平衡還處于不斷探索中。其它案例中，最高法院法官斯托里（J.Story）在1817年的洛厄爾訴路易斯（Lowell v.Lewis）案中認(rèn)為，專(zhuān)利是否具有實(shí)用性與公共利益無(wú)關(guān)，法院不應(yīng)對(duì)此進(jìn)行裁決，強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利的私權(quán)性質(zhì)④。但利文斯頓（Livingston）法官在1822年蘭登訴德格魯特案的判決提出，專(zhuān)利應(yīng)是國(guó)家政策機(jī)制，專(zhuān)利應(yīng)有益于公共利益⑤。

綜上所述，從殖民地時(shí)期開(kāi)始，至1836年美國(guó)專(zhuān)利法頒布，通過(guò)專(zhuān)利法的實(shí)施和法院對(duì)相關(guān)案件的判決，美國(guó)專(zhuān)利制度不斷探索，對(duì)專(zhuān)利的財(cái)產(chǎn)屬性和專(zhuān)利市場(chǎng)價(jià)值等不斷加深理解，專(zhuān)利制度不斷調(diào)整，成為促進(jìn)本國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)、工商業(yè)發(fā)展的重要機(jī)制。整體上這一時(shí)期專(zhuān)利授權(quán)相對(duì)容易，專(zhuān)利政策以寬松為主。

二、中期專(zhuān)利法（1836年到1982年）：相對(duì)平衡

（一）相對(duì)平衡的保護(hù)理念

從1776年宣布獨(dú)立到1836年，經(jīng)過(guò)60多年的發(fā)展，美國(guó)聯(lián)邦的政治制度日益穩(wěn)固，社會(huì)經(jīng)濟(jì)從原來(lái)的農(nóng)業(yè)為主，逐漸過(guò)渡到工場(chǎng)手工業(yè)為主，再到以大機(jī)器為主的工業(yè)社會(huì)。原來(lái)的專(zhuān)利法與其適應(yīng)，當(dāng)時(shí)的專(zhuān)利制度可能足夠適用。19世紀(jì)中期，歐洲以自由貿(mào)易主義為思想，展開(kāi)了反壟斷、反專(zhuān)利制度的活動(dòng)。美國(guó)則由于勞動(dòng)力資源的短缺，勞動(dòng)力成本高昂，社會(huì)需要任何能夠提高勞動(dòng)生產(chǎn)率、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的技術(shù)，節(jié)約勞動(dòng)力的發(fā)明在美國(guó)具有獨(dú)特的價(jià)值⑥，因此專(zhuān)利制度的發(fā)展并未受到歐洲的影響，授權(quán)條件仍比較寬松。19世紀(jì)未期開(kāi)始，美國(guó)反壟斷的思想逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，1890年頒布《謝爾曼反壟斷法》。更由于1929年經(jīng)濟(jì)大蕭條、二次世界大戰(zhàn)，天生具有排它特點(diǎn)的專(zhuān)利制度受到社會(huì)排斥。而戰(zhàn)后美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，專(zhuān)利激勵(lì)科技創(chuàng)造的價(jià)值再次受到重視。隨著科技經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展變化，為加強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力，保護(hù)本國(guó)先進(jìn)技術(shù)的國(guó)際市場(chǎng)地位，美國(guó)對(duì)具有產(chǎn)權(quán)激勵(lì)功能的專(zhuān)利制度進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。這期間，寬松與限制的專(zhuān)利政策不斷反復(fù)，此消彼長(zhǎng)，并保持相對(duì)平衡，直到20世紀(jì)80年代。

1793年美國(guó)專(zhuān)利法頒布后，由于注冊(cè)授權(quán)制度導(dǎo)致專(zhuān)利質(zhì)量粗糙和專(zhuān)利糾紛大量積累而飽受公眾質(zhì)疑。為提高效率和提高專(zhuān)利質(zhì)量[4]⑦，適應(yīng)社會(huì)科技、經(jīng)濟(jì)、觀念形勢(shì)變化，美國(guó)在1836年通過(guò)名為《促進(jìn)實(shí)用技術(shù)進(jìn)步法案》的專(zhuān)利法。該法吸收了法院在之前幾十年審判過(guò)程形成的專(zhuān)利理論共識(shí)，對(duì)美國(guó)工業(yè)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展意義深遠(yuǎn)，獲得高度評(píng)價(jià)，甚至被稱(chēng)為美國(guó)的第二份獨(dú)立宣言?！暗谝环莳?dú)立宣言使我們?cè)谡紊溪?dú)立于英國(guó)；第二份獨(dú)立宣言使我們?cè)诠I(yè)上獨(dú)立于歐洲”⑧。值得一提的是，這期間美國(guó)專(zhuān)利法史上另一次重要法律修訂是在1952年，專(zhuān)利法被納入美國(guó)法典第35篇。這是專(zhuān)利法系統(tǒng)化思想指導(dǎo)下，將專(zhuān)利制度科學(xué)化、體系化的整理，多數(shù)條文是將之前立法、司法和行政執(zhí)法中已經(jīng)形成共識(shí)的制度加以確定，重大的創(chuàng)新制度并不多。故本文不再對(duì)1952年專(zhuān)利法單獨(dú)分析。

（二）松緊共存的法律制度

1836年專(zhuān)利法充分體現(xiàn)了寬松與限制共存的專(zhuān)利政策。

限制思路的專(zhuān)利政策體現(xiàn)如下。首先，建立了由國(guó)務(wù)院（Department of State）領(lǐng)導(dǎo)下的行政機(jī)構(gòu)（專(zhuān)利局）專(zhuān)門(mén)管理專(zhuān)利事務(wù)，建立起規(guī)范的專(zhuān)利管理制度。其次，廢除專(zhuān)利注冊(cè)制度，建立了世界上最早的專(zhuān)利審查制度，規(guī)定由專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)利審查員對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)是否符合新穎性、有用性進(jìn)行審查。再次，確立專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)，第7條確定了新穎性的3種情況，即國(guó)內(nèi)沒(méi)有先于申請(qǐng)人主張的發(fā)明或發(fā)現(xiàn)；國(guó)內(nèi)外均未授予專(zhuān)利權(quán)或在印刷出版物中記載過(guò)；沒(méi)有同意或許可進(jìn)行公開(kāi)使用或銷(xiāo)售。由審查員依據(jù)該專(zhuān)利標(biāo)準(zhǔn)對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行審查，大大提高了授權(quán)專(zhuān)利的質(zhì)量。

寬松思路的專(zhuān)利政策體現(xiàn)如下。第一，擴(kuò)大專(zhuān)利權(quán)主體，改變之前專(zhuān)利不能授權(quán)美國(guó)公民以外者的規(guī)定，允許外國(guó)人依法取得專(zhuān)利權(quán)。但在1865年美國(guó)憲法取消奴隸制，規(guī)定奴隸取得公民身份之前，1836的專(zhuān)利法并沒(méi)有賦予奴隸取得專(zhuān)利的資格。第二，為彌補(bǔ)專(zhuān)利申請(qǐng)人的失誤，確認(rèn)了專(zhuān)利的再頒（ressued）制度。對(duì)已經(jīng)取得的專(zhuān)利，由于申請(qǐng)人疏忽、意外或過(guò)失而沒(méi)有欺騙的故意致使申請(qǐng)文件有誤，可能導(dǎo)致權(quán)利失效時(shí)，如專(zhuān)利權(quán)人承諾放棄原專(zhuān)利權(quán)并提出修改申請(qǐng)，在原所授專(zhuān)利權(quán)尚未到期的剩余期限內(nèi)，專(zhuān)利局可就同一發(fā)明給該發(fā)明人頒發(fā)一項(xiàng)新的專(zhuān)利⑨。第三，設(shè)置申訴程序，專(zhuān)利申請(qǐng)人對(duì)專(zhuān)利局不予授權(quán)的決定可提出申訴，為發(fā)明人的專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)峁┓缮系木葷?jì)機(jī)會(huì)。第四，加強(qiáng)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)，將即發(fā)侵權(quán)條款，即未經(jīng)允許的“準(zhǔn)備制作、裝備、使用或銷(xiāo)售”的行為納入專(zhuān)利保護(hù)范圍，專(zhuān)利權(quán)人可要求賠償。

寬松的專(zhuān)利政策在1836年專(zhuān)利法頒布后不斷發(fā)展，專(zhuān)利制度與科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新和應(yīng)用的關(guān)系越發(fā)密切。馬克?吐溫說(shuō)“一個(gè)國(guó)家若無(wú)專(zhuān)利局和良好的專(zhuān)利法，就像只能向旁邊走或向后退的螃蟹，無(wú)法前行”⑩。1858年，林肯總統(tǒng)將“專(zhuān)利法的創(chuàng)建”與“發(fā)現(xiàn)美洲大陸”、“印刷術(shù)”并列為人類(lèi)歷史上的三個(gè)最為重要的進(jìn)展。他的“專(zhuān)利制度是給天才之火添加利益之油”的論斷成為專(zhuān)利制度與發(fā)明創(chuàng)造關(guān)系的經(jīng)典概括。這一時(shí)期，重視專(zhuān)利制度的思想體現(xiàn)為專(zhuān)利主題的不斷擴(kuò)大。1842年將外觀設(shè)計(jì)納入可專(zhuān)利對(duì)象，規(guī)定“任何人，通過(guò)自己的勤奮、智慧、努力和資金，發(fā)明了任何新的創(chuàng)造性的設(shè)計(jì)”，即可獲得一項(xiàng)設(shè)計(jì)專(zhuān)利。1930年通過(guò)《植物專(zhuān)利法案》，規(guī)定任何人只要發(fā)明或發(fā)現(xiàn)一種通過(guò)無(wú)性繁殖的顯著而且新型的植物品種，只要它不屬于塊莖植物，就可以獲得一項(xiàng)專(zhuān)利。由此形成了美國(guó)專(zhuān)利法至今依然使用的實(shí)用專(zhuān)利、設(shè)計(jì)專(zhuān)利和植物專(zhuān)利三類(lèi)主體的法律框架。

（三）此消彼長(zhǎng)的司法實(shí)踐

這一時(shí)期的專(zhuān)利政策，寬松與限制的判例均有較大影響。

一方面，1853年聯(lián)邦最高法院在魏楠思訴鄧宓德案中確立了等同侵權(quán)原則，完成了從禁止相同到禁止等同的轉(zhuǎn)換，擴(kuò)張了專(zhuān)利權(quán)利范圍。最高法院認(rèn)為，如果完全按照權(quán)利要求的字面解釋?zhuān)斡伤藘H作形式或部分細(xì)微的改動(dòng)而使用專(zhuān)利產(chǎn)品，則專(zhuān)利權(quán)無(wú)法得到完全保障?。此后，非字面侵權(quán)逐漸為司法接受，“等同論”成為專(zhuān)利權(quán)人強(qiáng)化其權(quán)利最重要的手段之一?。到1950年Graver Tank Mfg. CO.V. Linde Air Products CO.案，最高法院明確了等同原則適用的條件和場(chǎng)合?。

另一方面，增加“非顯而易見(jiàn)性”的專(zhuān)利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，提高授權(quán)難度。1850年聯(lián)邦高最法院在Hotchkiss v. Greenwood案的判決中引入非顯而易見(jiàn)性的基本思想?。判例指出：同了解某事物的普通技術(shù)人員相比，除非有更多的獨(dú)創(chuàng)性與技術(shù)特點(diǎn)存在，否則就達(dá)不到作為發(fā)明程度的要素。在Reckendorfer v.Faber（1875年）案中法院再次提出非顯而易見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)?。1941年Cuno Engineering v. Automatic Devices Corp案，最高法院認(rèn)為授權(quán)專(zhuān)利應(yīng)“展現(xiàn)出有創(chuàng)造力的天才火花”?。1952年專(zhuān)利法修訂時(shí)，法條明確規(guī)定授予專(zhuān)利權(quán)“非顯而易見(jiàn)性”要求，以提高授權(quán)專(zhuān)利的質(zhì)量?，并成為至今世界各國(guó)專(zhuān)利實(shí)質(zhì)審查時(shí)通行的標(biāo)準(zhǔn)。1966年聯(lián)邦最高法院在Graham v. John Deere co.案判決中提出了“格雷厄姆要素”對(duì)專(zhuān)利法第103條的基本含義加以具體條件的限定?。但這一標(biāo)準(zhǔn)卻比現(xiàn)代的“創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)寬松。

三、現(xiàn)代專(zhuān)利法（1982年到1999年）：不斷擴(kuò)張

從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，商人利益集團(tuán)不斷努力，尋求更大程度上傾向于專(zhuān)利商人的政策保護(hù)，極力推動(dòng)聯(lián)邦巡回上訴法院的建立。在聯(lián)邦巡回法院建立之前，各地區(qū)上訴法院的判決僅在州內(nèi)具有效力，對(duì)其他各州法院沒(méi)有拘束力，導(dǎo)致全國(guó)專(zhuān)利司法嚴(yán)重不統(tǒng)一[5]。雖當(dāng)事人可向聯(lián)邦最高法院要求審查，但最高法院每年審查的案例有限。上述現(xiàn)狀不僅危害到成文法的權(quán)威性，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人在國(guó)內(nèi)的權(quán)利使用、保護(hù)均帶來(lái)無(wú)法預(yù)期的后果，專(zhuān)利的財(cái)產(chǎn)價(jià)值將因預(yù)期的不穩(wěn)定性而受到嚴(yán)重?fù)p害，給專(zhuān)利制度促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)造及應(yīng)用的價(jià)值造成障礙。這一時(shí)期，美國(guó)出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)低增長(zhǎng)和高通貨膨脹，經(jīng)濟(jì)不景氣的背景下，放松規(guī)制理念和自由市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)成為時(shí)尚。加強(qiáng)專(zhuān)利私權(quán)保護(hù)，擴(kuò)大權(quán)利范圍，充分發(fā)揮專(zhuān)利制度激勵(lì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值成為現(xiàn)代專(zhuān)利法時(shí)期的主流。

（一）成文法的擴(kuò)張

1984年通過(guò)《海切-懷曼修正案》，規(guī)定對(duì)藥品可以申請(qǐng)延長(zhǎng)專(zhuān)利保護(hù)期，以彌補(bǔ)人用藥品上市前需要獲取美國(guó)食品與藥品管理局（FDA）許可而延遲的期限；將侵權(quán)的范圍擴(kuò)大到出口專(zhuān)利產(chǎn)品的成套部件。1988年將專(zhuān)利延期擴(kuò)大到動(dòng)物用藥品上，侵權(quán)范圍擴(kuò)大到進(jìn)口按美國(guó)專(zhuān)利方法在國(guó)外生產(chǎn)的產(chǎn)品。1994年修訂專(zhuān)利法，將實(shí)施了100多年的自授權(quán)之日17年的保護(hù)期限改為自申請(qǐng)日起20年，再次擴(kuò)張了專(zhuān)利保護(hù)范圍。

（二）普通法的擴(kuò)張

司法方面的擴(kuò)張從聯(lián)邦巡回上訴法院的設(shè)置開(kāi)始。該法院根據(jù)1982年《美國(guó)聯(lián)邦法院改進(jìn)法（FCIA）》建立，成為此后唯一的專(zhuān)利上訴法院。國(guó)會(huì)期望經(jīng)由該法院的審判，統(tǒng)一美國(guó)各州專(zhuān)利保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，以“加強(qiáng)發(fā)明人權(quán)利的方法來(lái)解釋和適用專(zhuān)利的制定方法”[6]，為專(zhuān)利的擴(kuò)張清掃司法障礙。

2.寬泛的“非顯而易見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)。2000年Winner案判決，聯(lián)邦巡回上訴法院由此確立了“TSM標(biāo)準(zhǔn)”（teaching-suggestion-motivation test），并成為此后判斷“非顯而易見(jiàn)”性的主導(dǎo)方法[7]。“TSM標(biāo)準(zhǔn)”也是此前司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和概括。依“TSM標(biāo)準(zhǔn)”，判斷某項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)是否顯而易見(jiàn)，首先需確定現(xiàn)有文獻(xiàn)和資料的范圍，再考慮是否現(xiàn)有多份技術(shù)文獻(xiàn)的內(nèi)容給出了明確的教導(dǎo)和啟示，使該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將它們結(jié)合起來(lái)得到該新技術(shù)。若回答是否定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不具有顯而易見(jiàn)性。實(shí)際上，申請(qǐng)專(zhuān)利很少是現(xiàn)有技術(shù)直接或簡(jiǎn)單的組合，通?？倳?huì)有所改變，因而多數(shù)專(zhuān)利申請(qǐng)不會(huì)是現(xiàn)有技術(shù)的“明確的教導(dǎo)和啟示”，從而滿(mǎn)足非顯而易見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)輕易地達(dá)到專(zhuān)利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，聯(lián)邦巡回上訴法院過(guò)分重視TSM標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)非顯而易見(jiàn)性的判斷僅適用這一標(biāo)準(zhǔn)的作法導(dǎo)致忽略其它因素的考慮，使申請(qǐng)專(zhuān)利輕易就達(dá)到了非顯而易見(jiàn)性要求。此后諸多案件中的實(shí)際適用效果也表明，TSM標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)[8]。

四、當(dāng)代專(zhuān)利法（從1999年至今）：轉(zhuǎn)向限制

（一）成文法的限制

2011年AIA是美國(guó)專(zhuān)利制度自1952年以來(lái)的最大變革，體現(xiàn)了加強(qiáng)專(zhuān)利授權(quán)審查、提高專(zhuān)利質(zhì)量及限制專(zhuān)利訴訟規(guī)模的目的，皆為限制專(zhuān)利政策選擇的具體表現(xiàn)。具體而言如下。

1.確立絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)，拓寬現(xiàn)有技術(shù)（prior art）范圍，提高專(zhuān)利授權(quán)的難度。AIA前的美國(guó)專(zhuān)利法現(xiàn)有技術(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)采用了本國(guó)和世界范圍共存的相對(duì)新穎性的標(biāo)準(zhǔn)：本國(guó)范圍的標(biāo)準(zhǔn)為他人知曉或使用，世界范圍為已授予專(zhuān)利或公開(kāi)出版。AIA將“相對(duì)新穎性”改為“絕對(duì)新穎性”，即現(xiàn)有技術(shù)包括世界范圍內(nèi)以專(zhuān)利、公開(kāi)出版物、公開(kāi)使用、公開(kāi)銷(xiāo)售或是以其他方式為公眾所知曉的技術(shù)。絕對(duì)新穎標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大了現(xiàn)有技術(shù)的范圍，取消了地域的區(qū)分，為專(zhuān)利授權(quán)設(shè)定了較高的門(mén)檻，限縮了可納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的方法或產(chǎn)品。

2.由先申請(qǐng)制改為先發(fā)明制。將實(shí)行了200多年的先發(fā)明制改為世界通行的先申請(qǐng)制。確定現(xiàn)有技術(shù)范圍時(shí)以提交申請(qǐng)的時(shí)間點(diǎn)作為，相對(duì)于先發(fā)明制，擴(kuò)大了現(xiàn)有技術(shù)的范圍，提高了專(zhuān)利申請(qǐng)授權(quán)的難度。

3.延展第三方提供信息的期限和范圍，充分提供現(xiàn)有技術(shù)信息。原美國(guó)專(zhuān)利法僅允許第三方提供專(zhuān)利和公開(kāi)出版物作為現(xiàn)有技術(shù)的相關(guān)信息，且第三方無(wú)權(quán)對(duì)所提供的現(xiàn)有技術(shù)信息進(jìn)行闡述。這些限制性規(guī)定，不利于審查員對(duì)上述信息的有效運(yùn)用，阻礙了第三方所提供信息價(jià)值的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)AIA規(guī)定，從USPTO發(fā)出專(zhuān)利核準(zhǔn)通知前或首次公開(kāi)專(zhuān)利申請(qǐng)的6個(gè)月后，任何人有權(quán)提供與該專(zhuān)利申請(qǐng)有關(guān)的信息，上述信息不僅包括相關(guān)專(zhuān)利申請(qǐng)、授權(quán)專(zhuān)利和公開(kāi)出版物，同時(shí)還包括第三方對(duì)所提供的信息進(jìn)行的簡(jiǎn)單陳述，供審查員參考。

4.對(duì)專(zhuān)利權(quán)的效力給予更多質(zhì)疑的機(jī)會(huì)。1980年美國(guó)專(zhuān)利法創(chuàng)設(shè)“單方面再審程序（Ex parte Reexamination）”。但該程序的啟動(dòng)依據(jù)只能是專(zhuān)利和公開(kāi)出版物提供的現(xiàn)有技術(shù)，公開(kāi)使用或公開(kāi)銷(xiāo)售等行為不能作為提出再審的依據(jù)。針對(duì)上述情況，2011年AIA將發(fā)動(dòng)單方再審程序的理由擴(kuò)展到：至少有一項(xiàng)權(quán)利要求在可專(zhuān)利性方面存疑或者很可能或具有重要意義的新的未決的法律問(wèn)題要求該專(zhuān)利須被撤銷(xiāo)。

對(duì)商業(yè)方法（business methods）專(zhuān)利效力給予10年的特別質(zhì)疑期。商業(yè)方法專(zhuān)利拓展了美國(guó)專(zhuān)利主題，但由于納入專(zhuān)利授權(quán)范圍的時(shí)間較短，缺乏足夠精通的審查人員，審查程序缺乏有效控制，因此受到大眾質(zhì)疑。AIA確立了一個(gè)過(guò)渡期為10年的授權(quán)后重審程序，任何人對(duì)某項(xiàng)商業(yè)方法有效性存有質(zhì)疑時(shí)，在受到侵權(quán)指控時(shí)均可提出授權(quán)后的審查申請(qǐng)，無(wú)論該商業(yè)方法在何時(shí)申請(qǐng)。通過(guò)放寬對(duì)權(quán)利的質(zhì)疑期限，以消滅不符合專(zhuān)利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)方法專(zhuān)利，縮限方法專(zhuān)利授權(quán)。

5.擴(kuò)大先用權(quán)抗辯的適用范圍。在先發(fā)明人的侵權(quán)抗辯原則是指，在某些情況下在先發(fā)明人雖然喪失了獲得專(zhuān)利權(quán)的機(jī)會(huì)，但是可以在他人獲取專(zhuān)利后仍于原范圍內(nèi)繼續(xù)實(shí)施該項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)，而不視為侵犯專(zhuān)利權(quán)。根據(jù)原專(zhuān)利法規(guī)定，“第一發(fā)明人抗辯”僅適用于商業(yè)方法，AIA將此先用權(quán)原則從商業(yè)方法擴(kuò)展至在美國(guó)進(jìn)行的各種商業(yè)使用行為。

（二）普通法的限制

上述判決均表現(xiàn)出美國(guó)專(zhuān)利政策的一個(gè)新的動(dòng)向，即降低專(zhuān)利保護(hù)的力度，加重專(zhuān)利權(quán)人的負(fù)擔(dān)，提高專(zhuān)利申請(qǐng)難度，為專(zhuān)利效力質(zhì)疑提供便利。概言之，專(zhuān)利擴(kuò)張的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，與之相反的趨勢(shì)正在形成。

美國(guó)專(zhuān)利法是歷史、政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展下的產(chǎn)物，其發(fā)展演變亦與上述因素密切相關(guān)。由于我國(guó)社會(huì)管理模式與其根本不同，美國(guó)專(zhuān)利制度不一定適用我國(guó)。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際化的趨勢(shì)增強(qiáng)，吸收和借鑒美國(guó)專(zhuān)利實(shí)踐中相關(guān)制度，提高我國(guó)企業(yè)專(zhuān)利創(chuàng)造和應(yīng)用的能力，促進(jìn)我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，促進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的應(yīng)用，乃是我國(guó)專(zhuān)利立法、司法之根本目標(biāo)。美國(guó)專(zhuān)利法寬松、平衡、擴(kuò)張、限制的發(fā)展演變提示我們，專(zhuān)利制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)并非僅有加強(qiáng)專(zhuān)利保護(hù)一條路，限制權(quán)利也是適應(yīng)時(shí)代的需要。選擇擴(kuò)張或是限制的專(zhuān)利政策，需要進(jìn)行本土化的深入探討，應(yīng)與本國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展相適應(yīng)。

[注釋]

① 其它措施如：政府獎(jiǎng)勵(lì)（bounty）、特別獎(jiǎng)金(premium)、政府津貼(subsidy)、免除稅收或公共服務(wù)、給予貸款、獎(jiǎng)勵(lì)土地、支付技術(shù)工人工資等措施，授予專(zhuān)利權(quán)亦為其中鼓勵(lì)措施之一。參看：Oren Bracha“ The Commodification of Patent 1600-1836:How patents became rights and why we should care”一文。

② 1793年美國(guó)專(zhuān)利法第五條，“向?qū)＠麢?quán)人支付一筆數(shù)額至少等于專(zhuān)利權(quán)人平時(shí)向他人銷(xiāo)售或許可該發(fā)明使用權(quán)的價(jià)格之三倍款項(xiàng)”。

③ 參看“Teaching With Documents: Ei Whitney's Patent for the cotton Gin”一文，網(wǎng)址：http://www.archives.gov/education/lessons/cotton-gin-patent/.。

④ Lowell v. Lewis,15F.Cas.1018 (C.C.D.Mass.1817) (No.8568).

⑤ Langdon v. Degroot,14F.Cas. 1099,1100 (S.D.N.Y.1822).

⑥ 參看“The Patent Office Pony: A History of the Early Patent Office”一文，網(wǎng)址：http://www.myoutbox.net/popstart.htm.。

⑦ 參看《十二國(guó)專(zhuān)利法》，北京清華大學(xué)出版社2013年出版。

⑧ 原文為：“The first Declaration of Independence led to our political independence from England. The second led, just as inexorably, to our industrial independence from Europe”，見(jiàn)“The Patent Office Pony: A History of the Early Patent Office”一文，網(wǎng)址：http://www.myoutbox.net/popstart.htm.。

⑨ 但是因?yàn)檫@一制度擴(kuò)大了原專(zhuān)利的范圍，導(dǎo)致專(zhuān)利效力的不確定性增加，在1861年被國(guó)會(huì)廢除。

⑩ 原文為：“for I knew that a country without a patent office and good patent laws was just a crab,and couldn’t travel any way but sideways or backways”，見(jiàn)“A Connecticut Yankee in King Arthur's Court”一文，網(wǎng)址：http://www.doc88.com/p-51866199064.html.。

? Winans v. Denmead ,56 U.S.330(1853).

? Machine Co.v.Murphy,97 U.S.120,125(1877);Cantrell v.Wallick,117 U.S.689(1886);Sanitary Refrigerator co.v.Winters,280 U.S.30,42(1929).

? 339 U.S.605(1950).

? Hotchkiss v. Greenwood,52 U.S.(11 How.) 248(1850).

? Reckendorfer v.Faber, 92 U.S. 347 (1875). [2014-5-15].http://supreme.justia.com/cases/federal/us/92/347/case.html.

? Cuho Engineering v. Automatic Devices Corp,314 U.S. 84(1941).

? 參見(jiàn)：十二國(guó)專(zhuān)利法。北京：清華大學(xué)出版社，2013：649。35 U.S.C.A§103：“一權(quán)利要求發(fā)明之一專(zhuān)利未得獲取，即使該權(quán)利要求發(fā)明并不是如第102條所規(guī)定的被相同地披露，如果該權(quán)利要求發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)之間的各差異為該權(quán)利要求整體在該權(quán)利要求發(fā)明之有效申請(qǐng)日之前對(duì)一關(guān)于該權(quán)利要求發(fā)明之技藝具有通常技術(shù)之人士而言乃是顯而易見(jiàn)者”。

? 格雷厄姆要素將判斷非顯而易見(jiàn)的要素總結(jié)為：現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容；本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的水平；申請(qǐng)專(zhuān)利與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別；其它可證明顯而易見(jiàn)性的證據(jù)。

? Adams v.burke,17 wall.453(U.S.1873).

? Morton Salt Co.v.G.S. Suppiger Co.,314 U.S.482,52USPQ 30(1942).

21 United States v.Singer Mfg.Co.,374 U.S.174(1963).

22 American Photography Equipment Company Inc. v.Rovico,Inc.,359 F.2d 745,747(7 Cir.1966)

23 Western Elec.C.v.Sewart-Wrner Crp.,631 F2d 333(4 Cr 1980).

24 Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S.303, 309(1980).

25 上述主題進(jìn)入專(zhuān)利保護(hù)是通過(guò)一系列案例確定的：1980年Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S.303, 309(1980), 100 S.Ct. 2204，微生物可獲專(zhuān)利保護(hù)。1981年Diamond v.Diehr，450 U.S.175(1981)案，確立計(jì)算機(jī)程序成為專(zhuān)利主題。1987年Ex parte Allen, 2 USPQ 2d 1425, 1428 (Bd. Pat. App.＆Inter. 1987)案，確立動(dòng)物為合格專(zhuān)利主題。植物為專(zhuān)利法第101條所規(guī)定的法定專(zhuān)利主題，專(zhuān)利申訴委員會(huì)在Ex part Hibberd 案中予以明確，Ex parte Hibberd, 227 USPQ 443, 448(Bd. Pat.App.＆Inter. 1985).

26 State Street Bank v. Signature Financial, 149 F.3d.1368( Fed. Cir.1998).

27 COHEN W. M,”P(pán)atent and Appropriation:Concern and Evidence”(J),Journal of Technology Transfer,30(2005),pp.57-71.

28 Roche Prods., Inc. v. Bolar Pharmaceutical Co.,221U.S.P.Q.937 (Fed.Cir.1984).聯(lián)邦巡回上訴法院在eBay案判決指出，原來(lái)法院對(duì)禁令的頒發(fā)原則為“除了例外情形,法院應(yīng)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)行為頒發(fā)永久禁令”。

29 219 U.S.P.Q 475.

30 參看胡波“擴(kuò)張還是限制-從美國(guó)專(zhuān)利判例法的演變趨勢(shì)看我國(guó)專(zhuān)利法的修改”一文，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)論文集。

31 原美國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定“專(zhuān)利保護(hù)期限自授權(quán)日起計(jì)算”且“專(zhuān)利授權(quán)前不予公布其專(zhuān)利申請(qǐng)”，導(dǎo)致出現(xiàn)在市場(chǎng)上已經(jīng)大量使用的技術(shù)或方案等突然出現(xiàn)被授予專(zhuān)利權(quán)的情況。且專(zhuān)利權(quán)人據(jù)此也常常要求市場(chǎng)上已經(jīng)應(yīng)用專(zhuān)利者支付巨額的許可使用費(fèi)或賠償侵權(quán)損失。由于此類(lèi)專(zhuān)利在提交專(zhuān)利申請(qǐng)后，申請(qǐng)內(nèi)容一直處于非公開(kāi)狀態(tài)，就像潛水艇一樣處于水下而被稱(chēng)為潛水艇專(zhuān)利（submarine patent）。

32 KSR International Co. v. Teleflex, Inc.,550 U.S.398(2007).或[2014-5-14],http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/04-1350.pdf.

33 In re Kubin, 561 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2009)。

34 State Street Bank v. Signature Financial, 149 F.3d.1368( Fed. Cir.1998).

35 In re Bilski, 545 F. 3d 943, 88 U.S.P.Q.2d 1385 (Fed. Cir. 2008).

36 Classen Immunotherapies, Inc. v. Biogen Idec (Fed. Cir. 2011) .

37 Bilski案判決對(duì)于診療方法專(zhuān)利的影響,參見(jiàn) DOV GREENBAUM, New Rules. Different Risk: The Changing Freedom to Operate Analysis for Biotechnology[J], 11 N.C.J.L.＆Tech. On.139, 2010:141-149.

38 eBay Inc.v.MercExchage,L.L.C.,547 U.S.388(2006).

39 Warner Jenkinson Co., Inc. v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U.S. 17 (1997).

40 Festo Corp. v Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722 (2002).

41 Johnson&Johnston Assoeiates, Inc V. R.E.Service, Inc. 285 F.3d 1046(Fed.Cir.2002)(en bance).

42 Medimmune Inc. v. Genentech Inc.,549 U.S. 118(2007).

[1] OREN BRACHA.The Commodification of Patent 1600-1836:How patents became rights and why we should care[J].Loyoal of Los Angeles Law Review,2004,38:184.

[2] 楊利華.美國(guó)專(zhuān)利法史研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2012:32.

[3] EDWARD C WALTERSCHEID.To promote the progress of useful arts:American Patent Law and Administration 1787-1836[M].NJ:Fred B Rothman & Co,1998:209-210.

[4] (美)MARITIN J ADELMAN,RANDALL R RADER,GORDON P KLANCNIK.美國(guó)專(zhuān)利法[M].鄭勝利,劉江彬,譯.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011:11.

[5] 黃海峰.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的話(huà)語(yǔ)與現(xiàn)實(shí)-版權(quán)、專(zhuān)利與商標(biāo)史論[M].武漢:華中科技大學(xué)出版社,2011:199。

[6] (美)威廉?M?蘭德斯,理查德?A?波斯納..知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].金海軍,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005:514.

[7] 胡波.專(zhuān)利法的倫理基礎(chǔ)[M].武漢:華中科技大學(xué)出版社,2011:153.

[8] 方慧聰.KSR案與美國(guó)審查指南的最新修改[M]//專(zhuān)利法研究(2007).北京:專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社,2007:60.

[9] 尹新天.美國(guó)專(zhuān)利政策的新近發(fā)展及對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的思考[EB/OL].(2008-03-02)[2014-01015].http://cpfd.cnki.com.cn/Article/CPFDTOTAL-GJZS200809001003.htm

On the Evolution of America Patent Law- from Loose to Restrictions

WANG GUANGZHEN

The United States is one of the first countries that establishes patent system in the world, and authorized patents have been existed during the colonial period. Examining the legislation and the judicial process, we can conclude that USA patent law has experienced the evolution process of loose, balance, expansion and restriction since 1790 throughout dimensions of patent subject, standard, patent validity and strength of infringement protection. Statute law and case law are not perfectly synchronized, at some stage, statute law will be amended or perfected by cases, and it will absorb the law concepts and rules of cases. The adjustment of patent policy is closely related with the development of economy, science and technology.

USA Patents; Statutes; case law; loose; restrictions

D971.234

A

1008-472X(2014)07-0088-09

2014-05-11

王廣震（1975-），男，山東菏澤人，西南政法大學(xué)博士研究生，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究。

本文推薦專(zhuān)家：

趙建良，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，副教授，研究方向：民商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

鄧宏光，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，教授，研究方向:民商法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。