楊金宇

【文章摘要】

刑法中所述正當(dāng)防衛(wèi)必須同時滿足防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)限度五個條件。刑法規(guī)定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取正當(dāng)防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。對此本文對故意傷害案進行了分析研究。

【關(guān)鍵詞】

正當(dāng)防衛(wèi)；故意傷害；不法侵害；防衛(wèi)

刑法中所謂正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害所實施的不明顯超過必要限度的反擊行為。對此，本文針對兩起正當(dāng)防衛(wèi)案例進行了分析研究。

1 關(guān)于吳某故意傷害相關(guān)案例分析

基本案情是這樣的：吳某是一名北京市海淀區(qū)某飯店女服務(wù)員。海淀區(qū)某村村民孫某、李某曾經(jīng)是該飯店職工，孫某于2003年8月份離開飯店，李某于同年9月9日被飯店開除。9月9日晚20時許，李某、張某（系李某同村村民）將孫某叫到張某家，稱尹某（女）向飯店經(jīng)理告發(fā)其三人在飯店吃飯、拿煙、洗桑拿沒有付錢，以至李某被飯店開除；并說孫某追著與尹某交朋友，尹某非但不同意，還罵孫某傻。孫某聽后很生氣，于是通過電話威脅利誘尹某，揚言要在尹某身上留記號。三人當(dāng)場密謀要強行將尹某帶到山下旅館關(guān)押兩天。當(dāng)晚23時許，三人酒后上山來到飯店敲大門，遇客人阻攔未入，便在飯店外伺機等候。次日凌晨2時許，孫某見飯店中無客人，尹某等服務(wù)員已經(jīng)睡覺，便踹開女工宿舍小院的木門而入，并敲打女工宿舍的房門叫尹某出屋，遭到尹某拒絕。凌晨3時許，孫某、李某、張某三人再次來到女工宿舍外，繼續(xù)要求尹某開門，又被尹某拒絕后，遂強行破門而入。孫某直接走到尹某床頭，李某站在同宿舍居住的被告人吳某床邊，張某站在宿舍門口。孫某進屋后，掀開尹某的被子，欲強行帶尹某下山，遭拒絕后，便毆打尹某并撕扯尹某的睡衣，致尹某的胸部裸露。吳某見狀，下床勸阻。孫某轉(zhuǎn)身毆打吳某，一把扯開吳某的睡衣致其胸部裸露，后來又踢打吳某。吳某順手從床頭柜上摸起一把刃長14.5厘米、寬2厘米的水果刀將孫某的左上臂劃傷。李某從桌上拿起一把長11厘米、寬6.5厘米、重550克的鐵掛鎖砸吳某，吳某隨即持刀刺向李某，李某當(dāng)即倒地。吳某見李某倒地，驚悚片刻后，跑出宿舍后給飯店經(jīng)理打電話。公安機關(guān)于當(dāng)日凌晨4時30分在案發(fā)地點將吳某抓獲。經(jīng)鑒定，李某左胸部有2.7厘米長的刺傷口，因急性失血性休克死亡。

2 法律問題及相關(guān)案例分析

關(guān)于上述吳某故意傷害案我們進行分析：一是吳某劃傷孫某的行為是構(gòu)成故意傷害罪還是成立正當(dāng)防衛(wèi)？二是吳某刺死李某的行為能否依照我國《刑法》第20條第3款的規(guī)定而免責(zé)？

相關(guān)的案例分析：我國《刑法》第20條第1款規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。根據(jù)這樣的相關(guān)規(guī)定。吳某刺傷孫某的行為應(yīng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，吳某不承擔(dān)故意傷害的刑事責(zé)任。根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定，成立正當(dāng)防衛(wèi)必須滿足防衛(wèi)起因、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)限度五個方面的條件缺一不可。在本案例中，孫某等人凌晨闖入女工宿舍，動手毆打女服務(wù)員尹某和吳某，并撕扯二人衣衫致其胸部裸露，還欲將尹某帶走加以拘禁。這是嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的危害行為，如果不及時制止將會給受害者造成更大的損害，這就構(gòu)成了防衛(wèi)起因；吳某是在孫某踢打其身體時而采取的防衛(wèi)措施，這符合防衛(wèi)時間的要求；為了保護自己的人身安全而順手從床頭柜上摸起一把水果刀，這符合防衛(wèi)意圖；用水果刀將不法侵害人孫某的左臂劃傷，這也與《刑法》中正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對象相符合；而該傷害結(jié)果與孫某所實施的侵害行為相比并未超過必要的限度，這也是在防衛(wèi)限度之內(nèi)。因此，吳某刺傷孫某的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。

吳某刺死李某的行為也構(gòu)成了正當(dāng)防衛(wèi)。我國《刑法》第20條第3款相關(guān)之規(guī)定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。這種特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定針對的是“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。對于其他犯罪行為以及違法行為只能實施普通的正當(dāng)防衛(wèi)，若超過必要的限度，則仍須承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。在此處的“行兇”只能理解為可能造成防衛(wèi)人重傷或者死亡的犯罪行為。在本案之中，李某持重550克的鐵掛鎖砸吳某的行為可以被認定為“行兇”。首先，從質(zhì)的方面來看，該行為是不法侵害行為。李某與孫某、張某三人于凌晨闖入女工宿舍之后，孫某毆打其中的尹某與吳某并撕扯其衣衫。此時，李某雖未與直接參與，但其卻是遵照事先密謀，等待時機共同將尹某帶走囚禁。李某并不是一名簡單的旁觀者，而是參與不法侵害的共同侵害人。在看到同伙孫某被吳某拿刀劃傷，李某從桌子上拿起鐵掛鎖砸向吳某的行為不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，原因是吳某的行為是對孫某不法侵害的反擊，成立正當(dāng)防衛(wèi)，是合法的。李某對吳某所實施的“反反擊”行為雖然看似為了保護孫某的人身利益，但實際上，有孫某的不法侵害在先，作為共同侵害人的李某選擇暴力對抗吳某的合法反擊本身應(yīng)屬于侵害行為的延續(xù)，而不是正當(dāng)防衛(wèi)。其次，從量的方面來看，李某的行為屬于嚴(yán)重危及人身安全的“行兇”行為。李某與孫某、張某共同到女工宿舍的目的是為了將尹某強行帶到山下旅館關(guān)押兩天，即非法拘禁尹某、剝奪其人身自由。在三人的行為遭到同屋居住的吳某的強烈反對時，李某使用重550克的鐵掛鎖（兇器）砸吳某，若擊中吳某要害部位，則會足以造成吳某重傷甚至死亡，因此，該行為是嚴(yán)重危及吳某人身安全的行兇行為。吳某在李某使用鐵鎖砸向自己時持刀刺向李某，是對正在實施的行兇行為的反擊，盡管造成了李某死亡的結(jié)果，但是，根據(jù)我國《刑法》第20條第3款規(guī)定，吳某不應(yīng)負刑事責(zé)任。

也有意見認為，吳某雖然受到李某的攻擊，但她當(dāng)時卻有多種求助的選擇，其選擇故意刺死不法侵害人，有故意之嫌疑，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。這種意見實際上是錯誤的，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險不同，緊急避險是一種正對正的行為，而正當(dāng)防衛(wèi)則是一種正對不正的行為。因此，緊急避險要求行為人在別無選擇的情況下才能實施但對正當(dāng)防衛(wèi)就沒有此要求，行為人在遭受不法侵害時即使存在其他求助方法也可以選擇直接針對不法侵害人實施反擊行為。并且，從本案中的實際情況來看，女工宿舍本來是單位向女服務(wù)員提供休息和處理個人隱私事務(wù)的住所，未經(jīng)許可闖入，嚴(yán)重侵犯了住宿人的合法權(quán)利。因此，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件。