呂杰　揭秋云　呂永

2014年第一季度，崇陽(yáng)縣檢察院連續(xù)辦理2例強(qiáng)制醫(yī)療案件，強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)均得到法院的支持。兩案系新刑訴法實(shí)施后，我院首次辦理的兩例強(qiáng)制醫(yī)療案件，茲對(duì)兩個(gè)案件的做法作一總結(jié)，并對(duì)其中存在的問(wèn)題進(jìn)行梳理并提出建議，以供借鑒。

一、基本案情及訴訟過(guò)程

廖某弒母?jìng)赴福?014年1月5日晚，38歲的崇陽(yáng)縣高枧鄉(xiāng)農(nóng)民廖某無(wú)緣無(wú)故在睡醒后起床手持斧頭將父親頭部砍傷出血，妻子汪某勸解無(wú)效，在父親、妻子跑出去喊人幫忙之際，廖某趁機(jī)鎖上大門(mén)，持斧頭將熟睡中的母親頭部砍碎致死之后，隨后放火燒屋，被趕到的家人及村民將火撲滅，將其控制。1月6日廖某被縣公安局刑事拘留，羈押于縣看守所。1月15日，經(jīng)家屬要求，湖北科技學(xué)院附屬第二醫(yī)院精神病司法鑒定所對(duì)廖某做出鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，被鑒定人廖某患有精神分裂癥，作案時(shí)處于發(fā)病期，無(wú)刑事責(zé)任能力?？h公安局于1月22日向本院移送強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)。本院受理后，審查了全部案卷材料，認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療。遂向法院申請(qǐng)對(duì)廖某強(qiáng)制醫(yī)療，經(jīng)廖某法定代理人申請(qǐng)，法院對(duì)該案組成合議庭不開(kāi)庭審理，聽(tīng)取了法定代理人意見(jiàn)，決定對(duì)被申請(qǐng)人廖某強(qiáng)制醫(yī)療。

孫某搶劫銀行案，2014年2月26日上午11時(shí)許，29歲的涉案精神病人孫某進(jìn)入崇陽(yáng)縣農(nóng)村商業(yè)銀行天城鎮(zhèn)支行，未帶存折要求取錢(qián)遭到營(yíng)業(yè)員拒絕，遂持斧頭打砸營(yíng)業(yè)柜臺(tái)玻璃直至出現(xiàn)裂縫，伸手從柜臺(tái)內(nèi)桌面拿出50元錢(qián)，后又持斧頭追打保安、打砸營(yíng)業(yè)廳內(nèi)防盜門(mén)，企圖進(jìn)入柜臺(tái)內(nèi)實(shí)施搶劫。后被銀行保安和群眾制服。當(dāng)日孫某因涉嫌搶劫罪被刑事拘留并羈押于看守所。后經(jīng)經(jīng)湖北科技學(xué)院附屬第二醫(yī)院精神病司法鑒定所鑒定，孫某患有精神分裂癥，作案時(shí)處于發(fā)病期，無(wú)刑事責(zé)任能力。本院受理后審查了全部案卷材料，認(rèn)為涉案精神病人孫某符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件有必要對(duì)其予以強(qiáng)制醫(yī)療。本院向法院申請(qǐng)對(duì)孫某強(qiáng)制醫(yī)療，經(jīng)孫某法定代理人請(qǐng)求，法院不開(kāi)庭審理了該案，決定對(duì)孫某進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。

二、辦理該案主要經(jīng)驗(yàn)做法

刑訴法第284條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療?！睋?jù)此，我們認(rèn)為實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象，必須同時(shí)具備以下幾個(gè)條件：一是犯罪行為的暴力性和后果的嚴(yán)重性；二是不負(fù)刑事責(zé)任的精神病鑒定的必經(jīng)性；三是有繼續(xù)危害社會(huì)可能的人身危險(xiǎn)性。 這當(dāng)然是審查強(qiáng)制醫(yī)療案件的要點(diǎn)。

1、認(rèn)真審查鑒定意見(jiàn)，確保符合強(qiáng)制醫(yī)療的醫(yī)學(xué)條件。鑒定意見(jiàn)作為一種意見(jiàn)證據(jù)，并不必然具有比其他證據(jù)更高一等的證明力，應(yīng)當(dāng)全面結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。兩案中的醫(yī)學(xué)鑒定均由湖北科技學(xué)院附屬醫(yī)院精神病司法鑒定所做出醫(yī)學(xué)鑒定，廖某和孫某兩人各只有一次精神病鑒定，這樣結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行判斷就顯得尤為必要。第一，我們對(duì)兩份鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了形式審查與內(nèi)容審查，結(jié)論是兩份鑒定意見(jiàn)均形式合法，鑒定意見(jiàn)對(duì)被申請(qǐng)人做了詳盡、深入的檢查，且分析說(shuō)明內(nèi)容翔實(shí)、論理清晰。第二，我們?cè)谟崋?wèn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)廖某否認(rèn)自己有精神病，情感淡漠，行為扮相作態(tài)，疑人迫害，孫某有胡言亂語(yǔ)和強(qiáng)烈的疑人迫害妄想，搶劫銀行前沒(méi)有預(yù)謀、沒(méi)有周密計(jì)劃和安排，作案動(dòng)機(jī)模糊，對(duì)作案后果認(rèn)識(shí)不清。結(jié)合從被申請(qǐng)人法定代理人處得知的其發(fā)病原因、誘發(fā)因素、生活環(huán)境、治療過(guò)程等情況，我們采信了司法醫(yī)學(xué)鑒定，認(rèn)定二被申請(qǐng)人患有精神分裂癥，作案時(shí)處于發(fā)病期，法律能力評(píng)定為無(wú)刑事責(zé)任能力。

2、認(rèn)真審查行為事實(shí)證據(jù)，確定符合強(qiáng)制醫(yī)療的客觀條件。即審查孫某是否實(shí)施了暴力行為，有銀行監(jiān)控錄像和多名銀行工作人員及群眾證言，不存在疑問(wèn)。審查廖某弒母案時(shí)，沒(méi)有人直接目擊其砍死母親的過(guò)程，同時(shí)我們認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療案件的被申請(qǐng)人沒(méi)有刑事責(zé)任能力，其供述不能直接作為證據(jù)使用，因此在審查行為事實(shí)證據(jù)時(shí)，在不采廖某供述的情況下，重點(diǎn)審查了案發(fā)前后多名證人證言、接處警單、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、檢查筆錄及照片等證據(jù)，我們認(rèn)為上述證據(jù)能相互印證，認(rèn)定廖某故意殺人行為成立。

3、綜合全案證據(jù)分析判斷，論證繼續(xù)危害社會(huì)可能性。這是審查強(qiáng)制醫(yī)療案件最重要、最關(guān)鍵的部分。法律對(duì)危害可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有作出明確規(guī)定，需要我們結(jié)合個(gè)案予以分析論證。對(duì)于繼續(xù)危害社會(huì)可能性，我們認(rèn)為只能基于已經(jīng)發(fā)生的情況以及行為人現(xiàn)在的狀況判斷，這要求必須對(duì)涉案行為人的發(fā)病過(guò)程、其是否屬?zèng)_動(dòng)攻擊型等精神病癥類(lèi)型、治療經(jīng)過(guò)、生活工作環(huán)境、作案目的等作全面了解。需要注意的是，證明行為人具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性的“證據(jù)”不僅僅限于鑒定意見(jiàn)，而應(yīng)結(jié)合所有在案證據(jù)綜合判斷。

兩案中，我們通過(guò)詢(xún)問(wèn)被申請(qǐng)人的親屬及周?chē)従樱殚啽簧暾?qǐng)人以前多次就診病歷，全面研讀鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為其有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性，理由是：首先，鑒定意見(jiàn)比較全面地反映了被人的病情發(fā)展情況、案發(fā)前表現(xiàn)等，表明廖某有4年精神分裂癥病史，疑人迫害，不配合醫(yī)學(xué)檢查治療，在自家新房坐起不久無(wú)故持斧頭弒母?jìng)福粘Ｉ钪薪?jīng)常隨身攜帶斧頭、砍刀、木棍，看見(jiàn)誰(shuí)不順眼就要打人，暴力傷害他人的社會(huì)危險(xiǎn)性極高。孫某2013年患病，疑人迫害，胡言亂語(yǔ)，懷疑家人加害于他，在外打工多次被家人接回，不配合醫(yī)學(xué)檢查治療，案發(fā)前病情加重穿衣行為怪異，有不符合常理的想法，比如不帶存折取錢(qián)，不給取就應(yīng)該把自己存在銀行的錢(qián)搶回來(lái)，并且發(fā)生了持斧搶劫銀行傷人的嚴(yán)重后果。二人均已達(dá)到送往專(zhuān)科醫(yī)院治療要求的嚴(yán)重程度。其次，家屬對(duì)其基本沒(méi)有管控能力和治療經(jīng)濟(jì)條件及意愿。廖某38歲，正值壯年，暴力突發(fā)傷人可能性極大，且不配合檢查治療，父親年過(guò)六旬，老父弱妻幼子無(wú)力對(duì)其管控，家庭經(jīng)濟(jì)并不寬裕，難以支撐高額治療費(fèi)用。孫某29歲，年輕力壯，父母年近六旬，兄弟姊妹多，家庭經(jīng)濟(jì)困難，不配合治療，斷斷續(xù)續(xù)的治療吃藥已經(jīng)給其父母帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)。強(qiáng)制醫(yī)療有國(guó)家承擔(dān)費(fèi)用，能夠減輕被申請(qǐng)人的家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，強(qiáng)制醫(yī)療有專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)人員對(duì)精神病人進(jìn)行有效管控，消除危及他人人身安全和公共安全的隱患，能避免慘案再次發(fā)生。綜上，我們認(rèn)為被申請(qǐng)人的發(fā)病過(guò)程、作案動(dòng)機(jī)、治療現(xiàn)狀、家庭監(jiān)護(hù)情況表明其存在繼續(xù)危害社會(huì)的可能，有必要對(duì)其強(qiáng)制醫(yī)療。

三、對(duì)辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件實(shí)踐中若干問(wèn)題的思考

1、如何處理被申請(qǐng)人家屬的不同意見(jiàn)。在兩案的辦理過(guò)程中，就司法精神病鑒定意見(jiàn)、對(duì)被申請(qǐng)人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施、是否采取強(qiáng)制醫(yī)療，均聽(tīng)取了被申請(qǐng)人法定代理人的意見(jiàn)。被申請(qǐng)人家屬認(rèn)為其現(xiàn)有的家庭情況難以保證其在家中接受較好的治療，其強(qiáng)烈要求政府對(duì)被申請(qǐng)人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。

但我們也考慮到了實(shí)踐中很可能遇到的另一種情況，即涉案精神病人家屬認(rèn)為其完全可以保證該涉案精神病人在家中接受較好的治療，確保其不再危害社會(huì)，不必強(qiáng)制醫(yī)療。這種情況下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律和社會(huì)價(jià)值定位，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的必要性予以分析論證。我們認(rèn)為，從刑訴法規(guī)定看，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序具有復(fù)合性，既是政府對(duì)公民的一種保護(hù)措施，也是維護(hù)公共利益不受進(jìn)一步破壞的手段?；诖耍绻弦韵露c(diǎn)，就可認(rèn)為對(duì)涉案精神病人適用強(qiáng)制醫(yī)療具有充分的依據(jù)和理由：其一，有證據(jù)表明，涉案精神病人的法定代理人自該精神病人患病后一直疏于監(jiān)護(hù)或者對(duì)病人治療不力，無(wú)法確保涉案精神病人得到有效治療、盡快恢復(fù)健康。其二，涉案精神病人因所患精神病具有明顯的人身攻擊性，這類(lèi)精神病易突發(fā)、難預(yù)控，其法定代理人難以有效監(jiān)護(hù)，對(duì)病人適用強(qiáng)制醫(yī)療是防止其繼續(xù)危害社會(huì)的有力措施。

2、如何確定強(qiáng)制醫(yī)療的客觀條件。對(duì)涉案精神病人實(shí)施的暴力行為的種類(lèi)，刑訴法規(guī)定的比較概括，即實(shí)施暴力，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的行為。但具體涉及哪些種類(lèi)，應(yīng)根據(jù)行為是否暴力、危害程度、后果等確定。我們認(rèn)為應(yīng)包括以下種類(lèi)：刑法總則第十七條規(guī)定的故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、放火、爆炸、投毒行為，分則第二章“危害公共安全犯罪”、第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪”和第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中的搶劫、搶奪等罪名涉及的行為，只要行為屬于暴力危害公共安全與公民人身安全的都可認(rèn)定為暴力行為。

3、無(wú)具體自然人受害人強(qiáng)制醫(yī)療案件必須加強(qiáng)跟蹤監(jiān)督，謹(jǐn)防犯罪嫌疑人借啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序逃避刑事處罰。如孫某搶劫銀行案，孫某搶劫銀行，數(shù)額不大，并無(wú)具體受害自然人，不會(huì)有人像受害人一樣關(guān)注犯罪嫌疑人是否收到刑罰制裁，辦案機(jī)關(guān)感受不到像其他案件一樣來(lái)自受害人、舉報(bào)人的監(jiān)督和壓力， 走完程序也就案結(jié)事完。一次精神病司法鑒定，是否就能準(zhǔn)確的鑒定犯罪嫌疑人真的罹患精神病商值得商榷。因此，對(duì)沒(méi)有具體自然人受害人的強(qiáng)制醫(yī)療案件，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)與精神病司法鑒定機(jī)構(gòu)和強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行醫(yī)院的信息交流，跟蹤監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有偽裝精神病病的，依法監(jiān)督啟動(dòng)刑事追訴程序，將罪犯繩之以法。

4、刑事案件偵查和啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序并行問(wèn)題。在偵查階段就已經(jīng)經(jīng)過(guò)鑒定認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，其強(qiáng)制醫(yī)療程序以公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)刑事案件、不追究行為人刑事責(zé)任為基礎(chǔ)，但廖某弒母?jìng)赴?、孫某搶劫銀行案件均是公安機(jī)關(guān)在未撤銷(xiāo)刑事案件的情況下就移送檢察院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療審查，造成兩個(gè)程序并行。

5、強(qiáng)化案管部門(mén)收集傳遞訴訟違法信息的協(xié)調(diào)職能。在大部制改革之前，公訴科承擔(dān)著部分刑事偵查違法監(jiān)督職責(zé)，改革之后由刑事訴訟監(jiān)督部專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)刑事訴訟中違法行為的監(jiān)督糾正。兩件強(qiáng)制醫(yī)療案件中的程序并行問(wèn)題，由于刑事訴訟監(jiān)督部并未得到這一程序違法信息，所以程序違法問(wèn)題未得到及時(shí)糾正。在強(qiáng)制醫(yī)療案件的審查申請(qǐng)過(guò)程中以及普通刑事案件的審查起訴、審判過(guò)程中，公訴部門(mén)對(duì)于發(fā)現(xiàn)的訴訟違法信息要及時(shí)反饋給檢察院案件管理部門(mén)，由案件管理部門(mén)通知刑事訴訟監(jiān)督部，以便及時(shí)對(duì)訴訟違法進(jìn)行監(jiān)督糾正。

6、強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行中的檢察監(jiān)督配套機(jī)制亟待完善。一是強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行的銜接過(guò)程應(yīng)盡快予以細(xì)化。根據(jù)刑訴法及高檢院《刑訴規(guī)則（試行）》，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)未及時(shí)交付執(zhí)行，或應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性約束、控制被決定強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人而不采取約束控制措施等違法行為，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)。但我們?cè)谵k案中發(fā)現(xiàn)，因缺乏相應(yīng)的銜接機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行情況的掌握滯后而會(huì)出現(xiàn)監(jiān)督“真空”。對(duì)此，我們認(rèn)為公檢法應(yīng)召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，對(duì)法院作出強(qiáng)制醫(yī)療決定后，公檢法之間就執(zhí)行工作及執(zhí)行監(jiān)督如何銜接制定細(xì)化規(guī)則，例如，可規(guī)定法院在向公安機(jī)關(guān)送交強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)的同時(shí)，將副本送達(dá)承擔(dān)執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)；或者規(guī)定公安機(jī)關(guān)執(zhí)行完畢后應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)送達(dá)執(zhí)行回執(zhí)。

二是臨時(shí)保護(hù)性約束措施的適用中執(zhí)行地點(diǎn)有待進(jìn)一步明確，應(yīng)盡快予以解決。根據(jù)刑訴法及有關(guān)規(guī)定，在法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以對(duì)涉案精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性措施，且公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案精神病人采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施時(shí)有體罰、虐待等違法情形的，由監(jiān)所檢察部門(mén)負(fù)責(zé)提出糾正意見(jiàn)?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百三十三條規(guī)定：“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。必要時(shí)，可以將其送精神病醫(yī)院接受治療?！迸R時(shí)保護(hù)性約束措施的地點(diǎn)包括哪些地點(diǎn)，何為“必要”條件，相關(guān)法律文件應(yīng)該予以明確。廖某弒母?jìng)赴钢锌梢钥闯觯文尘哂袠O高的暴力危害他人人身安全的可能性，孫某正處于發(fā)病期亦非常危險(xiǎn)，案發(fā)后至強(qiáng)制醫(yī)療決定作出之前一直羈押在看守所。在看守所沒(méi)有單獨(dú)羈押精神病人的監(jiān)室和不具備精神病人專(zhuān)業(yè)管控的情況下，二人極有可能暴力傷害其他在押人員，給監(jiān)所管理帶來(lái)不安全隱患。我們認(rèn)為相關(guān)法律文件應(yīng)規(guī)定“對(duì)于正在發(fā)病期或以極其殘忍手段故意殺人、故意傷害的精神病人，在強(qiáng)制醫(yī)療決定作出之前，應(yīng)當(dāng)將其送往精神病院接受治療”。