[案情]1984年，廖某之父向原公社大隊(duì)承包耕地兩幅，面積共為6.43畝；肖某與廖某結(jié)婚后，于1994年7月生育長女廖某甲。1998年8月第二輪土地延包時(shí)，廖某以戶主身份向所在村村民委員會(huì)承包耕地（其中水田0.8畝、旱地0.36畝、田0.8畝、土0.2畝），時(shí)有家庭成員為廖某、肖某、廖某甲，2001年8月生育廖某乙。肖某與廖某因夫妻感情破裂，雙方于2006年3月協(xié)議離婚，離婚時(shí)經(jīng)當(dāng)?shù)胤煞?wù)所、所在村村民委員會(huì)調(diào)解，對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割、債務(wù)清償達(dá)成協(xié)議。該協(xié)議由當(dāng)?shù)胤煞?wù)所和所在村民委員會(huì)加蓋公章，廖某、肖某和證實(shí)人梁某等均在該協(xié)議上簽字。2015年9月因項(xiàng)目征地開發(fā)，所在村村民委員會(huì)和國土資源所按照其離婚協(xié)議時(shí)對(duì)田土和土地分配的承包權(quán)進(jìn)行核查，并通知廖某參加測(cè)量。廖某未參與，在廖某母親的見證下，征用廖某乙、廖某甲名下田、土，征地補(bǔ)償金額為廖某乙、廖某甲名下45，620.35元、廖某甲名下124，465.19元、廖某乙名下91，176.36元。貴州省赤水市人民法院于2016年12月20日作出（2016）黔 0381 民初 2633 號(hào)民事判決：征用廖某甲、廖某乙名下土地的征地補(bǔ)償款261，261.90元（存于國土資源所），廖某甲享有147，275.37元，廖某乙享有113，986.53元。廖某不服提起上訴，經(jīng)二審法院調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議。

[評(píng)析]本案離婚協(xié)議中的分割內(nèi)容僅系農(nóng)戶內(nèi)家庭成員間承包地權(quán)利的協(xié)議，即使經(jīng)過村集體同意，就分割后的承包地并未與村集體另行分別簽訂承包合同或領(lǐng)取承包證，并非是對(duì)土地承包經(jīng)營權(quán)合同關(guān)系進(jìn)行變更，也就是說離婚協(xié)議對(duì)承包地的分割，僅為農(nóng)戶家庭成員占有使用收益承包地的分開，農(nóng)戶依然沒有變，仍為同一農(nóng)戶，對(duì)內(nèi)是家庭成員及承包地分為幾人，但對(duì)外仍是一個(gè)整體，農(nóng)村土地承包合同關(guān)系沒有變，故并不具有承包經(jīng)營權(quán)變動(dòng)的法律效果。所以，本案中先前離婚協(xié)議對(duì)農(nóng)村承包地分割，后來該承包地被征收，農(nóng)戶家庭成員基于喪失土地承包經(jīng)營權(quán)獲得補(bǔ)償權(quán)利，承包經(jīng)營權(quán)未變動(dòng)，該協(xié)議對(duì)農(nóng)戶征收補(bǔ)償款的分配并不具有當(dāng)然約束力。

點(diǎn)評(píng)：蕾蕾

責(zé)編/昱青