王新妹　張琪

摘 要 交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，在民事訴訟中常作為主要證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別，交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任及在侵權(quán)行為中的過錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)民事侵權(quán)的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定，最終確定的賠償義務(wù)人與事故責(zé)任認(rèn)定書所列明的當(dāng)事人可能不一致。

關(guān)鍵詞 侵權(quán) 過錯(cuò) 賠償

作者簡介：王新妹，靖江市人民法院審判員;張琪，靖江市人民法院書記員。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-074-02

在法院審理交通事故償案件中，往往以交通事故認(rèn)定書為依據(jù)認(rèn)定賠償義務(wù)人。交通事故作為一種侵權(quán)行為，其交通事故認(rèn)定書不應(yīng)是認(rèn)定責(zé)任的唯一依據(jù)，應(yīng)依據(jù)民訴法的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

交通事故責(zé)任認(rèn)定方式與侵權(quán)案件歸責(zé)原則不是完全一致的。公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定交通事故的責(zé)任有兩個(gè)因素，即行為人對(duì)交通事故所起的作用和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度。而民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯(cuò)程度等方面綜合考慮。交通事故責(zé)任認(rèn)定書在民事案件中往往作為主要證據(jù)使用，但交通事故責(zé)任并等于民事侵權(quán)責(zé)任，交通事故認(rèn)定書不是民事侵權(quán)責(zé)任分配的唯一依據(jù)，應(yīng)依案件的具體情況按民訴的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合分析，準(zhǔn)確認(rèn)定民事侵權(quán)責(zé)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書往往會(huì)對(duì)事故當(dāng)事人的過錯(cuò)、責(zé)任作出分析認(rèn)定，認(rèn)定書沒有列明的主體一般不會(huì)成為賠償義務(wù)，但在特殊情況下也會(huì)對(duì)事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者試從一則典型的交通事故損害賠償糾紛案例作一分析說明 。

一、基本案情

2014年2月8日晚上18時(shí)50分左右，春節(jié)剛過不久，季某醉酒駕駛小型轎車沿靖江市蓮沁路由北向南行駛至該路與江防西路交叉口南側(cè)約100米處，其車右側(cè)撞擊同向步行的吳某。事發(fā)地點(diǎn)路段為南北走向，漆劃中心雙黃實(shí)線，雙向4條機(jī)動(dòng)車道，兩側(cè)各1條非機(jī)動(dòng)車道和人行道，瀝青路面，無路燈照明。事故發(fā)生時(shí)吳某、徐某在非機(jī)動(dòng)車道上并排行走，吳某走在靠近機(jī)動(dòng)車道的一側(cè)，事故發(fā)生后季某未停車而逃離現(xiàn)場。吳某經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于次日死亡，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)18 212.83元。交警部門認(rèn)定，季某醉酒駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，行至事發(fā)地點(diǎn)道路照明條件變化時(shí)，對(duì)車前情況疏于觀察，未降低車速，臨危措施不及，承擔(dān)事故主要責(zé)任;吳某未在人行道內(nèi)行走，承擔(dān)次要責(zé)任。肇事小轎車登記所有人為梁某，梁某及其丈夫張某無駕駛證，平時(shí)用車均請(qǐng)他人代為駕駛。季某、張某系同事，事發(fā)當(dāng)日上午8時(shí)許，季某稱至親屬家吃會(huì)親酒向張某借車，張某同意。該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告甲、乙、丙等分別是吳某的父母、女兒。事故發(fā)生地段的道路兩側(cè)的綠化養(yǎng)護(hù)工程由綠化公司承包，工程內(nèi)容為綠化養(yǎng)護(hù)，工期為2012年1月1日至2014年12月31日。

甲等訴至法院，要求判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，其余損失由季某、梁某、綠化公司共同賠償。理由是：季某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，其駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，梁某為該車所有人，其將不合格車輛交于季某使用，并且明知季某將駕車去飲酒，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故現(xiàn)場人行道被人行道旁邊的樹木遮擋，影響正常通行，致使吳某不能在人行道上行走，吳某走下人行道后發(fā)生交通事故，綠化公司沒有及時(shí)修剪行道樹，未盡到養(yǎng)護(hù)義務(wù)是事故發(fā)生原因之一，綠化公司對(duì)本起事故也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、主要爭議

被告季某、梁某、綠化公司對(duì)于吳某的死亡是否承擔(dān)責(zé)任，如果承擔(dān)責(zé)任，分別承擔(dān)何種責(zé)任。

季某認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。

梁某認(rèn)為肇事車輛系其于2013年11月購買，辦理過戶登記時(shí)車輛檢測(cè)合格，2014年1月該車還在汽車配件商店進(jìn)行了制動(dòng)等檢測(cè)，不存在制動(dòng)不合格的情況。事故發(fā)生后交警部門委托的車輛檢測(cè)其不在場，并且制動(dòng)不合格也可能是本起事故直接造成的。梁某及其丈夫張某二人均無駕駛證，該車平時(shí)閑置家中，事發(fā)當(dāng)日上午8時(shí)許，該車由張某無償出借給季某使用，而事故發(fā)生時(shí)間為晚上7時(shí)許，梁某對(duì)季某借車用途毫不知情，也無法監(jiān)管，故梁某對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)。

綠化公司認(rèn)為，其對(duì)事發(fā)地點(diǎn)道路兩側(cè)的綠化樹木只負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)，樹木產(chǎn)權(quán)及管理權(quán)屬于發(fā)包方，發(fā)包方?jīng)]有授權(quán)綠化公司對(duì)行道樹進(jìn)行管理。本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，綠化公司不是交通事故的當(dāng)事人，即使綠化公司對(duì)吳某存在侵權(quán)，也是特殊侵權(quán)的法律關(guān)系，與本案不屬于同一法律關(guān)系。交警部門已經(jīng)認(rèn)定季某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，吳某承擔(dān)次要責(zé)任，沒有認(rèn)定綠化公司應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任，原告認(rèn)為綠化公司對(duì)該路段的樹木未盡到管護(hù)責(zé)任要求承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)。

三、裁判要旨

人民法院審理后認(rèn)為：被告季某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊吳某，致吳某搶救無效死亡，三原告系吳某近親屬，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償損失。道路交通安全法規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”，本案中，被告季某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，嚴(yán)重違反交通法規(guī)，對(duì)于本起交通事故的發(fā)生具有重大過錯(cuò)。吳某夜間步行于沒有燈光照明的路段時(shí)未走人行道，對(duì)自身安全未盡到注意義務(wù)，其自身也有較輕過錯(cuò)。交警部門認(rèn)定季某負(fù)事故的主要責(zé)任，吳某負(fù)次要責(zé)任，并無不當(dāng)。由于吳某自身存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕季某的賠償責(zé)任。

本起交通事故發(fā)生在吳某、季某之間，交警部門未將綠化公司作為事故當(dāng)事人，并不表明綠化公司就不存在過錯(cuò)，不能作為本案被告。原告主張吳某沒有在人行道上行走的原因是人行道被樹木遮擋，綠化公司沒有及時(shí)修剪行道樹所致，從交警拍攝的事故現(xiàn)場照片中可見人行道旁綠化樹木枝葉茂盛，部分樹枝伸長到人行道上空，占用通行空間，已經(jīng)妨礙到行人的正常通行。證人徐某當(dāng)時(shí)與吳某同行，作為在場人其證言可信，其作證陳述雙方走下人行道是因前方樹木妨礙通行，可以佐證原告主張。吳某未走人行道的原因在于人行道被樹木所阻斷，不方便通行。本起事故發(fā)生路段屬被告綠化公司綠化養(yǎng)護(hù)工程范圍，綠化公司疏于養(yǎng)護(hù)綠化樹木，未對(duì)妨礙正常通行的樹木及時(shí)整修，以致吳某被迫偏離人行道，在非機(jī)動(dòng)車道行走時(shí)被季某撞擊。事故地點(diǎn)道路兩側(cè)樹木由綠化公司負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)，養(yǎng)護(hù)包含了修剪的內(nèi)容，未及時(shí)修剪即為過失。交通事故雖然不是綠化公司直接造成的，但綠化公司疏于養(yǎng)護(hù)樹木難辭其咎，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)一定責(zé)任。

關(guān)于梁某是否承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定因借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，且機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確“機(jī)動(dòng)車所有人或管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是事故發(fā)生原因之一的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所有人存在過錯(cuò)。梁某作為車輛所有人是否承擔(dān)賠償責(zé)任取決于其是否存在過錯(cuò)。事故發(fā)生后交警部門委托檢測(cè)發(fā)現(xiàn)車輛制動(dòng)不合格，車輛制動(dòng)性能對(duì)于安全駕駛至關(guān)重要，據(jù)此可以認(rèn)定肇事車輛存在缺陷。梁某認(rèn)為檢測(cè)時(shí)其不在場，車輛過戶登記時(shí)檢測(cè)合格等，交警部門是交通事故處理的職能部門，其委托的車輛檢測(cè)具有合法性、公正性，梁某在場與否不影響車輛檢測(cè)的客觀結(jié)果。交警部門委托的檢測(cè)在事故之后，肇事車輛撞擊行人，車輛主要是外觀受損，并沒有證據(jù)證明車輛制動(dòng)不合格是由本起事故造成。梁某辯稱肇事車輛進(jìn)行了制動(dòng)等檢測(cè)，其所述的汽配商店不具有機(jī)動(dòng)車檢測(cè)資質(zhì)，其檢測(cè)不足為憑。梁某作為車輛所有人未盡到對(duì)車輛安全性能的管理維護(hù)義務(wù)，任由其丈夫出借給季某前往酒宴，其主觀上亦存在一定過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

最終，法院綜合吳某及季某、梁某、綠化公司在本起交通事故中的過錯(cuò)程度，確定季某、梁某、綠化公司分別承擔(dān)60%、15%、15%的賠償責(zé)任。梁某、綠化公司不服一審判決提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為：梁某、綠化公司雖不是交通事故當(dāng)事人，但季某的違法過錯(cuò)行為與梁某、綠化公司的過錯(cuò)行為相結(jié)合，導(dǎo)致了吳某死亡的后果，為充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，便于明確各方當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任，減少當(dāng)事人的訟累，一審將梁某、綠化公司列為共同被告，于本案中一并處理，并不違反法律規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

四、裁判評(píng)論

車輛所有人是否對(duì)事故損害承擔(dān)賠償責(zé)任，法律已有明文規(guī)定，不再多述。綠化公司是否對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任以及法院能否將綠化公司作為共同被告在本案中一并處理是本案的爭議點(diǎn)。

交警部門未將綠化公司作為事故當(dāng)事人，并不表明綠化公司就不存在過錯(cuò)，不能作為本案被告。從交警拍攝的事故現(xiàn)場照片中可見人行道旁綠化樹木枝葉茂盛，部分樹枝伸長到人行道上空，占用通行空間，已經(jīng)妨礙到行人的正常通行。證人徐某當(dāng)時(shí)與吳某同行，其作證亦陳述雙方走下人行道是因前方樹木妨礙通行，據(jù)此法院依法認(rèn)定吳某未走人行道的原因在于人行道被樹木阻斷，不方便通行。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十八條第二款“道路兩側(cè)及隔離帶上種植的樹木或者其他植物，設(shè)置的廣告牌、管線等，應(yīng)當(dāng)與交通設(shè)施保持必要的距離，不得遮擋路燈、交通信號(hào)燈、交通標(biāo)志，不得妨礙安全視距，不得影響通行”的規(guī)定，本起事故發(fā)生路段屬綠化公司綠化養(yǎng)護(hù)工程范圍，綠化公司疏于養(yǎng)護(hù)綠化樹木，未對(duì)妨礙正常通行的樹木及時(shí)整修，以致吳某被迫偏離人行道，在非機(jī)動(dòng)車道行走時(shí)被季某撞擊。交通事故雖然不是綠化公司直接造成的，但綠化公司疏于養(yǎng)護(hù)樹木存在管理過失之責(zé)，應(yīng)認(rèn)定綠化公司對(duì)本起事故的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案中原告主張吳某沒有在人行道上行走的原因是人行道被樹木遮擋，綠化公司沒有及時(shí)修剪行道樹所致，法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)證實(shí)事發(fā)路段行道樹因綠化公司未及時(shí)修剪、枝葉茂盛致吳某駛離人行道，綠化公司的過錯(cuò)行為與梁某、綠化公司的過錯(cuò)行為相結(jié)合，導(dǎo)致了吳某的死亡后果。為充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，便于明確各方當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任，減少當(dāng)事人的訟累，法院將綠化公司列為共同被告，一并處理，有利于及時(shí)解決矛盾。

交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，在民事訴訟中常作為主要證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別，交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人是否承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任及在侵權(quán)行為中的過錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)民事侵權(quán)的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定，最終確定的賠償義務(wù)人與事故責(zé)任認(rèn)定書所列明的當(dāng)事人可能不一致。

注釋：

本文所分析的案例源于靖江市人民法院，案號(hào)為（2014）泰靖園民初字第0316號(hào)，判決書可查詢中國裁判文書網(wǎng)。