摘 要 產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不僅保護(hù)消費(fèi)者的利益，在一定程度上規(guī)范產(chǎn)品的發(fā)展。我國對產(chǎn)品缺陷的定義及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)界定的不夠科學(xué)，對此應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，本文主要結(jié)合相關(guān)案例，論證不合理的危險(xiǎn)是產(chǎn)品缺陷定義的關(guān)鍵因素，產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用哪種。

關(guān)鍵詞 產(chǎn)品缺陷 缺陷標(biāo)準(zhǔn) 不合理危險(xiǎn)

作者簡介：婁琪，廣西大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，碩士，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-168-02

一、產(chǎn)品缺陷的定義

（一）我國產(chǎn)品缺陷的定義及不足

我國關(guān)于產(chǎn)品缺陷在法律上的定義主要體現(xiàn)：《產(chǎn)品質(zhì)量法》第 46 條中規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)?！?強(qiáng)調(diào)的是危及人身、財(cái)產(chǎn)安全且具有不合理的危險(xiǎn)。

由產(chǎn)品缺陷的定義可以看出，對于“不合理的危險(xiǎn)”過于籠統(tǒng)。同時司法解釋也并未作出相應(yīng)的解釋。在司法實(shí)踐中，無法根據(jù)一致的標(biāo)準(zhǔn)對有沒有“不合理的危險(xiǎn)”作出相應(yīng)的判斷。何為“不合理的危險(xiǎn)”，法院一般會根據(jù)以下幾個因素予以考慮：（1）產(chǎn)品的一般用途。換句話說，不合理的危險(xiǎn)體現(xiàn)在用途上。消費(fèi)者按照產(chǎn)品所出示的用途而導(dǎo)致危險(xiǎn)的發(fā)生，此產(chǎn)品是具有缺陷的。（2）產(chǎn)品的標(biāo)記，是為了讓消費(fèi)者清楚的知道產(chǎn)品具有的功能以及能達(dá)到的最大限度。無論消費(fèi)者是否查看都必須是依附在產(chǎn)品外包裝上。（3）產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和原材料。（4）產(chǎn)品的使用和消費(fèi)時間。

（二）域外對產(chǎn)品缺陷的定義

1965年的《美國侵權(quán)法重述（第2版）》第402條A款、美國多數(shù)法院關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的判例以及《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》（1979）對產(chǎn)品缺陷的定義不僅是具有不合理的危險(xiǎn)性，具體指出主體是消費(fèi)者、使用者，無論是人身或是財(cái)產(chǎn)存在不合理危險(xiǎn)的狀態(tài)即可?？梢钥闯觯行┊a(chǎn)品存在合理的危險(xiǎn)，如炸藥，油罐等或是在運(yùn)輸途中的化學(xué)燃料。但是若是可以避免卻未避免的情況下則屬于不合理的危險(xiǎn)狀態(tài)。

《德國產(chǎn)品責(zé)任法》第3條規(guī)定，“在顧及所有情況，尤其是下列情況下如果產(chǎn)品缺乏可合理預(yù)見的安全性，該產(chǎn)品即存在缺陷：（1）產(chǎn)品交易時所處的時刻；（2）產(chǎn)品的展示；（3）可合理預(yù)計(jì)的使用。”所以，德國法上的產(chǎn)品缺陷定義，是從保護(hù)消費(fèi)者的利益為出發(fā)點(diǎn)，產(chǎn)品缺陷的時間為第一看重要素。而第三小點(diǎn)則對產(chǎn)品的開發(fā)提出要求，有缺陷就需改進(jìn)。產(chǎn)品質(zhì)量的提高，更新?lián)Q代不能做為消費(fèi)者對原產(chǎn)品具有缺陷的法律依據(jù)，從另一角度而言，也保護(hù)了企業(yè)的利益。

根據(jù)《日本制造物責(zé)任法》第2條第2款之規(guī)定，產(chǎn)品缺陷，是指在綜合考慮產(chǎn)品的特性、生產(chǎn)者交付產(chǎn)品的時期、通常能被預(yù)見到的使用形態(tài)以及其他與產(chǎn)品相關(guān)的事項(xiàng)等，產(chǎn)品缺乏通常其應(yīng)當(dāng)具備的安全性。

（三）完善建議

與域外法相比較，我國對于產(chǎn)品缺陷的定義法律依據(jù)并不完善，在司法實(shí)踐中，法院考慮的四個要素不能成為一個具體指導(dǎo)，四要素可能更多的是重視定性分析，而沒有看到定量的重要性。產(chǎn)品的出現(xiàn)是為了更好的滿足消費(fèi)者的需求，產(chǎn)品的缺陷應(yīng)從多角度、多維度立體的形式來探討，我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角是完善法律時應(yīng)考慮的。

二、 產(chǎn)品缺陷的分類

（一）我國產(chǎn)品缺陷的分類

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》并未對產(chǎn)品缺陷進(jìn)行分類。目前是結(jié)合相關(guān)的召回管理規(guī)定及參考美國的劃分方法，分為三類：制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷。

（二）不足及完善建議

因?yàn)槲覈鴮Ξa(chǎn)品缺陷分類沒有進(jìn)行明確分類，所以一旦產(chǎn)生問題，從哪一類型著手來保護(hù)消費(fèi)者利益，司法解釋又無明確指示。在司法實(shí)踐中，大多數(shù)是制造缺陷類型的案件，可能是我國企業(yè)在生產(chǎn)發(fā)展中的技術(shù)有限所導(dǎo)致的。例如三鹿奶粉案例，若是用三鹿奶粉與其他奶粉或是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為標(biāo)準(zhǔn)，在訴訟中將無法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。那么，消費(fèi)者為了維護(hù)自身權(quán)利，必須說明兩點(diǎn)：一是三鹿奶粉的制造者雖然符合國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)。二是產(chǎn)品在未銷售時就已存在缺陷且銷售后對消費(fèi)者的傷害。

設(shè)計(jì)缺陷通常比制造缺陷更難以認(rèn)定。其中原因是：（1）設(shè)計(jì)是在產(chǎn)品成立初期就已產(chǎn)生，若是對其認(rèn)定為設(shè)計(jì)缺陷，可能是在否定產(chǎn)品本身，那么商家就可能要推翻現(xiàn)有的生產(chǎn)線。（2）設(shè)計(jì)本身是主觀的。受產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、顏色、功能等諸多因素的影響，那么產(chǎn)品的缺陷更具有不確定性。由此將會導(dǎo)致，我國與國外就同一案件進(jìn)行訴訟，判決卻完全不一樣。例如東芝電腦案中，美國消費(fèi)者獲得巨額賠償，我國的消費(fèi)者只是得到補(bǔ)丁程序的結(jié)果。

相較于前兩者，警示缺陷具有一定的特殊性，主要體現(xiàn)在是生產(chǎn)者和銷售者對于產(chǎn)品存在或知道潛在的危險(xiǎn)沒有警告、指導(dǎo)消費(fèi)者，從而產(chǎn)生不合理危險(xiǎn)關(guān)鍵在于義務(wù)承擔(dān)者是否有作出警示。同樣，我國并未作出明確標(biāo)準(zhǔn)。

在實(shí)際的判例中，往往是兩個缺陷的結(jié)合，不是單獨(dú)的相對應(yīng)的單一缺陷。在審理玩具手槍的案件中，生產(chǎn)商抗辯理由是已作出充分的警告“槍支有危險(xiǎn)，注意以防走火”。但法院認(rèn)為在充分的警告也不足以保障消費(fèi)者的安全，只能從設(shè)計(jì)上加以改進(jìn)，提高產(chǎn)品的質(zhì)量來保障消費(fèi)者的安全。由此案看出，法院認(rèn)為是設(shè)計(jì)缺陷，但設(shè)計(jì)缺陷是商家不愿承認(rèn)的，因?yàn)橐坏┏闪?，從產(chǎn)品的初期構(gòu)想乃至整個生產(chǎn)線都可能要全盤推翻，商家將要付出很高的代價。

綜上所述，在司法實(shí)踐中，若不能以某一缺陷類型作為判斷依據(jù)，當(dāng)發(fā)生兩類型重合時，還要結(jié)合其性質(zhì)，發(fā)生過程等因素。這樣才能推出歸責(zé)原則，更好的保護(hù)消費(fèi)者利益。

三、產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）我國的產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及不足

由我國產(chǎn)品缺陷的定義以及結(jié)合司法實(shí)踐中相關(guān)規(guī)則，認(rèn)定主要采取“不合理危險(xiǎn)”和“不符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”這兩個標(biāo)準(zhǔn)。

首先，由出現(xiàn)的產(chǎn)品安全事件可以看出，有符合國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，確不符不合理危險(xiǎn)。例如在生產(chǎn)商在食物中添加蘇丹紅這種色素，行政部門未曾想過有生產(chǎn)食品的商家為了利益，將生產(chǎn)鞋的色素加入食品中，那么對其食物進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)測試時，蘇丹紅不在標(biāo)準(zhǔn)之列。說明行政部門在制定食品行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)時沒有考慮到工業(yè)原料，若如是，如何才能窮盡的規(guī)范食品行業(yè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)？再如2008年三鹿奶粉事件。三鹿奶粉中含有三聚氰胺，與前例相似的是奶粉的國家標(biāo)準(zhǔn)檢測中沒有三聚氰胺這一項(xiàng)檢測。我國對于奶粉的檢測主要包括主要蛋白質(zhì)、脂肪、細(xì)菌等檢測，那么，只是用國家奶粉檢測是查不到三聚氰胺，但三鹿奶粉中三聚氰胺確實(shí)發(fā)生了不合理的危險(xiǎn)。這時，應(yīng)該用哪個標(biāo)準(zhǔn)呢？只以“符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”的話，三鹿奶粉不能被認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品。三鹿奶粉的受害人就無法獲得法律上的保護(hù)，不能向生產(chǎn)者進(jìn)行追償。這顯然是不利于對消費(fèi)者的保護(hù)，也不利于消費(fèi)者與生產(chǎn)者的關(guān)系，同時與法律的立法宗旨相悖。其次，標(biāo)準(zhǔn)的制定離不開企業(yè)的參與。企業(yè)是以利益為優(yōu)先考慮的，如何確?？陀^化。關(guān)于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)大企業(yè)勢必是會參加，國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不可能不受企業(yè)利益的影響。產(chǎn)品缺陷本身的特性決定了現(xiàn)在對其標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。最后，我國立法應(yīng)該借鑒和遵循哪些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？如何更有效地認(rèn)定產(chǎn)品缺陷，仍然是司法實(shí)踐中的難題。

（二）美國對于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

美國的相關(guān)法律并未作出產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合司法實(shí)踐，對產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)的主要有以下三個標(biāo)準(zhǔn)：即消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)一效益標(biāo)準(zhǔn)與貝克兩分法標(biāo)準(zhǔn)。

“消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)”。顧名思義，完全從消費(fèi)者的角度出發(fā)，產(chǎn)品的是否存在不合理的危險(xiǎn)，以消費(fèi)者對產(chǎn)品的期待作為主要考慮。商家不能因?yàn)樽非罄娑鴤οM(fèi)的權(quán)益，即使商家在商品在各環(huán)節(jié)提供說明，或是為了產(chǎn)品的安全性，商品的不合理危險(xiǎn)預(yù)防成本高于可能發(fā)生的事故的成本，一旦發(fā)生事故，商家可能還是要承擔(dān)一定的責(zé)任。

“風(fēng)險(xiǎn)-效益標(biāo)準(zhǔn)”強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品存在事實(shí)上的危險(xiǎn)，即使超出了產(chǎn)品的使用方法，消費(fèi)者認(rèn)為其存在不合理危險(xiǎn)，憑此理由就可以獲得傷害賠償。在判斷有無事實(shí)危險(xiǎn)，還要考慮到生產(chǎn)者的經(jīng)營效益問題，不能僅憑消費(fèi)者的一面之詞，必須衡量產(chǎn)品效用與生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)效益。從側(cè)面反映了生產(chǎn)者的權(quán)利受到了保護(hù)，若只是一味有消費(fèi)者認(rèn)定事實(shí)上的危險(xiǎn)，那么此產(chǎn)品的行業(yè)，可能整個經(jīng)濟(jì)都會受影響。

“貝克兩分法標(biāo)準(zhǔn)”，即以成本效益分析標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)，判定產(chǎn)品的缺陷。這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是前兩者綜合表現(xiàn)。在生產(chǎn)者與消費(fèi)者中找到了平衡，不過分夸大消費(fèi)者的權(quán)益，同時也保護(hù)了生產(chǎn)者的利益。在審理實(shí)際案件中，能靈活運(yùn)用此有助于正確處理生產(chǎn)者和消費(fèi)者的權(quán)益。

前兩種標(biāo)準(zhǔn)的弊端同樣表現(xiàn)在此種標(biāo)準(zhǔn)中，當(dāng)運(yùn)用成本效益標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定產(chǎn)品缺陷時，制造商承擔(dān)舉證責(zé)任，但原告必須首先證明存在設(shè)計(jì)缺陷，再由制造商舉出反證，證明較好的替代設(shè)計(jì)不切實(shí)際以駁回推定責(zé)任。由于制造商在技術(shù)信息方面占著優(yōu)勢，且更為了解自己的設(shè)計(jì)選擇，這必然不利于消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)。

（三）完善建議

我認(rèn)為應(yīng)取消雙重標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定產(chǎn)品缺陷。以“不合理的危險(xiǎn)”為唯一認(rèn)定產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)。對于國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可以作為輔助性手段，因?yàn)榇藰?biāo)準(zhǔn)也有一定的科學(xué)性考量，同時考慮到在司法實(shí)踐中舉證問題，認(rèn)為其是間接證據(jù)而非直接法律依據(jù)?！安缓侠淼奈ｋU(xiǎn)”的“不合理”過于籠統(tǒng)和概括性，應(yīng)具體規(guī)定“不合理”的情況有哪些，包括的因素有：危險(xiǎn)的嚴(yán)重程度；消費(fèi)者對危險(xiǎn)的可預(yù)見能力；產(chǎn)品的正確使用方法等。對于國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品制定方法，可以采取借鑒的方式，對不合理危險(xiǎn)具體細(xì)化，最后用兜底式條款。只有這樣，司法實(shí)踐中才能根據(jù)法律具體規(guī)定做出公正的判決，從而更好地保護(hù)消費(fèi)者和生產(chǎn)者的權(quán)利。

四、小結(jié)

通過以上論述，可以看出我國與域外法的在產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在較大的差異。我國的判斷標(biāo)準(zhǔn)以技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)和不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)作為主體，但在國際上，尤其是美國對產(chǎn)品缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)值得我們學(xué)習(xí)借鑒，包括有消費(fèi)者期望標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)以及貝克兩分法。我認(rèn)為《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條關(guān)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定，應(yīng)做出修改即取消雙重標(biāo)準(zhǔn)，具體分類適用標(biāo)準(zhǔn)。這關(guān)系著產(chǎn)品責(zé)任的分配，消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)等一系列問題，最后希望通過完善產(chǎn)品缺陷的具體標(biāo)準(zhǔn)，對于司法實(shí)踐有較大幫助，明確責(zé)任的分擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉靜.產(chǎn)品責(zé)任論.北京：中國政法大學(xué)出版社.2000.

[2]張?jiān)?我國缺陷產(chǎn)品立法研究.經(jīng)濟(jì)管理出版社.2007.

[3]張慶，劉寧，喬棟編.產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任——風(fēng)險(xiǎn)與對策.北京：法律出版社.2004.

[4]鄭海英.產(chǎn)品缺陷及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究.北華大學(xué)學(xué)報(bào).2006.

[5]王譯敏.中美產(chǎn)品責(zé)任法中缺陷認(rèn)定理論的比較研究.河南：河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2010.

[6]梁慧星著.民商法論叢.北京：法律出版社.2001.

[7]李玉華.論美國產(chǎn)品責(zé)任法中的缺陷認(rèn)定——兼論對我國產(chǎn)品責(zé)任法的借鑒作用.法制與社會.2006.

[8]陳璐.侵權(quán)責(zé)任法判例與賠償系列——產(chǎn)品責(zé)任.北京：中國法制出版社.2010 .

[9]段曉紅.產(chǎn)品責(zé)任適用范圍研究.北京：中國社會科學(xué)出版社.2009.

[10]馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式.北京：清華大學(xué)出版社.2009 .