摘 要 貪腐官員外逃的嚴(yán)重性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般的職務(wù)犯罪。這些官員不僅貪污財(cái)產(chǎn)，還妄想“貪了就跑，一跑就了”，妄想逃脫我國(guó)法律的掌控。這對(duì)于黨的執(zhí)政，對(duì)于人民對(duì)國(guó)家和法律的信任都是極大的挑戰(zhàn)，所以，必須讓他們受到應(yīng)有的懲罰。當(dāng)前由于我國(guó)簽訂雙邊引渡條約較少，以及法律上無法對(duì)接等原因，追捕外逃官員難度很大。本文對(duì)目前較為代表性的幾種處理模式作出分析，以期能找出當(dāng)下替代引渡的方法。

關(guān)鍵詞 官員外逃 引渡 遣返 勸返

作者簡(jiǎn)介：張曉輝，中共商丘市委黨校公法部講師，碩士，研究方向：刑事法學(xué)，犯罪學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-155-02

一、腐敗官員外逃情況

（一）外逃規(guī)模

2004年商務(wù)部梅新育副研究員《中國(guó)與離岸金融中心跨境資本流動(dòng)問題研究》報(bào)告中提到，我國(guó)自改革開放以來，大約有4000名貪腐官員攜帶500億美元財(cái)產(chǎn)逃往國(guó)外。2008年中國(guó)人民銀行的一份報(bào)告《我國(guó)腐敗分子向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的途徑及監(jiān)測(cè)方法研究》中提到，自八十年代以來出現(xiàn)官員因經(jīng)濟(jì)問題外逃現(xiàn)象，但是尚未有一組公認(rèn)的數(shù)字，只能根據(jù)各方報(bào)道勾畫出大概情況。其中指出，根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的一份資料顯示，從90年代中期以來，外逃黨政干部，公安、司法干部和國(guó)家事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)高層管理人員，以及駐外中資機(jī)構(gòu)外逃、失蹤人員數(shù)目高達(dá) 16000 至 18000 人，攜帶款項(xiàng)達(dá) 8000 億元人民幣。 最高人民法院前院長(zhǎng)肖揚(yáng)在《反貪報(bào)告》一書中指出：1988年002年間，外逃官員過萬人，資金外逃額共1913.57億美元。

（二）外逃特點(diǎn)

1.外逃人員。上個(gè)世紀(jì)末期外逃人員多為金融機(jī)構(gòu)和國(guó)企負(fù)責(zé)人，本世紀(jì)以來黨政機(jī)關(guān)干部外逃人員增多。同時(shí)出現(xiàn)外逃級(jí)別由高到低，外逃部門由熱到冷的新情況。這和我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來職務(wù)犯罪的新情況直接相關(guān)。改革開放直到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，一般的黨政干部職權(quán)很難和大批金錢掛鉤，有經(jīng)濟(jì)實(shí)力攜帶巨款逃亡國(guó)外的基本都是掌握大量財(cái)物的部門領(lǐng)導(dǎo)，這也是1997年修改刑法時(shí)，在分則第八章貪污賄賂罪中，把貪污罪放在第一位的重要因素。而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，權(quán)力尋租大量出現(xiàn)，在權(quán)錢交易中，部分官員利用職務(wù)便利謀取了大量金錢，外逃人員的范圍開始增多，再加上香港回歸后出國(guó)的便利，小地方、冷“衙門”也開始大量出現(xiàn)官員外逃現(xiàn)象。

2.外逃路線。一般來說，級(jí)別較小，涉案金額不高，逃亡倉(cāng)促的官員大都選擇了周邊國(guó)家如越南、泰國(guó)、馬來西亞等。而級(jí)別較高，涉案金額巨大，準(zhǔn)備充分的官員首選發(fā)達(dá)國(guó)家作為落腳地，如美國(guó)、加拿大、澳大利亞。其中香港和新加坡往往成為逃向西方發(fā)達(dá)國(guó)家的跳板。

3.外逃的隱蔽性。北京師范大學(xué)國(guó)際刑法研究所所長(zhǎng)黃風(fēng)曾經(jīng)說：“在職務(wù)犯罪查處率居全國(guó)前列的一個(gè)省份，近兩百名負(fù)案在逃的人員中，只有不到十名案犯在海關(guān)出境時(shí)留下了記錄，其余的全部下落不明?！睘榱讼瓢妇€索，外逃官員想盡各種辦法，如假護(hù)照，假身份證，假的移民材料。也不排除上有一部分尚未逃出我國(guó)，潛伏在國(guó)內(nèi)某地。這也是最高人民檢察院在工作報(bào)告中采用抓獲在逃職務(wù)犯罪嫌疑人的表達(dá)，并未說明是國(guó)外在逃犯罪嫌疑人的原因。

二、應(yīng)對(duì)難點(diǎn)

（一）引渡條約

雖然截止到2014年10月份，中國(guó)已經(jīng)與38個(gè)國(guó)家簽訂了引渡條約，其中也包括向西班牙和澳大利亞這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家。但是總體來說，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以應(yīng)對(duì)目前的官員外逃情況。尤其是加拿大和美國(guó)這兩個(gè)重點(diǎn)國(guó)家一直沒有和我國(guó)簽署引渡條約，同時(shí)也沒有簽署《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，這讓引渡外逃官員變得十分困難。同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家在引渡條約中的種種限制也給我國(guó)的引渡行為帶來了麻煩。因?yàn)槁殑?wù)犯罪不同于一般的惡性犯罪，職務(wù)犯罪對(duì)我國(guó)來說是重要犯罪，侵犯了公共財(cái)物所有權(quán)以及職務(wù)廉潔性等。但是對(duì)于職務(wù)犯罪人所逃亡的國(guó)家來說，這個(gè)犯罪與他們并無關(guān)系。依據(jù)該國(guó)法律可能導(dǎo)致無法定罪，而當(dāng)雙方對(duì)定罪認(rèn)可不一致時(shí)引渡會(huì)變得困難。如我國(guó)和澳大利亞的引渡條約第二條明確說明：可引渡的犯罪是指根據(jù)提出請(qǐng)求時(shí)締約雙方的現(xiàn)行法律可判處一年或者一年以上監(jiān)禁或者更重刑罰的任何罪名的犯罪。在此條約中不僅要求被引渡人在兩國(guó)刑法中都被認(rèn)定為犯罪，還要求引渡的犯罪人可判處一年以上監(jiān)禁刑罰。而目前我國(guó)引渡回國(guó)的官員，基本不會(huì)因?yàn)槁殑?wù)犯罪而被引渡，我們只能想辦法在非法移民、洗錢等方面來定罪要求引渡。

（二）反腐敗公約對(duì)接

我國(guó)2003年10月簽署《公約》并于2005年由全國(guó)人大常委會(huì)全票批準(zhǔn)加入。而《公約》也已經(jīng)于2005年12月14日生效。這是聯(lián)合國(guó)歷史上通過的第一個(gè)用于指導(dǎo)國(guó)際反腐敗斗爭(zhēng)的法律文件。但是在實(shí)際操作中由于刑法和刑事訴訟法的規(guī)定與其他國(guó)家，也與《公約》差別較大，一直以來無法通過《公約》向被請(qǐng)求國(guó)要求送回腐敗官員。無法對(duì)接的原因主要有：

1.關(guān)于受賄罪的規(guī)定。我國(guó)對(duì)于受賄罪的規(guī)定一是受賄主體是國(guó)家工作人員，這個(gè)獨(dú)特的犯罪主體極少有其他國(guó)家采用。二是受賄的對(duì)象是財(cái)物，在《刑法修正案（九）草案》中也僅僅是擴(kuò)大到包括財(cái)產(chǎn)性利益，而非財(cái)產(chǎn)性利益始終排除在受賄對(duì)象之外。

2.刑事訴訟法沒有缺席審判的規(guī)定。這個(gè)在民事訴訟中一直存在的審判方式卻沒有出現(xiàn)在刑事訴訟中。無法對(duì)外逃犯罪人缺席判決，就無法以生效判決為由向被請(qǐng)求國(guó)要求遣返或引渡。2013年1月1日，修改后的刑事訴訟法也只是規(guī)定了對(duì)貪污賄賂犯罪的犯罪嫌疑人和被告人逃匿或死亡的，可以啟動(dòng)沒收財(cái)產(chǎn)的程序。

（三）贓款分割協(xié)議

中國(guó)和加拿大在贓款分割協(xié)議的問題上屢屢無法談攏。從我國(guó)的目的考慮是希望能夠像簽訂引渡協(xié)議一樣可以把外逃官員和財(cái)產(chǎn)一起要回。但是在成功簽訂引渡協(xié)議之前如果沒有贓款分割協(xié)議的過渡，則會(huì)出現(xiàn)長(zhǎng)期無法追究外逃官員責(zé)任的情形。一旦無休止的拖下去，變數(shù)可能會(huì)比較大，如外逃人員取得國(guó)外公民身份，那就會(huì)遇到“本國(guó)公民不引渡”原則的障礙。目前的情況與世紀(jì)初時(shí)大有不同，最開始中國(guó)和加拿大討論贓款分割協(xié)議時(shí)我國(guó)外逃官員還以貪污、挪用公款犯罪人為主，所帶走的財(cái)產(chǎn)均為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，分割起來涉及問題復(fù)雜。但是目前因受賄而外逃的官員大幅度增加，已經(jīng)成為主流，其實(shí)十多年前的障礙已經(jīng)沒有當(dāng)初那么嚴(yán)重。

三、目前成功處理外逃官員模式的啟發(fā)

（一）強(qiáng)制押解回國(guó)

強(qiáng)制押解回國(guó)也可以叫做押解回國(guó)。典型事件是2002年追捕出逃斐濟(jì)共和國(guó)的原貴州省交通廳廳長(zhǎng)盧萬里。盧萬里2002年一月從廣東經(jīng)香港出逃到斐濟(jì)，隨后我國(guó)辦案人員經(jīng)與斐濟(jì)協(xié)商后，在斐濟(jì)警方配合下抓獲盧萬里，并押解回國(guó)受審，最終貴陽市中級(jí)人民法院判處盧萬里死刑。這種模式需要雙方國(guó)家保持較好的關(guān)系，愿意互相配合，案件處理也較為方便，在協(xié)商一致后我國(guó)提供材料由對(duì)方負(fù)責(zé)抓捕，并辦理移交手續(xù)后全權(quán)由我國(guó)負(fù)責(zé)。對(duì)于這類被押解回國(guó)的外逃人員，不需要受引渡協(xié)議、國(guó)際公約等的限制，我們可以在刑法的范圍內(nèi)進(jìn)行判決。這也是盧萬里被判處死刑立即執(zhí)行的重要因素。一旦通過引渡條約，死刑上就會(huì)受到限制，如我國(guó)和西班牙王國(guó)的引渡條約中規(guī)定應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的情形：根據(jù)請(qǐng)求方法律，被請(qǐng)求引渡人可能因引渡請(qǐng)求所針對(duì)的犯罪被判處死刑，除非請(qǐng)求方作出被請(qǐng)求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑。

（二）勸返回國(guó)

勸返已經(jīng)成為幾年來較常采用的處理外逃官員的模式。這是一種我國(guó)首創(chuàng)的引渡替代手段，就是說服外逃人員自動(dòng)回國(guó)投案。相比引渡、遣返、異地追訴等方式，勸返可以跳過各種復(fù)雜的環(huán)節(jié)，既經(jīng)濟(jì)又實(shí)用。如2007年以受賄罪被昆明市中級(jí)人民法院判決無期徒刑的原云南省交通廳副廳長(zhǎng)胡星，2007年2月份，在他出逃新加坡后，我國(guó)公安機(jī)關(guān)多次派人到他在新加坡的住所與之協(xié)商，說服他回國(guó)投案，最終胡星同意自動(dòng)回國(guó)受審。胡星模式主要的問題有二：一是勸返模式是一種投機(jī)行為，是否成功我們無法決定，最終決定權(quán)掌握在外逃官員自己手里。所以，對(duì)勸返要大力提倡，但是不能產(chǎn)生依賴性，不能把勸返當(dāng)做唯一的、最好的方式。二是對(duì)于被勸返人的刑罰處理有爭(zhēng)議。云南的人民群眾覺得胡星受到的刑罰過輕，應(yīng)該判死刑。而對(duì)于追捕外逃官員來說，這類案件不應(yīng)判決過重的刑罰，尤其不能判處極刑。對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性。不能簡(jiǎn)單地因?yàn)闊o法判處死刑而覺得罰不當(dāng)罪。而且適當(dāng)?shù)膹妮p對(duì)于提高外逃官員自愿回國(guó)的積極性很有必要。

（三）協(xié)商遣返回國(guó)

對(duì)于和我國(guó)沒有簽訂引渡協(xié)議的國(guó)家尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家，往往不像一些小國(guó)那樣與我國(guó)警方配合。這時(shí)就要展開三方協(xié)商，我國(guó)要與外逃官員和所在國(guó)三方達(dá)成共同意見才有可能得到對(duì)外逃官員的處置權(quán)。最具有代表性的是2004年被遣返回國(guó)的余振東。2001年中國(guó)銀行廣東開平支行超過4.8億美元的虧空案主犯之一余振東案發(fā)后逃往美國(guó)，隨后被美國(guó)警方控制，最終以涉嫌洗錢、非法移民、詐騙等犯罪在美國(guó)被起訴。被起訴前中美雙方以及余振東達(dá)成一致意見，包括余振東同意美國(guó)訴訟中的“辯訴交易”與美國(guó)警方合作交代自己罪行，同時(shí)提出如果中國(guó)承諾不判處死刑和不刑訊逼供等條件愿意回國(guó)接受懲罰。最終經(jīng)三方協(xié)商，在得到我國(guó)承諾不判處超過美國(guó)所判決刑罰以及中美雙方均不再追究其妻子刑事責(zé)任的條件后，余振東在美國(guó)法院判決144個(gè)月的監(jiān)禁后被遣返回國(guó)，2006年廣東江門市中級(jí)人民法院判決余振東12年有期徒刑。與之形成對(duì)比的是同案另外兩個(gè)犯罪人許超凡和許國(guó)俊，兩人不愿意與中美任何一方合作，最終于2009年被美國(guó)拉斯維加斯法院分別判處25年和22年監(jiān)禁，同樣被判刑的還有各自的妻子。在判決的最后，拉斯維加斯法院宣布將此案所有贓款全部退還中國(guó)。這個(gè)案件是迄今最具有代表性的成功遣返案件，一人回國(guó)受審，其余二人異地判決，涉案財(cái)產(chǎn)歸還中國(guó)。

四、從源頭預(yù)防官員外逃

追捕外逃官員只是事后的處理方式，在加大追討力度的同時(shí)，我們還要完善制度法規(guī)，如建立健全有關(guān)官員出國(guó)（境）及其家屬移居國(guó)（境）外的管理制度和盡快實(shí)行財(cái)產(chǎn)公開、政務(wù)公開制度，讓貪腐官員無處遁形。

（一）建立完善黨員領(lǐng)導(dǎo)干部家屬移居海外相關(guān)處理制度

2010年《關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部本人婚姻變化和配偶、子女移居國(guó)（境）外等事項(xiàng)做出報(bào)告要求。但是此《規(guī)定》僅有報(bào)告的要求和沒有報(bào)告或未依照規(guī)定報(bào)告的處理方式，并沒有報(bào)告后的相關(guān)處理配套處理。從報(bào)告的要求上來說，時(shí)間為事后30天內(nèi)填寫《領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人有關(guān)事項(xiàng)報(bào)告表（一）》并報(bào)告。筆者建議把報(bào)告時(shí)間提前為前置或同步，尤其是配偶、子女移居國(guó)（境）外以及領(lǐng)導(dǎo)干部因私出國(guó)（境）或持有因私出國(guó)（境）證件等事項(xiàng)，應(yīng)于辦理相關(guān)手續(xù)之前依照規(guī)定報(bào)告，如確有原因無法提前報(bào)告的，應(yīng)于相關(guān)事項(xiàng)辦理之后立即報(bào)告。

（二）建立和完善黨員領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)和公開制度

十八屆四中全會(huì)決定提出：“堅(jiān)持以公開為常態(tài)、不公開為例外原則，推進(jìn)決策公開、執(zhí)行公開、管理公開、服務(wù)公開、結(jié)果公開?！蓖瑫r(shí)也提出加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督制度建設(shè)。雖然我國(guó)已于2006年出臺(tái)《中華人民共和國(guó)反洗錢法》，并隨之出臺(tái)了《金融機(jī)構(gòu)反洗錢規(guī)定》、《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》等相關(guān)配套制度。但是這些主要是針對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的主動(dòng)查處，而沒有涉及官員的主動(dòng)申報(bào)和公開。目前外逃官員中，多數(shù)都攜帶或事先轉(zhuǎn)移大量資產(chǎn)，以保證自己逃出后的穩(wěn)定生活，如果不能控制官員財(cái)產(chǎn)的流出，那么對(duì)于官員外逃的監(jiān)管更難。在已有監(jiān)督措施的情況下應(yīng)著力探索更為規(guī)范的領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，并允許社會(huì)查詢財(cái)產(chǎn)申報(bào)情況，讓人民群眾參與到其中來，以便于更廣泛的監(jiān)督。

2014年1月實(shí)施的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》第二十四條規(guī)定：配偶已移居國(guó)（境）外，或者沒有配偶，子女均已移居國(guó)（境）外的，不得被列為考察對(duì)象?！奥愎佟币呀?jīng)成為重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，我們對(duì)于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督越來越嚴(yán)格和細(xì)致。這些措施都將從源頭遏制貪腐官員外逃現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1][意]貝卡里亞著. 黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰.中國(guó)大百科全書出版社.1993年版.

[2]林雪標(biāo).我國(guó)腐敗官員外逃及應(yīng)對(duì)之策.閩江學(xué)院學(xué)報(bào).2012（4）.

[3]王欣.我國(guó)外逃腐敗官員引渡問題研究.法制與社會(huì).2013.（4）.