摘 要 《公證法》明確表示了有關(guān)公正賠償責(zé)任的處理措施，為有效落實公證司法工作提供了科學(xué)合理的根據(jù)，在一定程度上推動了司法工作的進(jìn)行。然而無法否認(rèn)的一點是，《公證法》的確立并沒有很好地考慮到實際工作需求，部分規(guī)則缺乏具體的實施意義，特別是公正賠償責(zé)任的過錯定義問題，對《公證法》的廣泛運用起著一定的阻礙力量。因此本文基于現(xiàn)階段國內(nèi)司法工作落實問題的前提下，分析公正賠償責(zé)任的過錯含義與認(rèn)定工作。

關(guān)鍵詞 司法 公證 賠償責(zé)任 過錯

作者簡介：柳真女， 吉林省樺甸市公證處公證員，三級公證員，大學(xué)本科，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2014）12-083-02

《公證法》第四十三條明確規(guī)定：“公證機構(gòu)及其公證員因過錯給當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”由此不少人認(rèn)為，《公證法》的制定與頒布能夠清晰地表明公證賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)將公證機構(gòu)與公證員的過錯作為最關(guān)鍵的過渡要件，然而因為《公證法》并沒有明確地定義公證賠償責(zé)任，對公證賠償責(zé)任的具體確立缺乏較為清晰的方案，再加上不同人群對公證賠償責(zé)任的認(rèn)識與實踐力度存在差異，為此他們在如何準(zhǔn)確、有效地認(rèn)定公證賠償過錯問題上存在著較大的分歧，這也是現(xiàn)階段國內(nèi)司法工作務(wù)必且急需處理的事項。

一、公證賠償責(zé)任的過錯含義

眾所周知，公證權(quán)是國家公權(quán)力之一，國家能夠通過科學(xué)合理地運用公證權(quán)來為公民提供社會公共服務(wù)與公共管理工作，由此可見公證其實具備公共服務(wù)與公共管理兩種性質(zhì)。根據(jù)公證權(quán)性質(zhì)顯示，若國家由于錯誤運用公證權(quán)而使得人受傷害，則其理應(yīng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任，然而在20世紀(jì)90年代我國對公證進(jìn)行了深化改革，清晰表明國家公證權(quán)不再由國家行使，且同時制定新型的私法方式來行使公證權(quán)。所謂的私法方式，即是指民事行為而非行政行為或者司法行為，而這種新型的私法方式能夠在有效處理國家公證管理工作的同時不斷適應(yīng)現(xiàn)階段國家社會發(fā)展與管理模式改革的需求。

從我國目前發(fā)展現(xiàn)狀與公證權(quán)運行狀態(tài)而言，公證權(quán)交至于非盈利性質(zhì)的社會組織來行使，能夠發(fā)揮以下幾點時代作用：第一，能夠充分適應(yīng)國家對專業(yè)技術(shù)服務(wù)的新要求。一般而言，國家選擇直接聘用專業(yè)人員的方式來優(yōu)化配置人力資源，會在一定程度上增加人工成本與行政成本，而如果選擇具備公證權(quán)利的非營利組織來行使該權(quán)利，能夠很好地減少國家財政開支費用，除此以外非政府組織所構(gòu)建的運行制度能夠有效地激發(fā)起公證員的工作熱情與積極性，在最大限度上削弱行政官僚制度的限制性；第二，能夠充分發(fā)揮公證中立性的作用。司法工作的落實務(wù)必要立足于真實合理的原則上，對司法工作而言公證機構(gòu)與公證人員始終保持中立、客觀的的態(tài)度顯得尤其關(guān)鍵，而如果將公證權(quán)交由國家直接行使，會在一定程度上受到行政命令的作用，使國家在面對司法工作時無法保持中立的態(tài)度；第三，有效提供便民利民的公共服務(wù)項目。國家將公證權(quán)交由公證機構(gòu)，能夠很好地降低國家行政級別對公證權(quán)利運用所產(chǎn)生的影響，而且可以讓公證機構(gòu)很好地依據(jù)公民實際需求開展公共服務(wù)，恰當(dāng)?shù)貫槿罕娞峁﹥?yōu)質(zhì)的社會服務(wù)。與此同時，公證機構(gòu)能夠獨自承擔(dān)法律責(zé)任，對激發(fā)公證機構(gòu)與公證員服務(wù)于民的熱情與積極性起著至關(guān)重要的推動作用，能夠有效提高當(dāng)代公證服務(wù)能力，改善公證工作的落實效果。 國家在清晰表明公證權(quán)交由非盈利組織之后，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)制定與完善公證制度，使其不斷適應(yīng)與滿足國家發(fā)展需求，讓社會始終處于法制體制下且不斷實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展計劃。

公證賠償中責(zé)任的過錯說法一般分為三種：主觀說、客觀說、主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)說，而正常情況下人們會普遍選擇主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)說的過錯說法，然而事實上客觀說是較為合理、科學(xué)、符合事實的。和主客觀統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)說相比較，公證員所呈現(xiàn)的公證賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是有法律作支撐的，與一般個體公證人員所作出的行為操作具有一定的差距，社會大眾會較為信賴與信服公證員所作出的證書結(jié)果。而主觀說則是要對每位從事司法工作的公證員進(jìn)行必要的行為判斷工作，同時還要對公證員的心理狀態(tài)與變化進(jìn)行深入的分析與探討。可是要強調(diào)的一點是所有公證員唯一的共同點是均具備必須的執(zhí)業(yè)證書，而他們在其他方面的表現(xiàn)行為都存在較大的差異，因此若以此來衡量每位公證員實際的行為過錯是較為不合理不科學(xué)的，毋容置疑這也是無法將主觀說作為解析或者定義公證賠償責(zé)任的關(guān)鍵因素。實際上關(guān)于公證賠償責(zé)任的客觀說，能夠在一定程度上適應(yīng)公眾對司法工作的需求，而且公證在國家制度上是具有一定法律效力，也由此可見公眾對公證員的行為操作是持著相同認(rèn)可態(tài)度的，但由于公證員在處理司法工作層面上所表現(xiàn)出的差異性，使得公證賠償責(zé)任錯過定義逐漸趨向主觀說。因為社會存在各種各樣的職業(yè)，每種職業(yè)在對公證賠償責(zé)任實施定義判斷時，均一般會選擇主客觀統(tǒng)一說作為依據(jù)，并由此來確定不同程度的公證賠償責(zé)任?；诠C賠償責(zé)任的客觀說法的條件下，將主客觀統(tǒng)一說作為公證賠償責(zé)任過錯判斷的輔助依據(jù)，能夠在一定程度上提高判斷的準(zhǔn)確性，有效規(guī)避司法工作當(dāng)中不必要的麻煩。

二、公證賠償責(zé)任的過錯認(rèn)定

（一）違反效力義務(wù)的公證過錯認(rèn)定

一般而言，違反公證效力義務(wù)的過錯認(rèn)定會劃分為三種類型：一是形式錯誤，二是程序不當(dāng)，三是審查漏洞。第一種是形式錯誤，對于公證員所開出的公證書而言，效力義務(wù)對其最基礎(chǔ)性的要求是能夠滿足所有格式形式要求，否則將被視為無效。正常情況下，出現(xiàn)形式錯誤一般會歸入公證員過錯行列，主要包括以下幾方面的表現(xiàn)內(nèi)容：其一是公證員在制定公證書時沒有統(tǒng)一使用具體的紙質(zhì)樣本，一般公證書都要求使用具備防偽性質(zhì)的紙張，這是因為由非規(guī)定紙張而制成的公證書極其容易出現(xiàn)偽造的問題，會大大影響了社會大眾對公證行為的信賴度與忠誠度；其二是公證書格式非規(guī)定樣式，其實司法部對公證書已經(jīng)制定了規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)化的范本，但是公證員值得注意的一點是，對于不同的司法工作應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理地選擇公證書范本，從而在根本上確保公證書的效力義務(wù)；其三是公證書上證詞出現(xiàn)差錯與漏洞，類型不同的公證書一般會使用不同的公證詞，而如果一份公證書在關(guān)鍵公證詞上面出現(xiàn)嚴(yán)重的差錯或者漏洞，就極其容易導(dǎo)致公證書失去法律效力；其四是公證書上日期出現(xiàn)差錯與漏洞，實質(zhì)上日期是最能夠展現(xiàn)公證書法律效力的內(nèi)容之一，如果連公證書生效的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)都出現(xiàn)錯漏，則能夠在較大程度上反映公證人員的工作態(tài)度，無疑這也預(yù)示著公證書的無效性。第二種是程序不當(dāng)，國家司法部為了能夠確保司法工作可以如期如質(zhì)地開展，會依據(jù)社會需求與國家情況而制定與完善《公證程序規(guī)則》，使其成為判斷公證程序是否合理、合法的關(guān)鍵依據(jù)，也是斷定公證員行為操作的法律指標(biāo)，而如果公證員在落實司法工作時出現(xiàn)嚴(yán)重的失誤或者工作漏洞，則能夠選擇開展公證賠償責(zé)任的認(rèn)定工作。第三種是審查漏洞，公證書所具有的法律效力在本質(zhì)上是需求公證書的形式、內(nèi)容、日期等方面都被法律認(rèn)可，因此公證員在對司法工作進(jìn)行審查時，就務(wù)必要持著嚴(yán)格審批的工作態(tài)度，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)嘏袛嗯c核查公證書的合理性、有效性、合法性、真實性，從而有效地降低公證賠償責(zé)任過錯認(rèn)定出現(xiàn)的可能性。一般地，合法性的審查漏洞主要是因為公證員自身不熟悉、不了解有關(guān)司法工作的法律知識而導(dǎo)致的，且這種公證員的工作過錯能夠較為簡單地給予判定，而對于真實性的審查漏洞則一般來源于當(dāng)事人，由于當(dāng)事人所提供信息資料缺乏一定的真實性，使得整個公證過程與公證書制定過程都具有較大的審查難度，與此同時還大大增加了公證賠償責(zé)任的過錯認(rèn)定難度。因此在實際落實司法工作的過程中，公證員應(yīng)當(dāng)盡可能地在法律與社會大眾利益兩者間找到較好的權(quán)衡點，然后再對公證賠償責(zé)任進(jìn)行合理地判斷，從而使整個公證賠償責(zé)任過錯認(rèn)定過程更具有合理性、合法性。

（二）違反顧問義務(wù)的過錯認(rèn)定

所謂的顧問義務(wù)，即是指公證員要為當(dāng)事人詳細(xì)講解司法工作的公證事項、法律效力、公證書形式、公證書內(nèi)容等資料的義務(wù)，而一般較為常見的違法顧問義務(wù)過錯主要表現(xiàn)為以下幾點：第一，簡陋講解。事實上，公證員為當(dāng)事人講解詳細(xì)的公證事項、法律效力等資料時，都能夠基本判斷出當(dāng)事人信息的真實性，而且其還要確保整個公證過程是基于當(dāng)事人許可的前提下進(jìn)行的，從而保證其是具備一定法律效力的并且當(dāng)事人對其中的具體事項是清晰了解的，只有這樣方能更有效地給予當(dāng)事人較好的法律支持，方能實現(xiàn)公證的最終目的。一般而言，公證員因為工作態(tài)度、行為操作等自身方面原因而使得當(dāng)事人難以確切地了解與掌握公證程序、公證事項、法律效力等內(nèi)容時，會將該公證賠償責(zé)任過錯斷定為公證員的工作過錯；第二，涉及當(dāng)事人隱私問題。最大限度確保當(dāng)事人隱私不被泄露是當(dāng)代顧問義務(wù)落實的重中之重，公證員在要求當(dāng)事人提供準(zhǔn)確、真實的信息資料的同時，也要嚴(yán)格遵循保密義務(wù)，尊重當(dāng)事人的隱私權(quán)，提高自身良好的對外形象。

公證員值得注意的一點是，效力義務(wù)與顧問義務(wù)是存在密切聯(lián)系的，本質(zhì)上兩者相互補充、相互統(tǒng)一、相互協(xié)調(diào)，換而言之顧問義務(wù)有時能夠取代效力義務(wù)，有時卻能夠給效力義務(wù)作補充，具有雙向?qū)傩浴＠缥覈C布的《公證程序規(guī)定》，其中明確表示公證機構(gòu)在受理該項司法工作時，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)地給當(dāng)事人講解該項司法工作可能帶來的法律后果、其所要承擔(dān)的法律責(zé)任、需要提交的公證事項等方面內(nèi)容，并將當(dāng)事人所告知信息資料的時間、方式記錄在案，以便為后續(xù)工作提供強有力的依據(jù)。而如果公證機構(gòu)沒有詳細(xì)地將上述內(nèi)容一一告知當(dāng)事人，則能夠判斷其在違反程序要求，即違反效力義務(wù)的同時也嚴(yán)重違反了顧問義務(wù)，由此可得出顧問義務(wù)與效力義務(wù)之間不存在相互矛盾的關(guān)系。

（三）違反其余法定義務(wù)的過錯認(rèn)定

正常情況下，除了效力義務(wù)與顧問義務(wù)，公證員依據(jù)國家強制規(guī)定的法律法規(guī)，有效有依據(jù)地落實司法公正任務(wù)，一旦由于某種工作原因而讓司法工作的當(dāng)事人遭受不必要的經(jīng)濟(jì)損失與名譽損失時，則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照國家法律規(guī)定的要求，對其進(jìn)行必要的公證賠償責(zé)任過錯認(rèn)定，從而全面地提高公證員對司法工作的重視力度。

綜上所述，當(dāng)代關(guān)于公證賠償責(zé)任的認(rèn)定工作依然存有一定的不足，然而隨著深入性的研究實踐，國家司法部門基于司法工作落實現(xiàn)狀與公證問題的條件下，科學(xué)合理地制定了《公證法》，雖然《公證法》沒能在一定程度上對公證賠償責(zé)任過錯給予充足的定義與認(rèn)定準(zhǔn)則，但在司法部門努力實踐的過程中也逐漸制定了一系列公證落實標(biāo)準(zhǔn)與原則。因此當(dāng)面對司法工作時，國家司法部門應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人所提供資料的真實性與合理性，按照國家發(fā)展情況與社會需求合理地對《公證法》進(jìn)行適當(dāng)?shù)匦薷?，從而?zhǔn)確地認(rèn)定公證賠償責(zé)任過錯的同時有效地推動公證工作的如期落實。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳浩.再論民事訴訟證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移.政法論叢. 2011（4）.

[2]呂穎.淺析侵權(quán)責(zé)任中的補充責(zé)任.湘潮（下半月）. 2011（6）.

[3]高明順.淺議公證賠償責(zé)任.黑河學(xué)刊. 2011（4）.

[4]陳永俊.論公證追償制度.現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè). 2010（3）.

[5]張宇紅.我國公證制度價值原則初探.學(xué)理論.2010（1）.

[6]王雄杰，俞劍英.公證執(zhí)業(yè)風(fēng)險的識別、評估與控制.中國公證. 2009（12） .

[7]朱自全.質(zhì)量管理體系在公證處的建立.中國公證. 2009（11）.