唐照蘇 曹曉娟

摘 要：建設(shè)法治中國(guó)，必須深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益。司法獨(dú)立是司法改革的中心環(huán)節(jié)，也是法治社會(huì)的內(nèi)在要求，對(duì)保證司法裁判的公平、正義，維護(hù)社會(huì)秩序，滿足社會(huì)成員對(duì)效益的需求具有重要的意義。隨著我國(guó)依法治國(guó)基本方略的確定和不斷推進(jìn)，司法獨(dú)立、司法公正、司法效率已成為全社會(huì)的共識(shí)和司法機(jī)關(guān)為之追求的目標(biāo)。中國(guó)的司法體制中缺乏司法獨(dú)立，但司法獨(dú)立對(duì)于建設(shè)社會(huì)法治國(guó)家具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立；制度構(gòu)建；司法監(jiān)督；依法治國(guó)

隨著當(dāng)代中國(guó)法治化進(jìn)程的加快，司法改革正在進(jìn)行。在這一項(xiàng)龐大而又復(fù)雜的司法工程當(dāng)中，司法獨(dú)立無疑是能夠牽一發(fā)而動(dòng)全身的突破口。雖然我國(guó)早已確立了人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的原則，但日漸加快的社會(huì)民主化、國(guó)家法治化進(jìn)程使這司法獨(dú)立的種種不足不斷暴露出來。

一、司法獨(dú)立的含義

我國(guó)學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，司法獨(dú)立是指國(guó)家確權(quán)的中立機(jī)關(guān)及其工作人員按照法律規(guī)定的程序和方法對(duì)沖突事實(shí)適用法律的活動(dòng)。我國(guó)憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！狈ü賯€(gè)人獨(dú)立與法院獨(dú)立是司法獨(dú)立不可分割的兩個(gè)方面。而我國(guó)，雖然法官法第八條與其他有關(guān)法律法規(guī)為法官獨(dú)立行使職責(zé)提供了保障，承認(rèn)法院內(nèi)部實(shí)行法官獨(dú)立審判。但實(shí)際上法官并未能夠獨(dú)立，法官個(gè)人獨(dú)立在整個(gè)制度中并沒有得到承認(rèn)。

二、我國(guó)現(xiàn)行司法制度存在的問題

經(jīng)過改革開放二十多年的努力，我國(guó)的司法工作取得了巨大成績(jī)。但是，目前的司法狀況仍不盡如人意，還遠(yuǎn)未達(dá)到完善的地步。最重要的是審判獨(dú)立難以保證，審判獨(dú)立是審判公正的前提，從近年來所頻頻發(fā)生的司法事件來看，審判獨(dú)立并沒有得到保證[1]。首先，行政權(quán)屢屢干預(yù)司法權(quán)。由于受傳統(tǒng)思想的影響，仍有不少政府官員及其民眾不能轉(zhuǎn)變，依舊認(rèn)為法院是為行政機(jī)關(guān)服務(wù)的，否認(rèn)二者的平等地位，為行政訴訟案件的審判和執(zhí)行制造了障礙。其次，從財(cái)政劃撥體制來看，我國(guó)法院在財(cái)政上要依附于地方政府。在財(cái)政不能獨(dú)立的情況下談審判獨(dú)立更是不可能的。

三、司法獨(dú)立的制度設(shè)想

（一）改革法院設(shè)立體制，確保司法權(quán)完整運(yùn)行。由于司法機(jī)關(guān)的組織體系、人事制度以及財(cái)政制度等都受地方政府的管轄和控制，國(guó)家在各地設(shè)立的法院已逐漸演變?yōu)榈胤椒ㄔ?，由此而產(chǎn)生的地方保護(hù)主義以及相應(yīng)的徇私枉法、任意曲解法律、彎曲或掩蓋事實(shí)真相的現(xiàn)象不斷，使司法的公正遭到嚴(yán)重破壞。要消除這些弊病，根本的辦法是改變法院的整體構(gòu)成和運(yùn)作機(jī)制。（1）最高院的改革著重于以下三點(diǎn)：第一，借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)向最高法院上訴的案件進(jìn)行限制；第二，最高院審理上訴案件不作事實(shí)審只作法律審；第三，取消最高法院對(duì)具體案件的批復(fù)。（2）高級(jí)法院的改革是嚴(yán)格控制受理一審案件的數(shù)量，使其主要精力放在上訴案件的審理上。（3）中級(jí)法院的改革，應(yīng)當(dāng)作為普通案件的初審法院來設(shè)置，并應(yīng)當(dāng)精簡(jiǎn)數(shù)量，但可設(shè)派出機(jī)構(gòu)。（4）對(duì)于基層法院應(yīng)當(dāng)設(shè)簡(jiǎn)易庭和普通庭兩種審判機(jī)構(gòu)，但以簡(jiǎn)易庭和簡(jiǎn)易程序?yàn)橹?；法律?guī)定范圍的簡(jiǎn)易小額案件由簡(jiǎn)易庭適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，超出該范圍的案件，?dāng)事人可選擇向基層法院的普通庭起訴，也可以選擇向中級(jí)法院起訴。

（二）建立法官任期終身制度和司法經(jīng)費(fèi)的全國(guó)統(tǒng)籌制度。在實(shí)行司法獨(dú)立的大多數(shù)西方國(guó)家，其法官都是由總統(tǒng)或內(nèi)閣任命，一旦被任用，只要沒有法定的失職和違法犯罪行為就一直任職到退休，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人非依法定條件和非經(jīng)法定程序不得降低、撤換其職務(wù)或者對(duì)其職務(wù)作出不利于他的變動(dòng)[2]，我國(guó)也可以借鑒這樣的制度。再個(gè)，建立司法經(jīng)費(fèi)的全國(guó)統(tǒng)籌制度，由中央財(cái)政部門全額劃撥最高人民法院，再由最高人民法院按人數(shù)和地區(qū)情況逐級(jí)下?lián)艿胤礁骷?jí)人民法院。這樣做切斷了地方政府部門借此干涉和影響司法工作的渠道，為地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)保持獨(dú)立地位提供了可靠保證。

（三）建立法官平等化、專家化制度，確保法官之間互相獨(dú)立。我國(guó)法官隊(duì)伍雖然龐大，但素質(zhì)確實(shí)不高，而且個(gè)體之間也參差不齊。也許正是為了適合素質(zhì)不高的狀況，法官之間人為地出現(xiàn)了不同的等級(jí)，使法官之間無法平等。等級(jí)有別是行政權(quán)的特征表現(xiàn)，目的在于使下級(jí)服從上級(jí)，保證行政命令的傳達(dá)與執(zhí)行，與法院的運(yùn)作要求完全背離，法官被劃分為三六九等，無疑是司法獨(dú)立、法官獨(dú)立所不容的。而我國(guó)對(duì)法官的任職條件要求太低，加上一些政策性的任命，法官距離專家化的差別很大。由不合格的人充當(dāng)專業(yè)性、實(shí)踐性要求很高的法官，司法裁決的低劣質(zhì)量以及司法的不公和腐敗可想而知。因而，建立法官平等化、專家化制度，確保法官之間互相獨(dú)立也顯得尤為重要。

參考文獻(xiàn)：

[1] 龍宗智，李常青：《論司法獨(dú)立與司法受制》，載于《法學(xué)》，1998年第12期。

[2] 高洪賓：《法官獨(dú)立審判的探索》，載于《政治與法律》，2000年第1期