邢和平

民事虛假訴訟的頻發(fā)對(duì)現(xiàn)有的民事檢察監(jiān)督體系提出了新要求，對(duì)虛假訴訟的檢察監(jiān)督也逐漸成為檢察機(jī)關(guān)民行部門的一項(xiàng)重要職能。本文從虛假訴訟的定義及其成因分析，探討檢察監(jiān)督的必要性，并提出完善虛假訴訟中檢察監(jiān)督的建議。

一、虛假訴訟的定義及其成因分析

（一）虛假訴訟的定義

虛假訴訟意指民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實(shí)方式提起民事訴訟，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請(qǐng)執(zhí)行，使法院作出錯(cuò)誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為。[1]虛假訴訟的主要特征表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.虛假性，案件事實(shí)虛構(gòu)而成。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，訴的成立具有三要素，即當(dāng)事人、案件事實(shí)和訴訟標(biāo)的，其中案件事實(shí)是最基本的要素。當(dāng)事人欲尋求法院保護(hù)其合法權(quán)益，必須向法院主張事實(shí)和理由，并提供證據(jù)加以證明。法官基于當(dāng)事人的主張及得到證明的事實(shí)，進(jìn)行裁判。虛假的案件事實(shí)，違背了客觀事實(shí)，存在不合理、不合法的可能。

2.故意性，主觀上系故意為之。虛假訴訟系訴訟主體故意為之，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）行為人訴訟目的不合法，（2）行為人之間的合謀。在虛假訴訟中，一方當(dāng)事人事先知道對(duì)方將以虛假的事實(shí)向法院起訴，或一方當(dāng)事人不僅知曉對(duì)方的行為，同時(shí)還策劃和授意了虛假訴訟活動(dòng)。

3.危害性，降低了司法公信力。虛假訴訟破壞了本已形成的公平法制環(huán)境，造成了司法資源的浪費(fèi)，損害了法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。虛假訴訟雖發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域，但其危害性較之刑事訴訟領(lǐng)域中的偽證罪等妨害司法的犯罪行為有過之而無不及。[2]虛假訴訟行為人利用國(guó)家權(quán)力，對(duì)原有的法律關(guān)系和權(quán)益的享有進(jìn)行干預(yù)，安定的法律關(guān)系和利益分配關(guān)系一旦遭到破壞，勢(shì)必使他人蒙受損失。

虛假訴訟案件的上述特征，構(gòu)成了識(shí)別虛假訴訟的要義，也為受理虛假訴訟類案件提供了方向。從近年來查處的虛假訴訟案件可以看出，虛假訴訟多集中發(fā)生在民間借貸糾紛訴訟、離婚糾紛訴訟、破產(chǎn)企業(yè)為被告的糾紛訴訟、認(rèn)定馳名商標(biāo)的訴訟等案件中。行為人的手段多種多樣，多采用制造虛假合同、虛假借條、虛假證據(jù)材料、虛假公證書等方式，發(fā)生的階段除了在審判階段還出現(xiàn)在執(zhí)行階段。但當(dāng)事人提起虛假訴訟的目的則較為單一，通常都為了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或企圖以法院的裁判認(rèn)定某種法律狀態(tài)，如通過虛假民間借貸轉(zhuǎn)移離婚財(cái)產(chǎn)或多分離婚財(cái)產(chǎn)，通過虛假民間借貸轉(zhuǎn)移企業(yè)財(cái)產(chǎn)，通過虛假民間借貸轉(zhuǎn)移即將被法院執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，通過虛假訴訟認(rèn)定馳名商標(biāo)等。

（二）虛假訴訟的成因分析

虛假訴訟之所以能在當(dāng)前社會(huì)生活中滋生和蔓延，歸納起來主要有以下幾方面：

1.行為人價(jià)值觀的扭曲，以及誠(chéng)信機(jī)制的缺失。我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，人們大多把追求經(jīng)濟(jì)利益作為唯一目標(biāo)，導(dǎo)致社會(huì)價(jià)值觀畸形發(fā)展、利益沖突加劇、社會(huì)問題層出不窮。因此在訴訟領(lǐng)域中人們?yōu)榱俗非蠼?jīng)濟(jì)利益，導(dǎo)致惡意虛假訴訟的滋長(zhǎng)和泛濫。

2.由于民法屬于私法，民事活動(dòng)遵循當(dāng)事人意思自治原則和權(quán)利自主處分原則，加之法院民事審判權(quán)的被動(dòng)性都為虛假訴訟提供了滋生條件和生存空間。

3.法律訴訟準(zhǔn)入門檻較低，導(dǎo)致虛假訴訟者所能獲得的非法利益或達(dá)到的非法目的較之法律風(fēng)險(xiǎn)與代價(jià)嚴(yán)重失衡。我國(guó)的訴訟機(jī)制對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)行使的限制相對(duì)較少，《民事訴訟法》對(duì)被告的資格沒有實(shí)質(zhì)性規(guī)定，僅要求“有明確的被告”，并且根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，即便是敗訴，惡意虛假訴訟原告頂多也只是承擔(dān)為數(shù)不多的訴訟費(fèi)而已。

4.證據(jù)制度的不夠嚴(yán)密為虛假訴訟提供了可能。實(shí)踐中，對(duì)一方提供的證據(jù)，另一方如無異議，法官即予認(rèn)定，而不管證據(jù)本質(zhì)上是否真實(shí)。

5.監(jiān)督權(quán)的缺位使虛假訴訟愈演愈烈，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法院內(nèi)部的監(jiān)督缺位，對(duì)案件質(zhì)量的監(jiān)督缺乏明確的監(jiān)督主體，監(jiān)督手段及措施不力，使得法官在訴訟中不能及時(shí)有效地甄別虛假訴訟案件。二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督，仍然存在監(jiān)督乏力、監(jiān)督效果不明顯等問題，不能將所有的虛假訴訟都納入有效的檢察監(jiān)督范圍內(nèi)，導(dǎo)致虛假訴訟案件的頻發(fā)。

二、虛假訴訟中檢察監(jiān)督的必要性

（一）有利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展

虛假訴訟的大量發(fā)生嚴(yán)重影響了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟的檢察監(jiān)督對(duì)于保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常健康發(fā)展有極其重要的意義。

（二）有助于構(gòu)建社會(huì)主義誠(chéng)信價(jià)值體系

虛假訴訟破壞了社會(huì)主義誠(chéng)信體系，侵害了國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟的檢察監(jiān)督有助于構(gòu)建社會(huì)主義誠(chéng)信價(jià)值體系。誠(chéng)信本為維持現(xiàn)代社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基本要求，而虛假訴訟行為則對(duì)社會(huì)的誠(chéng)信構(gòu)成極大的威脅。[3]打擊虛假訴訟，對(duì)于構(gòu)建社會(huì)主義誠(chéng)信體系意義重大。

（三）維護(hù)司法權(quán)威和法律公信力的必然要求

近年來，我國(guó)法院訴訟案件的數(shù)量一直呈上升趨勢(shì)，法院的立案率居高不下，因?yàn)樵V訟作為解決民事糾紛一種合法有效途徑，已被人們普遍接受。這一方面緣于公眾對(duì)法律以及對(duì)人民法院公正性、公平性的認(rèn)同，另一方面也是公眾對(duì)法律和國(guó)家公權(quán)力的尊重，所以當(dāng)事人遇到糾紛，會(huì)選擇通過訴訟方式解決。但虛假訴訟的出現(xiàn)，將非法目的通過訴訟合法化，將一些子虛烏有、編造的事實(shí)通過訴訟的方式賦予國(guó)家強(qiáng)制力，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，使虛假訴訟的受害人對(duì)司法機(jī)關(guān)的公正性和權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑，使人民法院的司法公信力在公眾心中大打折扣。[4]法院是現(xiàn)代社會(huì)司法權(quán)威最重要的象征，任何人對(duì)法律的信賴總是要轉(zhuǎn)化為對(duì)法院的信賴。虛假訴訟行為帶有很強(qiáng)的欺騙性和隱蔽性，容易造成誤判，而行為人正是利用了法院司法權(quán)威的效果和影響，來達(dá)到其非法目的，致使法院?jiǎn)适渌痉?quán)威性。

三、虛假訴訟中檢察監(jiān)督存在的問題

（一）檢察監(jiān)督存在滯后性

監(jiān)督從通常意義上講，有兩種功能：一是預(yù)防錯(cuò)誤的發(fā)生，二是糾正已發(fā)生的錯(cuò)誤。目前我國(guó)《民事訴訟法》明確規(guī)定的民事檢察監(jiān)督的方式只是對(duì)人民法院的生效判決、裁定提起抗訴，民事訴訟檢察監(jiān)督是一種事后監(jiān)督。事后監(jiān)督的最大問題是監(jiān)督滯后，檢察機(jī)關(guān)不能事前預(yù)防或在訴訟過程中介入，監(jiān)督的效果不理想，對(duì)防范判決、調(diào)解生效前的虛假訴訟行為無能為力。即使虛假訴訟被查處，糾正由此引發(fā)的錯(cuò)案也往往需要經(jīng)過再審，由此導(dǎo)致的司法資源的浪費(fèi)是十分驚人的。

（二）檢察監(jiān)督手段剛性不夠

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督手段主要是抗訴和檢察建議。對(duì)于以判決結(jié)案的虛假訴訟，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴，法院必須予以再審，但對(duì)于以調(diào)解結(jié)案的，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督手段剛性不足。[5]這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)踐中大量出現(xiàn)的損害普通公民利益的、以調(diào)解方式結(jié)案的虛假訴訟案件不能使用抗訴的監(jiān)督方式，而只能采用再審檢察建議的監(jiān)督方式，并最終由法院決定是否予以采納。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段缺乏強(qiáng)制力，其監(jiān)督剛性必然大打折扣。

（三）查處方法手段有限

虛假訴訟案件往往發(fā)生在親屬、朋友之間，牽扯到多方的經(jīng)濟(jì)利益，通常存在假證言、假書證，審查難度較高。特別是在雙方當(dāng)事人惡意串通，侵犯國(guó)家、集體利益的虛假訴訟中，很難獲得當(dāng)事人對(duì)實(shí)施虛假訴訟的承認(rèn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)有虛假訴訟嫌疑但不涉嫌刑事犯罪的，或者即使涉嫌犯罪，但涉嫌罪名不存在職務(wù)犯罪的虛假訴訟案件，沒有偵查權(quán)，只有普通的調(diào)查取證權(quán)。這使得查處該類案件通常只能依賴于當(dāng)事人的自愿配合，而缺乏其他法律應(yīng)對(duì)措施。另外，對(duì)逃避審查的虛假訴訟當(dāng)事人檢察機(jī)關(guān)也沒有強(qiáng)有力的調(diào)查手段和強(qiáng)制措施，易導(dǎo)致證據(jù)不足，不能及時(shí)以刑事案件立案審查。

（四）查處結(jié)果威懾力不足

檢察機(jī)關(guān)在查處虛假訴訟案件之后對(duì)當(dāng)事人的處罰威懾力不夠。我國(guó)刑法沒有明確規(guī)定虛假訴訟行為屬于犯罪，在實(shí)踐中，虛假訴訟被查處后，只有在行為人的行為達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的后果才能構(gòu)成刑法上的偽證罪。而一般情況下虛假訴訟中的偽證行為達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)，只能按照《民事訴訟法》的規(guī)定予以罰款、拘留。也就是說虛假訴訟的違法成本低廉，但其可能受益卻十分驚人，導(dǎo)致目前民事訴訟中虛假訴訟行為泛濫。

四、強(qiáng)化對(duì)虛假訴訟檢察監(jiān)督的建議

（一）加強(qiáng)溝通協(xié)作，檢法兩家應(yīng)增強(qiáng)防范和打擊虛假訴訟合力

目前，檢察院與法院之間的溝通大都集中在刑事領(lǐng)域。針對(duì)日益猖獗的虛假訴訟，檢法之間的溝通相對(duì)較少，針對(duì)這種情形目前有必要也有條件加大在民事領(lǐng)域、民刑交互領(lǐng)域間的合作。一方面要建立檢法兩院的日常工作機(jī)制，使監(jiān)督變成一種常態(tài)，充分發(fā)揮兩院的不同職能，發(fā)現(xiàn)和制止虛假訴訟。主要途徑：一是要加強(qiáng)對(duì)正在申訴或?qū)徖碇械陌讣闆r的溝通。法院在審理中發(fā)現(xiàn)訴爭(zhēng)的雙方當(dāng)事人中一方是國(guó)家、集體或其他組織，可能存在虛假訴訟嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件線索移送檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真審查案件線索，根據(jù)需要可以派員出席法庭審理，進(jìn)行必要的調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)存在虛假訴訟并涉嫌犯罪的，根據(jù)涉嫌罪名性質(zhì)，移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，或者由檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹?，?duì)確實(shí)存在虛假訴訟情形但不構(gòu)成犯罪的，由法院依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定給予處罰。二是對(duì)于已發(fā)生過的虛假訴訟的案情、涉案人員、案件特點(diǎn)等情況檢法兩家也應(yīng)在一定范圍內(nèi)共享，以有效防范虛假訴訟實(shí)施者再次實(shí)施虛假訴訟行為。另一方面是構(gòu)建多元化的檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，將檢察建議、協(xié)商等與抗訴、查處審判人員職務(wù)犯罪有機(jī)結(jié)合起來。

（二）建立審查防范制度，加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟案件的識(shí)別和防范

檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件過程中應(yīng)依據(jù)虛假訴訟易發(fā)生的領(lǐng)域和訴訟特征，建立審查防范制度，加強(qiáng)識(shí)別和防范。一是對(duì)易發(fā)生虛假訴訟的領(lǐng)域，進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)控。二是對(duì)受理的申訴案件發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟嫌疑的進(jìn)行重點(diǎn)審查，必要時(shí)配合運(yùn)用調(diào)查手段。在現(xiàn)有法律規(guī)定條件下，對(duì)虛假訴訟的檢察監(jiān)督能否取得成效，關(guān)鍵在于能否用好、用足違法行為調(diào)查權(quán)。目前我們已辦理的一些成功案例證明，科學(xué)合理地使用違法調(diào)查權(quán)，可以與民事抗訴、檢察建議等監(jiān)督手段結(jié)合，形成對(duì)虛假訴訟的監(jiān)督合力。當(dāng)前，民事行政檢察部門開展違法行為調(diào)查尚處于起步探索階段，應(yīng)引導(dǎo)其在符合訴訟規(guī)律的前提下運(yùn)行，逐步規(guī)范虛假訴訟監(jiān)督的各項(xiàng)機(jī)制，將檢察機(jī)關(guān)各職能部門對(duì)虛假民事訴訟的監(jiān)督力量充分整合起來，不斷增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)維護(hù)司法公正、促進(jìn)社會(huì)正義的能力。

（三）綜合運(yùn)用多種監(jiān)督手段，及時(shí)糾正虛假訴訟案件

在對(duì)虛假訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督時(shí)，只有充分運(yùn)用抗訴手段，并注意與其他監(jiān)督手段的綜合運(yùn)用和有效銜接，才能發(fā)揮各種監(jiān)督手段的整體效能。對(duì)虛假民事訴訟案件的監(jiān)督手段具體可分為以下四類：一是對(duì)符合《民事訴訟法》規(guī)定的抗訴條件的，提出抗訴或者向人民法院提出再審檢察建議，對(duì)不符合抗訴條件的，決定不抗訴。二是對(duì)人民法院做出的確有錯(cuò)誤的調(diào)解書、先予執(zhí)行裁定、訴訟保全裁定、執(zhí)行裁定、支付令等，依法向人民法院發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書。三是對(duì)存在損害國(guó)家、社會(huì)公共利益的情形且可以通過另案訴訟予以救濟(jì)，國(guó)有單位或行政監(jiān)管部門不行使或怠于行使職責(zé)的，督促有關(guān)單位或部門及時(shí)提起民事訴訟。四是對(duì)單位存在虛假訴訟違法行為的，依法發(fā)出檢察建議，督促有關(guān)單位糾正錯(cuò)誤，堵塞漏洞。

（四）加大懲戒力度，落實(shí)對(duì)虛假訴訟責(zé)任人的追究

只有把對(duì)虛假民事訴訟的監(jiān)督最終落實(shí)到對(duì)責(zé)任人的追究上，才能加強(qiáng)威懾力，提升監(jiān)督實(shí)效。民事訴訟案件確實(shí)存在虛假訴訟情形的，對(duì)其責(zé)任人的處理可分為兩個(gè)部分：一是落實(shí)對(duì)審判執(zhí)行人員的責(zé)任追究，虛假民事訴訟背后往往有審判執(zhí)行人員的共同參與，只有將責(zé)任追究到人，尤其是審執(zhí)人員，才能更為有效地遏制虛假民事訴訟。二是落實(shí)對(duì)其他責(zé)任人的責(zé)任追究，其中當(dāng)事人代理律師參與虛假民事訴訟的，書面建議司法行政機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)律師法》有關(guān)規(guī)定對(duì)律師進(jìn)行處罰。仲裁人員、公證人員、鑒定人員故意提供虛假仲裁、公證、鑒定的，書面建議責(zé)任人所在仲裁機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)行業(yè)主管部門依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)查處理，并要求及時(shí)反饋處理結(jié)果。參與虛假訴訟的行為人涉嫌刑事犯罪的，根據(jù)管轄規(guī)定移送偵查機(jī)關(guān)處理，并履行立案?jìng)刹楸O(jiān)督職責(zé)。

注釋：

[1]周翔：《虛假訴訟定義辨析》，載《河北法學(xué)》2011年第6期。

[2]畢慧：《論虛假民事訴訟的法律規(guī)制》，載《浙江學(xué)刊》2010年第3期。

[3]蔣建敏等：《虛假民事訴訟之規(guī)制—以檢察監(jiān)督為視角》，載《法制與社會(huì)》2012年第2期。

[4]卞建林：《我國(guó)司法權(quán)威的缺失與樹立》，載《法學(xué)論壇》2010年第1期。

[5]吳建雄：《檢察權(quán)的司法價(jià)值及其完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第10期。