張歡歡

內容摘要：自古至今，秦始皇的形象在“殷鑒”中成為“殘暴”的代名詞，在歷史的塑造中也不斷往片面簡單的臉譜化人物靠近。然而其在《史記》中的形象卻仍是豐滿立體、個性鮮明的，《秦始皇本紀》表現了始皇由創(chuàng)建帝國一統天下的英主轉變?yōu)闅埍┑弁醯倪^程，司馬遷本人對其態(tài)度亦非常中肯客觀，是將始皇當成一個初創(chuàng)天下而缺乏經驗的悲劇英雄來創(chuàng)作的，字里行間處處可見史公的遺憾和惋惜。

關鍵詞：《史記》 秦始皇本紀 司馬遷

秦始皇是一位劃時代的人物，極富傳奇色彩，歷代史家對其評價最富于爭議性，譽之者贊其為“千古一帝”，毀之者斥之為“一代暴君”。《史記》中的“太史公曰”是司馬遷發(fā)表個人看法的地方，但于《秦始皇本紀》中卻一反慣例，于論贊中略論了秦始皇世次，評點之語則寥寥，給后人留下了較大的闡釋空間，因此對司馬遷于秦始皇的態(tài)度是贊是非，各執(zhí)一端爭論不休。

認為司馬遷對于秦始皇持否定態(tài)度的觀點眾多。明凌稚隆言“始皇雖暴亂，史職不廢，而太史公于始皇本無忌諱，故得以恣情摹畫，成一篇文字”[1]，將《始皇紀》當成是司馬遷的史職所在而寫作的，認為史公可以恣情描摹始皇之暴亂而無需避諱。今人西嶋定生確信《史記》對始皇有十分不公正的否定評價：“對秦始皇晚年的評價是非常之消極的?！盵2]持否定觀點者最主要論據是司馬遷以“賈生推言”一句引入《過秦論》代為論贊，他們指出賈誼這篇史論的主旨在于分析“秦之過”，因此可證史公如椽巨筆旨在批評責讓秦始皇之非。有的學者還認為司馬遷在材料安排取舍中用“諷刺性手法”表現了始皇的殘暴。凌約言語“按此紀逐年敘。先敘災異凡十書，見秦祚將亡之兆也。后敘立石頌德凡六書，見秦皇驕矜之極也”[3]。西方學者杜潤德（Stephen W.Durrant）認為秦王二十九年“為盜所驚”大索刺客十日無所獲這種令人灰心喪氣的事端，與頌揚帝國成就相連接具有深刻的象征含義，他稱此為“嘲諷性地并置”[4]。他還證以《始皇紀》時而緩慢時而迅速的行文速度，得出“司馬遷是在嚴厲批評秦始皇、《本紀》對這一人物的處理可以被視為‘反諷式的”結論。還有的觀點堅持司馬遷附二世傳記于后，不另立本紀，意在說明秦朝滅亡罪在秦始皇。如周先民認為這樣的處理是耐人尋味的，寫二世是為了表明導致秦朝速亡的罪魁禍首是秦始皇。[5]

《始皇紀》對始皇功過是非的評價實際上非?？陀^中肯，司馬遷對于始皇的態(tài)度并非如此否定，上述諸語有可商榷處。

其一，過“秦”是否過“秦始皇”？前人已證，《始皇紀》僅引《過秦論》下篇無誤?！哆^秦》有上中下篇，司馬遷為何僅引下篇代為論贊？實際上，《過秦》上中下篇分別指出秦始皇、秦二世、子嬰三代過失，總結秦亡教訓。從直接批評始皇的話語來看，上篇最多，中篇次之，下篇又次之，僅有一句“秦王足己而不問，遂過而不變”。史公選擇了批評始皇最弱的下篇代為論贊，可知其引用重點不在批評始皇?！哆^秦論》下篇，指出秦之錯誤在于“壅蔽之傷國也”，下篇還載“向使嬰有庸王之才，僅得中佐，秦未當滅也”，司馬遷僅引下篇其實主要在于表現對子嬰殺高之后無所作為的遺憾和對秦朝本不致滅而“壅蔽傷國”的惋惜之情。清人李晚芳云：“亡秦者高，而釀高之禍者斯，故傳斯而詳高，見斯之死，非死于二世，而死于高也?！盵6]李斯趙高等重臣尚且如此玩弄權術擅改璽書，可不見“壅蔽之傷國”嗎？史公于《王翦列傳》中批評王翦不能“撫秦建德，固其根本”而“偷合取容”，于《蒙恬列傳》中批評蒙恬“阿意興功”而不強諫秦王，不也是深切惋惜忠臣名將不諫不悟而致傷民亡國嗎？《過秦》下篇又載“是以三主失道，而忠臣不諫，智士不謀也。天下已亂，奸不上聞，豈不悲哉！”前面批評始皇之語，意在指出此句，即說明三主失道并不僅僅是君王的過錯，忠臣智士不謀不諫、亦即“壅蔽”才是亡國的重要原因。

其二，司馬遷是否在選材和篇章布局中故意諷刺秦始皇？《始皇紀》的確記載了諸多始皇橫暴自恣的行為，諸如大興土木、焚書坑儒、隨意殺戮無辜等，并且司馬遷將始皇暴戾行為與刻石頌德的舉動相間記述：

立石頌德二篇——使人入海求仙、伐湘山、為盜所驚大索十日——立石頌德二篇——逢盜蘭池大索二十日——立石頌德——焚書坑儒、殺戮泄語人及無辜——立石頌德——秦始皇崩

但恰恰與杜潤德所言“嘲諷性地并置”相反，史公此種布局并非是為了嘲諷秦始皇的剛戾行為，而是在描述始皇殘暴的同時，提醒不要因此抹殺始皇統一天下的大功。篇中始皇功業(yè)與過失交錯陳列，正是史公特別筆法。嬴政十三歲親政，三十九歲前為秦王，三十九歲后統一天下為始皇帝，四十九歲逝世，在皇帝位僅十年時間?！妒蓟始o》中，始皇統一天下前，司馬遷沒有寫任何始皇殘暴之語，而是詳細記載嬴政粉碎嫪毐、呂不韋黨羽以及聽取李斯尉繚建議的事跡，其形象是賢明而有魄力的英主。始皇統一天下后，司馬遷在書寫其稱帝改制等諸多對后世影響極大的貢獻，之后便是功過相間的詳細記載，其殘暴也漸漸體現在行間字里。秦始皇的功業(yè)表現在刻石內容之中，間以描述始皇的暴戾，是為了表現秦始皇由創(chuàng)建帝國一統天下的英主轉變?yōu)闅埍┑弁醯倪^程，行文處處可見史公的惋惜和遺憾。秦公元前221年統一紛亂諸國，此時去名義上統一仍有天下共主的春秋已二百余年，去天下一統的西周已近千年，經歷了幾百年亂世的人們，并不知道應該如何治理一個重新統一的超級大國。此時秦始皇摸索著和大臣一同謀劃建設，已經做了許多諸如置郡縣、治馳道等卓有成效的工作，其統一天下和建制之大功業(yè)，司馬遷是極其贊揚和肯定的。李長之言其實司馬遷“對秦并不壞，《六國表》可見”[7]，是也。司馬遷對秦始皇的肯定，《六國年表》可證。其原文如此，可見史公態(tài)度：

秦取天下多暴，然世異變，成功大。傳曰“法後王”，何也？以其近己而俗變相類，議卑而易行也。學者牽於所聞，見秦在帝位日淺，不察其終始，因舉而笑之，不敢道，此與以耳食無異。悲夫！

在司馬遷生活的年代，少有不罵秦始皇的，此時史公以他卓越的史識，不受此類“耳食”之輩眾議影響，極大地肯定了秦“成功大”。同時，整篇《始皇紀》中，描寫始皇事跡時，指責始皇之語皆借尉繚、侯生、盧生之口，并不直接批評，文氣總體較為平淡溫和，處于客觀視角；而寫二世時，文章氣勢蔚為一變，楊慎曰“始皇二世紀，始見太史公筆力”[8]，此言甚是。史公寫二世，實則寫趙高。通過寫曲折驚險的趙高弒二世一事，又可見“壅蔽之傷國矣”。周先民曾云司馬遷寫二世殘暴意指秦始皇是罪魁禍首，但應知始皇在病中仍能有英明決斷，選擇曾經勸諫自己的、愛慕仁義的公子扶蘇作為傳位人，二世并非始皇首選，因此將其殘暴怪罪到始皇頭上的看法，未免責之過深。endprint

總上，《始皇紀》中的秦始皇是典型文字中的典型人物，其形象是立體的，其性格是豐富的，史公對于始皇稱帝前及統一功業(yè)是極為肯定的；對于稱帝后的殘暴，如殺戮無辜、入海求仙等皆如實記述，但對于“焚書坑儒”等事（且不論是否真實存在）并無過多惡感，將為盜所驚與立石頌德相并列更可見其對始皇的同情。司馬遷把考察秦王朝“成敗興壞之紀”的思想貫穿《秦始皇本紀》之中，在探尋秦朝滅亡的原因時，除了帝王不施仁義外，奸臣壞官玩弄權術、忠誠智士不諫不謀的“壅蔽傷國”才是史公深切遺憾和痛責的。行文中的強烈情感表現在對趙高和二世的深深憎惡，對于始皇，司馬遷以其史家的高度表示了客觀和寬容。可以說，史公其實是將秦始皇作為一個初創(chuàng)天下、“缺乏歷史經驗而招致失敗的一個悲劇英雄來寫的，筆下有無限惋惜之情[9]”。

參考文獻

[1]司馬遷.史記[M].中華書局，2007.

[2]韓兆琦.史記箋證[M].江西人民出版社，2005.

[3][日]瀧川資言.史記會注考證[M].新世界出版社，2009.

[4]張大可.史記百家匯評本[M].長江文藝出版社，2007.

注 釋

[1][明]凌稚隆著《增補評點史記評林》，第四冊，卷六，第1頁。

[2][日]西嶋定生《白話秦漢史》，黃耀能譯，臺北：文史哲出版社，1983年版，第25頁。

[3][明]凌稚隆著《增補評點史記評林》，第四冊，卷六，第18頁。

[4][美]杜潤德（Stephen W.Durrant）《司馬遷筆下的秦始皇》，陳才智譯，《中國古代的帝王統治與文化變異》（Imperial rulership and cultural Change in traditional China）白保羅、黃俊杰編輯，華盛頓大學出版社，1994年版。

[5]周先民著《司馬遷的史傳文學世界》，臺北：文史哲出版社，1995年版，第95頁。

[6][清]李晚芳著《讀史管見》，引自張大可《史記百家匯評本》，長江文藝出版社，2007年版，第631頁。

[7]李長之著《司馬遷之人格與風格》，天津人民出版社，2007年版，第249頁。

[8][明]凌稚隆著《增補評點史記評林》，第四冊，卷六，第1頁。

[9]韓兆琦著《史記箋證》，江西人民出版社，2005年版，第556頁。

（作者介紹：廣東外語外貿大學中國語言文化學院中國古代文學碩士研究生，研究方向為先秦文學）endprint