【摘要】本文論述了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中第三人直接請求權(quán)的性質(zhì)及其法理基礎(chǔ)，綜合分析各學(xué)說后指出“原始取得說”最具合理性。文章第三部分對我國目前直接請求權(quán)的規(guī)定進(jìn)行了梳理和評析，指出不足之處，建議明確賦予受害第三人以直接請求權(quán)。

【關(guān)鍵詞】責(zé)任保險(xiǎn)；直接請求權(quán)；分離原則；合同相對性

機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故而造成的本車人員及被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在它的責(zé)任限額內(nèi)給予賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)，它具有強(qiáng)制性。受害第三人指的是受到被保險(xiǎn)機(jī)動車的侵害后，有權(quán)利對被保險(xiǎn)人提出賠償請求的人。受害第三人究竟能否對保險(xiǎn)人行使直接請求權(quán)，理論上存在著一定的爭議，本文旨在對此問題作一探討。

一、直接請求權(quán)的性質(zhì)

機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)里，關(guān)于直接請求權(quán)的性質(zhì)問題，是進(jìn)行其他問題探討的基礎(chǔ)。但對此問題尚無定論，學(xué)理上大致有以下四種觀點(diǎn)：

1.法定權(quán)利說

法定權(quán)利說具體是指，責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請求權(quán)的設(shè)立由法律直接規(guī)定，它的內(nèi)容和行使條件也由法律作出規(guī)定，或者是由法律對當(dāng)事人雙方的合同約定賦予合法性。第三人的直接請求權(quán)在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中不得附加抗辯事由。保險(xiǎn)人對抗被保險(xiǎn)人的理由不能用來對抗第三人，通過這種形式對第三人進(jìn)行更有利的保護(hù)。

無奈法定權(quán)利說僅是對直接請求權(quán)發(fā)生原因的解釋，對于性質(zhì)問題并沒有做出充分的解釋，也沒能說明被保險(xiǎn)人與第三人之間的關(guān)系。

2.原始取得說

該學(xué)說主張，由于發(fā)生了保險(xiǎn)事故，責(zé)任保險(xiǎn)的第三人才取得了直接請求權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容與被保險(xiǎn)人所擁有的權(quán)利內(nèi)容相同，性質(zhì)獨(dú)立而不需要依附于其他權(quán)利，是依照法律規(guī)定的原始取得。這一學(xué)說與法定權(quán)利說相比，沒有本質(zhì)上的區(qū)別，但是它更為強(qiáng)調(diào)法律所賦予的直接性以及強(qiáng)制效力。同時(shí)，依照該學(xué)說，直接請求權(quán)屬于第三人的原始取得，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的抗辯事由對它不產(chǎn)生影響，也就是說，保險(xiǎn)人不能夠以他對抗被保險(xiǎn)人的事由來對抗責(zé)任事故的受害第三人。

3.權(quán)利轉(zhuǎn)移說

這一學(xué)說主張，給付保險(xiǎn)賠償金的請求權(quán)可以在法律規(guī)定的特定情形下，從被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移到第三人，第三人通過此種方式取得直接請求權(quán)。同時(shí)轉(zhuǎn)移給第三人的，還有相關(guān)的前提或條件。這一學(xué)說在商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域能夠同時(shí)考慮到第三人以及保險(xiǎn)人的利益。但對于交通事故責(zé)任保險(xiǎn)來說，更強(qiáng)調(diào)對第三人的保護(hù)和關(guān)照，如果允許保險(xiǎn)人可以因其與被保險(xiǎn)人之間的抗辯事由對抗受害第三人，必將弱化法律的目的，使受害第三人難以得到及時(shí)有效的救濟(jì)。

4.責(zé)任免脫給付說

責(zé)任免脫的意思是指避免推卸責(zé)任。也就是說，為了避免被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后逃避賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人承擔(dān)起法定連帶保證人的角色，共同為被保險(xiǎn)人的損害賠償之債承擔(dān)責(zé)任。受害第三人可以在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之中選擇由誰來對自己進(jìn)行賠償。但是，這一學(xué)說存在的問題是，第三人行使的是損害賠償請求權(quán)，而并不是對保險(xiǎn)金的請求權(quán)。況且，強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人的連帶保證關(guān)系，就意味著保險(xiǎn)人作為連帶債務(wù)人，他在承擔(dān)責(zé)任之后，可以向被保險(xiǎn)人追償。但責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人顯然沒有權(quán)利對被保險(xiǎn)人追償。

筆者認(rèn)為，上述四種學(xué)說中，原始取得說是最為合理的。這種學(xué)說認(rèn)為交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)下的第三人直接請求權(quán)是依照法律原始取得的請求權(quán)，性質(zhì)獨(dú)立，保險(xiǎn)人取得該項(xiàng)權(quán)利不是繼受取得，因此不得附加抗辯事由。交通事故發(fā)生之后，權(quán)利直接歸屬于受害第三人，最有利于對受害者的保護(hù)。其他三種學(xué)說，雖也具有一定的道理，但尚存在一些不合理的地方，難以透徹地解釋直接請求權(quán)的性質(zhì)。

二、直接請求權(quán)的理論基礎(chǔ)

機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)合同，從其本質(zhì)上來說，是一種合同，合同雙方當(dāng)事人為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人。受害第三人本身并不是合同主體，不享有合同上的權(quán)利與義務(wù)。討論受害第三人能否享有直接請求權(quán)，涉及到合同法上的合同相對性原理。

合同相對性是指，合同的法律約束力只是發(fā)生在合同的當(dāng)事人之間，依據(jù)合同，合同當(dāng)事人可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出履行權(quán)利的要求，或在對方當(dāng)事人出現(xiàn)違約等情形時(shí)提起訴訟。但不得對合同以外的人提出合同上的請求，更不能為合同之外的人設(shè)定合同義務(wù)。具體來講，合同相對性主要包括合同主體的相對性、合同內(nèi)容的相對性以及責(zé)任的相對性。責(zé)任的相對性是指，違法合同規(guī)定的責(zé)任只在合同主體之間發(fā)生，違約責(zé)任須由違約人承擔(dān)。

長久以來，傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)都認(rèn)為在受害人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人的關(guān)系上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持分離原則。在這三者之間有兩種法律關(guān)系的存在。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人基于他們所訂立的保險(xiǎn)合同而存在合同關(guān)系，這種關(guān)系叫做“責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系”，有時(shí)也稱作“補(bǔ)償關(guān)系”，這是由于責(zé)任保險(xiǎn)合同可以彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人可能受到的損失。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人所致的交通事故造成了受害人的人身或財(cái)產(chǎn)損失，二者之間存在損害賠償關(guān)系，這種關(guān)系又叫做“責(zé)任關(guān)系”。分離原則認(rèn)為，責(zé)任關(guān)系與責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系是相互獨(dú)立的，不能混為一談，要作出區(qū)分。這就是說，受害第三人只能要求加害人（也就是被保險(xiǎn)人）給予賠償，被保險(xiǎn)人只能要求保險(xiǎn)人給付

保險(xiǎn)金。這種賠償關(guān)系不得越位進(jìn)行。分離原則恪守了合同相對性原理。

毋庸置疑，合同相對性原理是合同法最為重要的理論之一。但是如果一味地堅(jiān)持和固守著合同相對性原理，也會帶來許多不公平和無效率。因此，我們在承認(rèn)合同相對性的大前提之下，在某些特殊情形下，可以對這一原理有所突破和限制，以保障公平正義的實(shí)現(xiàn)。機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，究其目的，無非在于保護(hù)交通事故的受害人一方，力求使其遭受的損害能夠得到高效率和最大程度上的彌補(bǔ)。目前，不少國家和地區(qū)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，在一定的程度和范圍上，漸漸放寬了對合同相對性的堅(jiān)持，賦予了受害第三人直接請求權(quán)，第三人可以直接向保險(xiǎn)人要求支付保險(xiǎn)金。也有些國家在理論上把受害第三人擺在責(zé)任保險(xiǎn)合同第三受益人的地位。

三、我國立法關(guān)于直接請求權(quán)的梳理及評析

1.《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定

《條例》28條第1款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請賠償保險(xiǎn)金。”第31條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金?！鄙鲜鰞蓷l的規(guī)定存在著明顯的邏輯上的矛盾。況且僅從上述兩個條文的規(guī)定來看，我們并不能確定第三人是否享有直接請求權(quán)，是否有權(quán)向保險(xiǎn)人要求支付保險(xiǎn)金，第三人提出要求之后，保險(xiǎn)人是否無條件支付，我們無從得知。

2.《道路交通安全法》的規(guī)定

該法第76條第1款規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三人責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)予以賠償?！痹摋l的目的在于使受害人在交通事故發(fā)生時(shí)能夠迅速地獲得最起碼的救助，但從此規(guī)定中，同樣并不能得出“在強(qiáng)制責(zé)任限額范圍內(nèi)，第三人享有直接請求權(quán)”的結(jié)論。筆者認(rèn)為，這條規(guī)定是為了讓受害人能夠得到及時(shí)的救助而為保險(xiǎn)人設(shè)定的義務(wù)，但是并沒有明確受害人直接請求權(quán)的表述，受害人在保險(xiǎn)限額內(nèi)是否能請求支付，能否獲賠，沒有給出答案。

3.《保險(xiǎn)法》的規(guī)定

該法第65條第2款規(guī)定，受害第三人在被保險(xiǎn)人怠于向保險(xiǎn)人請求支付保險(xiǎn)金時(shí)，有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金。這是此次保險(xiǎn)法修改做出的新規(guī)定，筆者認(rèn)為，依據(jù)該條規(guī)定，可以認(rèn)為法律明確賦予了第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)。應(yīng)當(dāng)說，這在我國責(zé)任保險(xiǎn)的立法上是一項(xiàng)非常大的進(jìn)步，特別是《保險(xiǎn)法》將該制度確立下來，意義頗為重大。但同樣值得注意的是，在第三人對保險(xiǎn)金的直接請求權(quán)問題上，新保險(xiǎn)法并未對任意責(zé)任保險(xiǎn)與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)加以區(qū)分，更未區(qū)分不同情形下第三人直接請求權(quán)的行使條件。

通過對法律法規(guī)的梳理，我們可以看出，我國道交法、交強(qiáng)險(xiǎn)條例都是僅僅規(guī)定在法律規(guī)定的情形下，保險(xiǎn)人可以向交通事故受害第三人直接支付保險(xiǎn)金。但很顯然，受害第三人并不因此規(guī)定而享有直接請求權(quán)，依然難以直接要求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金。而機(jī)動車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)的目的就在于給受害人及時(shí)有效的保護(hù)，道交法和交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定顯然背離了這一初衷。

相比之下，《保險(xiǎn)法》在第65條對第三人的直接請求權(quán)做出了明確規(guī)定，其進(jìn)步意義值得肯定。但這一規(guī)定忽視了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與任意責(zé)任保險(xiǎn)對受害第三人保護(hù)程度的區(qū)別，未區(qū)分任意責(zé)任與強(qiáng)制責(zé)任，而是采取統(tǒng)一的要求。這樣將會使現(xiàn)行的法律制度之間缺乏銜接和協(xié)調(diào)，在法律適用上極有可能出現(xiàn)問題，對急需救助的受害第三人，難以給予全面有力的保護(hù)。

此外，保險(xiǎn)法第65條規(guī)定，在被保險(xiǎn)人怠于請求保險(xiǎn)賠償金是，受害人得以直接請求保險(xiǎn)人支付。這樣的規(guī)定過于嚴(yán)苛，在某些請?jiān)敿?xì)下，可能導(dǎo)致受害人不能得到切實(shí)有效的救濟(jì)。譬如，交通事故中被保險(xiǎn)人受傷或死亡的情形下，客觀上不能請求保險(xiǎn)金支付，但這種情形顯然并不符合保險(xiǎn)法所規(guī)定的主觀上“怠于請求”，這就可能導(dǎo)致理賠難以快速進(jìn)行。在這種條件限制下，責(zé)任保險(xiǎn)人甚至可以推脫責(zé)任，交通事故受害人難以得到有效補(bǔ)償，不符合法律公平的理念。

四、結(jié)語

賦予受害第三人直接請求權(quán)，受害第三人就能夠擺脫消極等待的地位，無需依賴于被保險(xiǎn)人的行為，而可以主動行使直接請求權(quán)向保險(xiǎn)人請求賠償，從而有效保護(hù)受害第三人的利益，使其能夠得到及時(shí)有效地賠償，亦符合公平正義。

從我國目前法律法規(guī)的規(guī)定來看，盡管新修訂的保險(xiǎn)法已經(jīng)明確規(guī)定了受害第三人的直接請求權(quán)，但仍存在一定的不足。新法對直接請求權(quán)的規(guī)定了行使上一定的限制條件，缺乏彈性?！侗ｋU(xiǎn)法》與《道路交通安全法》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》在適用存在上位法與下位法、一般法與特殊法、新法與舊法的銜接問題。筆者認(rèn)為，在日后法律修訂中，應(yīng)當(dāng)明確賦予機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)下受害第三人的直接請求權(quán)，以及時(shí)有效的保護(hù)受害人的利益，定紛止?fàn)?，?shí)現(xiàn)社會的和諧。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳飛.論我國責(zé)任保險(xiǎn)立法的完善———以新《保險(xiǎn)法》第65條為中心.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011年第5期

[2]孫玉榮.機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)疑難問題研究.法學(xué)雜志，2012年第3期

[3]林勛發(fā).《保險(xiǎn)法論著譯作選集》.臺灣政治大學(xué)保險(xiǎn)叢書（1），1991年版

[4]鄭玉波.《民商法問題研究（二）》.臺灣三民書局，1980年版

[5]劉蛻.《機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任與強(qiáng)制保險(xiǎn)》.人民法院出版社，2006年5月第1版

[6]江朝國.《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》.中國政法大學(xué)出版社，2006年版第9頁

[7]萬曉運(yùn).交搶險(xiǎn)中受害第三人直接請求權(quán)問題探析.法學(xué)，2011年第4期

[8]張寶新，陳飛.《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究報(bào)告》.法律出版社，2005年11月第1版

[9]孫玉榮.中華人民共和國道路交通安全法第76條之法律適用.法學(xué)雜志，2011年第5期

[10]廖煥國.《道路交通事故侵權(quán)責(zé)任》.法律出版社，2010年版

[11]郭鋒，胡曉珂.強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究.法學(xué)雜志，2009年第5期

作者簡介：

張潔云（1988- ），女，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，民商法學(xué)碩士研究生，河北省唐山市