黃樂平

判例一：張成兵訴上海市松江區(qū)人社局工傷認(rèn)定行政案

基本案情

南通六建公司系國(guó)基電子（上海）有限公司A7廠房工程的承包人，以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給自然人王某某，王某某招用張成兵進(jìn)行油漆施工。李某某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。

2008年3月10日，張成兵在油漆施工中不慎受傷。11月10日，松江區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但該裁決書未送達(dá)南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，并提交了勞動(dòng)仲裁裁決書。上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局立案審查后，認(rèn)為張成兵受傷符合工傷認(rèn)定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷進(jìn)行舉證。2009年2月19日，上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請(qǐng)求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定。

裁判結(jié)果

經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院一審，上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。

本案中，南通六建公司作為建筑施工單位，將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進(jìn)行油漆施工。上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實(shí)，認(rèn)定上訴人與被上訴人具有勞動(dòng)關(guān)系的理由成立。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，張成兵在江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的廠房建設(shè)項(xiàng)目中進(jìn)行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出被訴工傷認(rèn)定的具體行政行為。

專家解讀

本案是典型的建筑工地包工頭招用工人，發(fā)生工傷事故的責(zé)任歸屬的判例。長(zhǎng)期以來，雖然國(guó)家法律明令禁止包工頭制度，但建筑市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)卻讓這一制度頑固地存在著。

本案涉及建筑行業(yè)包工制度下勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)問題。原勞動(dòng)部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》對(duì)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)給出了判定的原則和依據(jù)，是以勞動(dòng)關(guān)系的基本屬性作為著眼點(diǎn)作出的規(guī)定。勞動(dòng)關(guān)系具有雙重屬性，即財(cái)產(chǎn)屬性和人身屬性，這兩者是區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系和其他法律關(guān)系的根本要素，而其中人身屬性是最為重要的特征。人身屬性是指勞動(dòng)者依附于用人單位，受用人單位的管理和支配，雙方之間是依附與被依附、管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。勞動(dòng)者需要遵守用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，用人單位有權(quán)利對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行日常的管理。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種管理，不僅僅包括業(yè)務(wù)上的管理，還包括日常的行政管理，如考勤、休息休假、獎(jiǎng)懲等。

《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》給出了認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的4個(gè)參考依據(jù)：一是主體資格，即勞動(dòng)者有被雇傭從事勞動(dòng)的資格，而用人單位具有用人的資格；二是勞動(dòng)者從事用人單位有報(bào)酬的勞動(dòng)，這就是指的財(cái)產(chǎn)屬性，即勞動(dòng)者通過提供勞動(dòng)的方式換取報(bào)酬，用人單位使用勞動(dòng)者需要支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，這是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于臨時(shí)雇傭關(guān)系的參考要素；四是勞動(dòng)者接受用人單位的管理。

建筑行業(yè)的建筑工人與勞務(wù)分包公司或建筑分包公司之間的關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系的要素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。首先，工人和分包公司都符合主體資格要求，有被用和用人的資格；其次，建筑工人通過出賣勞動(dòng)力，獲取分包公司支付的勞動(dòng)報(bào)酬，雖然建筑工人都是通過包工頭領(lǐng)取工資，但包工頭支付的工資又是由分包公司支付給包工頭的一部分，也是分包公司經(jīng)營(yíng)成本的一部分；再次，建筑工人從事的工作無疑是分包公司的業(yè)務(wù)組成部分；最后，建筑工人要接受分包公司的管理。建筑行業(yè)的管理不是直接體現(xiàn)為分包公司對(duì)于建筑工人的管理，而是體現(xiàn)為包工頭對(duì)建筑工人的管理，分包公司通過授權(quán)和控制包工頭的形式，間接實(shí)現(xiàn)對(duì)建筑工人的管理。綜上所述，建筑行業(yè)當(dāng)中的建筑工人應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)分包公司或建筑分包公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

本案對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，準(zhǔn)確地把握了勞動(dòng)關(guān)系的核心，是符合客觀現(xiàn)實(shí)和立法精神的判決。但是，需要指出的是，目前在司法實(shí)踐中，有一種傾向，即認(rèn)為建筑行業(yè)中的建筑工人與勞務(wù)公司之間存在的是勞務(wù)關(guān)系，這實(shí)際上是間接承認(rèn)包工制度的合法性，默認(rèn)了行業(yè)的潛規(guī)則，背離了原勞動(dòng)部的文件精神，是不可取的，不利于充分保護(hù)建筑工人的合法權(quán)益。

判例二：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政案

基本案情

孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受公司負(fù)責(zé)人指派外出接人。孫立興從中力公司所在地天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國(guó)際商業(yè)中心（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)中心”）8樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車。當(dāng)行至1樓門口臺(tái)階處時(shí)，孫立興腳下一滑，從4層臺(tái)階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，園區(qū)勞動(dòng)局于2004年3月5日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場(chǎng)所、基于工作原因造成的，決定不認(rèn)定為工傷。

裁判結(jié)果

經(jīng)天津市第一中級(jí)人民法院一審，天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，該案焦點(diǎn)問題是孫立興摔傷地點(diǎn)是否屬于工作場(chǎng)所和工作原因?！豆ｋU(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場(chǎng)所”，指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場(chǎng)所，在有多個(gè)工作場(chǎng)所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心8樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場(chǎng)所，而其完成去接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車，是其另一處工作場(chǎng)所。汽車停在商業(yè)中心1樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心8樓下到1樓門外停車處，故從商業(yè)中心8樓到停車處是孫立興來往于兩個(gè)工作場(chǎng)所之間的必經(jīng)區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場(chǎng)所。

園區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)為孫立興摔傷地點(diǎn)不屬于其工作場(chǎng)所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場(chǎng)所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識(shí)。園區(qū)勞動(dòng)局以孫立興不是開車時(shí)受傷為由，認(rèn)為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故法院判決撤銷被告園區(qū)勞動(dòng)局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

專家解讀

本案中，人民法院的判決思路是以“工作場(chǎng)所”范圍的界定為切入點(diǎn)，將勞動(dòng)者為完成工作任務(wù)而在多個(gè)工作場(chǎng)所之間活動(dòng)的必經(jīng)區(qū)域，認(rèn)定為工作場(chǎng)所，或者是工作場(chǎng)所的延伸。這一思路符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神，也符合法條的本意。工作場(chǎng)所并不僅僅指用人單位的辦公場(chǎng)所，還包括勞動(dòng)者為完成工作任務(wù)而必然涉及的場(chǎng)所，比如在住所辦公的勞動(dòng)者，其住所就是辦公場(chǎng)所，也就是工作場(chǎng)所。再比如被外派客戶單位服務(wù)的勞動(dòng)者，客戶單位的辦公場(chǎng)所就是其工作場(chǎng)所。

在工傷處理程序中，“三工”是確認(rèn)工傷的基本要素，即：工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因。對(duì)于“三工”要素的理解和認(rèn)定，不能僅局限于字面意思，必須結(jié)合具體情況進(jìn)行具體分析。工作時(shí)間不僅僅指用人單位規(guī)定的上班時(shí)間，還包括上班前合理的準(zhǔn)備時(shí)間、下班后從事收尾工作的必要時(shí)間，也包括加班工作時(shí)間、因公外出時(shí)間和出差時(shí)間等；工作地點(diǎn)，既包括用人單位的辦公場(chǎng)所，也包括客戶單位的辦公場(chǎng)所，以及其他為完成工作任務(wù)而必然涉及的場(chǎng)所，比如本案中商業(yè)中心到停車處之間的區(qū)域。

在工傷認(rèn)定的“三工”要素中，工作原因是最核心的要素，它決定了勞動(dòng)者受傷的地點(diǎn)是否為工作地點(diǎn)、受傷的時(shí)間是否為工作時(shí)間。我們?cè)谔幚砉麊栴}時(shí)，需要牢牢把握“三工”要素，抓住“工作原因”這一核心要素，具體情況具體分析。

實(shí)際上，本案除了從“工作場(chǎng)所”這一思路著手之外，還可以從因公外出的角度進(jìn)行處理，將孫立興為完成工作任務(wù)離開單位的時(shí)間界定為因公外出期間，勞動(dòng)者在因公外出期間所受的事故傷害屬于工傷。（未完待續(xù)）

編輯 寧 遠(yuǎn)endprint